Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Parker27]

Tämä kertoo enemmän sinun kieroutuneesta käsityksestäsi jääkiekkoa kohtaan kuin kyseisestä taklauksesta.

Totta tuokin mitä sanot. Mutta katsotaan mitä NHL arpoo Bollin kohdalla. 2min estämisestä olisi ollut ok tuomio. Kaikki siitä ylöspäin melkoista huttua.

 

[Elazi]

Osuuhan se päähän ja vielä ensimmäinen kontakti. Bellemaren pää retkahtaa tuosta iskusta päähän. Näkyy hyvin kun katsoo tuon aiemmin linkitetyn videon 44 sekunnin kohdalta: Gotta See It: Bellemare rocked by Boll, Tortorella not happy - YouTube

Tuo video näyttää kyllä hyvin, että vaikka Boll ensimmäisenä osuukin päähän, ei kontakti kohdistu pääasiassa päähän eikä taklausta ole erityisesti tähdätty päähän. Mä kyllä yhdyn käyttäjän @Parker27 mielipiteeseen, puhdas taklaus, joskin hieman myöhässä ja siksi 2minuuttia estämisestä ei olisi ollut väärin. Törkeää en tuosta saa.

 

[wunderveba]

Tuo video näyttää kyllä hyvin, että vaikka Boll ensimmäisenä osuukin päähän, ei kontakti kohdistu pääasiassa päähän eikä taklausta ole erityisesti tähdätty päähän. Mä kyllä yhdyn käyttäjän @Parker27 mielipiteeseen, puhdas taklaus, joskin hieman myöhässä ja siksi 2minuuttia estämisestä ei olisi ollut väärin. Törkeää en tuosta saa.

Mun mielestä taklaus tähdätään päähän silloin, kun pumpataan taklaus tarkoituksella tuolla tavalla ylös ja osutaan ensimmäisenä vielä päähän.

 

[Joonatan]

Taklaamisen funktiohan on irrottaa kiekko vastustajalta omalle joukkueelle. Taklaamisen tarkoitus ei siis ole vasiten vahingoittaa vastustajan kiekottomia pelaajia silloin kun itsellä nyt sattuu vähän vituttamaan kun kukaan ei lämpene sun kanssa tansseille.

Täällä on todettu, että:

1) taklaus osuu ensimmäisenä päähän
2) taklaus on myöhässä

Noihin sanoisin että päähän ei saa taklata ja että siinä vaiheessa kun kiekko on ollut jo tovin taklattavan joukkuekaverin lavassa, niin en missään nimessä puhuisi kiekollisesta pelaajasta. Mutta ei yhtään yllätä että pleikkarisukupolvi täällä vaahtoaa puhtaasta taklauksesta.

Ja tuo Subbanin tilanne siinä mielessä eri, että itse asiassa juurikin sillä hetkellä kun Subban taklaa niin Giroux yrittää lapioida reboundia häkkiin. Eli on kiekollinen ihan millä tahansa mittarilla. Toki tarpeettomasti päätä kohti tässäkin vedetään.

 

[Jyyd]

Paitsi että Eriksson ei osu kiekkoon.

Eriksson osui kiekkoon, katsoppa uudestaan vaikka koko video.

 

[habsniac]

4 peliä Bollille.

 

[JTX]

4 peliä Bollille.

Näin NHL Player Safety Twitterissä: "Columbus’ Jared Boll suspended four games for interference on Philadelphia’s Pierre-Edouard Bellemare. Video: https://t.co/gS9EFBTWzW"

Boll will forfeit $82,926.84 to Players’ Emergency Fund
:)

 

[haepis]

4 peliä Bollille.

Onneksi sentään syy oli estäminen, eikä päähän kohdistunut taklaus.

 

[Hauntti]

Eriksson osui kiekkoon, katsoppa uudestaan vaikka koko video.

Siis nyt jätkät, tuosta taklauksesta on jo monta vuotta aikaa. Kamoon nyt.

 

[habsniac]

Ja pitää ottaa huomioon, että ei varmaan olisi saanut kuin pelin, mutta kun oli repeat offender.

 

[Jyyd]

Siis nyt jätkät, tuosta taklauksesta on jo monta vuotta aikaa. Kamoon nyt.

Simmut silti jokasella vieläkin pitäisi olla päässä :)

Ihan oikein Bollille, täysin tarpeeton taklaus ja sen takia vaarallinen.

 

[Hauntti]

Simmut silti jokasella vieläkin pitäisi olla päässä :)

Tämä on toki totta, mutta hei ei me nyt sellasia täällä jatkiksen palstalla. :)

 

[Fat Cat]

Taklaamisen funktiohan on irrottaa kiekko vastustajalta omalle joukkueelle. Taklaamisen tarkoitus ei siis ole vasiten vahingoittaa vastustajan kiekottomia pelaajia silloin kun itsellä nyt sattuu vähän vituttamaan kun kukaan ei lämpene sun kanssa tansseille.

Mistä tälläinen totuus on peräisin? Ainahan sitä taklataan vahingoittamistarkoituksessa (huom. ei loukkaannuttamis) ja neloskentän goonit kyllä käyvät painamassa sen taklauksen perille vaikka pakilta olisi kiekko jo lavasta jatkanut matkaa. Kiekon saa kyllä irti muin keinoin, taklaaminen vaikuttaa eri pelaajiin eri lailla ja parhaimmassa tapauksessa peli saadaan aivan sekaisin.

Bollin taklaus juuri estämisen arvoinen, koska taklauksessa ei varsinaisesti ollut mitään vikaa (paitsi vähän myöhässä). Olisi kyllä ollut hieman herrasmiesmäisempää jyrätä yli "dumbamaisesti" eli osumakohta reilusti alemmas, sillä pääsi kuitenkin niin puun takaa tööttäämään.

 

[_Samppa]

Mistä tälläinen totuus on peräisin? Ainahan sitä taklataan vahingoittamistarkoituksessa (huom. ei loukkaannuttamis) ja neloskentän goonit kyllä käyvät painamassa sen taklauksen perille vaikka pakilta olisi kiekko jo lavasta jatkanut matkaa. Kiekon saa kyllä irti muin keinoin, taklaaminen vaikuttaa eri pelaajiin eri lailla ja parhaimmassa tapauksessa peli saadaan aivan sekaisin.

Bollin taklaus juuri estämisen arvoinen, koska taklauksessa ei varsinaisesti ollut mitään vikaa (paitsi vähän myöhässä). Olisi kyllä ollut hieman herrasmiesmäisempää jyrätä yli "dumbamaisesti" eli osumakohta reilusti alemmas, sillä pääsi kuitenkin niin puun takaa tööttäämään.

Lennart Petrell totesi vuosia sitten että jokaisella taklauksella pyritään satuttamaan vastustajaa, mutta ei vahingoittamaan. Paljon paremmin tuota ei mun mielestä voi kiteyttää.

Ja mun mielestä tuo Bollin taklaus ei kyllä ollut neljän matsin arvoinen, mutta päätetty mikä päätetty.

 

[Fat Cat]

Lennart Petrell totesi vuosia sitten että jokaisella taklauksella pyritään satuttamaan vastustajaa, mutta ei vahingoittamaan. Paljon paremmin tuota ei mun mielestä voi kiteyttää.

Muistelinkin, että joku pelaaja on tähän suuntaan todennut. "Vahingoittamistarkoitus" taisi olla vähän ehkä yliampuva termi, mutta aika samoilla linjoilla olen kuin Lennu. Taklauksillahan pystyy luomaan pienen pelon taklattavan pääkoppaan: kun yhdeksän kertaa painetaan kova niitti paineen alla, niin kymmenennellä kerralla sitä kiekkoa ei ehkä enää saa niin hyvin liikkeelle kun tietää pommin tulevan.

 

[benicio]

Taklauksillahan pystyy luomaan pienen pelon taklattavan pääkoppaan: kun yhdeksän kertaa painetaan kova niitti paineen alla, niin kymmenennellä kerralla sitä kiekkoa ei ehkä enää saa niin hyvin liikkeelle kun tietää pommin tulevan.

Eikös tämä siten juuri tarkoita että taklaamisen tarkoitus on riistää kiekko kuten Joonatan sanoikin. Ei ehkä siinä kyseisessä tilanteessa, eikä välttämättä seuraavassakaan, mutta kymmenennessä. Satuttaminen on se keino, ei tarkoitus. Ja jos taklaa niin että joutuu jäähylle ja saa pelikieltoa niin se on paska taklaus ja paska keino riistää kiekko.

 

[haepis]

Tarkoitushan on saada kiekko vastustajan maaliin useammin kuin toisinpäin, ja kovat (ja ehkä rikollisetkin) taklaukset on osa sitä matkaa. Pelkästään kiekon riistäminen tavoitteena on täyttä paskapuhetta.

 

[Fowler]

Pelkästään kiekon riistäminen tavoitteena on täyttä paskapuhetta.

Tämä. NHL:n sääntökirja on hurskastelua. Pelaajat taklaavat satuttaakseen, ihan sama mitä sääntökirjoissa kerrotaan taklaamisen funktiosta. Kai tässä on joku tällainen juttu, että kaikki tietävät miten asia oikeasti on, mutta viralliseen sääntökirjaan sitä ei voi kirjoittaa. Kyllähän jääkiekko oikeasti on ns. laillistettua väkivaltaa siinä missä nyrkkeilykin. Ei tietysti pelkkää sitä, mutta se on yksi osa tämän lajin kiehtovuutta.

 

[benicio]

Jos taklaamisella eli satuttamisella ei saisi kiekkoa jolla tehdä maali ja voittaa peli, niin eihän siellä satutettaisi, sehän olisi silkkaa sadismia. Ei nyrkkeilyssäkään lyötäisi jos siitä ei saisi pisteitä, kunhan katsottaisiin aamupainot ja kerrottaisiin hyviä juttuja.

 

[Joonatan]

Tuossa aiemmin oli hyvin sanottu, että taklaamisen tarkoitus on laittaa maila tärisemään vastustajan kädessä, ettei ne avaukset enää lähde ajatuksen kanssa koska pelottaa että taas jysähtää. Myönnetään, taklaamisen tarkoitus tuon kiekonriistämisen lisäksi on siis aiheuttaa tuota tärinää vastustajalle, jonka kanssa on vaikeampaa pelata.

Asia mitä en kuitenkaan mitenkään voi ymmärtää, on se, että siinä vaiheessa, kun on taklaajallekin selvää, että "jos mä nyt vedän täysillä, niin on hyvin todennäköistä, että kaverille käy huonosti", niin silti vedetään täysillä ja kaiken lisäksi pahennetaan tilannetta kohdistamalla voima ylös. Jos aletaan priorisoimaan, niin mun mielestä on päivänselvää, että 1) pelaajan terveys 2) kiekonriisto 3) vastustajan satuttaminen 4) näyttävä taklaus. Paljon hienoja pelaajia, jotka ymmärtävät jättää taklaamatta, kun näkevät että tilanne on vaarallinen sikäli kun on aikaa tehdä tuo taklaamattajättämispäätös.

Viimeisimmässä JYP - SaiPa pelistä (neljäs peli siis taisi olla) näin tuon klipin, jossa tuomari loukkaantui, ja en meinannut uskoa silmiäni, mitä juuri ennen tuota tapahtui. Järkyttävä ryntäys, jonka seurauksena pelaaja holtittomasti laidan vieressä todella vaarallisen näköisesti katolleen. Tällä kertaa oli taivaankappaleet kivasti kohdallaan ja kummempaa ei sattunut taklattavalle. Tässä kun on pienempänä poikasena nähnyt Matti Veivon halvaantuvan kaukaloon huomattavan paljon vähemmästä, niin tulee mieleen, että eikö pelaajat vaan oikeasti tajua?

 

[Doaner]

Radko Gudas saattoi päättää Shane Doanin uran tällä taklauksella. Aivotärähdys kyseessä ja ensi kauden jatko on ollut muutenkin vaakalaudalla. Sääli jos nykykiekon seurauskollisuuden ikoni joutuu jättämään kentät tuomarin taluttaessa hänet vaihtoon.

Shane Doan hit by Radko Gudas 03/26/16 - YouTube

Värilasit on liian voimakkaat että viitsisin mitään kommentoida, mutta kysyn muilta että onko tuo ns. "follow through" Gudakselta vahinko vai tahallista? Näytti että muihinkin ratkaisuihin kyseisessä tilanteessa oli kuitenkin aikaa ja mahdollisuuksia...

 

[larzzon]

En epäile hetkeäkään, etteikö ollut tahallista. Gudas on likainen pelaaja. Suoltaa yhtenään rajatapaustaklauksia ja on rotta muutenkin.

 

[Rushlow]

Värilasit on liian voimakkaat että viitsisin mitään kommentoida, mutta kysyn muilta että onko tuo ns. "follow through" Gudakselta vahinko vai tahallista? Näytti että muihinkin ratkaisuihin kyseisessä tilanteessa oli kuitenkin aikaa ja mahdollisuuksia...

Tahalliselta näytti minun silmään. Toivottavasti saa rangaistuksena pelikieltoa.

 

[Mr. Smith]

Tahalliselta näytti minun silmään. Toivottavasti saa rangaistuksena pelikieltoa.

Lisärangaistuksen? Teosta josta siis ei tullut mitään rangaistusta. Eikä tule myöskään mitään pelikieltoa, kun ei nostettu edes mihinkään käsittelyyn.

Harmi jos Shane Doanin ura päättyy tuohon, mutta eihän tuossa tilanteessa nyt ollut yhtään mitään. Vastaavia tapahtuu jatkuvasti eikä niistä nosteta mitään meteliä, sattui niissä tai ei.

 

[Knoxville87]

En epäile hetkeäkään, etteikö ollut tahallista. Gudas on likainen pelaaja. Suoltaa yhtenään rajatapaustaklauksia ja on rotta muutenkin.

Totta. Gudas noussut itsellä tämän kauden otteillaan top3 inhokkeihin. Katsoin itse pelin ja toivoin koko loppupelin, että joku Kojootti olisi antanut kunnolla kölimöykkyä tuolle jäteläjälle. Onneksi Plotnikov kävi antaas postimerkkiä päädyssä.

Harmillista jos tuon niljakkeen takia hienon pelaajan ura loppuu.