Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Pica]

Hossahan hädin tuskin edes koski Hamhuisiin. Tuollaisia vain sattuu, kun mennään kovaa vauhtia laatikossa, jossa on kovat laidat, eikä tasapaino aina ole ihan täydellisessä kuosissa. En nähnyt tuossa tilanteessa oikeastaan mitään väärää.

Olet siis sitä mieltä että Hamhuis olisi kaatunut tilanteessa vaikka kukaan ei olisi ollut lähelläkään ja Hossalla sattui huono tuuri kun oli siinä paikalla?

 

[secord]

Jos puhtaasti värilaseilla arvioin Ovechkinin ja Hossan tönäisyjen eroa, niin Ovechkin työntää Campbelliä ns. "tappituntumalta" ja Hossa on työntö-/kaatumishetkellä käden mitan verran Hamhuisia jäljessä. NO mitä sitten? Sitä vaan, että Ovechkin käyttää tempussaan enemmän voimaa kuin Hossa, joka lähinnä nojaa väärällä hetkellä Hamhuisiin. No kuten kaikki tiedämme, tasapainon menettäminen ei paljoa vaadi ja Hossa olisi tilanteen voinut hoitaa siistimmällä tavalla. Yhden ottelun pelikielto olisi ollut perusteltu, mutta sitä ei nyt vaan tullut. Ehkä Hossa kuitenkin seuraavan kerran ymmärtää vastaavanlaiseen tilanteeseen tullessaan olla nojailematta.

 

[Kummeli]

Olet siis sitä mieltä että Hamhuis olisi kaatunut tilanteessa vaikka kukaan ei olisi ollut lähelläkään ja Hossalla sattui huono tuuri kun oli siinä paikalla?

No ei nyt ihan olisi kaatunut, mutta sanoin vain, että erittäin heppoisesti kaatui Hamhuis.

Ja tämä on sanottu ihan ilman mitään värilaseja, pyrin aina katsomaan tilanteet puolueettomasta näkökulmasta.

 

[Pica]

No ei nyt ihan olisi kaatunut, mutta sanoin vain, että erittäin heppoisesti kaatui Hamhuis.

Eli Hossalla oli kuitenkin jotain tekemistä asiassa? Vaarallinen tilanne jossa mahdollisen ison loukkantumisen esti se että Hamhuis oli pistänyt nilkat jo kääntymään maalin taakse eikä törmäänyt laitaan suoraan kovalla vauhdilla.

Tämä on mielestäni Ovechkinin tilannetta vakavampi siinä että tönäisy tuli kauempaa kuin taklaus jonka Hamhuis olisi ottanut vastaan (ja jota odotti?). Ei kai kukaan järissään oleva tuolla kohdalla tönäise selästä nurin täysillä laitaa kohti luistelevaa kaveria?

 

[secord]

Tämä on mielestäni Ovechkinin tilannetta vakavampi siinä että tönäisy tuli kauempaa kuin taklaus jonka Hamhuis olisi ottanut vastaan (ja jota odotti?). Ei kai kukaan järissään oleva tuolla kohdalla tönäise selästä nurin täysillä laitaa kohti luistelevaa kaveria?

Jankkaan nyt omaa näkemystäni vielä tähän väliin. Eli Ovechkin nimenomaan tönäisi Campbellin laitaan ja Hossan vastaava tempaus näytti enemmän nojaamiselta. Yhtä hölmöjä liikkeitä molemmat, mutta (väri)silmääni vaikutti enemmän siltä, että Ovechkinin tarkoituskin oli lähettää Campbell maata kiertävälle radalle ja Hossalla taas kiima taistella epätoivoisesti kiekosta meni överiksi. Mutta ehkä ma ole liian Blackhawks tässä asiassa.

Haluan korostaa, etten puolustele kumpaakaan tekoa, mutta mielestäni niissä oli eroa. Eikä pelkästään siinä, että toisen selässä luki O:lla alkava nimi ja toisen H:lla.

 

[Phinor]

Jankkaan nyt omaa näkemystäni vielä tähän väliin. Eli Ovechkin nimenomaan tönäisi Campbellin laitaan ja Hossan vastaava tempaus näytti enemmän nojaamiselta. Yhtä hölmöjä liikkeitä molemmat, mutta (väri)silmääni vaikutti enemmän siltä, että Ovechkinin tarkoituskin oli lähettää Campbell maata kiertävälle radalle ja Hossalla taas kiima taistella epätoivoisesti kiekosta meni överiksi. Mutta ehkä ma ole liian Blackhawks tässä asiassa.

Heh. Itselleni taas Ovechkinin tilanne näyttää vielä pelitilanteelta, jossa haetaan kiekon siirtämisen jälkeen sitä taklauskontaktia, mitä usein muutenkin haetaan. Hossan tilanne taas näyttää, että ainoa tavoite oli tuuppaista Hamhuis pois tasapainosta. Ovechkin vielä tuli hieman sivusta, Hossa täysin takaa. Hossan tilanne näyttää paljon likaisemmalta, mutta playoffien ollessa käynnissä rangaistukset jätettiin minimiin. Eipä sillä, näitä sattuu ja tapahtuu. Ovechkin on oman maineensa aiheuttanut. Sen sijaan pitkän kiekon säännön voisi ihan oikeasti turvallisuuden vuoksi muuttaa (vaikkei kumpikaan näistä tilanteista pitkiä kiekkoja ollut, mutta noin yleisesti pitkät kiekot johtavat usein vastaaviin tilanteisiin).

Melko käsittämättömästi Chicago nousi tuon tilanteen jälkeen tasoihin ja voittoon. Harvoin tulee nähtyä tuommoista loppua matsille.

 

[secord]

Heh. Itselleni taas Ovechkinin tilanne näyttää vielä pelitilanteelta, jossa haetaan kiekon siirtämisen jälkeen sitä taklauskontaktia, mitä usein muutenkin haetaan. Hossan tilanne taas näyttää, että ainoa tavoite oli tuuppaista Hamhuis pois tasapainosta.

Joo onhan se huvittavaa huomata, kuinka eri tavalla voi asiat nähdä. Eikä siinä mitään, näkemyksiä mahtuu maailmaan. Ei tämä tapaus mitään erityisiä intohimoja itsessäni herätä, niin kuin ei Ovechkininkaan töötti, kunhan kerroin kantani. Totuus on tuolla jossain.

 

[dana77]

Yhteneväistä tilanteilla on, että loukkaantunut pelaaja menetti tasopainonsa helposti ja tästä aiheutui ikävä törmäys laitaan. Eroa näissä on, että Ovechkin taklasi ja taklaus tapahtui noin viisi metriä laidasta. Hossa taas tönäisi hieman, mutta etäisyyttä laitaan oli vain sen pari metriä. Mahdoton noista on mitään ehdottomia tuomioita sanoa, että kumpi oli törkeämpi.

 

[pot67]

Veskan päälle ajetaan kohtuu tarkoituksenmukaisesti.

http://www.youtube.com/watch?v=WzIrMOFeGDw&feature=popt11us0d

 

[TurtleDef]

Todella raukkamainen veto. Veskari ei luonnollisesti tuommoista voi odottaa.

 

[dana77]

selvä kakkonen estämisestä. tosin peli jatkuu ilmeisesti tasavajaalla kun vastustaja aloitti samassa ajassa selvästi tappelun.

 

[CGLN]

selvä kakkonen estämisestä. tosin peli jatkuu ilmeisesti tasavajaalla kun vastustaja aloitti samassa ajassa selvästi tappelun.

Jotenkin en usko että tällaisessa tapauksessa välttämättä instigatoria vihelletään, tässähän oli kyse päivänselvästä vastustajan provosoinnista. En tiedä onko vihelletty, mutta jos on, se on vain yksi syy lisää hankkiutua eroon koko instigator-säännöstä.

 

[lake79]

2min kiekollisen miehen estäminen vai? Paskanmarjat, tuossa ei ollut mitään jäähynpaikkaa estämisestä. Mokkea saa ajella maalin takana, mutta sitten tulee se herrasmies-sääntö kyseeseen. 2min estäminen tuosta olisi oikeusmurha.

 

[Hasse]

selvä kakkonen estämisestä. tosin peli jatkuu ilmeisesti tasavajaalla kun vastustaja aloitti samassa ajassa selvästi tappelun.

Itseasissa taklaaja tiputtaa hanskat ensin jos katsot videota tarkasti? Onko olemassa mitään sääntöä maalivahdin koskemattomuudesta, ei kai? Herrasmies säännöt ja koodit erikseen.

 

[dana77]

tottakai on, eikö täällä sääntöjä tunneta. Maalivahtiin tarpeettomasti koskeminen on kiellettyä ja jos näin tekee niin vihelletään estämisjäähy.

 

[Hasse]

tottakai on, eikö täällä sääntöjä tunneta. Maalivahtiin tarpeettomasti koskeminen on kiellettyä ja jos näin tekee niin vihelletään estämisjäähy.

Asia kunnossa, en tiennyt varmasti onko tälläistä sääntöä (EDIT:tietysti siis puhuttiin ei maalivahdin alueella). Muuten puhuin ns. tappelun aloittamisesta tulevasta kakkosesta, koska mielestäni maalivahdin ajanut pelaaja on hanskat ensin tiputtava pelaaja, vaikkakin hänen kimppuunsa myös käydään - osasi hän sitä odottaa..

 

[Ferris]

tottakai on, eikö täällä sääntöjä tunneta. Maalivahtiin tarpeettomasti koskeminen on kiellettyä ja jos näin tekee niin vihelletään estämisjäähy.

Päteekö tämä myös maalivahdin alueen ulkopuolella? Itse olin siinä käsityksessä, että koskee vain maalivahdin alueella tapahtuvaa kontaktia. Toki ei ois eka kerta kun omiani olisin kuvitellut.

 

[Satunnainen]

Päteekö tämä myös maalivahdin alueen ulkopuolella? Itse olin siinä käsityksessä, että koskee vain maalivahdin alueella tapahtuvaa kontaktia. Toki ei ois eka kerta kun omiani olisin kuvitellut.

Ryntäämistä käsittelevässä säännössä 43 sanotaan mm. seuraavaa:

"A goalkeeper is not “fair game” just because he is outside the goal crease area. The appropriate penalty should be assessed in every case where an opposing player makes unnecessary contact with a goalkeeper. However, incidental contact, at the discretion of the Referee, will be permitted when the goalkeeper is in the act of playing the puck outside his goal crease provided the attacking player has made a reasonable effort to avoid such contact."

Eli kyllä se pätee. Tuomarin harkintaan toki jää "incidental contact" ja "a reasonable effort to avoid", mutta tuossa tapauksessa, josta keskustelu alkoi, tilanne on aika selvä.

 

[dana77]

Päteekö tämä myös maalivahdin alueen ulkopuolella? Itse olin siinä käsityksessä, että koskee vain maalivahdin alueella tapahtuvaa kontaktia. Toki ei ois eka kerta kun omiani olisin kuvitellut.

Näin HIFK-HPK sarjassa tuomittiin kun joku HIFK-pelaaja hieman Lassilaa maalin takana juuri kiekosta luopunutta Lassilaa hipaisi eikä tuo mitenkään ainutlaatuinen tuomio ollut. Se että onko tuo vain tulkintaa ja miten asiaa pohjois-amerikassa tulkitaan on toinen juttu.

 

[Kummeli]

Sääntöjen mukaan toki selvä estäminen, kun maalivahdin päälle ajetaan, mutta tuossa olisi mielestäni sääntömuutoksen paikka. Jos maalivahti seikkailee selvästi alueensa ulkopuolella, niin hänestä muuttuu kenttäpelaaja ja häntä saa myös kohdella kenttäpelaajan tavoin.

 

[Red Wursti]

jos sääntöä alettaisiin noin noudattamaan niin mitäköhän siitä seuraisi?

Maalivahti lähtee luistelemaan vaihtoaitiota kohti niin sen voi vetästä kylmäksi kun lähtee pois maaliltaan?
tai lähtee hakemaan rännikiekkoa niin sen voi vetästä pystyyn maalin taakse?

Eiköhän se ole ihan hyvä niin että maalivahti on ns koskematon ja kun häntä taklaa niin automaattinen jäähy estämisestä tai mistä nyt sitten tuomari keksiikään sen jäähyn syyn.

tuossa videossa näkyy täysin selvästi mitä tuossa haettiin kun ottaa huomioon että peliä jäljellä noin 45sekunttia ja taklaajan seura häviöllä huomattavasti.

 

[Pica]

Sääntöjen mukaan toki selvä estäminen, kun maalivahdin päälle ajetaan, mutta tuossa olisi mielestäni sääntömuutoksen paikka. Jos maalivahti seikkailee selvästi alueensa ulkopuolella, niin hänestä muuttuu kenttäpelaaja ja häntä saa myös kohdella kenttäpelaajan tavoin.

Ei tule säännöt muuttumaan noin, mielummin täysin toiseen suuntaan. Kehoitan jossain testaamaan maalivahdin varusteita ja sitten miettimään miten hyvin ne päällä otetaan taklauksia vastaan.

 

[Ferris]

Ei tule säännöt muuttumaan noin, mielummin täysin toiseen suuntaan. Kehoitan jossain testaamaan maalivahdin varusteita ja sitten miettimään miten hyvin ne päällä otetaan taklauksia vastaan.

Toisaalta maalivahti voisi nimensä mukaisesti mun puolesta pysyä siellä maalialueellaan eikä tarvitsisi esim. maalin taa mennä ollenkaan katkomaan rännikiekkoja. Saattaisi joukkuiden hyökkäyspelikin muuttua erilaiseksi, kun veskat ei katkoisi rännityksiä maalin takana.

 

[matti&teppo]

Mä muistelisin että joskus aikoinaan maalivahti muuttui tavallaan kenttäpelaajaksi siinä vaiheessa kun pelasi kiekkoa. Tavallaan siksi että turpaan kyllä yritettiin vedellä jos ajelit, mutta sääntöjen mukaan sai kyllä taklata.

 

[CGLN]

Toisaalta maalivahti voisi nimensä mukaisesti mun puolesta pysyä siellä maalialueellaan eikä tarvitsisi esim. maalin taa mennä ollenkaan katkomaan rännikiekkoja. Saattaisi joukkuiden hyökkäyspelikin muuttua erilaiseksi, kun veskat ei katkoisi rännityksiä maalin takana.

Nimim. Ferris ei taida olla pitkän linjan lätkämiehiä?