Englanti MM-kisoissa 2018 – mestarisuosikki

[Pipolätkä]

Jatkoon meni kyllä oikea joukkue. Vaikka Englanti urhoollisesti taistelikin, niin ei tuollaisellla pallollisuudella ja pelinrakentamisella oikein voi pärjätä enää tässä vaiheessa. Ainakaan alakerran toppareihin en luottanut pätkääkään. Oikeastaan koko joukkue kaipaisi vielä sen seuraavan askeleen. Keskikentän pelinrakennus onnetonta ja sitten kun palloa saatiin ylös hyökkääjille niin homma monta kertaa tyrehtyi huonoon 1. kosketukseen.

 

[palle fontän]

Yksittäisenä huomiona sen verran, että tietynlainen kokemattomuus näkyi tappioasemassa. Pää ei meinannut kestää useammalla pelaajalla ja energiaa sekä keskittymistä tuhlattiin Kroatian ajanpeluuseen puuttumiseen. Lopputuloksena aikaa hukattiin vielä enemmän. Tällaisessa tilanteessa kaivataan muutamaa kokenutta pelaajaa, jotka ovat johtavassa asemassa myös seurajoukkueessaan.

 

[Taitopelaaja]

Yksittäisenä huomiona sen verran, että tietynlainen kokemattomuus näkyi tappioasemassa. Pää ei meinannut kestää useammalla pelaajalla ja energiaa sekä keskittymistä tuhlattiin Kroatian ajanpeluuseen puuttumiseen. Lopputuloksena aikaa hukattiin vielä enemmän. Tällaisessa tilanteessa kaivataan muutamaa kokenutta pelaajaa, jotka ovat johtavassa asemassa myös seurajoukkueessaan.

Oikeastaan tämä kiteyttää Englannin aika hyvin. Vaikka menestys näissä kisoissa kokonaisuudessaan oli hyvää, niin kyllä joukkue jotain Gerrardia, Lampardia tai John Terryä olisi kaivannut. Henkistä johtajaa ja tietysti mielellään myös pelillistä kapellimestaria. Kroatialla on Modric.

Ani harvoin MM-kultaa on juhlinut joukkue, jolla ei tällaista (tai tällaisia) johtotähteä olisi. Etenkin juuri näissä kuolemanpeleissä, jotka ovat usein tiukkoja vääntöjä jossa henkistä kanttia tarvitaan. Jos Kroatia ei vielä ennen kisoja ollut kypsä kohti mestaruutta, niin viimeistään turnauksen aikana se on kasvanut sellaiseksi.

 

[Domi28]

Oikeastaan tämä kiteyttää Englannin aika hyvin. Vaikka menestys näissä kisoissa kokonaisuudessaan oli hyvää, niin kyllä joukkue jotain Gerrardia, Lampardia tai John Terryä olisi kaivannut. Henkistä johtajaa ja tietysti mielellään myös pelillistä kapellimestaria. Kroatialla on Modric.

Samaa mieltä. Allin tilalle tarvitaan tervepäisempi ja parempi pelaaja, jolloin Kanestakin saadaan enemmän irti.
Samoin Lingard oli hienoa maalia lukuunottamatta hyökkäyssuuntaan aivan turha. Alaspäin teki kyllä hyvin töitä, mutta tuontasoisen pelaajan ei pitäisi olla Englannin avauksessa.
Voiko sanoa, että Kane oli maaleista huolimatta pettymys?
Etukäteisodotuksiin nähden Trippier, Pickford ja Maquire pelasivat hyvän turnauksen.

 

[Rod Weary]

Alli voi olla seuraavissa kisoissa paljon kovempi luu. Nuori kaveri vielä ja kehityskäyrä näyttää oikeaan suuntaan. Mutta onko hyökkäyksen moottori? Ei taida Englannilla tuollaista tällä hetkellä olla eikä minun muistissani ole ketään ehdokastakaan. Southgaten pitää siis keksiä joku muu suunnitelma. On niitä meinaan muitakin tapoja viedä pytty himaan. Taktiikan pitää vain osua materiaalin kanssa yhteen.

 

[Squit]

Vaikka englannin puolustusta kritisoidaankin, niin itse näen sen silti positiivisesti onnistuneen. Totta kai virheitä sattui, mutta itse näen sen osa-alueen viimeisenä pettäneen (pl. Pickford). Itse näin englannin keskikentän epäonnistumisen vaikuttaneen puolustuksen haavoittuvaisuuteen eniten. Englannille sattui usein staattisia ja löysiä vaiheita, jolloin alhaalle vajoavan puolustuslinjan edessä paine ja työnteko unohtui. Lisäksi keskikentän surkea pallollinen peli lykkäsi pallollista vastuuta liikaa puolustukselle. Sen ei pitäisi olla noin paljoa vastuussa siitä noilla nimillä. Keskikenttä palautteli aivan liikaa alaspäin.

 

[Pavlikovsky]

En tiedä oliko se mun silmänlumetta vai mitä, mutta mun mielestä Englanti rupesi kanttaamaan ihan fyysisesti siinä 50-55 minuutin jälkeen eilen. Se olisi yllättävää koska epäilin Kroatian tekevän ennemmin niin. Kun Perisic tasoitti, tuo vielä jotenkin korostui. Jatkojen alkuun tuli vielä pieni boosti, koska oli aikaa palautua, mutta kyllähän kevytjalkaisempi Kroatia sai fysiikan kautta etua mitä pidemmälle ottelu eteni ja Englannin peli alkoi muistuttaa enemmän roiskimista, kun jalat alkoivat happamoitua.

 

[Squit]

En tiedä oliko se mun silmänlumetta vai mitä, mutta mun mielestä Englanti rupesi kanttaamaan ihan fyysisesti siinä 50-55 minuutin jälkeen eilen. Se olisi yllättävää koska epäilin Kroatian tekevän ennemmin niin. Kun Perisic tasoitti, tuo vielä jotenkin korostui. Jatkojen alkuun tuli vielä pieni boosti, koska oli aikaa palautua, mutta kyllähän kevytjalkaisempi Kroatia sai fysiikan kautta etua mitä pidemmälle ottelu eteni ja Englannin peli alkoi muistuttaa enemmän roiskimista, kun jalat alkoivat happamoitua.

En tiedä kanssa, mutta ainakin kolumbia pelissäkin kävi samoin. Molemmissa peleissä myös piristyivät ekassa jatkoajassa, kunnes taas romahtivat. Toki väsy myös sen tekee, mutta itse ajattelen että se olisi pääkopassa enemmän se vika. Jotenkin henkinen puoli ainakin heitteli rajusti.

 

[Rod Weary]

En tiedä kanssa, mutta ainakin kolumbia pelissäkin kävi samoin. Molemmissa peleissä myös piristyivät ekassa jatkoajassa, kunnes taas romahtivat. Toki väsy myös sen tekee, mutta itse ajattelen että se olisi pääkopassa enemmän se vika. Jotenkin henkinen puoli ainakin heitteli rajusti.

Aika selkeästi henkisen puolen hommia. Eli menee hiukan Southgaten piikkiin. Ihmeitä voi tehdä henkisellä puolella tiettyyn rajaan asti, mutta sitten käy niin kuin kävi Islannille viime EM:issä. Nyt se peli romahti osittain siihen, että taktiikkamuutoksiin ei pystytty pelien loppupuolella. Olisi ollut tarvetta aivan selkeästi. Samaa Islannin kanssa on se, että yksilötaidoissa annettiin aika paljon tasoitusta kovimmille maille.

Resurssit Englannissa toki sellaiset, että peli-identiteetin löytymisellä ja voittamisen kulttuurin (oikeasti inhoan tuota ilmaisua, koska sitä käytetään niin paljon väärin) kasvaessa finaalipaikka on täysin realistinen tavoite jatkossa. Ei siellä Messejä ja Ronaldoja tarvitse kasvattaa, mutta ne joukkueen vahvuudet pitää kaivaa paremmin esiin.

 

[Fordél]

Nelostila ja pronssipelin esitys oli toisen puoliajan alkua lukuunottamatta vaisu. Englannista ei ole vielä kovien haastajaksi. Nelossija mairittelee kovasti tätä jengiä. Työtä on siis vielä paljon tehtävänä, mutta ehkäpä oikealla tiellä ollaan.

 

[DAF]

Nelostila ja pronssipelin esitys oli toisen puoliajan alkua lukuunottamatta vaisu. Englannista ei ole vielä kovien haastajaksi. Nelossija mairittelee kovasti tätä jengiä. Työtä on siis vielä paljon tehtävänä, mutta ehkäpä oikealla tiellä ollaan.

Nelossijan muistelu tuon kaavion jälkeen on kyllä täysin jonninjoutavaa. Joukkue oli ehkä turnauksen kymmenenneksi paras. Näitä pronssiotteluita ei pitäisi MM-turnauksessakaan pelata, koska turnauksessa pelataan voitosta.

 

[nummenkallio]

Nelossijan muistelu tuon kaavion jälkeen on kyllä täysin jonninjoutavaa. Joukkue oli ehkä turnauksen kymmenenneksi paras. Näitä pronssiotteluita ei pitäisi MM-turnauksessakaan pelata, koska turnauksessa pelataan voitosta.

Belgiassa ollaan varmaan ihan tyytyväisiä pronssista, se on kuitenkin maan ensimmäinen MM-mitali. Ja olisi se varmasti Englannillekin maistunut, aika hiljasta sielläkin on ollut vuoden 1966 jälkeen. Mitali on aina jonkinlainen konkreettinen todiste hyvästä turnauksesta.

Nämä "pelataan vain voitosta" -hassuttelut Änärin puolella, kiitos. Siellä se on ollut aina tapana, aivan kuten pronssin jakaminen on ollut aina tapana jalkapallon MM-kisoissa.

 

[Domi28]

Englannilla oli liikaa alisuorittajia ns. parhaassa kokoonpanossa siihen nähden, että penkiltä ei löydy juurikaan apuja.
Maalivahti ja puolustus saavat jotakuinkin puhtaat paperit. Trippier oli koko joukkueen paras.
Keskikentällä Henderson oli hyvä. Rashfordille olisin antanut enemmän aikaa, koska siellä on se pieni yllätysmomentti olemassa. Lingard nyt oli jo lähtiessä liian kovassa paikassa lahjoihin nähden. Dier ei riitä pallollisena alkuunkaan. Sterling oli oma itsensä, eli jos joukkue olisi saanut pidettyä palloa ylempänä kauemmin hallussa, niin olisi ankanperseinen rottakin saanut jotain aikaan. Tämä saamattomuus taas johtuu suurimmasta pettymyksestä, eli Allista. Aivan paska koko turnauksen ajan ja tästä paskuudesta kärsi myös Kane, joka ei päässyt pallon kanssa kaatumaan rangaistusalueelle.
Kane taasen teki alkusarjassa maaleja muiden avustuksella, koska itse hän ei pysty rakentamaan maalipaikkoja itselleen.
Englannin paras mahdollinen kokoonpano (mm. Oxlade-Chamberlain Lingardin tilalla ja huippukuntoinen Alli/riittävä korvaaja) voisi riittää yksittäisissä otteluissa voittamaan kenet tahansa, mutta tällä hetkellä joukkueessa on liikaa vapaamatkustajia.

 

[Lert]

Ehkä pronssiottelusta ei pidä vetää liikoja johtopäätöksiä mutta ainakin omaa silmää miellytti Delphin peli keskikentällä.

Dieria on jotenkin vaikea arvioida. Kyllä mä tykkään miehen otteista ja olisin häntä istuttamassa jatkossa avaukseen Henderssonin paikalle mutta osa kirjoittajista ei taida olla samaa mieltä? No, toivotaan, että Pochettino antaa tulevalla kaudella paremmin vastuuta. Potentiaalia on. Southgate näytti juttelevan pelin jälkeen pitkään Dierin kanssa. Josko suunnitelmissa olisi istuttaa häntä tosiaan siihen paikalle.

Sterlingistä ei ollut yhtään mitään hyötyä koko turnauksessa. Sama vaikka tilalla olisi lönkyttänyt Big Sam suoraan aamiaispöydästään.

Englantihan on nyt voittanut noita junnujen mestaruuksia joten suunta pitäisi olla ylöspäin. Ketkähän on lupaavimpia englantilaisia junioripelaajia? Osaako joku tarkemmin seurannut valaista?

Joka tapauksessa turnaus oli parempi kuin odotettiin ja ilmassa on hyvin perusteltuja toiveita vielä paremmasta tulevaisuudesta.

 

[Taitopelaaja]

Englannin turnauksesta mieleen jää sellainen keskinkertaisuus. Alkulohkon helpot voitot takasivat jatkopaikan ja suosiollinen kaavio mahdollisti sen, että tuolla materiaalilla noin pitkälle päästiin. Joukkue ei oikein todelliseen testiin joutunut missään vaiheessa, mutta ratkaisevassa ottelussa ei kyennyt Kroatiaa kepittämään. Pronssiottelun perusteella en sen suurempia analyysia viitsi alkaa tehdä, sillä varmasti suurin euforia ja lataus oli varmasti kadonnut. Enkä tarkoita sitä, etteikö mitali Englannille tai Belgialle olisi kiinnostanut.

Vaikea sanoa, mihin Englannin tulevaisuus tulee menemään. Sellaisia kunnon maailmanluokan johtopelaajia joukkueesta ei tällä hetkellä löydy oikein ainuttakaan, vaikka Kane omalla paikallaan on huikea täsmäase. Kliininen viimeistelijä tarvitsisi kuitenkin ympärilleen voittavan joukkueen.

 

[Hera80]

Oli alkulohkot ja kaaviot mitkä hyvänsä, niin en välieriin pääsyä pitäisi Englannin kohdalla keskinkertaisena suorituksena. Kyllä tämä oli hyvä turnaus Englannin maajoukkueen näkökulmasta. Sitä ei vähättely vastustajista muuksi muuta.

 

[Jesus Shaves]

Oli alkulohkot ja kaaviot mitkä hyvänsä, niin en välieriin pääsyä pitäisi Englannin kohdalla keskinkertaisena suorituksena. Kyllä tämä oli hyvä turnaus Englannin maajoukkueen näkökulmasta. Sitä ei vähättely vastustajista muuksi muuta.

Oletettavammin tuossa ylempänä viitattiin siihen, että tuloksellisesti turnaus oli hyvä Englannilta - joka saavutettiin pelillisesti varsin keskinkertaisella suorittamisella.

 

[Taitopelaaja]

Oli alkulohkot ja kaaviot mitkä hyvänsä, niin en välieriin pääsyä pitäisi Englannin kohdalla keskinkertaisena suorituksena. Kyllä tämä oli hyvä turnaus Englannin maajoukkueen näkökulmasta. Sitä ei vähättely vastustajista muuksi muuta.

Tuloksellisestihan tämä oli Englannille loistava. Tarkoitin, että peliesitys kentällä oli hieman keskinkertainen. Tuli vähän sellainen olo, että suosiollisen lohkojaon vuoksi Englanti tällä kertaa välieriin pääsi, mikä ei tietysti heidän vika ole. Summa summarum: tällä materiaalilla varmasti maksimaalinen tulos.

 

[Aurinkotuuli]

Tuloksellisestihan tämä oli Englannille loistava. Tarkoitin, että peliesitys kentällä oli hieman keskinkertainen. Tuli vähän sellainen olo, että suosiollisen lohkojaon vuoksi Englanti tällä kertaa välieriin pääsi, mikä ei tietysti heidän vika ole. Summa summarum: tällä materiaalilla varmasti maksimaalinen tulos.

@Taitopelaaja; aikaisempaan turnaukseen verrattuna pronssiottelua varten rakennettu joukkue osoitti sen, että pronssi ei jaksanut kiinnostaa. Muutoin ei voi ymmärtää Dele Allin, Lingardin, Youngin ja Walkerin poisottoa. Sterling, Delph, Rose ja Loftus-Cheek olivat aivan tyhjiä kortteja Belgiaa vastaan. Pahiten pettivät Sterling ja etenkin Mysterious Mr Jones, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä ladien maajoukkueessa, maskotin tehtäviä lukuun ottamatta. Hazard pisti tämän herrasmiehen tyylikkäästi solmuun 2-0 maalissa.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Vähän valjun kuvan Englanti lopulta jätti. Taidot ja puhti taisi loppua kesken. Ehkä tulevissa kisoissa natsaisi edes finaalipaikan arvoisesti, kun nykyinen runko saa lisää kokemusta. EM-kisoissa kaiken osuessa kohdilleen voi kannukin olla lähellä. Junnut ovat jo nostelleet pyttyä, joten sieltä on tulossa pelaajia, jotka tietävät, mitä mestaruuteen vaaditaan. Luulisi joukossa olevan tulevia huippupelaajiakin tai edes huipun veljiä, eikä pelkkää syvyyttä leveyteen.

Melkoista Englannin vähättelyä on kyllä mielestäni yhä ilmassa. Kolumbia- ja Ruotsi-voittoja ei pidetä oikein minään, vaikka toiset pitivät Englantia pelkkänä suupalana Ruotsille. Kun sitten kävi, miten kävi, Englanti pääsikin helpolla "vaisua Ruotsia" vastaan. Noh, mitalia ei tullut, mutta nelossijakin oli kyllä positiivinen yllätys ja ainakin englantilaiset voivat sanoa pärjänneensä paremmin kuin mm. Saksa, Brasilia tai Argentiina puhumattakaan Hollannista tai Italiasta.

 

[DAF]

Melkoista Englannin vähättelyä on kyllä mielestäni yhä ilmassa. Kolumbia- ja Ruotsi-voittoja ei pidetä oikein minään, vaikka toiset pitivät Englantia pelkkänä suupalana Ruotsille. Kun sitten kävi, miten kävi, Englanti pääsikin helpolla "vaisua Ruotsia" vastaan. Noh, mitalia ei tullut, mutta nelossijakin oli kyllä positiivinen yllätys ja ainakin englantilaiset voivat sanoa pärjänneensä paremmin kuin mm. Saksa, Brasilia tai Argentiina puhumattakaan Hollannista tai Italiasta.

Saksaa paremmin - joo, Argentiina - nojoo, Brasiliaa - eipä kyllä. Nelossijakahvit telkkarille laulajille ja ELK ry:ille, eipä sitä saarilla sen ihmeellisempää juttuna pidettäneen.

 

[tsajari]

Saksaa paremmin - joo, Argentiina - nojoo, Brasiliaa - eipä kyllä. Nelossijakahvit telkkarille laulajille ja ELK ry:ille, eipä sitä saarilla sen ihmeellisempää juttuna pidettäneen.

Kyllä Englanti pärjäsi noita kaikkia paremmin. Sijoitus on kuitenkin ainoa mittari, millä pitää mitata menestystä.

 

[Hera80]

Englanti kohtasi pudotuspeleissä Columbian, Ruotsin ja Croatian. Ennen mm-kisoja Englannin ranking oli 13. Columbian 16. Croatian 18. ja Ruotsin 23. Okei FIFAn ranking nyt välillä on mitä on, mutta antaa se kuvan siitä, että aika tasavahvat vastustajat Englanti sai. Eli ei toi kaavio mikään helppo ollut. En siis todellakaan ymmärrä puheita helpoista vastustajista tai keskinkertaisesta peliesityksestä, kun joukkue kohtaa tasavahvoja vastustajia ja onnistuu voittamaan 2/3 Ja kolmannessakin pelissä onnistui pelaamaan itselleen mahdollisuuden voittoon. Ehkä Englanti on vain punainen vaate monelle, en tiedä.

 

[DAF]

Ei Englanti mikään punainen vaate ole, mutta ihan lähtien tämän topicin jatko-osasta huvituksen kohde, erityisesti ”etäfanien” osalta. Englanti oli ihan pirtsakka joukkue, muttei mikään mestarisuosikki ja valovuoden päässä mestaruudesta tai lopulta kaukana siitä pronssimitalistakin, jonka jakaminen sinänsä vähän kyseenalaista. Toisella puolella kaaviota nouto olisi tullut vähintään pykälää aiemmin, mutta se on toki järjestelmän henki.

Aihetta liipaten voi toki kysyä, milloin Englannin miesten MM-jengi on ainoan kerran saanut kaulaansa mitalit kisoissa?

 

[Hera80]

Se on ihan totta, että ei Englanti maailmassa ole top-10 joukkue, eikä muutenkaan pelaa mitään näyttävää futista. Taidollisesti hyvin rajallinen joukkue. Mutta juuri tästä syystä voidaan sanoa, että näissä kisoissa Englanti jopa ylitti itsensä ja siksi toi vähättely ihmetyttää. Kunniaa sinne minne kunniaa kuuluu antaa ja kyllähän Englanti kuuluu näiden kisojen onnistujiin.