Paskalaatuinen video. Tuosta videosta voisi ihan hyvin antaa pilkun mutta myös täysin samoin olla antamatta. Itse asiassa tuon videon kannalta Sterling siinä itse jo vähän on kaatumassa ja taitavana kaverina hakee kontaktin ja tietää missä kohtaa kaatua.
Ei pilkkua. VAR paskoi jälleen housuunsa.
Itsekin toteat viestisi alkuun, että kyseinen tilanne oli 50/50 tilanne, josta "voi ihan hyvin antaa pilkun tai olla antamatta pilkkua". Eli itsekin ymmärrät tai ainakin kerrot viestissäsi, että nyt on kyseessä sellainen tulkinnanvarainen tilanne, jonka joku saattaa viheltää rikkeenä ja joku toinen voi olla viheltämättä. Viestisi loppuosassa, kuitenkin kerrot, että nyt on systeemi paskonut housuunsa, joka antaa siis ymmärtää, että systeemi on pettänyt ja tilanne on vihelletty väärin. Mietin, että miten ihmeessä 50/50, tulkinnanavarainen tilanne, josta joku yksittäinen henkilö saattaa tulkita tilanteen virheenä ja joku toinen henkilö tulkitsee asian niin, että ei ole virhe ja ei ole pilkku, niin miten voit tuollaisen tilanteen sanoa olevan virheellinen ja epäselvä housuun paskominen?
Joku muu olisi tosiaan voinut olla viheltämättä pilkkua, nyt siellä oli henkilö kentällä ja henkilöt lämpissä officessa, joiden mielestä tilanne oli pilkun paikka. Muu kokoonpano olisi voinut olla toista mieltä. Mielestäni sellaista tilannetta, jossa on tulkinnanvara ja mahdollisusu viheltäö yhdellä tavalla, mutta myös toisella tavalla, niin ei sellaista tilannetta voi kutsua housuun paskomiseksi tai sanoa, että järjestelmä petti. Omalta osaltani voin sanoa, että helpohko pilkun paikka oli. Itse olisin tulkinnut tilanteen, niin, että en välttämättä olisi antanut pilkkua.
Ja pitää tähän väliin todeta, että itse en eilisessä pelissä kannattanut kumpaakaan joukkuetta, vaan lopputulos oli yksi hailea minulle, ja ennee kuin joku eksyy opastamaan minua tekemään mielikuvaharjoituksen sekä itsetutkiskelemaan ja sanomaan, että "mitä jos, vastaa tilanne olisikin tullut Tanskalle, mitä mieltä silloin olisin?". Olisin sitä mieltä, että siinäkin tilanteessa ----> heppoinen pilkku ja en olisi itse viheltänyt. Tämä on rehellinen mielipiteeni.
Mutta ymmärrän sen kontakin ja rikkeen mistä se pilkku vihellettiin. Sterlingin takana oleva numero 5 Maehle ei rikettä mielestäni tehnyt tai edes osunut Sterlingiin, vaan rike on vihelletty, siitä kun Tanskan numero 24 Jensen, vetää jääkiekostakin tutun lonkka/persetaklauksen Sterlingiin. Eli kontakti ja täten rike on olemassa. Voidaan toki pohtia, että kuinka kova se kontakti oli ja heittää perään vielä kommentit "kaatuuko aikuinen mies noin helposti?". Voidaan myös heittää tähän kaikkien aikojen klassikoiden klassikko ja kliseiden klisee: "Älä anna tuomarille mahdollisuutta viheltää".
Itse myös ensi näkemältäni katsoin, että Sterling filmaa tuon kontaktin num. 5 Maehlen kanssa ja on jo puoliksi heittäytynyt, kun 24 Jensen vetää tuon lonkkataklaksen. Mutta pitää todeta, että katsoin ensi silmäykseltä väärin. Sterling ei kuitenkaan heittäydy ja filmaa tuota Maehlen kontaktia, vaan kun katsoo tarkasti huomaa, että Sterling on ihan normaalissa juoksu asennossa, eli hieman etukenossa ja jalat ovat maassa kiinni, eikä tilanteessa ole mielestäni mitään sellaista heittäytymistä, mitä pelaajilta yleensä nähdään ja filmataan tilanne about, niin kuin joku olisi ampunut sinua selkään.
Normaalissa etukenossa juoksuasennossa on Sterling. Jotkut toki juoksevat enempi pystysuorassa mm. pikajuoksijat, jotka sen formun pystyvät säilyttämään (tai pitää pystyä säilyttämään), mutta juoksijoillakin se formu kärsii, kun alkaa tulla maitohappoja ja laktaattia jalkoihin. Tuon tilanteen sattuessa, oli kuitenkin pelattu se reilut 100min, joten ei Sterlingkään ihan tuoreilla jaloilla varmastikaan ollut. Vielä harvemmin olen nähnyt kenenkään juoksevan takakenossa. Kuinka voimakas myös tuo 24 Jensenin lonkkataklaus oli, joka tuli täydessä vauhdissa juokseesseen Sterlingiin? Itse en olisi pilkkua viheltänyt, mutta pystyn myös ymmärtään sen, että kontakti on voinut olla jopa sellainen, että siitä horjahtaa kumoon. Täydessä juoksuvauhdissa ja huonossa tasapainossa olevaan kaveriin, kun vedetään tuollainen jääkiekkomainen lonkkaniitti, niin ihan varmasti kontakti on voinut olla sellaine, että keräilet rojujasi. Nämä ovat tulkinnanvaraisia tilanteita, mielestäni.
Toki on puhuttu myös VARista ja siitä mikä keskustelu käytiin tilannehuoneen ja tuomarin kesken. Tuomari vihelsi pilkun samantien kun Sterling meni maihin ja olen siinä käsityksessä, että tätä ruohonjuuri tason tuomiota VAR ei voi kumota, ellei ole jotain aivan päivänselvää syytä näin tehdä. Nyt oli kontakti eli ei ollut päivänselvää syytä kumota tuomarin tuomiota, vaan VAR sen kontaktin vahvisti. Toki sitten voidaan pohtia, että oliko tuo jopa liian kova vihellys tuomarilta näyttää heti pilkkua? Oliko hän tosiaan niin varma tilanteesta, josta kukaan muu ei päivääkään myöhemmin, tuhansien still-kuvien katselun jälkeen ole täysin varma?
En ole ihan varma, miten nykyiset säännöt ja proseduurit menevät, mutta itse olen sitä mieltä, että tähän voitaisiin tehdä joku sellainen muutos (puhutaan arvokisan pudotuspeline ratkaisuvaiheista), että tuomari käy sen tilanteen katsomassa, joka kerta sieltä videoruudulta, jopa ne päivänselvätkin tilanteet, joissa joku on vetänyt, vaikka jonkun chucknorrismaisen hyppypotkun päähän, niin se käydään katsomassa tai varmistamassa päätuomarin toimesta videolta. Nyt kun säännöt menevät niin, että VAR ei voi tuota päätöstä yksinään kumota, vaan todeta, että onko mitään syytä kumota tilannetta. Kontakti oli ja VAR sen vahvisti. Ehkä tuohon voisi muutoksen tehdä, en tiedä. Nyt mentiin aikalailla by the book eli ei katsottu tulkinnavaraista tilanneta, jos en ole jotain ymmärtänyt väärin?
