Edelleen se video olisi näyttänyt kontaktin ja kentällä annettu tuomio olisi jäänyt voimaan. Video ei olisi osoittanut kiistatta että kentällä tuomittu tilanne olisi mennyt väärin.
/img-s3.ilcdn.fi/001cc345b9d6f38071c37fceaaf7b34c913f8f8b6ba2ffb0c9412ec042433696.jpg)
www.iltalehti.fi
No se kontakti kuitenkin oli ennen kaatumista joten se siitä. Asiantuntijalausuntoja löytyy aina näistä tilanteista ja niistä on helppoa kaivaa ne omaa mielipidettä tukevat. Toi oli suhteellisen selvä rankku kontakti tuli takaapäin ja maalitilanteessa.
Onhan siellä useampi tilanne käyty katsomassa. De Ligtin punainen ja yksi hollannin pilkku ainakin tulee mieleen. Samoin joku Espanjan täplä muistaakseni. Eikö joku ihan alkupelien käsipalloilukin katseltu monitorista?
Olisi kiva kuulla joku pätevän henkilön asiantuntijalausunto, joka tuki tätä rankkaria. Video olisi osoittanut pienen kontaktin, joka oli lähinnä hipaisu, jolla ei ollut mitään vaikutusta pelaajaan, muuta kuin se, että tämä tunsi kontaktin ja ajatteli kaatumisen olevan paikallaan. Jos tuosta haluaa viheltää rankkarin semifinaalin jatkoajalla, niin kai sille hatarat perusteet on olemassa. Mutta mielestäni isoin tuomarivirhe tuossa on se, ettei hän käynyt katsomassa sitä videolta. Nyt hän ilmeisesti tyytyi vain kysymään videohuoneesta oliko kontaktia, joka mahdollisti rankkarin antamisen, ja luotti näkemäänsä, vaikka kyseessä oli koko pelin ratkaiseva päätös. Tanska oli niin puhki, että oli melko selvää, etteivät tule siitä enää nousemaan. Omasta mielestäni tuosta ei olisi milloinkaan kuulunut puhaltaa rankkaria.
Tähän on puututtu joka toisessa kisaketjussa ja puututaanpas taas. Hän ei halunnut mahdollistaa rankkaria, vaan kysyi, että onko aivan jäätävät syyt kumota jo annettu tuomio.
Silloin asiat on hyvin, kun sekään ei ole tuomarivirhe. Se on tilanne mikä on vihellettävissä oleva tilanne kontaktin takia. Tuomarivirhe ja keskustelua herättävä tilanne ei ole sama asia.
Paitsio on ehdoton ON/OFF, ja VAR on ehdottoman loistava väline siihen.*
En ole seurannut muita ketjuja, joten en tiedä mitä on puhuttu. Mistä muuten tiedät varmuudella mitä hän kysyi? Aika moni myös ihmettelee sitä miksei videotuomari kehottanut päätuomaria vilkaisemaan tapausta videolta. Itse totesin vain saman spekulaation kuin selostaja/kommentaattori eilisestä tilanteesta miettiessään, miksi erotuomari ei itse mennyt vilkaisemaan tilannetta videolta. Kysymykseen; onko jäätävä syy kumota annettu tuomio, videotuomarin olisi kannattanut kehottaa vilkaisemaan tilanne itse, koska tilanne ei ollut videolta tarkastettuna selvä ja kyseessä oli kuitenkin semifinaali ja jatkoaika (-ottelu). Mutta jos erotuomari kysyi vain oliko kontaktia, niin se selittäisi ehkä videotuomarin käytöksen. Tässä pari muuta futisvaikuttajaa, jotka pohtivat videotuomarin päätöstä olla lähettämättä erotuomaria kuvaruudun ääreen:
www.is.fi
Tämä on hyvä huomio. Jos eilinen pilkku oli oikeasti aiheellinen, niin hyökkääjiltä riittäisi vain se, että neppaavat pallon boxissa pakkien ohi ja syöksyvät ahtaaseen tilaan pakkien välistä varmistaen, että jonkinlainen pintakontakti syntyy. Siis ilman mitään aikomustakaan tehdä maalia.
Koska niin se VAR-kuvio menee. Kentän tuomio jää voimaan, ellei ole painavaa syytä muuttaa sitä. Kentän tuomio oli pilkku.
Eikö siellä kuitenkin keskustele ihmiset keskenään, jotka pohtivat näkemäänsä? Videotuomari näki, että kontakti oli pelkkä hipaisu, joka ei vaikuttanut tilanteen etenemiseen mitenkään, jota erotuomari ei mitenkään voinut nähdä. Eikö olisi ollut kaikin puolin fiksua kehottaa erotuomaria vilkaisemaan tilanne itse?
En sanonut omaa mielipidettäni tilanteesta, vaan pelkästään sen, mitä siellä tapahtui. Olen samaa mieltä rankkareista kuin @benicio . Nyt palkitaan kontaktin hakemisesta missä kohtaa tahansa rankkarialuetta maalin sijainnista ja/tai pallollisen pelaajan liikkeen suunnasta välittämättä. Korneinta tässä on se, että suurin osa noista kontakteista ei aiheuttaisi edes vaparia jossain toisessa kohtaa kenttää. Muuten olen sitä mieltä, että VARin voisi työntää sinne, mihin aurinko ei paista.
Itse ymmärsin erotuomarin toiminnan täysin, mutta en vain mitenkään kyennyt ymmärtämään videotuomarin toimintaa. Miten ihminen, jolla on mahdollisuus katsoa tuo tilanne videolta, ei kehoita noin tärkeässä paikassa erotuomaria vilkaisemaan tilannetta tarkemmin? Jos videotuomarin ainoa virka on sanoa vain jäätävät syyt kumota tuomio, miksi erotuomarin täytyy itse edes mennä katsomaan nuo tilanteet videolta? Jos on jäätävä syy, niin eiköhän ne siellä videon takana ole tarpeeksi pätevää väkeä ohjeistamaan erotuomaria kumoamaan tuomion, ilman, että tämä käy itse toteamassa saman.