EM-kisat 2020 – tuomaritoiminta

[Espoon Siniset]

Nämä ovat ensimmäiset EM-kisat, joissa videotuomarit ovat käytössä. Samaan aikaan viime kisoissa mukana olleet ylimääräiset avustavat tuomarit (päivystivät rangaistusalueen vieressä) ovat poistuneet. Videotuomarien päämaja on Sveitsin Nyonissa.

Päätuomarit kisoissa ovat:
Michael Oliver, Englanti
Anthony Taylor, Englanti
Clément Turpin, Ranska
Felix Brych, Saksa
Daniel Siebert, Saksa
Orel Grinfeld, Israel
Daniele Orsato, Italia
Björn Kuipers, Alankomaat
Danny Makkelie, Alankomaat
Artur Soares Dias, Portugali
Ovidiu Hategan, Romania
István Kovács, Romania
Sergei Karasev, Venäjä
Slavko Vinčić, Slovenia
Carlos del Cerro Grande, Espanja
Antonio Mateu Lahoz, Espanja
Andreas Ekberg, Ruotsi
Cüneyt Çakır, Turkki
Fernando Rapallini, Argentiina

Viimeksimainittu työskentelee kisoissa osana tuomarivaihtoa, Copa Américaan on vastaavasti lähetetty espanjalainen tuomarikolmikko.

Videotuomareita on 22 ja neljäntenä erotuomarina tai avustavien tuomarien varalla on 12 nimeä. Tässä porukassa on mukana myös naistuomari Stéphanie Frappart.

Ensimmäisten kahden kisapäivän tuomarit on nimetty. Mainitaan nyt, että Makkelie hoitaa tämän päivän turnausavauksen ja huomisessa Huuhkajien kisa-avauksessa työskentelee Anthony Taylor.

 

[KwutsNI]

MM-kisoissa VAR toimii kohtuullisesti, ainakin joihinkin kansallisiin sarjoihin ja seurajoukkueturnauksiin verrattuna. Saas nähdä kuinka nyt käy.

 

[Everton]

Avausmatsi oli melkoisen siisti, pari turhautunutta taklausta lopussa, joista keltainen (siitä keskiympyrän takaapäin jaloille tulosta olisi kyllä voinut antaa jopa punaisen). Tuomarinlinja tuntui kuitenkin suhteellisen sallivalta, eli läheskään kaikista kontakteista ei pilli soinut. Oliko sitten tuomarin oma linja vaiko sovittu yleinen suuntaus?

Se jäi kyllä mulle epäselväksi, että miksi Italialle ei vihelletty pilkkua. Turkkilaisen käsivirhe ei ollut tahallinen, mutta käsi oli irti kropasta, heilautti sitä ja pallo osui ranteen tienoille ja muutti vähän suuntaa. Harmi se olisi toisaalta ollut, jos tuossa tilanteessa olisi pallo pilkulle viety mielestäni se olisi ollut sääntöjen ja yleisen käytännön mukainen ratkaisu. Mitä sanoo enemmän tuomarointiin perehtyneet palstalaiset?

 

[mikko600]

Avausmatsi oli melkoisen siisti, pari turhautunutta taklausta lopussa, joista keltainen (siitä keskiympyrän takaapäin jaloille tulosta olisi kyllä voinut antaa jopa punaisen). Tuomarinlinja tuntui kuitenkin suhteellisen sallivalta, eli läheskään kaikista kontakteista ei pilli soinut. Oliko sitten tuomarin oma linja vaiko sovittu yleinen suuntaus?

Se jäi kyllä mulle epäselväksi, että miksi Italialle ei vihelletty pilkkua. Turkkilaisen käsivirhe ei ollut tahallinen, mutta käsi oli irti kropasta, heilautti sitä ja pallo osui ranteen tienoille ja muutti vähän suuntaa. Harmi se olisi toisaalta ollut, jos tuossa tilanteessa olisi pallo pilkulle viety mielestäni se olisi ollut sääntöjen ja yleisen käytännön mukainen ratkaisu. Mitä sanoo enemmän tuomarointiin perehtyneet palstalaiset?

Se on se nykytulkinta tosiaan, että pallo vedettiin läheltä käteen, joten puolustajalla ei ollut aikaa reagoida.

 

[Tifosi]

On kyllä erikoinen tulkinta nykyään. Boxissa kannattaa siis levittää kätensä mahdollisimman leveäksi niin torjuu palloja vahingossa. Jos taas veto tulee tarpeeksi kaukaa niin ehtii ottaa kätensä pois tieltä.

 

[KwutsNI]

Yleensä se otetaan huomioon, tekeekö puolustaja "itsestään isomman". Eli ei voi peittää vetoja kädet levällään.

 

[Tifosi]

Yleensä se otetaan huomioon, tekeekö puolustaja "itsestään isomman". Eli ei voi peittää vetoja kädet levällään.

Eilisessä tilanteessa kyllä OMASTA MIELESTÄNI Turkin kaveri oli kyllä tekemällä tehdyn leveä käsillään. Toisessa päässä ne pari tilannetta kun Turkki yritti jotain saada aikaiseksi niin saapasveljet pitivät kätensä visusti seläntakana mikä ei ole tarpeellista mutta eipähän tule tuomarille tsäänssiä vääntää omaa tulkintaansa tilanteesta.

 

[KwutsNI]

@Tifosi Hankaalaahan tuo on katsojana arvata, kuinka käy. Sääntö on toki pysynyt samana, mutta tulkinta elää vuodesta toiseen, joskus pelissä toiseen. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että eilisen kaltaisia ei pitäisi viheltää. Mutta on niitä joskus vihellettykin.

Oman silmääni Turkin puolustajan käsi oli siis normaalissa asennossa, ottaen huomioon, että juoksi aika kovaa kohti päätyrajaa Immobilen kanssa. Kun pallo tuli kova ja läheltä, niin aika fakiiri saa olla saadakseen sen pois tieltä. On sitten eri asia liikkua hitaammin peittämään vetoa. Mutta tämä on vaan minun näkemykseni, ja ehkä eilisen tuomarin.

 

[Ramchester]

Se on se nykytulkinta tosiaan, että pallo vedettiin läheltä käteen, joten puolustajalla ei ollut aikaa reagoida.

Pilkulle olisin vienyt pallon eilen, mutta jos tuo on nykylinja, niin toivottavasti linja pysyy samana kisojen loppuun saakka eikä sääntöjä muuteta kesken kisojen.

 

[Everton]

Paidasta repimiseen ei sitten vissiin enää puututa. Tai ei ainakaan viedä palloa pilkulle edes selvissä tapauksissa.

 

[KwutsNI]

Paidasta repimiseen ei sitten vissiin enää puututa. Tai ei ainakaan viedä palloa pilkulle edes selvissä tapauksissa.

Jos ihan puoliajan loppuun viittaat, niin siinähän oli varmaan hyötynäkökohta, eli pallo Sveitsillä ja hyvä maalipaikka. Ei ole tuomarin vika, että se tuli Seferovicille.

Edit. Rugbyssa tuota "etua" katsotaan pidempään, ja sen voisi kyllä tuoda futikseenkin. Eli rugbytulkinnoilla olisi ohivedon jälkeen palattu pilkkutilanteeseen. Valitettavasti futiksessa nykytulkinnoilla ei niin tehdä. Mutta Hopp, Schwiz. Frei olisi tehnyt.

 

[KwutsNI]

Tässä turnauksessa ei ole tainnut vielä erotuomari käydä katselemassa ruutua? Onko se edes mahdollista, vai tehdä nauhalta tuomiot Nyonissa?

Pohdin tuota Tanskan pilkkua. Ehdottomasti olen sitä mieltä, että sitä ei olisi pitänyt tuomita. Kosketus oli olematon, ja tanskalainen kovaa vauhtia menossa nurmen pintaan siinä vaiheessa. Noita ei vaan VAR käännä, kun siinä kuitenkin joku kosketus oli. Mikä sinänsä ihan oikein, että kentällä olevan erotuomarin päätöstä ei helposti muuteta. Luulen vaan, että tuossa olisi ollut hyvä käydä tuomarin katsomassa videota uudestaan, ja katsoa, kuinka paha "rke" nyt olikaan, kun oli sen myös livenä nähnyt. Onneksi Höjbjerg ymmärsi pelin hetken, ja syötti helpon Hradeckylle.

Ja olisikohan lätkässä Hollannin 2-0 -maali hylätty. Nähdäkseni siinä oli selkeästoi kosketus hyökkääjän ja veskan välillä juuri ennen maalia. Ei suoranainen rike toki, eikä se paitsiossakaan ollut, mutta selvästi häiritsi maalivahtia.

 

[Tjapalala]

Pohdin tuota Tanskan pilkkua. Ehdottomasti olen sitä mieltä, että sitä ei olisi pitänyt tuomita. Kosketus oli olematon, ja tanskalainen kovaa vauhtia menossa nurmen pintaan siinä vaiheessa. Noita ei vaan VAR käännä, kun siinä kuitenkin joku kosketus oli. Mikä sinänsä ihan oikein, että kentällä olevan erotuomarin päätöstä ei helposti muuteta. Luulen vaan, että tuossa olisi ollut hyvä käydä tuomarin katsomassa videota uudestaan, ja katsoa, kuinka paha "rke" nyt olikaan, kun oli sen myös livenä nähnyt. Onneksi Höjbjerg ymmärsi pelin hetken, ja syötti helpon Hradeckylle.

Ihan selkeä pilkku se oli Tanskalle. Ei siitä ole kahta kysymystä. Jos rangaistusaluuella puolustajana pelaat miestä etkä palloa (tässä tilanteessa ei tosin tarkoituksellisesfi, mutta sillähän ei ole mitään väliä) niin päivänselvä pilkku. Ja eiköhän Höjberg olisi sen pallon maaliin laittanut tai saanut edes paremman yrityksen, ellei ajatukset olisivat harhailleet todennäköisesti muualle.

 

[KwutsNI]

Ihan selkeä pilkku se oli Tanskalle. Ei siitä ole kahta kysymystä. Jos rangaistusaluuella puolustajana pelaat miestä etkä palloa (tässä tilanteessa ei tosin tarkoituksellisesfi, mutta sillähän ei ole mitään väliä) niin päivänselvä pilkku. Ja eiköhän Höjberg olisi sen pallon maaliin laittanut tai saanut edes paremman yrityksen, ellei ajatukset olisivat harhailleet todennäköisesti muualle.

Täytyy vain sopia, että ollaan eri mieltä. :)

Ja tietenkin tarkoitin Höjbjergin kohdalla ilmaisun vain kevennykseksi. Mutta olen joskus ollut huomaavinani, että pelaajat tuntuvat epäonnistuvan useammin kevyesti annetuissa pilkuissa. Lieneekö alitajunnassa ajatus, että se ei ehkä ollut ansaittu? Vai onko kyseessä ns. confirmation bias itselläni. Todennäköisemmin jälkimmäinen.

Edit. confirmation bias on suomeksi vahvistusharha. Yritän jatkossa muistaa käyttää suomen kieltä.

 

[MacRef]

Ja olisikohan lätkässä Hollannin 2-0 -maali hylätty. Nähdäkseni siinä oli selkeästoi kosketus hyökkääjän ja veskan välillä juuri ennen maalia. Ei suoranainen rike toki, eikä se paitsiossakaan ollut, mutta selvästi häiritsi maalivahtia.

Miksi se ei muuten ollut paitsio? Onko pallon pelaaminen ainoa kriteeri paitsiota mietittäessä? Hollannin kaveri oli lähinnä maaliviivaa oleva pelaaja potkuhetkellä, eli selvästi paitsioasemassa, mutta pallo ei häneen osunut. Paitsioasemassa ollessaan kuitenkin häiritsi maalivahtia (ei kuitenkaan sääntöjen vastaisesti). Kysyn aidosti, en tunne sääntöjä tältä osin.

 

[Everton]

Onko pallon pelaaminen ainoa kriteeri paitsiota mietittäessä?

Ei ole, mutta tällaisissa tilanteissa on aika paljon tulkinnanvaraa. Tässä otteita sääntökirjasta:

Tuomittava paitsio
Paitsioasemassa sillä hetkellä, kun kanssapelaaja pelaa tai koskettaa* palloa
olevaa pelaajaa rangaistaan vain hänen osallistuessaan aktiivisesti peliin:
• vaikuttamalla peliin pelaamalla tai koskemalla kanssapelaajan pelaamaa tai
koskemaa palloa
• vaikuttamalla vastapelaajaan:
• estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta
pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai
• kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai
• yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta
vaikuttaa vastapelaajaan tai
• toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan
mahdollisuuteen pelata palloa

Tilanteissa, joissa:
• paitsioasemassa seisova tai sieltä liikkuva pelaaja on vastapelaajan tiellä ja
häiritsee tämän liikkumista kohti palloa, kyseessä on tuomittava paitsio, jos
tämä vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa tai kamppailla
pallosta. Jos pelaaja liikkuu vastapelaajan eteen estäen tämän etenemisen (eli
blokkaa vastapelaajan), rikkomus tulee rangaista säännön 12 mukaan

 

[KwutsNI]

Miksi se ei muuten ollut paitsio? Onko pallon pelaaminen ainoa kriteeri paitsiota mietittäessä? Hollannin kaveri oli lähinnä maaliviivaa oleva pelaaja potkuhetkellä, eli selvästi paitsioasemassa, mutta pallo ei häneen osunut. Paitsioasemassa ollessaan kuitenkin häiritsi maalivahtia (ei kuitenkaan sääntöjen vastaisesti). Kysyn aidosti, en tunne sääntöjä tältä osin.

Kuten @Everton kirjoittin, ei tarvita pallo pelaamista. Mutta mielestäni lähetyksessä näytettiin pysäytyskuvaa, jossa näkee Hollannin pelaajan olleen samalla tasolla maalivahdin ja yhden Ukrainan puolustajan kanssa. Katsoin kyllä vähän huolimattomasti, mutta eikö näin ollut? Oli piirretty viivatkin ja kaikkea.

Jos Hollannin pelaaja oli paitsioasemassa, ja kosketti maalivahtia, niin nähdäkseni hän vaikutti vastustajan pelaajaan, ja maali olisi pitänyt hylätä.

P.S. Siltä varalta, että joku ei tiedä, niin paitsiohan katsotaan kaikista ruumiinosista, joilla palloa saa pelata, siis käytännössä kaikki paitsi käsivarret. Toki käsivarren ja olkapään raja on jokseenkin häilyvä...

 

[benicio]

P.S. Siltä varalta, että joku ei tiedä, niin paitsiohan katsotaan kaikista ruumiinosista, joilla palloa saa pelata, siis käytännössä kaikki paitsi käsivarret. Toki käsivarren ja olkapään raja on jokseenkin häilyvä...

En ole tullut ajatelleeksikaan, mutta koskeeko tuo (paitsio määritellään niistä ruuminosista joilla saa pelata palloa) myös niitä tilanteita, joissa tulkitaan oliko maalivahtia häiritsevä pelaaja paitsiossa vai ei? Eli jos hyökkääjän olkapää on puolustuslinjan tasalla, mutta kämmen maalivahdin naaman edessä tai jopa tahattomasti koskettaa maalivahtia, niin kyseessä ei ole paitsio?

 

[KwutsNI]

En ole tullut ajatelleeksikaan, mutta koskeeko tuo (paitsio määritellään niistä ruuminosista joilla saa pelata palloa) myös niitä tilanteita, joissa tulkitaan oliko maalivahtia häiritsevä pelaaja paitsiossa vai ei? Eli jos hyökkääjän olkapää on puolustuslinjan tasalla, mutta kämmen maalivahdin naaman edessä tai jopa tahattomasti koskettaa maalivahtia, niin kyseessä ei ole paitsio?

Luulisin, että se kämmen vaikuttaa siis pelaajan sijainnin harkintaan, eli onko pelaaja paitsioasemassa vai ei, mutta ei siihen, häiritseekö maalivahdin näkyvyyttä vai ei. Toki tilanteet ovat paljon harvinaisempia kuin jääkiekossa.

 

[E]

Jäin itse miettimään, olisiko Kjaer pistetty Suomea vastaan ulos ekalla puoliajalla, jos Pukki olisi kaatunut. Rike oli pieni, mutta vei Pukilta läpiajosta vauhdin, oli takaa päin ja oli tahallinen ja missään nimessä ei yrittänyt pelata palloa.

Tosin pitää sanoa, että Eriksenin tilanteen hetkellä oli helvetin hyvä, että Kjaer oli kentällä eikä pukukopissa.

 

[Axbor Nocturne]

Arnautovicia uhkaa pitkä pelikielto P-Makedonia pelin huuteluista, kohteena oli ollut maalin jälkeen mm. Alioski. Ihan hyvä, että tämä k-pää saa ansionsa mukaan. Pekkaa voi tulla ainakin 10 peliä, koska UEFA:lla on kovat sanktiot rotuun tai etniseen taustaan liittyvissä loukkauksissa. UEFA on aloittanut tutkimukset:

Uefa to investigate Marko Arnautovic remarks in North Macedonia game

Uefa has appointed an ethics and disciplinary inspector to investigate the Austria striker Marko Arnautovic’s reaction to his goal against North Macedonia

www.theguardian.com

Laitetaankin tänne, vaikka ei suoranaisesti olekaan tuomaritoiminnasta kyse.

 

[Everton]

Ehkäpä vähän tyhmä ja semiteoreettinen kysymys, mutta kysytään nyt kuitenkin.

Pallo rangaistusalueen sisällä päätyrajan lähellä. Hyökkääjä lähtee juoksemaan pallolle kiertäen kentän ulkopuolelta, ja pakki vetää hänet törkeästi nurin. Rike tapahtuu pelikentän ulkopuolella, eli ei rangaistusalueella. Pitäisikö pallo viedä kuitenkin pilkulle?

 

[mesag]

Ehkäpä vähän tyhmä ja semiteoreettinen kysymys, mutta kysytään nyt kuitenkin.

Pallo rangaistusalueen sisällä päätyrajan lähellä. Hyökkääjä lähtee juoksemaan pallolle kiertäen kentän ulkopuolelta, ja pakki vetää hänet törkeästi nurin. Rike tapahtuu pelikentän ulkopuolella, eli ei rangaistusalueella. Pitäisikö pallo viedä kuitenkin pilkulle?

Sääntökysymys - Sivu 2 - FutisForum2

futisforum2.org

Vuonna 2006 oli futisforumilla kysytty samaa. Eli ilmeisesti joko epäsuora vapari pallon olinpaikasta ennen rikettä, tai pilkku, jos tuomari niin tulkitsee.

 

[Gotterdam]

Miksi muuten linjatuomarit nostavat lipun paitsion merkiksi vasta sitten kun hyökkäys on suoritettu ja pallo on saatu maaliin? Eilisissä HUN-POR ja FRA-GER otteluissa ainakin tämä häiritsi.

 

[Everton]

Miksi muuten linjatuomarit nostavat lipun paitsion merkiksi vasta sitten kun hyökkäys on suoritettu ja pallo on saatu maaliin? Eilisissä HUN-POR ja FRA-GER otteluissa ainakin tämä häiritsi.

VAR.

Eli ohjeistus on se, että tilannetta ei keskeytetä jos ei olla ihan varmoja siitä, että on paitsio (näin ei jää jotain mahdollista maalia syntymättä väärän liputuksen takia). Videolta sitten tarkistetaan jälkikäteen. On tuo toki vähän harmillista, että riemuitaan maalista, mitä ei hyväksytä - mutta ehkä parempi näin kuin jossittelu siitä, että joku väärin mennyt paitsiovihellys ratkaisi pelin.