Noh, vähän höpöttelin, eiköhän ko henkilö niitä veroja aika paljon maksa. Sanotaanko näin, että voisi noita isoja rahoja käyttää hyödyllisemminkin. Kuu olisi helpompi kohde kuin Mars, niin siksikin tuo hullu projekti tuntuu niin turhalta.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Tiukkaa puolustusta ja tunteikkaita tuuletuksiaLue lisää »
-
Otteluanalyysi: Valmentajavaihdos ei tuonut helpotusta pystysuunnan kiekkoon siirtyneelle PelicansilleLue lisää »
-
IL: Jyrki Jokipakka edustaa ensi kaudella TapparaaLue lisää »
-
Ruotsin 4 Nations -maalivahdin turnaus uhattuna – Jacob Markström sivussa viikkokausiaLue lisää »
-
Linköpingissä Wernerille tilaa tehnyt Christian Heljanko vaihtaa Ruotsin Saksan kärkijoukkueeseenLue lisää »
-
Konkaripuolustaja Janne Jalasvaaran ura jatkuu − seuraava osoite RomaniassaLue lisää »
Elon Musk – visionääri vai tosielämän Bond-pahis?
- Viestiketjun aloittaja Dino
- Alkaa
- 42 152
- 391
Tätä olenkin sanonut jo monta kertaa. Se, mitä Musk puhuu ja se, mitä SpaceX tekee, ovat kaksi eri asiaa. Musk mainostaa Starship-projektia Mars-hankkeella, mutta todellisuudessa sitä kaavaillaan käytettäväksi Artemis-projektissa, jossa on tilausta isompien kuormien nostamiseen kiertoradalle:
Artemis program - Wikipedia
Tuo ohjelma on yksi NASA:n initiatiiveja tukea kaupallisia laukaisuyhtiöitä, joihin kuuluu SpaceX:n ohella myös Blue Origin. Monia muitakin tuttuja nimiä on bongattavissa, kun tarkastelee, ketkä kaikki osallistuvat projektin raudan tekemiseen. Tähän päivään saakka SpaceX on kehittänyt rakettejaan kaupalliseen käyttöön, ja testejä lukuunottamatta rakettien laukaisuille on etsitty jokin maksava taho.
Hyvä kirjoitus ja pohdintaa. Itsekin mietin kovin, että tiedossa olevat fasiliteeti huomioiden -siis mitä tulee Mars:iin- niin vaikea kuvitella, että mikä helvetti saisi ihmisen sinne asustelemaan. Sanoisin, että melko yksitoikkoiset maisemat loppuelämäksi tarjolla. JOtenkin ymmärtäisi, että jos jokin toimiva eksoplaneetta olisi tarjolla, ja fyffet keskitetään kehittämään tekniikka, jolla tuollainen maan kaltainen paikka voidaan asuttaa - koska tämähän nyt kuitenkin tuhotaan kuitenkin- voisi olla jotenkin tavoitteellisempi.Teen tähän aiheeseen ihan pienen katsauksen. Tämä voisi kyllä olla jo toisen ketjun asiaa, mutta liittyy vielä ohuella langalla SpaceX:ään ja sitä kautta Muskin visioon. Elon Musk on ollut aktiivinen Mars-siirtokuntien puolestapuhuja jo todella pitkään:
SpaceX Mars colonization program - Wikipedia
en.wikipedia.org
"Elon Musk, founder of SpaceX, has engaged in space advocacy relating to the colonization of Mars since at least 2001 at the Mars Society."
- - -
Ensin pari sanaa siitä, miksi tietyt SpaceX:n kehitystyön tulokset voivat tukea Mars-lentoja:
1) Raptor: metaani on ajoaine, jonka valmistaminen Marsissa voisi olla mahdollista.
2) Super Heavy: Miehitetyt Mars-lennot tarvitsevat oletettavasti paljon "matkatavaroita" mukaan ihmisen pitämiseksi hengissä Marsin pinnalla. Mitä raskaamman kuorman saa kerralla avaruuteen, sen vähemmän tarvitaan laukaisuja ja sen vähemmän tarvitsee tuskailla sen kanssa, miten Mars-alus saadaan koottua kiertoradalla.
- - -
Sitten jotain vertailua:
1. Kiertorata: ISS on kiertoradalla ja tarjoaa meille kaikkein parhaan nykytiedon siitä, kuinka ihminen pidetään hengissä avaruudessa. ISS on saavutettavissa Maan pinnalta noin parhaimmillaan 45 minuutissa, vaikka käytännössä kaikki ISS:lle matkanneet avaruusalukset ovatkin käyttäneet lähestymiseen muutamia vuorokausia turvallisuussyistä. ISS:ltä saadaan hätätapauksessa ihmiset alas lähes välittömästi, olettaen että laskeutumiseen tarvittu alus on telakoituneena asemaan. ISS:ää on huolettu säännöllisillä lennoilla koko se aika, mitä se on ollut olemassa.
2. Kuu: Laukaisuikkuna Maan pinnalta ja kiertoradalta Kuuhun on avoinna noin 90 minuutin välein. Matka kestää viitisen vuorokautta per suunta. Kuuhun voidaan laskeutua ja sieltä nousta "mopoilla", kuten Apollo-lentojen kuumodulilla (LEM) ja sen osana olleella nousualuksella (Ascension Module), kts.
Apollo Lunar Module - Wikipedia
3. Mars: Laukaisuikkuna Maasta Marsiin (ja takaisin) on avoinna noin kahden vuoden välein. Matka kestää noin 9 kk. Marsiin on laskettu luotaimia, mutta vielä sieltä ei olla noustu takaisin avaruuteen. Tällaisia missioita on kyllä ollut suunnitteilla, joissa Marsista palautetaan näytteitä Maapallolla analysoitavaksi. Sekä laskeutuminen että nousu ovat kertaluokkaa vaativampia kuin Kuuhun, johtuen Marsin omasta painovoimasta ja kaasukehästä. Marsista on sanottu sellaistakin, että se on yksi ongelmallisimpia paikkoja laskeutua: sillä on kaasukehä, jota ei voi jättää huomiotta, mutta se on liian ohut toimiakseen hyvänä jarruna.
- - -
Mitä meiltä siis puuttuu Mars-matkaa ajatellen?
1. Tarvitaan lähes itsenäisesti toimiva elämää ylläpitävä avaruusasema. Jo Kuu-asema on vaikeasti suoraan Maapallolta huollettavissa, Mars-aseman suhteen se on käytännössä mahdotonta: täydennyksiä voidaan tuoda noin 2 vuoden välein, ja käytännössä huoltotarve on tiedettävä paljon etukäteen, koska aluksella kestää lähes vuosi saapua paikalle. Aseman on tuotettava ruoka ja happi, sen on tuotettava energiaa, ja sen on tuotettava ainakin kaikkein tärkeimmät varaosansa itse. Ihmisen kannalta olisi myös hyvä, että se sisältää tarpeelliset lääketieteelliset fasiliteetit, koska asemalta ihmisiä saadaan Maapallolle hoitoon todella heikosti.
Puhutaan paljon ISRU:sta, In Situ Resource Utilization eli paikanpäällä olevien raaka-aineiden hyödyntämisestä. Jo 70-luvulla tultiin tulokseen, ettei pysyvästi miehitettyä asemaa saada Kuun pinnalle ilman Kuu-materiaalien käyttöä - tulee vain yksinkertaisesti liian raskaaksi tukea asemaa Maapallolta käsin.
ISRU: In situ resource utilization - Wikipedia
2. Mitä todennäköisimmin tarvitaan tapa nostaa materiaalia (ihmisiä) Marsin pinnalta. Tähän on kaavailtu sellaista, että raketti toimii metaanilla ja hapella, ja tämä valmistetaan Marsissa (kaasukehän hiilidioksidista).
3. Tarvitaan tapa laskea tuollainen asema, paluuraketti ja metaanintuotantolaitos Marsin pinnalle. Tähän saakka Marsin pinnalle on laskettu luotaimia.
4. Tarvitaan raketti, jolla tuo paketti viedään Marsin kiertoradalle (eli saadaan ensin Marsiin vievälle radalle ja saadaan jarrutettua Marsin kiertoradalle).
Tästä kokonaiskuvasta meillä on käytännössä testattua teknologiaa vain pieniä, hajanaisia osia. Näistä kaikkein haasteellisin on tuo ykköskohta, itsenäisesti toimiva, ihmistä elossa pitävä asema. Se, minkä kokoinen siitä tulee, vaikuttaa rajusti siihen, kuinka haastavaksi miehitetty Mars-lento tulee: mitä enemmän Marsiin pitää vielä tavaraa asemaa varten, sen suuremmaksi hanke kasvaa täällä lähtöpäässä (eksponentiaalisesti). Jokainen kilo, joka käytetään tuossa listauksessa kohtiin 1-3, kertautuu hankkeen kustannuksina täällä lähtöpäässä, ja silti hanke on iso riskihanke: mikä tahansa epäonnistuminen lähes missä vaiheessa tahansa (lähtö, kiertoradalle asettuminen, laskeutuminen, ihmisen ylläpito) romuttaa koko hankkeen (eli tuloksena on kuolleita ihmisiä ja hankkeen epäonnistuminen).
- - -
Erilaisia miehitettyjä Mars-lentoja on suunniteltu jo pitkään:
List of crewed Mars mission plans - Wikipedia
Kaikissa näissä koetetaan jollain tavalla taklata noita esitettyjä ongelmakohtia. "Mars One" lähti sellaisesta ajatuksesta, että matka on yksisuuntainen ja kahden vuoden välein Marsiin lasketaan lisää ihmisiä ja samalla tuodaan täydennyksiä siellä jo oleville. Meno-paluumatkat ovat olleet 2010-2020 -välisenä aikana vähemmän muodissa, koska sellaisen matkan järjestäminen on melko vaativaa suhteessa siihen, että matkaa varten joudutaan joka tapauksessa ratkomaan iso osa niistä ongelmista, jotka mahdollistavat myös pidemmän oleskelun Marsin pinnalla.
Iso ongelma miehitetyissä Mars-lennoissa on kysymys: Miksi? Miksi ihminen pitäisi saada Marsiin? Paljonko olemme valmiita maksamaan sen teknologian kehittämisestä, että ihminen voi elää Marsin pinnalla, ja mitä uskomme saavamme siitä? Hyvää mieltä? Jotain muuta?
Miehitetty Mars-lento on monin tavoin kilpajuoksua robotiikkaa vastaan. Mitä kyvykkäämmäksi tulee avaruusrobotiikka, sen pienemmäksi käy tarve lähettää mukaan ihmistä.
- - -
Siksi sanon, että SpaceX ei vielä ole kovin paljoa kehittänyt teknologiaa Mars-lentoja varten, vaikka onkin tehnyt valtavan hyvää työtä kantorakettien suhteen.
Kun kerran muutenkin raha tuntuu nykymaailmassa ahdistavan, ja siitä ei riitä enää edes ihmisten perustarpeisiin, vaan ainoastaan muutaman rahasta seonneen ääliön rahasäilön täytteeksi, niin on hyvin hyvin vaikeaa perustella itsellee jotenkin juhlivansa suurta saavutusta, kun ensimmäsiet kuvat ja videot onnellisista MARS-asukkaista vihdoin tavoittavat maapallon.
Näkisin äkkiseltään, että jotakin älykkäämpääkin voisi rahoille tässä kohtaa kehittää.
Se olisi nimenomaan oikein, ja lisäksi erittäin viisastakin hyvin monella tapaa.
Tätä olenkin sanonut jo monta kertaa. Se, mitä Musk puhuu ja se, mitä SpaceX tekee, ovat kaksi eri asiaa. Musk mainostaa Starship-projektia Mars-hankkeella, mutta todellisuudessa sitä kaavaillaan käytettäväksi Artemis-projektissa, jossa on tilausta isompien kuormien nostamiseen kiertoradalle:
Artemis program - Wikipedia
Tuo ohjelma on yksi NASA:n initiatiiveja tukea kaupallisia laukaisuyhtiöitä, joihin kuuluu SpaceX:n ohella myös Blue Origin. Monia muitakin tuttuja nimiä on bongattavissa, kun tarkastelee, ketkä kaikki osallistuvat projektin raudan tekemiseen. Tähän päivään saakka SpaceX on kehittänyt rakettejaan kaupalliseen käyttöön, ja testejä lukuunottamatta rakettien laukaisuille on etsitty jokin maksava taho.
Avaruuslentojen laukaisualustaa vai avaruushissiäkö varten nuo isot tavarat menee tonne avaruuteen?
Aika sama minulle paljonko Musk veroja maksaa, mutta maksaa siis noin 3% vuodessa tuloistaan, joten onhan se ihan hyvä, ettei ihan kuoliaaksi veroteta ;)
Jos asuisi Suomessa niin maksaisi aika helvetisti enemmän. Eikä sekään vasemmistolle riittäisi.
Ja siihen vitutukseen se sitten varmaan kuolisi :)
Viimeksi muokattu:
Holy Diver
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS & AVS
Itse en ole huomannut täällä kenenkään kritisoivan hänen avaruusseikkailuja. Itsekkin olen seurannut space x kuvioita mutta ei se silti tarkoita että arvostaisin kyseistä henkilöä paljoakaan. Ja en kuulu äärivasemmiston enkä oikeastaan edes vasemmistoon vaikka muuten kyseistä Herraa en juuri arvosta ulostulojen vuoksi.
Ja hyvä sitten niin, sillä jos tuohon kuolisi, niin joutaisikin sitten varmaan menemään. Osaan jotenkin kuvitella, ja jo ihan läheltäkin asioita seuranneenna, että melko paljon kauheampiakuolemia on kyllä tarjolla monellekin, ja osassa niitä kyllä rahan puute näyttelee merkittävää osaa.
Kyllähän sen nyt jo kovin moni miljonäärikin on maailmalla myöntänyt, että heitä(kin) joutaisi enemmän verottamaan, ja superrikkaita nyt ihan ehdottomasti. Ja kas kummaa, niin hekin kovin huolissaan sen demokratian tilasta, ja tunnustavat jo nyt, että oligarkiaksihan tuolla ämeerikan ihmemaassa ollaan menossa.
Ihan perusrautaa sekä myös Starship HLS:ää varten:
Starship HLS - Wikipedia
Saturn-raketilla saatiin Kuun pinnalle noin 15 tonnia, joka ei ole kovin paljoa. Jos Kuun pinnalle halutaan enemmän eikä ole halukkuutta koota sitä kiertoradalla, tarvitaan isompia raketteja. On ollut tavoitteena, että kakkosvaihe (Starship) voidaan tankata kiertoradalla, jolloin kuorman määrää esimerkiksi geosynkroniselle radalle ja Kuuhun saataisiin kasvatettua. Tästä pitäisi tulla testilento tänä vuonna.
Starshipistä sen verran, että on pikkuisen hankalaa, kun sekä koko pakettia että myös kakkosvaihetta kutsutaan samalla nimellä. Minä kuitenkin miellän Starshipin raketin kakkosvaiheeksi, jossa ykkösvaiheena on Super Heavy -raketti (on tunnettu myös mm. MCT, Mars Colonial Transporter, ja BFR, Bug F***ing Rocket).
Eikös se usein mene niin, että kun laittaa tavoitteet todella korkealle, niin saavuttaa kuitenkin enemmän kuin tavoitellessa sitä keskinkertaista? Sillä tavalla se tekniikka on kehittynyt vuosi(satojen) saatossa kun on unelmoitu isosti.
Kyllä, mutta minun mielestä nyt on liian korkealla, kun Marsiin haikaillaan. Voisin vetoa lyödä, että seuraavaan viiteenkymmeneen vuoteen Marsissa ei ihmistä nähdä. Kuuhun kannattaisi välietappina panostaa nyt kaikki rahat.
Lisäänpä tähän tiedoksi muillekkin, että toisena ihmisenä kuun pinnalle laskeutunut Edwin "Buzz" Aldrin täytti 20.01 kunnioitettavat 95 vuotta
Viimeksi muokattu:
Tämähän ei nyt tarkoita yhtään mitään eikä tämä ole mikään superrikkaiden yhteinen näkemys. Ihan yhtä hyvin minä voisin sanoa että todella monia rikkaita vituttaa maksaa veroja jotenka kyllä niitä pitäisi rikkaiden mielestä laskea.
Kyllä sillä on syynsä miksi rikkaat jemmaa rahojaan veroparatiiseihin ja sitä voi miettiä mikä se sitten on.
Viimeksi muokattu:
Artemis-ohjelma on juurikin "paluu Kuuhun" -projekti. Se on NASA:n ohjelma eli Yhdysvaltojen rahoittama, mutta siinä on nykyään muitakin toimijoita. Se on perustettu NASA:n aiempien, jo kuopattujen miehitettyihin lentoihin tähdänneille hankkeille (Orion ja SLS). Mukaan on koetettu ottaa erilaisia kaupallisia toimijoita. BTW, Artemis-ohjelman kustannukset tähän saakka ovat noin 100 miljardia dollaria eikä Kuun pinnalle ole vielä päästy: tästä voi vetää jotain johtopäätöksiä siihen, että päästäänkö Marsiin 200 miljardilla. Artemis-ohjelma onnistuessaan kyllä pitäisi laskea Mars-ohjelman kustannuksiin, kun sillä nimenomaan tähdätään pysyvämpään asumiseen vieraalla taivaankappaleella.
Artemis-ohjelmaa samoin kuin edeltäjiään on aina kritisoitu ensinnäkin kunnianhimon puutteesta ja toisekseen siitä, että kuinka järkevää on ylipäätään rahoittaa miehitettyjä lentoja. NASA:a on oikeastaan jo Apollo-lennoista saakka kritisoitu siitä, että sen kärkihankkeet kuten STS (avaruussukkula), Skylab, ISS ja muut ovat aina miehitettyjä lentoja, mutta toisaalta luotaimet hankkivat ison osan uudesta tieteellisestä tiedosta (planeettaluotaimet, Hubble, JWST yms).
Minä oikeasti jättäisin Muskin Mars-hehkutukset omaan arvoonsa, koska Musk ei tule lentoa kuitenkaan itse rahoittamaan, vaan joku toinen tulee sen lystin maksamaan. Todennäköisin maksaja on veronmaksajat, jos valtiot lähtevät jälleen avaruuskilpaan. Tämä siitä syystä, että ainakin minun on hirveän vaikea nähdä Marsissa mitään liiketaloudellisesti kiinnostavaa. Kuu on siinä suhteessa paljon kiinnostavampi, mutta sekin on tosi haasteellinen paikka tehdä liikevoittoja.
Sä voit sanoa toki ihan mitä haluat, se lienee -ainakin vielä- hyvinkin vapaata siltä osin. Juuri kuitenkin uutisoitiin, kuinka joku liki 400 miljonääriä allekirjoitti toiveensa siitä, että mm sitä verotusta on syytä korjata, erityisesti superrikkaiden kohdalla, sillä kokevat että tämä nykyinen tilanne alkaa heijastelemaan liikaa demokratian tilaan, kun sillä rahalla saadaan ostettua valtaa, joka ei olisi suotavaa tulevaisuuden kannalta. He eivät siis koe tämänhetkistä kehitystä terveenä suuntana.
Uskon siis, että siellä on jo merkittävästi enemmän jonkinsortin näköalaa siihen, että mihin tämä johtaa, joten luulen, että täällä jatkoajan wannabe-miljonääreillä ei ole juuri mitään kosketusta isoon kuvaan globaalisti.
Rahan edelleen pitää liikkua, joten biljonääreiksi (ja puhutaan nyt ihan Suomalaisin termein) ihmisten päästäminen tuskin on kovinkaan rakentavaa tulevaisuuden rakentelua.
Me voimme kiistellä maailman tappiin saakka siitä, kuka sitten lienee oikeassa, mutta selkeästikin arvomaailma kysymys kuitenkin, ja minä nyt siis ihan jokikinen hetki allekirjoitan sen, että missään nimessä ei pidä yksityisen henkilön omaisuuden antaa kasvaa mittoihin, joilla se alkaa vääristämään vallan käyttöä. Meillä on ihan tarpeeksi esimerkkejä kaikenmaailman oligarkioista, sun muista pelleistä johtamassa valtioita sen ahneuden sokaisemana, joten yhtään lisää ei todellakaan tarvita.
Lisäksi niillä rahoilla olisi tässä globaalissa tilanteessa ihan muitakin merkittäviä kohteita, ja niiden yhteiskunnallinen hyöty yhden ihmisen takana on vähintäänkin erittäin kyseenalainen, joten rohkeampaa verotusta vaan kehiin.
Viimeiseen lauseesi liittyen, niin eipä sitä tarvitse juurikaan miettiä miksi niitä rahoja jemmataan. Kyseessä on ihan puhdas ahneus, eikä yhtään mikään muu.
Viimeksi muokattu:
hooceebruins
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Boston Bruins, Janette Lepistö
On se jännä, että joitain ei huoleta pätkääkään se, että tuollaiset oligarkit ostelee valtaa pitkin poikin länsimaita.
Mun mielestä Silvio Berlusconi voisi olla oikeampi vertauskuva Muskille. Ns. ryysyistä rikkauksiin, media-imperiumi, korruptio ja hämärät yhteydet, megalomania, flirttailut tai jopa suora tuki äärioikeistolle, flippailut jne.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy