Noudattaa lakia ja toimia Suomen kansan ja valtion edun mukaisesti.
Mikäli tuki Ukrainalle alkaa horjumaan yhä enenevissä määrin, toivottavasti Suomi on valmis nostamaan profiiliaan entisestään yhdessä muiden Pohjoismaiden ja Baltian kanssa. Olemme 34 miljoonan asukkaan vauras ja hyvin varustautunut, ulkopoliittisilta intresseiltämme yhtenäinen länsimielinen blokki.
Työaikanaan töitä poliittisen johdon alaisuudessa. Vapaa-aikanaan ihan mitä lystää ja jos politiikka kiinnostaa, niin voi ottaa osaa poliittiseen toimintaan.
En yhtään ihmettele. Ulkoministeriö oli opittu tuntemaan tunkkaisena demarilinnakkeena, ja Halosen-Tuomiojan koplan johtaessa Suomen ulkopolitiikkaa virkamiesten minkäänlainen eri mieltä oleminen ei ollut hyve edes vähää alusta. Esimerkiksi veikeistä Venäjä-kirjoistaan tunnettu UM:n virkamies ja sittemmin edesmennyt Ilmari Susiluoto oli vuosikaudet Tuomiojan hampaissa. Ihmeen kauan siinä meni, ennen kuin Tuomioja sai Susiluodon savustettua UM:stä, mutta niin siinä lopulta kävi.
Ja jotenkin ihmeelliseltä kuulostaisi, jos yli 20.000 kuollutta ei aiheuttaisi mitään kirjelmöintiä yhtään missään.
Eikös siinä Al-hol keississä ongelma ollut että virkamies halusi mennä by-the-book, aka noudattaa laillista prosessia, kun taas Haavisto oli sitä mieltä että ideologian palon ollessa riittävän vahva ei tartte mennä ihan lain kirjaimen mukaan. Tarkoitus pyhittää keinot jne. Tämä sitten aiheutti ristiriidan virkamiehen ja ministerin välille. Ei nähdäkseni vertaudu siis tähän Valtosen tapaukseen.
Mietinpä muuten, että missä suhteessa tämä toimii myös Haaviston ja Al-Holin tapauksessa? Tilannehan taisi olla hieman samanlainen, jos mitenkään muistan?
Nämä Valtoselle kirjelmöineet luultavasti olivat tyytyväisiä Haaviston Al-Hol-toimiin. Pomoporras tuki Tuomista.
En niinkään miettinyt sitä ideologista vaan käytännöllistä aspektia, että missä määrin virkamiehellä on oikeus niskuroida poliittista johtoa vastaan? Nämä kirjelmöijät ovat ilmeisesti täysin noudattaneet ministerin linjaa ja vain protestoineet kirjallisesti. Vaan jos oikein muistan niin tämä kyseinen virkamies Haaviston tapauksessa kieltäytyi suoraan noudattamasta toimintaohjeita? Että missä määrin nämä kummatkin toimet ovat joko hyväksyttäviä tai epähyväksyttäviä, että onko jokin looginen, ei-ideologinen linja vedettävissä? @Pisin Kääpiö 186cm
Poliittisen ohjauksen osalta kyllä, linjasta päättää poliittinen johto. Sitten mennään tietysti jo eri vyöhykkeelle, jos ministeri käskee virkamiestä rikkomaan lakia saadakseen tahtonsa läpi.
Vaan käskikö? Minusta tuo kiistely asian suhteen koski lähinnä sitä, että ministerin tahto nähtiin hyvin kiistanalaiseksi, ei niinkään laittomaksi. Vai muistankohan väärin?
Voi olla että käski, en tiedä. Lähinnä ajoin takaa sitä, missä tilanteessa virkamiehellä on oikeus kieltäytyä noudattamasta poliittista ohjausta. Virkamiehen painostaminen henkilökohtaiseen riskinottoon esimerkiksi siten, että toiminta sisältäisi mahdollisuuden esimerkiksi virkavirheeseen, on vähintään kiistanalaista, joissakin olosuhteissa mahdollisesti laitontakin.
Omalaatuinen episodi joka tapauksessa - eipä tuota itse päätöstäkään asiasta ole tuomittu eli ilmeisestikin Haavisto toimi sinänsä oikeuksiensa rajoissa, mikä nyt alunperinkin vaikutti kiistämättömältä. Sitten törmättiin tähän Ruotsin vallan ajoilta periytyvään virkamieskunnan lujaan autonomiaan, mikä pääosin on ollut erittäin hyvä asia meidän järjestelmässämme. Ja varmaan myös tämän kirjelmänkin suhteen on eli ei parane ruveta näitä protestoijia ryhtyä siirtämään minnekään hyllylle.
/img-s3.ilcdn.fi/09262e64caee32ec8de07c91c8ec42c761f547e7b2ea06fc863da2fd0e9b43d5.jpg)
www.iltalehti.fi
No onhan tuo nyt typerä virhe Valtoselta. Ei se vähättelemällä parane. Ihmettelen muutenkin, että eikö ulkoministerillä ole tyylikkäämpää päähinettä reissussa kuin kampanjapipo.
Joo, ihan yhtä lailla kuin se yksi brunetti on ollut liian seksikäs oikeistolle. Näistä jutuistahan laadukas keskustelu parhaiten lähtee.
Yleensä pyrin aina olemaan kommentoimatta ihmisten ulkonäköä ja pukeutumista, mutta muuten suuresti arvostamani Valtosen osalta on nyt pakko sanoa, ettei tuo pipo yllättänyt yhtään, koska Valtonen pukeutuu muutenkin umpisurkeasti.
Ajatelkaa, mitä olisi tapahtunut, jos Elinan päässä olisi ollut Hämeenlinnan Pallokerhon tai (AARGH) Mikkelin Jukurien päähine.
Uskaltaisin laittaa pääni pantiksi, että lainauksesi on puhtaasti sarkastinen, joskin turha osoitus, miten typerästi kritiikkiä on ennenkin ohitettu.