Eipä näytä kamerasta olevan mitään hyötyä

[ipa rules]

Huh huh. Toinen väärin tuomittu tilanne jo playoffsien aikana. Jos tarkkuus on tätä luokkaa, niin eipä paljon ole järkeä videoiden käytössä.

Kärpät-Jokerit pelissä jo aivan selvä käsimaali hyväksyttiin.

Tänään Kärpät-Tappara pelissä mistään kuvakulmasta nähtynä kiekko ei mene maaliin ja yhden pelaajan maila vielä lyö kiekko maalivahdin alle - ei siis maalia kohti. Silti maali hyväksytään - ei hyvänen aika sentään mitä touhua!

Ollaanko jalkapallossa sittenkin oikeassa, kun ei luoteta videokuvaan, kun siinäkin näyttää virheitä tulevan luvattoman paljon.

Luonnollisesti tilanteissa, joissa kiekko kimpoaa keskitolpasta nopeasti takasin on kamerastakin hyötyä.

Mielipiteitä?

Peli tasan 2-2 ja kohta karkaa peli Rönnin hanskasta.

-ipa rules

 

[Murmeli]

Viestin lähetti ipa rules
Huh huh. Toinen väärin tuomittu tilanne jo playoffsien aikana. Jos tarkkuus on tätä luokkaa, niin eipä paljon ole järkeä videoiden käytössä.

Kärpät-Jokerit pelissä jo aivan selvä käsimaali hyväksyttiin.

Eiköhän nyt kuitenkin ole niin, että eihän se mikää selvä käsimaali ollut. Käsimaali kyllä mutta varsin epäselvä, kun muistetaan tilanteen "muuttujat". Hirveä ruuhka, nopea tilanne ja maalikamera ei ole röntgenkamera.

Tänään Kärpät-Tappara pelissä mistään kuvakulmasta nähtynä kiekko ei mene maaliin ja yhden pelaajan maila vielä lyö kiekko maalivahdin alle - ei siis maalia kohti. Silti maali hyväksytään - ei hyvänen aika sentään mitä touhua!

Me emme nähneet kiekon käyvän maalissa. Muistelisin kuitenkin (korjatkaa jos paremmin tiedätte), että videotuomari ei katsele samaa maalikameraa kuin mitä maikkari katsojille näyttää. Eli maikkarilla on omat kamerat maalien yläpuolella. Tällöin videotuomarin kameran kuvakulma on hieman eri, kuin mitä me näemme. Videotuomari on siis voinyt nähdä kiekon maaliviivan takana vaikka töllön tiiraajat eivät sitä nähneet.

Toinen huomioitava asia on, että mikäli tilanne ei näy kamerassa, tekee päätuomari ratkaisun itse. Linjuriltahan Rönn jotain kyseli jäähyaitiossa ja eikös se ollut juuri linjatuomari, joka oli siinä maalin takana aitiopaikalla. Eli näkikö linjuri kiekon maalissa?

 

[ipa rules]

Minä olen siinä käsityksessä, että maalituomari näkee sen saman yläpuolen kuvan mitä mekin - en ole kyllä varma.

Kuvasta näkyy kuitenkin mielestäni aika selkesti, että kiekko ei voi mennä maaliin, kun maila vielä lyö kiekon kohdalla maalivahtia kohti. Äsken tilannetta kelattiin hitaasti edestakakaisin ja siinä näkyy, että kun Backströn nousee jäistä, niin kiekko ei oli maalissa päinkään.

Kysymys kuuluukin, että jos kiekkoa ei missään vaiheessa näy maalissa vaan tilanne on epävarma, niin onko parempi viheltää maali vai hylätä se?

-ipa rules

 

[toxteth_terror]

Anteeksi paha sana, mutta VITTU mitä pelleilyä!!!

 

[Murmeli]

Viestin lähetti toxteth_terror
Anteeksi paha sana, mutta VITTU mitä pelleilyä!!!

Loistavasti perusteltu argumentti!

 

[toxteth_terror]

Olisi mielenkiintoista kuulla maalituomarin perustelut, miksi ko. tilanteesta maali tuomittiin. TV:ssä ei nimittäin juuri näkynyt mahdollisuutta, että kiekko ehkä olisi saattanut käydä maalissa.

 

[ISH]

Viestin lähetti ipa rules
Minä olen siinä käsityksessä, että maalituomari näkee sen saman yläpuolen kuvan mitä mekin

Oikein olet ymmärtänyt. Maalituomarin kamera on suoraan maaliviivan kohdalla.

Nimim. "maalituomarin kopissa usein vieraillut"

 

[Sistis]

Viestin lähetti toxteth_terror
Olisi mielenkiintoista kuulla maalituomarin perustelut, miksi ko. tilanteesta maali tuomittiin. TV:ssä ei nimittäin juuri näkynyt mahdollisuutta, että kiekko ehkä olisi saattanut käydä maalissa.

Tuomio oli kumma, ja olisin itsekin jättänyt viheltämättä. Mutta jotain tuomariston puolustukseksi:

1. Maalituomari ei ollut varma =>
2. Rönn kysyy vielä linjatuomarilta =>
3. Tämän tuomion perusteella tilanteesta maali.

HN-lähetyksessä näkyi selkeästi, että linjuri oli parhaassa kulmassa tilanteeseen nähden - suoraan maalin takana. Uskoisin, että hän on nähnyt kiekon menevän maaliin, kun uskalsivat tehdä näinkin radikaalin tuomion.

 

[janitee]

NO GOAL

Vaikka mistä kamerasta mukaanlukien maalikamerasta katsottaisiin niin kiekko ei ollut maalissa. Sen mukaisia olivat tappara pelaajien tuuletuksetkin. Luulisi että jos Pirnes todellakin näki kiekon maalissa niin olisi suurinpiirtein repinyt paidan päältään.

 

[dana77]

Tuo totta mitä ylempänä todetaan. Pirnes oli kuulemma nähnyt että kiekko oli maalissa. Eikö silloin yleensä ole tapana tuulettaa?

 

[bebeto]

Epäselvää

Niistä kuvista, mitä meille katsojille näytettiin, ei voi sanoa kiekon käyneen maalissa.
Videotuomari ei ilmeisesti pystynyt varmuudella sanomaan oliko vaiko eikö.
Linjatuomari oli tilanteessa maalin takana ja ilmeisesti hänen sanansa painoi kun Rönn päätöksen teki.

Mitä tulee noihin tilanteen jälkeisiin tuuletuksiin, niin ainakin Uhlbäck näytti päätuomarille että oli viivan yli.
Samalla siinä varovasti toista kättään ilmaan nostellessa.

 

[Skeletor]

Linjatuomari taisi tosiaan tehdä tärkeimmän päätöksen, eli näki kiekon olleen maalissa. Olisiko maalituomareilla ollut sittenkin vielä käytöä....

 

[Hansel]

Pirnes ei tilanteessa tuulettanut koska oli epävarma oliko peli vihelletty poikki ennen kiekon menemistä maaliin!
Linjatuomari näki tapahtuman paremmin kuin kukaan muu siinä tilanteessa mm.maalituomari ja erotuomari ja ei varmasti olisi sanonut hyväksyvää mielipidettä Rönnille jos olisi ollut epävarma oliko kiekko maalin puolella vai ei..!

 

[Sami]

Ei linjatuomari ainakaan itse tilanteessa antanut eleelläkään ymmärtää nähneensä kiekon maalissa. Eli jos tuomio tuli linjatuomarin näkemyksen perusteella, niin aika erikoisesti mies vasta tilanteen jälkeen, joskus videonkatselun aikana on päätynyt päättelemään että maalissahan kiekko oli. Erikoisia tuomioita.

 

[Makkuri]

Hei nyt tulee järkevin kommentti koko keskusteluun:

Ainoa millä on merkitystä on/oli Rönnin käden ojennus keskiympyrää kohti..........


Näitä on tehty ja tullaan tekemään aina. Hurstin maali 66 mm-kisoissa potkupallossa oli kuitenkin sellanen hieman isomman asian maali. Nyt mennään näillä tuomioilla ja siihen tyytyminen, KAIKKIEN!

 

[Tarmo]

Kuka itkee?

Mukava nähdä, että saako iltapäivälehdet tästä "maalista" samanlaisen itkun ja valitusvirren aikaan kuin käsimaalista tehtiin?

Joka tapauksessa Tappara ansaitsi voittonsa huolimatta epäselvästä maalista vaikkakin kyllä korpeaa jonkin verran, että tällainen tapahtuu ratkaisevassa finaalipelissä.

 

[Tenkanen]

Re: Kuka itkee?

Viestin lähetti Tarmo

kyllä korpeaa jonkin verran, että tällainen tapahtuu ratkaisevassa finaalipelissä. [/B]

Eikö se jo rupea olemaan selvä asia, että Oulussa voi maaleja ilmestyä taululle aivan miten sattuu.

Aikamoista touhua: ensin vähätellään semifinaalin käsipallomaalia ja sitten voivotellaan kun sama tapahtuu finaalissa.

 

[mixu]

Tenkanen

Ei se sitä tarkoita että jos kerran töpeksitään niin sitten voi aina töppäillä.
Viime kerrasta ei otettu taaskaan mitään opiksi.

 

[Tenkanen]

Re: Tenkanen

Viestin lähetti mixu
Ei se sitä tarkoita että jos kerran töpeksitään niin sitten voi aina töppäillä.
Viime kerrasta ei otettu taaskaan mitään opiksi.

Joo, totta, näinhän se on... Ja virheitä aina tulee, ei sille mitään voi.

Tämänvuotiset playoffsit ovat valitettavasti ainakin minulle todistaneet, etteivät ne videot siellä mitään auta. Ei se homma siitä parane.

Kaksi sen verran selvää tilannetta on mennyt niin lyhyessä ajassa virheellisesti läpi, että jotain johtopäätöksiä on vedettävä.

Joko

1) myönnetään että videot ovat aivan turhat kun ei kuitenkaan saada oikeita tuomioita aikaiseksi, eikä enää piilotella videotuomarin selän takana

tai jos sellainen on, niin

2) löydetään tämän kyseisen paikkakunnan videotoiminnasta se virhe, joka oikaistaan.

 

[axe]

Mää tän jo kertaalleen yöllä kirjotin mutta näppäränä painoin sitten rastia yläkulmassa enkä tota lähetys-nappia, niin mun tietääkseni se viesti ei tullut muille läpi. Ja mitään yöllä ollu kun kolme tuntia sitten. Ei nukuta.

Sitä mää yritin sillonkin vaan sanoo, että eihän se maali ollut. Kyllä se hyväksyntä tuli meidänkin katsomonosalle ihan täytenä yllätyksenä kun niin hyvin kohdalla oltiin ja nähtiin mitä tapahtui. Ihan kivaa saada hyvitystä kaikista niistä Vääristä Tuomioista joita meitä kohtaan on jaeltu, mutta vitun väärin että se iskee Kärppiä nenään.

Kyllähän kiekko meni maaliviivan yli vaikkei sitä munkaan mielestä noista Maikkarin hidastuksista näy. Mutta livetilanteessa melkein maaliviivan kohdalta nähtynä, kun se ruuhka maalilta purkautui ja Bäckström nousi ylös, niin kyllähän se kiekko nojaili rattoisasti tolppaa vasten viivan paremmalla puolella ja odotteli kauniimpia aikoja. Mutta se meni sinne vasta sekuntitolkulla vihellyksen jälkeen ilmeisesti siinä kun Uhlbäck ronkki sinne suojiin ja Bäckströmkin kiemurteli kiekkoo altaan ettien.

Ongelma olikin kai siinä, ettei kukaan tuomareista tiennyt missä vaiheessa kiekko sinne maalin puolelle meni eikä sitä vihellyshetkeä pysty videoltakaan määrittelemään. Mutta trust me, kiekko tosiaan oli maalin puolella, sieltä sen tuomari nosti pois ja sitten mentiin viideolle. Se vaan meni sinne liian myöhään kun peli oli jo poikki. Väärä maali.

 

[Sam#9]

Taas voidaan esittää kysymys: Miksi käytetään kameraa, jos sitä ei osata käyttää?

Ilmeisesti Oulussa kamera on sijoitettu hieman eri kulmassa kattoon, kuin muissa halleissa. Kaksi epäselvää tilannetta on tuomittu väärin ja molemmat varsin merkityksellisissä peleissä. Käsimaalia ei tietenkään voinut nähdä pelaajien läpi, mutta eilisessä tilanteessa on pitänyt olla "satavarma" havainto kiekon maalissa käymisestä. Maikkarin kuvasta minä ainakaan en millään voinut erottaa kiekon maalissa käymistä, varsinkin kun tapparamiehen maila sijoittui kiekon ja maaliviivan väliin Bäckströmin selän alla.

 

[Peter Gabriel]

Voitte haukkua sokeaksi tai miksikä lie, mutta ainakin maikkarin tv -kuvasta (n. seitsemännellä kerralla) näytti että maalivivvan tuntumassa, vasemmassa kulmassa olin jokin musta mötikkä. Musta se näytti kiekolta, tosin yläputki oli tyylikkäästi edessä. Saattoi olla jokin muukin, mutta kiekolta se näytti. Jos itse olisin ollut videotuomari, niin olisin hyväksynyt maalin. Tosin, kuten nimim. axe sanoi, videokuvassahan ei kuulu, koska peli on puhallettu poikki. Kimurantti tilanne kaikenkaikkiaan.

Fudiksessahan ollaan perusteltu videoiden käyttämättäjättämistä sillä, ettei kamera kuitenkaan näe kaikkea. En ymmärrä oikein tätä näkökulmaa, sillä parempihan kaiketi on että saadaan edes jotain vihellettyä kun ei mitään.

Taisi olla Ranskan MM -kisiossa kun Tanska pelasi 2-2 Brasiliaa vastaan, tasoittaen rankkarista loppuhetkillä. Tilanne oli epäselvä ja TV -kuvissa ei näkynyt mitään rikettä, jonka johdosta tilanteen tuominnut jenkkituomari koetettiin suurin piirtein lynkata. 3-4 päivää myöhemmin tosin tuli julkisuuteen jonkun ruotsalaisen valokuvaajan otos, jossa selvästi näkyy Brassipakin repivän Tanskalaispelaajan paitaa.

Eli siis vaikka videokuva ei kertoisikaan että kiekko oli maalissa, se ei vielä todista mitään aukottomasti. Jos linajmies kykeni sanomaan että kiekko oli maalissa, silloin se oli. Tuskin kaveri huvikseen päästänsä juttuja keksii.

 

[obi-wan]

Voipi olla että olen nähnyt väärin mutta...

Olin pelin hidastuksista näkevinäni että linjatuomari osoittaa kiekon olevan maalissa heti tilanteen taphtuessa.Ja koska videolta ei varmistusta saatu niin silloin turvauduttiin linjamiehen mielipiteeseen.Eli ainakin kaikki keinot käytettiin...

 

[eagle]

Ja sitten mä heräsi todellisuuteen... lainatakseni Iltalehteä, kuten toisessa ketjussa:

"Pirnes ampui, pääsi omaan reboundiinsa, ja kiekko putosi Kärppien maalivahdin Niklas Bäckströmin alle. Päätuomari Jyri Rönn hyväksyi osuman videotarkistuksen jälkeen, vaikka videotuomari Reino Aro ei maalia nauhalta nähnyt.

Ratkaisevaksi nousikin linjatuomari Torkel Saarnion sana, johon Rönn luotti.

- Näin, että kiekko meni tolpan taakse maalin takasuojuksen alle, Saarnio vakuutti.

Kattokameran kuvassa kiekko peittyi maalin alaraudan alle. Tuomaristo joutui tekemään kovan ratkaisun, mutta heidän omatuntonsa on tässä asiassa puhdas.

Saarnion lisäksi Tapparan Jaakko Uhlbäck näki kiekon maalissa. Hän ronkki mailallaan Bäckströmin selän alle.

- Ei epäilystäkään: kiekko oli maalissa, Uhlbäck vannoi.

- Vain sitä epäröin, ehtikö se sisään ennen vihellystä, hän luuli videotarkistuksen syyksi."

Näin se homma etenee. Kitistkää rauhassa, mutta ehkä kannattaisi luottaa tuomaristoon vähän enemmän kuitenkin.

 

[TBK]

Kun katselin tuon ottelun parhaatpalat ja lopun n.256:n kerran, niin olin huomaavinani saman minkä rayman. Linjuri osoittaa kädellään maalia ja kääntää katseensa päätuomaria kohti ja lähtee luistelemaan perään. Sitä en tiedä oliko kiekko maalissa ennen vihellystä, mutta linjurista päätellen kyllä se sielä oli.