Eipä näytä kamerasta olevan mitään hyötyä

[Isaskar]

Järjetön väite, ettei "videoista ole mitään hyötyä, jos playoffeihin on sattunut jo kaksi väärintuomittua tilannetta." Menee suurinpiirtein samaan sarjaan kuin "palokunnasta ei ole mitään hyötyä, kun se ei pysty sammuttamaan jokaista tulipaloa."

Tilanne on epäselvä, mutta muutama näkökohta tästä keskustelusta nousee esille. Esimerkiksi nimimerkki ipa-rules on näköjään täysin varma, ettei kiekko käynyt maalissa ja että tilanne oli tuomarivirhe. Voiko tuosta tilanteesta olla niin varma? Kuvasta ei näe kiekon menevän maaliin, mutta ei tuollainen kuvakulma myöskään sulje pois sitä mahdollisuutta, että kiekko olisi käynyt maalissa.

Videotuomari viestitti todennäköisesti, ettei kiekkoa näy maalissa eikä juuri missään muuallakaan, joten hän ei tiedä missä kiekko on. Vastuu siirtyi tuomarikolmikolle, josta yksi oli omien sanojensa mukaan varma maalin syntymisestä. Ratkaiseva kysymys onkin, onko linjamiehen näkemys perusteltavissa videokuvan perusteella vääräksi. Käsittääkseni ei ole.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Eiköhän tämän kauden hölmöilyt ole riittävä peruste "vanhanaikaisten maalituomareiden" takaisin marssittamiselle? Eikä todellakaan tulisi kahden päätuomarin järjestelmää ikävä...

 

[#76]

Eikös "maalituomarit" olleet sääntöjen puitteissa turhat. Heillä ei ollut virallista mielipidettä epäselvissä tapauksissa.

Hienoa logiikkaa muuten, videolta ei näe 100% tilanteista, joten turhat laitteet. Samalla idealla suurin osa SM-liiga pelaajista on turhia, koska tekevät virheitä...

 

[Espoonmies]

Videotuomarin käytössä oleva tekniikkahan ei ole mitään viimeistä huutoa. Siellä kopissa on kahdet tavalliset VHS-videot. Laadultaan kyllä parhaasta päästä, eli niissä on kohtalaisen hyvä pysäytyskuva ja niillä pystyy aika hyvin hidastamaan. Molemmat videot nauhoittavat yhden kameran kuvaa. Toinen siis toisen maalin päällä olevasta kamerasta ja toinen toisen. Eli siis videotuomarilla ei ole käytettävissään kuvaa kuin yhdestä kuvakulmasta. Mielestäni nyt kun maalituomaria ei enää ole, pitäisi videotuomarille asentaa toinen kamera maalin taakse siihen kulmaan, josta entinen maalituomari peliä katseli. Siitä kulmasta näkyy parhaiten juuri tällaiset eilisen kaltaiset tilanteet. Onneksi eilen linjatuomari oli todella hyvin sijoittunut, vaikka en itse olekaan vielä varma oliko tuomio sinänsä oikea.

Minusta videotuomari on kuitenkin hyödyllinen ja tarpeellinen näistä parista tapauksesta huolimatta.

 

[kapa76]

...Päätuomari Jyri Rönn tarkisti tilanteen videonauhalta, mutta lopullisen sanansa täpärän tasoitusmaalin hyväksymisessä sanoi linjatuomari Torkel Saarnio, joka kertoi nähneensä, kuinka kiekko Kärppien maalivahdin Niklas Bäckströmin suojuksien alla liukui maaliviivan yli...

Lähde Kaleva joten se niistä itkuista. Näkihän sen joku. Tässä tapauksessa linjatuomari.

 

[katjuska]

Olin paikalla Raksilassa ja varsin hyvällä paikalla tuon "maalin" syntyessä. Silmät oli naulittuna Bäcktrömin selän taakse maaliviivalle (ilmeisesti Pirneksen lähestyminen aiheutti automaattisen mistä-se-sinne-sujahtaa -reaktion). Voisin laittaa vaikka pääni pantiksi, että kiekko EI käynyt maalissa. Ei varmasti 5-10 senttiä lähempänä maaliviivaa. Ihmetytti suuresti miksi sitä edes tarkistetaan nauhalta, tilannehan oli aivan päivän selvä! Ajattelin Rönnin olleen sen verran huonossa paikassa, ettei tilannetta kunnolla nähnyt (kuten sanoin, minä tuijotin vain maalia, en missä tuomarit on).
Leuka oli pudota paikaltaan, kun maali hyväksyttiin. Enkä suinkaan ollut ainoa siinä katsomon osassa.

Oli miten oli, ei tuo maali ottelua ratkaissut. Tappara oli läpi ottelun (ja koko finaalisarjan) luistimen potkun edellä Kärppiä.

 

[Black Adder]

Eniten ihmettelen miten Uhlbäck muka takoi kiekon maaliin, kun isku tuli Bäckströmin selän takaa maalista ulospäin(?). Toinen ihmetystä herättänyt seikka oli se yksi pidempään näytetty yläkameran kuva, jossa Bäckström nousee ylös ja kiekko löytyy keskeltä selän alta. Kertokaapa ydinfyysikot se! Häviö tuli, parempi voitti jne. mutta virheet tärkeissä peleissä ottaa päähän.

 

[Fallossymboli]

Bäckström kertoo

Lainaus Uuge Kojolan artikkelista (snickers.fi): "Maalituomari ei sitä nähny, eikä Rönn tienny.... se oli sisällä vasta vihellyksen jälkeen sanoi hopeaa kaulallaan kantanut Nikke Bäckström."

Eli eiköhän tästä voi jo päätellä että kaikista valaehtoisista no-goal -todistuksista huolimatta limppu todella oli viivan paremmalla puolella (Tapparan näkökulmasta). Vihellyksen ajankohdasta voidaankin sitten olla vähintään kahta eri mieltä...

 

[Grome]

Röntgen kamera vaan peliin, eihän siinä muu auta..Onneks kyseinen maali ei kuitenkaan ihan täydellisesti ratkaissut mestaruutta..Voi vaan kuvitella, millaista keskustelua Oululaisilla kävi tästä "maalista". Satuin itsekkin toivomaan Kärppiä mestaruuteen tai edes tämän ottelun voittoon mutta ei...

Jotain mustaahan siinä kävi niin kuin itse trio; Juti,Saukkonen,kurri (turhimmasta jätkästä alottaen) huomasi. Ja se oli sitten selvästi kiekko...Jepjep... Tämä oli varmaan sitten joku vastaisku oululaisten käsimaalille Jokereita vastaan...

 

[travolta]

Kannetaan nyt oma korsi kekoon. Bäckström ajautui itsekin osittain maalin sisään ja siis maaliviivan ylitse. Tässä tilanteessa kiekko on saattanut, huom. ilman parempaa tietoa käytän sanaa saattanut, käydä Tapparan kannalta maaliviivan paremmalla puolella. Tätähän on vaikea sanoa kun olen nähnyt vain kameran kuvaa suoraan maalin yläpuolelta, siis jota maikkarilla näytettiin, eikä tällä tekniikalla ole mahdollista nähdä pelaajan läpi. Vaikka kiekko olikin ulkona maalista kun Bäckström nousi, niin helppoakos hänen olisi ollut "kahmia" kiekko maalista ulos vaivihkaa. Mistäs näistä tietää. Ehkäpä se kiekko sitten oli sisällä, jos linjuri sen oli nähnyt sisällä. Tai sitten hän on nähnyt aivan omiaan tai ollut porkkanan värisin lasein liikkeellä( mikä tuntuu aika kaukaa haetulta, mutta kunhan heitin).

Onhan tämä aina mukava spekuloida asioilla, mutta ei siitä enää näin jälkikäteen mitään hyötyä ole Kärpille, eikä meille muillekkaan. Onpahan jotain tekemistä sormilla ja pääkopalla...

 

[calvin]

Arto I Järvelä kertoili tänään aamu-tv:ssä tarkastaneensa videolta että kiekko oli maalissa. Tapauksella alkaa siis olla jo muutama todistaja :)

 

[bull]

Miksei otettaisi käyttöön sama systeemi kuin oli NHL:ssä joku vuosi sitten, eli kiekko näkyy hohtavana kaiken alta... Eli siis systeemi käyttöön vaan kuvissa mitkä näyttävät kuvaa maalin päältä ja kiekon "hohto" tarkasti vain kiekon kohdalle, näin saataisiin aina varmuus oliko maali vai ei!

 

[jani73]

Tämän päivän iltalehdessä:

"Jossittelu varsinkin Oulussa voidaan lopettaa: Tapparalle tämän kevään mestaruuden tuoneen kolmannen loppuottelun kiistanalainen 1-1-maali hyväksyttiin aivan oikein perustein.

Esa Pirneksen laukoma kiekko kävi Kärppien maalissa, vaikka esimerkiksi MTV3:n lähetyksessä tilanne ei näkynytkään selvästi.

SM-liigalla on maalivideon nauha, josta maalin syntyminen voidaan kiistatta todistaa.

Kiekko käy noin 10-15 senttiä maaliviivan takana ennen kuin Kärppien maalivahti Niklas Bäckström vetää kiekon hanskallaan pois maalista.

Tilannetta ei Oulussa ratkaistu maalivideon kuvan perusteella, sillä Raksilan hallissa videotuomarin käytössä olevasta monitorista kiekon sijainti ei näy kunnolla. Päätuomari Jyri Rönn hyväksyi maalin linjatuomari Torkel Saarnion havainnon perusteella.

Saarnio seisoi osuman syntyessä aitiopaikalla maalin takakulmalla, josta hänellä oli esteetön näköyhteys kiekkoon. Saarnio ilmoitti olevansa 100-prosenttisen varma, että kiekko kävi Kärppien maalissa."

 

[bitnir]

Viestin lähetti bull
Miksei otettaisi käyttöön sama systeemi kuin oli NHL:ssä joku vuosi sitten, eli kiekko näkyy hohtavana kaiken alta... Eli siis systeemi käyttöön vaan kuvissa mitkä näyttävät kuvaa maalin päältä ja kiekon "hohto" tarkasti vain kiekon kohdalle, näin saataisiin aina varmuus oliko maali vai ei!

Muistelisin, että tuo "hohto"-efekti syntyi kiekon vilkkuvalon ja tv-kameran yhteistyönä eli suora yhteys kiekon ja kameran välillä tarvittiin. Käsittääkseni hohto-kiekosta ei olisi ollut apua tämän maalin synnyn tutkimisessa. Mutta, mutta, miksi kiekkon ei survaista sensoria, joka kertoo kiekon paikan ja asennon ja välittää tiedon tavalla tai toisella erotuomarille? Nykytekniikalla tällaisen järjestelmän rakentaminen ei olisi temppu eikä mikään. Maaliviivan ylitykset ja maalin syntyminen ennen vihellystä voitaisiin todeta reaaliaikaisesti ilman videotuomarin apua.

 

[Jääkaappipakastin]

"Maalivideon nauha"

Kertokaapas mulle mikä tuo "maalivideon nauha" on? Tarkoittaako se sitä samaa kuvaa minkä me kaikki näimme MTV3n lähetyksessä ja joka kuvaa maalia ylhäältä päin? Ja joka kuulemma näkyy maalituomarille. Sillä eihän tuosta kolmosen nauhasta kukaan näe missä kiekko on.

Kun taas kelailin matsia videolta niin kyllä siinä näkyy kun linjatuomari (Saarnio) osoittaa kädellä maaliin sen merkiksi että kiekko on maalissa, samalla kun Ühlback tuulettaa hieman.

Mutta missä on kolmas ampuja ruohikkoiselta kummulta, lauta-aidan päältä :)

 

[Gagarin]

Meikäläisen luetun ymmärtämisellä tuo uutinen tarkoittaa sitä, että maalituomarin käytössä olevaa kuvaa on nyt katseltu uudelleen. Raksilassa tuomarilla on ollut käytössä joku 5-tuumainen taskutelevisio, mutta kunnon laitteilla kiekko nyt näkyy maalissa.

Maalituomarin kuvaahan ei yleensä ikinä näytetä koko kansalle telkkarissa. En tiedä miksi. Ja luulisin - en tiedä - että sitä ei ole tälläkään kertaa kenellekään näytetty, vaan julkisuudessa olleet kuvat ovat kaikki MTV:n kuvia (tai tavallisen otteluvideon kuvia, mutta eivät kuitenkaan virallisen maalituomarin kuvia).

Olisi tietysti erityisesti oululaisille hyvä jos voisivat julkistaa tuon pätkän ja vaikka jokusen still-otoksen siitä, jos kerran asia siitä niin selvästi näkyy.

Niin kauan kuin näin ei tehdä niin aina voi jauhaa salaliittoteorioista. Kyllähän ennenkin ihmiset ovat sanojaan pyörtäneet jotta liiga säilyttäisi kasvonsa, ja toki se on liigan etu saada asia sille tolalle että mitään virhettä ei ratkaisufinaalissa tehty, ja että ei ollut virhe poistaa maalituomareita (jne.).

Toki se joka haluaa, näkee videolla mitä haluaa. Ja vaikka sitten näkisikin kiekon siellä maalissa, niin ainahan voi väittää että se meni sinne vihellyksen jälkeen.

Eipä sillä mulle niin väliä kyllä ole, mutta kuten sanottu niin voisivat julkaista sen Arto I:n kuvan jotta muut näkisivät puhuuko mies pehmeitä vai ei.

 

[Tepa]

Arto I Järvelä kertoi mielestäni itse tuomari virheen syntyneen. Hän sanoi kiekon olleen 'maali pehmusteen alla' jolloin maalin on täytynyt nousta ylös pois paikaltaan ja maali pitää hylätä. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kiekko ei ollut maalissa, eikä se käy siellä missään vaiheessa. Mielestäni pehmusteen alla vilahtaa Uhlbäckin maila.

 

[Nuija]

Viestin lähetti Tepa
Arto I Järvelä kertoi mielestäni itse tuomari virheen syntyneen. Hän sanoi kiekon olleen 'maali pehmusteen alla' jolloin maalin on täytynyt nousta ylös pois paikaltaan ja maali pitää hylätä.

Höpö höpö, kiekko voi aivan hyvin mennä "maali pehmusteen" alle, ilman että maali nousee paikaltaan!

 

[Vaahtera]

http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030409UR5

 

[Shane]

Äsken tuli kolmoselta tänään alkavan Tulosruutu Extran mainos, ja mainoksen mukaan ohjelmassa näytetään, kuinka tuo Tapparan 1-1 -tasoitusosuma todella oli maali. Muistakaa katsoa, oululaisetkin..

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti Tepa
Arto I Järvelä kertoi mielestäni itse tuomari virheen syntyneen. Hän sanoi kiekon olleen 'maali pehmusteen alla' jolloin maalin on täytynyt nousta ylös pois paikaltaan ja maali pitää hylätä. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kiekko ei ollut maalissa, eikä se käy siellä missään vaiheessa. Mielestäni pehmusteen alla vilahtaa Uhlbäckin maila.

Kiekko voi mennä keskeltä maalia suoraan pehmusteen alle, ei se pehmuste ole maalin ja jään välissä, vaan rautojen edessä, alhaalla jään päällä. Joten maalin ei tarvitse olla siirtynyt, kuten se ei oulussa ollut.

Maalikamera kuvasta vielä, se kuva jota MTV3 näytti pelissä on heidän omaa kuvaa, ei SM-liigan kameralla otettua materiaalia. Tähän mennessä Järvelä ei ole koskaan antanut liigan nauhoja "kiekko yön" tai muun ohjelman käyttöön, saa nähdä nyt onko Järvelä tehnyt poikkeuksen tässä tapauksessa, jotta tuomareiden maine saataisiin puhdistettua. Mikä olisi aivan oikein.

 

[Korak]

Äsken HokiNaitista nähtynä, kiekko oli todellakin maalissa. Olin aiemmin sitä mieltä, siis MTV3:n kameroiden perusteella, että tuomarit mokasivat ja pahasti, mutta nyt tuomareille täydet pisteet tilanteesta.

 

[Shane]

Jep, nyt ei ainakaan tarvitse enää keskustella siitä, kävikö kiekko maalissa vai ei. Päivänselvä tilanne.

Siitä, missä vaiheessa pillinvihellys tuli, voidaankin sitten jauhaa maailmanloppuun asti. Tuskinpa siinäkään kuitenkaan mitään virhettä tapahtui, linjatuomari kun näkyi tuon kamerakuvan perusteella näkevän tilanteen oikein aitiopaikalla.

 

[#43]

Itse kai olen sitten sokea, kun minusta tuo oli se sama kuva mitä Hockey Nightissa nähtiin, enkä voi sanoa juuta tai jaata.

Mutta se on ihan sama, peliä tuo tuskin ratkaisi, enkä siksi jaksa välittää, miksi tätä edes enää vatvotaan, urheilu-uutisia myöten. Luulenpa, että aika moni Kärppäfani on samaa mieltä.

Sanotaan vaikka, että kiva juttu, jos oli oikea tuomio. ;)

 

[Mies laidan takaa]

Maalihan tuo näytti olevan eli pointsit linjamiehelle...