Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[juba]

Onko muuten Kekäläistä haastateltu aiheen tiimoilta? Olisi kiva tietää onko hän koskaan miettinyt sarjajärjestelmiä muuten kuin valmiiksi annettujen päivämäärien suhteen ja onko hänellä myös jotain täysin utopistisia suunnitelmia . Itse veikkaan , että sieltä tulee niin surkea suunnitelma ettei sitä kehdata esittää ollenkaan ja koko suunnitelma kaikessa hiljaisuudessa pistetään roskiin.

 

[Ziege]

Hyvin toimisi. Jos Ruotsissa 14 joukkueen liiga ja 14 joukkueen divari -järjestelmä riittää ylläpitämään tasoa ja kiinnostusta molempiin sarjoihin, niin toteutus pitäisi olla ennätys surkea jos Suomessa ei 10+10 järjestelmää yhteen nidotuilla tv-soppareilla saataisi toimimaan.

Mutta eikös tuon 10+10 lisäksi pitäisi vielä olla se nykyinen Mestis vai mihin ne kuusi joukkuetta sieltä tuon muutoksen mukana katoavat? Eli näissä 10+10 ehdotuksissa nuo 20 joukkuetta olisivat A- ja B-Liiga eli käytännössä 16 nykyistä Liigajoukkuetta ja 4 päälle Mestiksestä. Siinä jää yksi porras johonkin kun tuskin niitä kuutta joukkuetta voidaan noin vain pudottaa Suomi-sarjaan. Tämän kauden tuloksilla esimerkiksi TuTo (joukkue joka mahdollisesti unelmoi Liigapaikasta) jäisi kokonaan sarjan ulkopuolelle.

Itse ehkä lähtisin aluksi 14+12 eli kaikki nykyiset Liiga ja Mestis joukkueet ja tuo voisi muutaman kauden aikana vähitellen muuttua vaikka 12+14 sarjaan. Ruotsin tyyliin Mestiksen tai mikä tuon kakkosarjan nimi sitten olisikaan voittaja nousisi automaattisesti. Pääsarjassa joko jumbo suoraan putoaa tai siihenkin Ruotsin mallin playout kahdelle viimeiselle. Jotain pieniä ehtoja pitäisi olla tuossa kuitenkin olla ettei millään 1000 katsojan hallilla nousisi ja nousijalla oikeasti olisi mahdollisuus ja halua pelata (taloudellisesti) pääsarjassa pidempäänkin. Samoin Suomi-sarjan voittaja nousisi aina automaattisesti tuohon kakkostasolle.

 

[taspmas]

Aika paljon enemmän rahaa liikkuu naapurissa. Käsittääkseni osan aika tiukilla taloudellisesti myös Ruotsin kakkostasolla.

Tällä kaudella Tingsryds ja Södertälje pelaavat HockeyAllsvenskania tuolla lisenssin "sulakkeella" eli eivät täyttäneet kaikkia taloudellisia ehtoja lisenssin saamiseksi, mutta pystyivät esittämään toteutuskelpoisen suunnitelman talouden ja omavaraisuusasteen parantamiselle sekä saivat tarvittavan rahoituksen kasaan kauden läpiviemiseksi. Ensi kaudelle ( ja seuraavien viiden kauden aikana) lisenssiehtojen on täytyttävä tai lisenssiä ei tipu. Eli takaportti lisenssin saamiseksi on nyt käytetty muutamaksi vuodeksi eteenpäin. Jos lisenssiehdot eivät täyty on edessä suora putoaminen alaspäin, eikä silloin enää kysellä minkään taloussuunnitelmien perään.

 

[Tappara #27]

Ai että. Tykkää kovasti tästä asioiden pyörittelystä. Kiitoksia vaan kaikille palstaveljille ja -sisarille!

Jos otetaan ihan esimerkkinä yksi.. vaikkapa Kalpa ja Curry. Väitän että saman tasoinen suomalainen pelaaja olisi huomattavasti kalliimpi ja ehkä jopa jäänyt siksi Kalpalta hankkimatta.
Olet toki aivan oikeassa ja hyvällä asialla, mutta minun näkemykseni on että tämä valitettavasti kasvattaisi kuilua ns. rahaseurojen ja vähän köyhempien välillä. Se on tässä harmillinen sivujuonne.

Voin olla tietysti täysin väärässä, eihän minulla mitään palkkatietoja ole.

Joo, varmasti Curry on hyvä löytö. Toisaalta ei tiedetä vielä millaista liksaa kaveri nostaa. Mutta se että seura tekee hyvää scouttaustyötä, ei muuta sitä, että järjettömät määrät ulkomaalaisia vievät pelipaikkoja suomalaisilta pelaajilta. Välillä löydöt osuvat, välillä eivät. Curryn kanssa lapun tehnyt Kalpa ei voinut tietää miten hän onnistuu Kalpassa. Hienoa toki että onnistui. Mutta vaikka itse esim. pidän tosi paljon Tapparan Granathista, en tiedä urhaisiko joukkue yhtä ulkomaalaispaikkaa häneen jos paikkoja olisi vain 4. Kiintiöllä ulkomaalaisvahvistukset olisivat todennäköisesti todella vahvistuksia.

Kiintiö tekisi ainakin sen että suomalaispelaajien palkat lähtisi nousuun ja ei tähtipelaajistakin jouduttaisiin maksamaan paljon. Isot seurat veisi parhaat päältä, pienemmät hakemaan noista nykyisistä mestispelaajista vahvistuksia. Pienemmät seurat ei samalla tavalla pystyisi hakemaan etua hyvästä skouttaamisesta. Samalla rahalla tuloksena olisi heikompi joukkue ja joka johtaisi vaan liigan tason laskuun. Kilpailu kehittää ja ulkoomalaiset tuo sitä lisää liigaan. En näe mitään tarvetta rajoituksilla kun Suomalaisia pelaa edelleen todella runsaasti liigassa.

Voi olla että Liigan keskipalkka nousisi jos 12 joukkuetta lähtökohtaisesti kilpailisi nykyisen 16 joukkueen pelaajista.

Mutta ei unohdeta sitä, että nykyisestä 16 joukkueesta 4 pelaisi Mestistä, joka nostaisi Mestiksen tasoa merkittävästi. Suomalaiselle jääkiekolle olisi supertärkeää elinvoimainen ja kilpailullinen Mestis/toinen sarjataso!

Jos nuorten pelaajien mahdollisuuksia haluttaisiin parantaa olisi järkevämpi joku nuorten pelaajien kiintiö. Tyyliin pitää olla ainakin kaksi U20 pelaajaa kokoonpanossa. Mutta olisiko siinäkään hirveästi järkeä.

Tähän kiintiöön en lähtisi. Tällä hetkellä nuorten kärkipelaajat nousevat suoraan liigaan tai lähtevät Pohjois Ameriikan juniorisarjoihin (joka tällä hetkellä on varmasti järkevää). Laadukas ja kovatasoinen Mestis olisikin erinomainen paikka nuorille pelaajille kehittyä aikuisten peleihin. Sebastianahot, patriklaineet, puljujärvet, hintzit ja heiskaset ovat vääristäneet tilannetta. He ovat aivan poikkeusyksilöitä ja siksi nousivat nuorina suoraan liigaan isoihin rooleihin. Jos Mestis olisi tämän hetkisen liigan ja mestiksen välimuito tulevaisuudessa, olisi se erinomainen paikka monelle pelaajalle totutella aikuisten peleihin ja nousta sitä kautta Liigaan ja sen jälkeen he olisivat valmiimpia jatkamaan maailman kovempiin sarjoihin.

Toisaalta jos tällaiseen halutaan mennä, niin miksi ei sitten suoraan kuusi kertaa kaikkia vastaan? Tekisi 66 peliä runkosarjaan kaikille. Toki siinä tulisi kuusi peliä enemmän, kuin nykyään, mutta jos sääliplayoffit pudotetaan, niin siitä tulisi melkein jo tuon verran kalenteriin tilaa ja jos ei riitä, niin neljännesvälierät voisi vetää paras viidestä, eikä kalenteria tarvisi nykyisestä venyttää mihinkään suuntaan.

Jotenkin ajattelin että 66 olisi liikaa. Mutta ehkä se ei olisi. Se tarkoittaisi taas yhtä askelta lähemmäksi NHL:ää, jossa kauden aikana ei käytännössä treenata. Ehkä se voisi toimia laadukkaassa 12 joukkueen sarjassa. Mene ja tiedä?!

 

[KyöstiLauteilta]

Jotain pieniä ehtoja pitäisi olla tuossa kuitenkin olla ettei millään 1000 katsojan hallilla nousisi ja nousijalla oikeasti olisi mahdollisuus ja halua pelata (taloudellisesti) pääsarjassa pidempäänkin.

Täytyy tarttua tähän kun kirjoitin toisessa ketjussa hieman vastakkaisen mielipiteen. Keneltä se on pois jos joku Ketterä tai IPK sattuisi nousemaan tuhannen ihmisen hallilla Liigaan? Oletetaan siis, että he ovat saaneet talouden muilla keinoin sille mallille, että voivat vetää liigakauden läpi.

Kaikki ymmärtää, että pitkäjänteisesti Liigassa pelaaminen tuhannen ihmisen hallilla pienellä paikkakunnalla on lähes mahdotonta. Jos näillä paikkakunnilla kuitenkin tehdään parempaa työtä kuin muualla ja sarjapaikka ansaitaan pelaamalla, niin miksi nousumahdollisuus pitäisi ulkoapäin kieltää?

Vaikutus ylimmälle sarjatasolla olisi minimaalinen, mutta näille pienille paikkakunnille massiivinen. Vaikka liigavisiitti jäisi lyhyeksi siitä puhuttaisiin paikkakunnalla vuosikymmeniä ja se antaisi uskoa tekemiseen pitkäksi aikaa. TV-lähetyksiin ja turvallisuuteen liittyvät asiat pitää toki olla kunnossa hallissa kuin hallissa.

 

[Henkka]

Joo, olet oikeassa, ettei suomikiekko muutu NHL-tasolle kaukalon kokoa pienentämällä. Pienempi kaukalo toisi kamppailupelaamisen keskiöön, tekisi peleistä viihdyttävämpiä, kun kokoajan tapahtuisi.

Toki voi olla että tykkäämme erilaisesta kiekosta. Minä en jaksa yhtään enää kaarreluisteluita, joukot kasaan, jätön jätön jättöjä, trappeja ja palautuksia oman maalin taakse. Haluan nähdä vauhtikiekkoa, kamppailupelaamista, stop and go -meininkiä jossa peli aaltoilee, vieheitä tulee ja maaleja syntyy sen tähden. Uskoisin että kuvaamani kaltainen peli uppoisi myös paremmin suureen yleisöön ja näin ollen seurat ovat siitä siksi kiinnostuneita.

Se että ensimmäisenä euroopassa pienentäisimme kaukalot NHL-kokoon, palvelisi vuoden tai kaksi maamme pääsarjaa. Nuoret NHL:ään tähtäävät eurooppalaiset tulisivat varmasti miellään tänne pelaamaan ja opettelemaan pienen kaukalon lainalaisuuksia. Mutta tämä ilo olisi vuoden tai max kaksi mittainen, koska Ruotsi ja sitten kaikki muutkin tulisivat perässä. Uskallan jopa väittää, että NHL saattaisi hyvinkin avustaa suomalaisseuroja kaukalon pienentämisen kuluissa.

Kyllä Venäjällä on ollut 26-metriä leveitä kaukaloita jo vuosia.

Admiral Vladivostok, Amur Khabarovsk, Barys Astana, Moskovan Dynamo, HK Sotshi ja Pietarin SKA ovat pelanneet NHL-kaukaloissa jo ainakin 6 vuotta. Siellä on sitten noita 30metrisiä myös, sekä hybridejä 28-metrisiä "Suomen" malleja.

It’s About Time – Standardizing Rink Sizes in The KHL To Be More Consistent with NHL

In the United States and Canada, the standard size of a hockey rink is 200 feet by 85 feet or, as expressed in metric terms, 61 meters by 26 meters, with a corner radius of 28 feet or 8.5 meters. …

novacapsfans.com

Lähinnä tuo on saattanut näkyä siinä, että maalivahdeilla on ollut hyvä kehitysalusta NHL:ään, kun laukaukset tulevat jo kehitysvaiheessa samoista kulmista. Mutta valmistaahan se myös kenttäpelaajia varmasti paremmin, ettei sitä AHL-koulua tarvitse niin paljoa käydä.

 

[BitterX]

@BitterX kun puhut 10+10 mallista, mitä sill tarkoitat? Tarkoitatko kahta erillistä 10 joukkueen sarjaa, vai 20 joukkueen sarjamallia jossa ensim pelataan kaksi kertaa kaikkia vastaan, jonka jälkeen ylempi loppusarja ja alempi? Vai kenties jotain muuta.

Mitä puhun 12+12 mallin puolesta, jossa Liiga on oma 12 joukkueen sarja, ja Mestis omansa. Mutta olisi ensisijaisen tärkeää että näiden sarjojen seuraava TV-sopimus tehtäisiin yhdessä. Siitä en vielä ole varma, pitäisikö TV-rahat jakaa kaikille 24 seuralle tasan, vaiko vähän enemmän liigaseuroille ja oikkaisen vähemmän mestisseuroille. Mutta samasta kirstusta rahat pitäisi jokatapauksessa jakaa.

Aiheellinen kysymys.

Tarkoitin siis 10+10 -mallilla sitä, että Liigan organisaation alla olisi kaksi sarjaporrasta. Liiga myisi yrityskumppanuutensa ja tv-sopimuksensa siis yhtenä pakettina molempiin sarjoihin ja rahat näistä tuloista jaettaisiin ainakin jokseenkin tasan.

Toki tuo voisi tarkoittaa myös 12+10 tai 10+12 -mallia. 12+12 voisi olla liian suuri juuri siitä näkökulmasta, että molempien sarjaportaiden tulisi olla ammattilaissarjoja. Olisiko Suomessa tällä hetkellä markkinaa 24 ammattilaisseuran muodostamalle sarjajärjestelmälle, niin sitä epäilen vahvasti.

Sinänsä jännä nähdä, että mitä Kekäläinen ehdottaa. Hänhän on vahvimmat kannuksensa hankkinut juuri NHL:ssä, joka on hyvinkin "sosialistinen" järjestelmä. Paitsi liigan myymien tv-oikeuksien ja yhteistyökumppanuuksien sekä fanituotemyynnin osalta, siellä on käytössä myös lipputulojen osalta tietynlainen "revenue sharing" -järjestelmä - eli osa seurojen lipputuloista menee "revenue pooliin", josta rahaa jaetaan heikoimpien yleisömäärien seuroille (eniten niille, joiden lipputulot on pienimmät). Sama pätee hieman erilaisilla painotuksilla myös muihin pohjoisamerikkalaisiin ammattilaissarjoihin. Tämähän taas olisi jokseenkin päinvastoin, kuin miten Suomen suurimmat seurat asianlaidan haluaisivat olevan.

Urheilutaloustieteen teorioiden - jotka siis pitkälti juontuvat amerikkalaisten tutkijoiden julkaisuista 60-luvulta nykypäivään - mukaisesti, revenue sharing on hyvin perusteltu järjestelmä. Siinä taustalla on "tuloksen epävarmuus" -hypoteesi, jonka mukaan urheilussa a) yksikään yritys (seura) ei voi tuottaa tuotetta yksinään ja b) mitä epävarmempi lopputulos, sitä houkuttelevampi on tuote. Revenue sharingilla pyritään varmistamaan kaikkien seurojen elinkelpoisuus ja riittävän korkea lopputuloksen epävarmuus (tämän lisäksi käytössä on tietenkin myös varausjärjestelmä sekä palkkakattojärjestelmä). Tämä urheilutaloustieteellinen teoriapohja on johtanut siihen, että kartellimuotoiset liigat ovat Pohjois-Amerikassa ns. vakio ja hyväksytty asia, vaikka siellä kaikenlaiseen kilpailun rajoittamiseen ja tulojen jakamiseen kilpailijoiden välillä suhtaudutaan muuten tunnetusti hyvin tiukasti. Urheilun taloudellinen tuotantologiikka nähdään siis hyvin poikkevana ja osin jopa paradoksaalisena muuhun tuotantoon nähden - mitä se kiistämättä monella tavalla myös on: kun muussa liiketoiminnassa monopolistinen tai oligopolistinen kilpailutilanne on yrityksen kannalta tavoiteltava olotila (puhtaasti taloustieteellisesti ajateltuna), urheilussa tuommoinen tilanne tappaisi lopulta myös ne jäljellä olevat seurat.

 

[upnorth24]

Tämä urheilutaloustieteellinen teoriapohja on johtanut siihen, että kartellimuotoiset liigat ovat Pohjois-Amerikassa ns. vakio ja hyväksytty asia, vaikka siellä kaikenlaiseen kilpailun rajoittamiseen ja tulojen jakamiseen kilpailijoiden välillä suhtaudutaan muuten tunnetusti hyvin tiukasti.

Kyllä ja tämä hyväksyntä on seurausta myös yli sata vuotta kertyneestä oikeuskäytännöstä siihen, miten sikäläistä kilpailuoikeutta sovelletaan urheiluliiketoimintaan.

 

[upnorth24]

Urheilun taloudellinen tuotantologiikka nähdään siis hyvin poikkevana ja osin jopa paradoksaalisena muuhun tuotantoon nähden - mitä se kiistämättä monella tavalla myös on.

Niin nähdään ja siihen vaikuttaa siellä aivan eri tavalla laajemmat markkinat, mitkä mahdollistavat kilpailevien sarjojen perustamisen toisin kuin Euroopassa, jossa lajiliitoilla on lähtökohtaisesti myös halua monopolisoida sarjajärjestelmät yhden katon alle.

 

[Espoonmies]

Kiintiö tekisi ainakin sen että suomalaispelaajien palkat lähtisi nousuun ja ei tähtipelaajistakin jouduttaisiin maksamaan paljon. Isot seurat veisi parhaat päältä, pienemmät hakemaan noista nykyisistä mestispelaajista vahvistuksia. Pienemmät seurat ei samalla tavalla pystyisi hakemaan etua hyvästä skouttaamisesta. Samalla rahalla tuloksena olisi heikompi joukkue ja joka johtaisi vaan liigan tason laskuun. Kilpailu kehittää ja ulkoomalaiset tuo sitä lisää liigaan. En näe mitään tarvetta rajoituksilla kun Suomalaisia pelaa edelleen todella runsaasti liigassa.

Tästähän löytyy hyvä esimerkki Sveitsistä jossa on kiintiöt. Sen takia muualla Euroopassa ei juuri sveitsiläisiä kiekkoilijoita näy kun niille maksetaan kiintiön takia kotimaassa ylihintaa.

 

[Leipuri]

Tästähän löytyy hyvä esimerkki Sveitsistä jossa on kiintiöt. Sen takia muualla Euroopassa ei juuri sveitsiläisiä kiekkoilijoita näy kun niille maksetaan kiintiön takia kotimaassa ylihintaa.

Jep, sieltä ei käytännössä lähdetä kuin NHLään/AHLään ja sieltäkin tullaan helposti takaisin jos ei paikka aukea heti isoihinvaloihin. Kotona kiva pelailla hyvällä palkalla.

 

[Falling Star]

Sinänsä jännä nähdä, että mitä Kekäläinen ehdottaa. Hänhän on vahvimmat kannuksensa hankkinut juuri NHL:ssä, joka on hyvinkin "sosialistinen" järjestelmä. Paitsi liigan myymien tv-oikeuksien ja yhteistyökumppanuuksien sekä fanituotemyynnin osalta, siellä on käytössä myös lipputulojen osalta tietynlainen "revenue sharing" -järjestelmä - eli osa seurojen lipputuloista menee "revenue pooliin", josta rahaa jaetaan heikoimpien yleisömäärien seuroille (eniten niille, joiden lipputulot on pienimmät). Sama pätee hieman erilaisilla painotuksilla myös muihin pohjoisamerikkalaisiin ammattilaissarjoihin. Tämähän taas olisi jokseenkin päinvastoin, kuin miten suurimmat seurat asianlaidan haluaisivat olevan.

Kikkuli kirjoittaa apteekin varmasti juuri sellaisen raportin, mitä hänen entiset työnantajansa Suomessa pyytävät. En pitäisi ihmeenä, että se olisi jo valmiiksi tehty, mihin lyödään vain tämän epäonnistujan leima allekirjoitukseksi. Vähän lisätienestiä vanhalle kaverille ja tukea omalle agendalle. Liigan ei kannata tällaiselle hupitutkimukselle korvaa lotkauttaa, kun äijä on täysin jäävi tätä tekemään.

 

[BitterX]

Kyllä ja tämä hyväksyntä on seurausta myös yli sata vuotta kertyneestä oikeuskäytännöstä siihen, miten sikäläistä kilpailuoikeutta sovelletaan urheiluliiketoimintaan.

Just tämä.

Ei siellä käsittääkseni mitään juridista poikkeusta ole ammattilaisurheilulle, vaan kyse on tosiaan nimenomaan kilpailuoikeudellisesta oikeuskäytännöstä.

 

[Espoonmies]

Just tämä.

Ei siellä käsittääkseni mitään juridista poikkeusta ole ammattilaisurheilulle, vaan kyse on tosiaan nimenomaan kilpailuoikeudellisesta oikeuskäytännöstä.

Se on monessa asiassa myös urheilun ongelma kun normaali kilpailuoikeus ja moni muukin normaaliin liiketoimintaan liittyvä lainsäädäntö soveltuu monesta kohtaa huonosti urheiluun. Toki meillä on urheilussa esim rahastointimahdollisuus mitä muualla ei kai samallatavalla ole, mutta esim urheiluun hyvin soveltuvaa yhtiömuotoa ei ole olemassa. Yhdistys ei sovi ammattiurheiluun, muttei osakeyhtiökään ole optimaalinen. Pitäisi melkein olla erikseen joku urheiluosakeyhtiö, vähän niinkuin on kiinteistöosakeyhtiö ja asunto-osakeyhtiö.

Toki olen lainsäätäjän kanssa ihan samaa mieltä että kartellit pitää olla kielletty samoin pelaajien työnteon rajoittaminen kiintiöillä tai vaikka pelaajaoikeuksilla. Työsopimusten pitää toki olla molemminpuolin sitovia, mutta pelaajan myyminen pitää olla kielletty. Jonkinlainen kohtuullinen kasvattajakorvaus sen sijaan voisi olla ihan hyvä myös maan sisällä.

 

[Marshall]

Kyllähän joku 12+12 on ihan maksimi, mieluusti vähemmän.

Nyt kun tässä aikani kuluksi katselen Mestiksen välieriä, niin onhan toi peli kyllä aikamoista kuraa.

 

[HelmutsBalderis]

En vain millään pysty käsittämään mikä ihme fetissi joillain kirjoittajilla on täällä tuohon sarjatasojen keskenään sotkemisiin.. Ei mitään järkeä missään näissä ehdotuksissa, vähiten niissä joissa sen alemman tason parhaita pääsisi ylemmän tason pudotuspeleihin, voi Jeesus.

Mitä jos kaikki liigajengit pelaisi kanssa back-to-back ottelut naisten liigan joukkueita vastaan ja sitten vielä u20 paras pääsisi kotiedulla suoraan välieriin. Siinä sitä olisikin sitten, saataisiin kiinnostusta vähän sinne ja tänne! Tai sitten ei..

Täällä aiemmin väleytelty suomen cup olisi paras ratkaisu tällaisiin fantasioihin.

Ei tämä voi olla näin vaikeaa, 12 joukkuetta ykköstasolle ja siitä alaspäin sitten 10-12 per sarjataso. Alemmasta noustaan suoraan ja ylempänä kaksi viimeistä ratkoo keskenään kumpi lähtee hakemaan vauhtia ensi kaudella. Kaikilla nykyisillä (ja kai joillain entisilläkin) mestisjoukkueilla on jo turvakaukalot ja televisiointikin näyttää onnistuvan, niin ei ole mitään syytä evätä nousuja pienempien hallien takia.

 

[Raymond Pearl]

12 joukkuetta tekisi myös sen, että hyviä suomalaisia pelaajia jäisi enemmän yli vielä sinne 2. sarjatasollekin. Kilpailun taso kovenisi heti sielläkin. On sen toisen taso nimi Mestis tai mikä sitten onkaan.

Näin ideana se 12-12 tai 12-10 kuulostaisi parhaalta ratkaisulta. Runkosarjan pelien merkitys kasvaisi ihan todella paljon ylimmällä sarjatasolla, kun koko ajan kaikilla joukkueilla on peleissä hurjasti panosta. Lisäksi myös toisella sarjatasolla olisi monta joukkuetta, joilla on realistinen mahdollisuus kilpailla sen sarjan voittamisesta.

Ruotsissa ei sarjatoimintaa raiskattu missään vaiheessa, vaan kilpailu on pidetty siellä kaiken aikaa läsnä. Hyvin yksinkertaistahan tuo on, että kun peleillä on valtavasti panosta ja merkitystä, niin se lisää mielenkiintoa ja se lisää peleissä olevaa tunnetta.

Ja tunne sekä mielenkiinto urheilutapahtumissa on yhtä kuin katsojamäärien kasvu ja lajiin valuvan rahan määrä. Jääkiekko ja muutkin pallopelit ovat tätänykyä loppujen lopuksi viihdebisnestä, ja sitä pitää hyvin paljolti tehdä sekä urheilun, että viihdebisneksen ehdoilla. Ja Ruotsista pystymme sen vallan hyvin toteamaan, että miten avoimet sarjat siellä ovat ihan olennaisella tavalla yhteydessä sekä siihen urheilullisuuteen, että viihdebisnekseen. Kun katsoin eilen tuota MoDo-HV71 karsintaottelua, niin eihän siinä voi kuin kateellisena sitä katsoa, miten mielettömästi tuo jääkiekkoilu niminen tuote siellä on edellä meidän vastaavaamme.

Sarjajärjestelmän kiinnipitäminen on lopulta hitaasti vaikuttavaa myrkkyä, joka pikkuhiljaa näivettää ja kuihduttaa koko lajia. Huippu-urheilussa kilpailu on kaikki kaikessa, joka loppujen lopuksi on se asia, joka kaiken hyvän lajissa tuottaa ja mistä tässä koko hommassa on kysymys.

Jotta hyviä pelaajia jäisi alemmalle sarjatasolle, sen palkanmaksukyky pitäisi olla parempi kuin vaikkapa Slovakian sarjassa ja Allsvenskanissa. Nuorille pelaajille voisi myös olla enemmän seireeninlaulua Pohjois-Amerikan juniorisarjoihin.

Kaikissa ratkaisuissa on hyviä ja huonoja puolia. Oleellisin kysymys on se, miten taloudelliset edellytykset eri tasoilla saadaan paremmiksi ilman ulkoisia tulonlähteitä.

 

[aquanqua]

Onko muuten Kekäläistä haastateltu aiheen tiimoilta? Olisi kiva tietää onko hän koskaan miettinyt sarjajärjestelmiä muuten kuin valmiiksi annettujen päivämäärien suhteen ja onko hänellä myös jotain täysin utopistisia suunnitelmia . Itse veikkaan , että sieltä tulee niin surkea suunnitelma ettei sitä kehdata esittää ollenkaan ja koko suunnitelma kaikessa hiljaisuudessa pistetään roskiin.

Kekäläinen on taustaltaan mielenkiintoinen valinta selvityksen vetäjäksi: hyvin pohjoisamerikkalainen/NHL-taustainen tyyppi, joka veti vuosikymmenen sellaisen NHL-seuran GM:nä, jonka kenties koko olemassaolo – vähintäänkin urheilullinen ja taloudellinen kilpailukyky sarjassa – perustuu vahvasti NHL:n pieniä ja keskisuuria seuroja palveleviin taloudellisiin ja urheilullisiin ”tasausjärjestelyihin” (salary cap, revenue sharing, draft jne.).

 

[Tappara #27]

Median tehtävä on luoda vastakkainasettelua. En ymmärrä miksi tuosta Kekäläisen selvitystyöstä joku on hermostunut. Kaikki ymmärtävät, että sarjajärjestelmälle on tehtävä jotain suomalaisen jääkiekkoilun kilpailullisuuden parantamiseksi. Itse näen asian niin, että liigalla on oma työryhmänsä pohtimassa asiaa, mutta nämä neljä seuraa halusivat varmistaa, että työryhmä saisi jotain aikaan ja toisaalta samalla boostata asiaa ja osoittaa, että he ovat uudistumisen kanssa tosissaan. Miksi siitä jonkun pitää vetää johtopäätökset suoraan niin, että siellä halutaan pienet seurat pois?

Eikö nyt kaikki ole sitä mieltä, että ongelmallista on ollut se että sarja on ollut suljettu. Ja toisena, että sarjassa on tällä hetkellä liikaa joukkueita. Tottakai niiden häntäpäänjoukkueiden on oltava huolissaan, että pelaavatko he jatkossa ylimmällä sarjatasolla. Ja siinä tullaankin sen kysymyksen äärelle, että tekisikö seuralle jopa ihan hyvää vapaaehtoisesti tiputtautua porrasta alemmas ja rakentaa sieltä huolellisesti tulevaisuutta.

Jos Liigassa päätettäisiin, että ensi kauden jälkeen sarjasta putoaisi suoraan kaksi viimeistä, niin kannattaisiko niiden seurojen, jotka jo tällä kaudella ovat olleet aivan konkurssin äärellä, satsata all in tulevaan kauteen. Ja mahdollisesti siitä huolimatta pudota porrasta alemmas ja sillä seurauksella, että edustusjoukkueen tarina kyseiseltä paikkakunnalta päättyy kokonaan. Vai ehkä suoraselkäisen seurajohdon kannattaisikin olla rehellisiä niin itselleen kuin kannattajilleen ja lähteä rakentamaan uutta tulemista systemaattisen suunnitelmallisesti porrasta alempaa. Joskus voi olla hyvä, että talouskurimuksessa olevan seuran ulkopuolelta autetaan johtajia ymmärtämään, että on parempi aloitta uuden rakentaminen ja siksi pudota alemmas.

En tiedä, onko viime vuosien ajan sarjajärjestelmän uudistusta laahannut todella se, että Liigan johdossa on ollut ns. pikkuseurojen taustoilla olleita johtajia. Kun on aika uudistua, se tarkoittaa aina jollekin kipua, tuskaa ja pettymyksiä. Mutta eihän ketään päätöksillä ole tarkoitus kiusata, vaan tehdä päätös suomalaisen jääkiekon parhaaksi.

 

[Straight Edge]

Ei tämä voi olla näin vaikeaa, 12 joukkuetta ykköstasolle ja siitä alaspäin sitten 10-12 per sarjataso. Alemmasta noustaan suoraan ja ylempänä kaksi viimeistä ratkoo keskenään kumpi lähtee hakemaan vauhtia ensi kaudella.

Älä nyt lähde edes EHDOTTAMAAN mitään tuon kaltaistakaan. Pääsarjassa kuitenkin pitää olla mielivaltainen määrä joukkueita, ei turhaa liikkuvuutta sarjojen välillä, sekavat lisenssimaksukäytännöt, ja omituiset välisarjat. Myös valtakunnallisen kakkostason tulee nujertua pääsarjan ylivertaisuuden edessä - ketä joku vitun mestis edes kiinnostaa hä? Miten tuo ehdottamasi malli tukisi näitä - aivan oleellisia seikkoja? Ei mitenkään, sen vaan sanon niiih.

Jotain realismia toivoisin näihinkin viritelmiin, pliis.

 

[Stratman]

Onko muuten Kekäläistä haastateltu aiheen tiimoilta? Olisi kiva tietää onko hän koskaan miettinyt sarjajärjestelmiä muuten kuin valmiiksi annettujen päivämäärien suhteen ja onko hänellä myös jotain täysin utopistisia suunnitelmia . Itse veikkaan , että sieltä tulee niin surkea suunnitelma ettei sitä kehdata esittää ollenkaan ja koko suunnitelma kaikessa hiljaisuudessa pistetään roskiin.

Sieltähän tulee joku 10+10 malli, jolla yritetään varmistaa suurten joukkueiden paikka korkeammassa liigassa. Tilaajien toiveiden mukainen malli siis. Toivottavasti pienemmät seurat pitävät pintansa ja kaatavat Kekäläisen aivoitukset. Muutenkin kaveri on yliarvostettu kaikkitietäjä Suomessa.

 

[Stratman]

Kikkuli kirjoittaa apteekin varmasti juuri sellaisen raportin, mitä hänen entiset työnantajansa Suomessa pyytävät. En pitäisi ihmeenä, että se olisi jo valmiiksi tehty, mihin lyödään vain tämän epäonnistujan leima allekirjoitukseksi. Vähän lisätienestiä vanhalle kaverille ja tukea omalle agendalle. Liigan ei kannata tällaiselle hupitutkimukselle korvaa lotkauttaa, kun äijä on täysin jäävi tätä tekemään.

No just näin. Mielummin jatketaan vaikka tällä älyttömällä 16 jengin mallilla. Tämän mallin päätarkoitus on nostaa Jokerit takaisin Liigaan ja pudottaa pienet seurat divariin. Kabinettipeli jatkuu.

 

[Tappara #27]

Oli muuten Kaljucornerin tämän päivän jaksossa Ikalta hyvä lisä vielä tähän keskusteluun!

Entä jos putoaville seuroille maksettaisiin vielä tuntuva ”laskuvarjoraha”? Erinomainen idea. Jos summa olisi merkittävä, ainakin minä ollessani esim Sportin (sorry vaasalaiset) johdossa, olisin kiinnostunut putoamaan porrasta alemmas vapaaehtoisesti, jotta voisimme tulla terveemmällä pohjalla uudelleen takaisin, ja sitö ennen pelaisimme tätä hetkeä huomattavasti laadukkaampaa Mestistä.

 

[Stratman]

Oli muuten Kaljucornerin tämän päivän jaksossa Ikalta hyvä lisä vielä tähän keskusteluun!

Entä jos putoaville seuroille maksettaisiin vielä tuntuva ”laskuvarjoraha”? Erinomainen idea. Jos summa olisi merkittävä, ainakin minä ollessani esim Sportin (sorry vaasalaiset) johdossa, olisin kiinnostunut putoamaan porrasta alemmas vapaaehtoisesti, jotta voisimme tulla terveemmällä pohjalla uudelleen takaisin, ja sitö ennen pelaisimme tätä hetkeä huomattavasti laadukkaampaa Mestistä.

Ei mitään keinotekoisia apurahoja. NHL on hyvä esimerkki siitä, kuinka järjettömäksi menon saa asettamalla rajoituksia, kompensaatioita ja sääntöjä liiketoimintaan ja palkkaamiseen. Jos ei pysty pyörittämään taloudellisesti kestävää liiketoimintaa, niin konkurssiin vain ja uutta vauhtia hakemaan alemmilta tasoilta.

Tämä sarja ei tarvitse läheskään niin isoa remonttia, kuin nyt suunnitellaan. Riittäisi, että mentäisi 14 joukkueen sarjaan, kuten Ruotsissa ja avattaisiin sarja. Kaikille halukkaille ja sarjapaikkansa ansainneille tarjotaan mahdollisuus ostaa liigaosake ja sen voisi omistaa vaikka pelaisikin alemmalla tasolla. Seuraavan nousun koittaessa olisi lupa valmiiksi jo olemassa. Kaikki 10+10 tai 12+10 mallit voidaan kuopata heti. Ja Kekäläiselle tervemenoa takaisin rapakon taakse. Ottaa päähän, että tämä kaveri häärii meilläkin jossain turhanpäiväisessä advisory boardissa.

 

[Eagleg]

Mutta eikös tuon 10+10 lisäksi pitäisi vielä olla se nykyinen Mestis vai mihin ne kuusi joukkuetta sieltä tuon muutoksen mukana katoavat? Eli näissä 10+10 ehdotuksissa nuo 20 joukkuetta olisivat A- ja B-Liiga eli käytännössä 16 nykyistä Liigajoukkuetta ja 4 päälle Mestiksestä. Siinä jää yksi porras johonkin kun tuskin niitä kuutta joukkuetta voidaan noin vain pudottaa Suomi-sarjaan. Tämän kauden tuloksilla esimerkiksi TuTo (joukkue joka mahdollisesti unelmoi Liigapaikasta) jäisi kokonaan sarjan ulkopuolelle.

Itse ehkä lähtisin aluksi 14+12 eli kaikki nykyiset Liiga ja Mestis joukkueet ja tuo voisi muutaman kauden aikana vähitellen muuttua vaikka 12+14 sarjaan. Ruotsin tyyliin Mestiksen tai mikä tuon kakkosarjan nimi sitten olisikaan voittaja nousisi automaattisesti. Pääsarjassa joko jumbo suoraan putoaa tai siihenkin Ruotsin mallin playout kahdelle viimeiselle. Jotain pieniä ehtoja pitäisi olla tuossa kuitenkin olla ettei millään 1000 katsojan hallilla nousisi ja nousijalla oikeasti olisi mahdollisuus ja halua pelata (taloudellisesti) pääsarjassa pidempäänkin. Samoin Suomi-sarjan voittaja nousisi aina automaattisesti tuohon kakkostasolle.

Käytännössä nää ihanteelliset uudistukset vaatisi ihan koko sarjajärjestelmän räjäyttämistä ja se toki vaikuttaisi myös Mestistä alempiin sarjoihin. Mitään suomifutis systeemiä jossa kerrasta päätettiin yksi alasarja lisätä johonkin väliin menee markkinoinnin kannalta turhan hankalaksi.

Nähdäkseni tärkeintä uudistuksessa olisi, että pääsarja pienenee, kakkossarjasta ei aivan liian isoa tehtäisi, A ja B sarjat olisivat markkinoinniltaan ja tv-oikeuksiltaan yhteen nivottu (tyyliä Saksan jalkapallon Bundesliga ja 2. Bundesliga) sekä sarjanousut ja -laskut olisivat aidosti mahdollisia, mielellään jopa todennäköisiä. Se alempi sarja keräisi paljon paremmin kiinnostusta, kun sinne tipahtaminen ei tarkoita mitään 15 vuoden kabinettikelpoisuus projekteja takaisin noustakseen, vaan edelliskauden tipahtaja voisi jo seuraavalla kaudella realistisesti napata sarjapaikkansa takaisin. Ja pikkupaikkakunnat pääsisi pelailemaan isoja pelejä kaiken maailman Jokereita sun muita perinteisiä pääsarjaseuroja vastaan kausittain.