Eduskuntavaalit 2015

[olkikuukkeli]

Karkeasti voidaan sanoa, että vasemmistolainen ihmiskäsitys perustuu ajatukseen, että kaikki eivät ole kykeneviä huolehtimaan itsestään vaan meillä pitää olla erinäisiä mekanismeja jolla tuetaan ihmisiä - otetaan esimerkki alkoholista: Tuula Haatainen toteaa, että jos viinan hinta lasketaan Suomessa Viron tasolle niin maksat poksahtaa.

Totta, ihmiskäsityksessä on eroja. Kuinka ihanan vaalihenkinen esimerkki muuten, olisit voinut myös puhua pienituloisen julkisesta terveysvakuutuksesta (joka muuten on vasemmistolaisempi ajatus kuin alkoholin verotus). Se, että kaikki eivät ole jokaisessa elämäntilanteessa kykeneviä huolehtimaan itsestään ei muuten ole ajatus vaan tosiasia.

Minusta pääasiallinen ero vasemmistolaisen ja oikeistolaisen poliittisen ajattelun erosta on vapauskäsitys, joka on oikeistolaisessa negatiivinen (vapaus jostain) ja vasemmistolaisessa positiivinen (vapaus johonkin). Jos saisin aatehistorioitsijana jonkun toiveen, niin se olisi keskustelu esim. skottivalistajien (kuten Adam Smith) kanssa näistä käsitteistä. Toisin kuin tunnutaan luulevan - niin vasemmistolaisten kuin oikeistolaistenkin parissa - olivat klassisen liberalismin muotoilijat erittäin kiinnostuneita moraalista ja ihmisyhteisön sosiologisesta puolesta. Esim. juuri Smith tulkitsi erittäin tarkasti ihmisen moraalista toimintaa, mutta "näkymätön käsi" saattoi olla turhan toiveikas ajatus sinänsä kyllä altruistisen ihmisen toiminnasta vapaassa markkinataloudessa.

Minä uskon, että positiivisen vapauden kautta voidaan luoda vakaampi, turvallisempi ja myös meritokraattisempi yhteiskunta, olkoonkin, että siinä yhteiskunnassa voi olla vaikeampi rikastua. Tämän puolesta puhuvat myös esim. sosiaalisesta liikkuvuudesta tehdyt tutkimukset. Minusta liberalistisen käsityksen omaavan ihmisen on pakko hyväksyä suurempi kurjuuden määrä, köyhyyden ja rikkauden periytyvyys ja muita sellaisia asioita, jotka minun ihanneyhteiskunnastani pyrittäisiin poistamaan. Olen kuitenkin vasemmistolainen lähinnä idealismissani, keinojen suhteen olen pragmaatikko ja pyrin tarkastelemaan käytössä olevia keinoja tieteellisesti.

 

[MPN]

Yhteiskunnassa vaikeampi rikastua -> tappaa yrittäjyyden/toimeliaisuuden -> tappaa työpaikat/kilpailukyvyn. Jotenkin välillä tuntuu että keskusteluissa ei ole kuin kaksi tapaa, joko täydellinen kommunismi tai täydellinen kapitalismi. Mielestäni poliitiikkaa pitäisi viedä aavistuksen enemmän oikeistolaiseen suuntaan, sanotaan että pari napsua. Nykyisen tavan jatkuessa (korotetaan työssäkäyvien/yrittäjien veroja) ja parantamalla sosiaalitukia, on edessä jonkinnäköinen mielenosoitus. Tämän laman aikana on monen yksilön mielipiteet kärjistynyt sosiaalitukien varassa eläviä kohtaan, toisaalta onko tämä ihme? "Uhraat" 20-60h viikosta työntekoon ja joku saa melkein samanverran kotona makoillessaan tilille tai asuu jopa hienommassa kämpässä Hesan keskustassa, kuin sinä. Myös pakolaisten/mamujen tuet ovat herättäneet taas paljon keskustelua, yhdessä näiden tekemien rikosten kanssa (kyseessä ei ole enää pelkästään yksilöiden tekemät rikokset, vaan tietystä paikkaa tulleiden oma kulttuuri, kaikki eivät silti kuitenkaan ole rikollisia) PerSut ovat saaneet kättänsä vallankahvalle. Nalle muuttaa Ruotsiin, hän on rikollinen. Putkimies-pena hakee hiacella Virosta täyden lastin, hän on sankari, vaikka trokaisi niitä eteenpäin. Verotus ja tulonsiirrot ovat jo sairaalla tasolla, ihmiset downshiftaavat, koska verottaja veisi jopa 0.5€ jokaisesta palkankorotuksen tuomasta eurosta. Olen aiemminkin sanonut että ainoa ratkaisu nykyiseen tilanteeseen on radikaali verojen leikkaus, joko leikkaamalla myös julkista sektoria tai ottamalla lisää velkaa. Kaikki homo-avioliitot, tartuntatauti-lait yms ovat tähän verrattuna säälittävää näpertelyä. Mielenkiintoiseksi vaalit menevät ja toivon että hallituksella on tarpeeksi munaa tehdä muutoksia. Tähän ja väistämättä edessä oleviin muutoksiin tukeutuen, toivon että SDP ja Vas joutuvat oppositioon. Parastahan olisi jos kaksi isoa puoluetta + apupuolueet riittäisivät tuohon enemmistöön. Olkoon sitten vaikka Kes-PerSu-RKP-KD. Tähän en kyllä usko, mutta olisihan se kiva nähdä.

 

[Byvajet]

Tämän laman aikana on monen yksilön mielipiteet kärjistynyt sosiaalitukien varassa eläviä kohtaan, toisaalta onko tämä ihme? "Uhraat" 20-60h viikosta työntekoon ja joku saa melkein samanverran kotona makoillessaan tilille tai asuu jopa hienommassa kämpässä Hesan keskustassa, kuin sinä.

Sosiaalituet tuntuvat suurilta, kun huomioi sekä asumistuen että työttömyyskorvaukset. Käytännössä pitkäaikaistyöttömälle ei kuitenkaan jää käteen kuin alle 500 euroa kuukaudessa. Harvempi työssä käyvä haluaisi työn tekemisen tähän vaihtaa.

Yhteiskunta ei myöskään maksa luksusasuntoja. Asumistukea maksetaan vain tiettyä neliömäärää kohti. Sossu ei myöskään maksa liian kalliissa asunnossa asumista.

Oikeistolainen suunta on haihattelua. Päinvastoin, yhteiskunnan tulevaisuus on väistämättä yhteisöllisessä vastikkeettomassa rahanjaossa. Siitä pitää huolen tämä kehitys.

 

[Runtulin]

Minä uskon, että positiivisen vapauden kautta voidaan luoda vakaampi, turvallisempi ja myös meritokraattisempi yhteiskunta, olkoonkin, että siinä yhteiskunnassa voi olla vaikeampi rikastua. Tämän puolesta puhuvat myös esim. sosiaalisesta liikkuvuudesta tehdyt tutkimukset. Minusta liberalistisen käsityksen omaavan ihmisen on pakko hyväksyä suurempi kurjuuden määrä, köyhyyden ja rikkauden periytyvyys ja muita sellaisia asioita, jotka minun ihanneyhteiskunnastani pyrittäisiin poistamaan. Olen kuitenkin vasemmistolainen lähinnä idealismissani, keinojen suhteen olen pragmaatikko ja pyrin tarkastelemaan käytössä olevia keinoja tieteellisesti.

Pakko sanoa, että viestisi kokonaisuudessaan on ihan hyvä luonnehdinta vasemmiston ja oikeiston eroista näin palstakirjoituksena (siis kun joutuu tiivistämään asiansa lyhyeen). Yksittäisenä väitteenä väite suuremmasta kurjuuden määrästä menee mielestäni karkeasti väärin, mutta sen pohtiminen ei liene tämän kerjun asia. Sen sijaan periytyvyyden voin jokseenkin allekirjoittaa kanssasi, vaikka itse katson asioita oikealta.

Analyysisi negatiivisesta ja positiivisesta vapaudesta on hyvä. Ehkä tuohon vielä tarkennuksena, että positiivinen vapaus ei ole suoranainen jatke negatiivisten vapauksien päälle, vaan se ottaa aina negatiivisista vapauksista jotain pois (esim. verotus). Oikeistolainen ajatus korostaa negatiivisia oikeuksia sen verran vahvasti, ettei halua positiivisten oikeuksien juurikaan syövän näitä negatiivisia oikeuksia. Tämä näin yksinkertaistettuna.

Moraalikäsitykset on muuten mielenkiintoinen asia mm. vapaassa markkinataloudessa. Tästä lieneekin tulossa eräältä suomalaiselta talouden asiantuntijalta kirja tulevaisuudessa.

 

[regularflex]

Moraalikäsitykset on muuten mielenkiintoinen asia mm. vapaassa markkinataloudessa. Tästä lieneekin tulossa eräältä suomalaiselta talouden asiantuntijalta kirja tulevaisuudessa.

Ihan mielenkiinnosta ajattelin kysyä, että onko Korkman tämä asiantuntija? Mikäli kyllä, niin se kirja tulee kyllä ostettua.

 

[Dee Snider]

Peace-Paavolta voisi tänään tentissä kysyä, että mitä mieltä hän on idolinsa Tsipraksen ohjuskaupoista Putlerin kanssa? Miten inhimillisen kriisin keskellä painivaa pientä kreikkalaista hyödyttää vasemmiston ohjusdiilit? Vai onko nämä niitä kuuluisia rauhanpommeja? Tuleeko Suomen tukea rauhan ja solidaarisuuden Syrizaa pommikaupoissakin vai miten on?

Tästä oli juttu Taloussanomissa tänään, en pydty linkittämään.

 

[olkikuukkeli]

Pakko sanoa, että viestisi kokonaisuudessaan on ihan hyvä luonnehdinta vasemmiston ja oikeiston eroista näin palstakirjoituksena (siis kun joutuu tiivistämään asiansa lyhyeen). Yksittäisenä väitteenä väite suuremmasta kurjuuden määrästä menee mielestäni karkeasti väärin, mutta sen pohtiminen ei liene tämän kerjun asia. Sen sijaan periytyvyyden voin jokseenkin allekirjoittaa kanssasi, vaikka itse katson asioita oikealta.

Minusta tämä kurjuusaspekti on mielenkiintoinen, joten mielelläni kuulisin miksi näkemykseni on "karkeasti väärässä". Tokihan köyhyyden tilassa elävä yhteisö pienentää kurjuutta vapaassa markkinataloudessa, mutta minä puhun (jo) vaurastuneista länsimaista.

Moraalikäsitykset on muuten mielenkiintoinen asia mm. vapaassa markkinataloudessa.

Olen ehdottomasti samaa mieltä. Se on niin mielenkiintoinen asia, ettei sitä mielellään soisi pilattavan millään puoluepolitiikalla tai vastaavalla. Ja oikeastaan ihmisen käyttäytymisen tarkkailu ja siihen vaikuttavien asioiden määrittely on mielenkiintoisempaa muutenkin kuin minkään eettisen ohjenuoran luominen tai vastaava. Sitähän skottifilosofitkin tekivät: pyrkivät käsittämään ihmisen moraalin perustaa ja toimintaa. Adam Smith on tästä hyvä esimerkki.

 

[Runtulin]

Ihan mielenkiinnosta ajattelin kysyä, että onko Korkman tämä asiantuntija? Mikäli kyllä, niin se kirja tulee kyllä ostettua.

Kyseessä on Vesa Kanniainen, nyt kai jo eläkkeellä oleva kansantaloustieteilijä. Muutama vuosi takaperin, vai oliko peräti viime vuonna kun julkaisi kirjan Euron ongelmista, taisi mainita, että tällaista olisi tulossa.

Minusta tämä kurjuusaspekti on mielenkiintoinen, joten mielelläni kuulisin miksi näkemykseni on "karkeasti väärässä". Tokihan köyhyyden tilassa elävä yhteisö pienentää kurjuutta vapaassa markkinataloudessa, mutta minä puhun (jo) vaurastuneista länsimaista.

Sanottakoon ensiksikin, että nyt täytyy erottaa "puhdas" teoreettinen ajatus vapaasta markkinataloudesta ja oikeistolaisuudesta näistä empiirisistä havainnoista, jotka ovat lähinnä "muka vapaita markkinatalouksia", eivätkä kuvaa siis täysin oikeistolaista ideologiaa.

Kurjuudessa on ensiksikin yksi ongelma: mitä se on? Oletin, että kurjuus viittaa johonkin kansakunnan yhteenlasketun "omaisuuden" määrään, ja pienempi määrä viittaa suurempaan kurjuuteen jne. Jollain tapaa tässä pitäisi tietysti ottaa huomioon myös tämän varallisuuden jakautuminen, mutta sekin on hieman kontroversaalia, että kuinka paljon sitä haluaa painottaa.

Jos lähdetään tästä liikkeelle, niin taloustieteestä löytyy monia vapaata markkinataloutta puolustavaa teoriaa, jossa osoitetaan verotuksen tuottamia "hyvinvointitappioita" taloudellisessa mielessä. Lisäksi on olemassa perustelut esimerkiksi sille, miksi opintotukea ei pitäisi maksaa (linkki vie asiaton lehdistökatsaus -blogiin). Nostin tämän opintotukiasian nyt tähän, koska siihen löytyy aika mielenkiintoiset perustelut linkittämästäni blogista. En tiedä, olisiko opintotukien poistaminen mielestäsi kurjistamista, mutta voisin kuvitella, että se voisi sitä olla. (Tai ainakin sitä seuraava yhteiskunnallinen kehitys). Oikeistolainen ajatus (kuten tämän asiattoman lehdistökatsaus -blogikirjoituksen katson olevan) näkee asian oikeudenmukaisuutena ja lisäarvoa tuovana, kun se ohjaa ihmisiä tekemään tehokkaita asioita ja täten poistaa kurjuutta.

Yhteenvetona ehkäpä, että tämä "kummassa yhteiskunnassa on kurjempaa, oikeistolaisessa vai vasemmistolaisessa", on mielestäni juuri oikeisto-vasemmisto -ajattelun keskeinen kiistakysymys, eikä sitä siksi saisi nimetä jomman kumman "valttikortiksi" tai "heikkoudeksi". Voi tietysti olla niin, että erimielisyys johtuu nyt aivan tästä kurjuuden käsitteestä. Sinä katsot sitä ehkä enemmän tulonjaollisesta näkökulmasta, kun minä katson sitä enemmän kokonaisvarallisuuden näkökulmasta.

 

[mjr]

Sanottakoon ensiksikin, että nyt täytyy erottaa "puhdas" teoreettinen ajatus vapaasta markkinataloudesta ja oikeistolaisuudesta näistä empiirisistä havainnoista, jotka ovat lähinnä "muka vapaita markkinatalouksia", eivätkä kuvaa siis täysin oikeistolaista ideologiaa.

Niin, sama ongelma oli reaali-sosialisminkin kohdalla, eihän Neuvostoliitto kuvannut "aidosti sosialistista" yhteiskuntaa ollenkaan... Mutta kun meillä nyt on vain tuo empiria niin pohjoismaisen mallin maissa sosiaalinen liikkuvuus on voimakkaampaa kuin anglo-amerikkalaisessa mallissa. Tämä liittyy vahvasti hyvänkin koulutuksen maksuttomuuteen. Epäilisin että koulutus saattaisi olla laajoilta (tai parhailta) osin maksullista myös tässä sinun teoreettisessa markkinataloudessakin, ehkäpä myöskin sairaanhoito. Mutta jos siis voisit hieman valottaa tätä ihannevaltiotasi?

 

[kahden suunnan sentteri]

Yhteiskunnassa vaikeampi rikastua -> tappaa yrittäjyyden/toimeliaisuuden -> tappaa työpaikat/kilpailukyvyn.

Näinhän sitä aina väitetään juu. Sitten kun asiaa oikeasti tutkitaan, niin jopa ainoastaan talouden näkökulmasta asiaa tarkastelevat OECD ja IMF toteavat, että tuloerot hidastavat merkittävästi kasvua (OECD), ja ettei tulonsiirroilla ole todettu olevan kasvua hidastavaa vaikutusta edes korkean verotuksen maissa (IMF).

Toki tulojen tasaukselle on parempiakin argumentteja kuin talouskasvu, mutta mitäpä oikeistokonservatiivi niistä ymmärtäisi.

Nykyisen tavan jatkuessa (korotetaan työssäkäyvien/yrittäjien veroja) ja parantamalla sosiaalitukia, on edessä jonkinnäköinen mielenosoitus. Tämän laman aikana on monen yksilön mielipiteet kärjistynyt sosiaalitukien varassa eläviä kohtaan, toisaalta onko tämä ihme? "Uhraat" 20-60h viikosta työntekoon ja joku saa melkein samanverran kotona makoillessaan tilille tai asuu jopa hienommassa kämpässä Hesan keskustassa, kuin sinä.

Verojen korottaminen ei kylläkään ole mikään "nykyinen tapa", vaan tapa on päinvastoin ollut antaa veropohjan rapistua vauhtisokeudessa.
Kokonaisveroaste % BKT:sta 2000-luvulla:
http://tietotrendit.stat.fi/static/media/uploads/tietotrendit_2013/tt_1_2013/taloustrendit.png
Mainitsemiesi työn ja yrittäjätulon veroastekaan ei ole noussut, vaan laskenut:
Konsultit 2HPO - yhteiskunnallinen ja taloudellinen tutkimus ja konsultointi; tilastot ja kyselytutkimus; blogi - Konsultit 2HPO: Politiikka- ja talousblogi

Myöskään sosiaalitukia ei ole mitenkään erityisesti parannettu, vaan maksetut tulonsiirrot ovat pysyneet vakiona:
http://www.stat.fi/til/tjt/2010/tjt_2010_2012-05-23_kat_002_fi_009.gif
Muiden kuin pienituloisten tulojen edelleen kasvaessa näitä tukia vastaanottavien ostovoima suhteessa ylempien tuloluokkien ostovoimaan on tietenkin sen seurauksena vain heikentynyt:
http://img.yle.fi/uutiset/verot/article6913862.ece/ALTERNATES/w960/suomalaisten_tulot.png
Kataisen hallituksen vasemmistopuolueiden saavutus, lajissaan historiallinen 100e korotus perusturvaan, sentään hidastaa tätä eriarvoistumiskehitystä hieman. Vain hieman.

Siinä määrin kun veroja on nyt tämän taantuman aikana kiristetty, on se ollut pakkorako tässä taloustilanteessa, kun globaalin finanssikriisin seurauksena parin keskeisimmän veronmaksajan (tai itseasiassa vaihtotase on se juttu) oven takaa katosi maksavien asiakkaiden jono, joka puolestaan aiheutti julkiseen talouteemme miljardien vajeen. Ellei näitä Kataisen halliituksen veronkiristyksiä olisi tehty, olisi tämä vaje nyt vieläkin suuurempi. Toki samainen hallitus myös veronmaksajien painostuksen seurauksena laski joitakin veroja, esim. nimenomaan yritysverotusta. Siltä odotettiin dynaamisia vaikutuksia, mutta niitähän ei koskaan tullut, ainoastaan saatiin aikaiseksi uusi miljardin euron aukko veropohjaan. Stubbin hallitus vuorostaan kevensi työn verotusta. Sen vaikutuksia odotellaan.

Myös pakolaisten/mamujen tuet ovat herättäneet taas paljon keskustelua, yhdessä näiden tekemien rikosten kanssa (kyseessä ei ole enää pelkästään yksilöiden tekemät rikokset, vaan tietystä paikkaa tulleiden oma kulttuuri, kaikki eivät silti kuitenkaan ole rikollisia) PerSut ovat saaneet kättänsä vallankahvalle. Nalle muuttaa Ruotsiin, hän on rikollinen. Putkimies-pena hakee hiacella Virosta täyden lastin, hän on sankari, vaikka trokaisi niitä eteenpäin. Verotus ja tulonsiirrot ovat jo sairaalla tasolla, ihmiset downshiftaavat, koska verottaja veisi jopa 0.5€ jokaisesta palkankorotuksen tuomasta eurosta.

Nallen Ruotsiin muuton syynä ei ollut verotus, sillä summa on hänelle mitätön:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/wahlroos-ei-muuttanut-ruotsiin-verojen-takia/nHktGHTm
...vaan turvallisuusseikat, hän on sen itsekin myöntänyt.
Wahlroos myönsi yllätysväitteen Ruotsiin-muutosta | Uusi Suomi

Jos verotus johtaakin downshiftaukseen (kenen mukaan? matti apusen?), niin ainakin downshiftauksen talouskasvua hidastava vaikutus on pienempi kuin tulojen tasauksen talouskasvua kiihdyttävä vaikutus, koska kokonaisuutta tarkasteltaessa tasapäistäminen edelleen kiihdyttää kasvua.

Mamujen rikollisuus ja viinaverotuksen porsaanreiät tosiaan ovat ikäviä mutta onneksi kokonaisuuden kannalta varsin marginaalisia juttuja. Harmi että niin monille ne ovat niitä keskeisimpiä.

Summa summarum: Voisit harkita nimimerkkisi muuttamista muti -> mutu :)

 

[Runtulin]

Niin, sama ongelma oli reaali-sosialisminkin kohdalla, eihän Neuvostoliitto kuvannut "aidosti sosialistista" yhteiskuntaa ollenkaan...
[--]
Mutta jos siis voisit hieman valottaa tätä ihannevaltiotasi?

Itseasiassa pitikin mainita viimeisimmässä viestissäni, että NL on yhtä huono kuva sosialismista, kuin Yhdysvallat on kapitalismista.

Ihannevaltiostani... enpä ole harkkinut, ainakaan kokonaisuuden osalta. Eikä se taida ketjun agendaankaan istua. Koulutuskin vähän harhautuu ehkä ketjun aiheesta, käytin sitä vain esimerkkinä. Voisin sanoa sen verran siitä, että edullisen lainan ottaminen on ihan jees ja opintotuet voisivat olla rajallisemmat (ei kuitenkaan niin, että sitä rajoitettaisiin tutkintojen määrän perusteella, kuten ehdotettiin). Onhan siinäkin pointtinsa, että miksi tulevan lääkärin koulutus pitäisi valtion maksaa, eikä sitä varten voisi ottaa velkaa, kun sen voisi tulevaisuudessa helposti maksaa pois? Entä sitten ne koulutusalat, joiden ansiosta ei pääse lääkärin tienesteille? Niitä kutsutaan huonoiksi sijoituksiksi, eikä sellaisia pidäkään valtion tukea. Se on sama kuin tukisi Rahikaisen ojankaivuufirmaa, jossa kaivettaisiin ojaa lusikalla eikä kaivinkoneella, näin provosoituna. Mutta tarvitaanhan esikouluopettajiakin! Tarvitaan joo, aikaisemmin linkittämästäni blogikirjoituksesta voi lukea, kuinka niiden käy. En jaksa sitä koko juttua tähän referoida.

En siis tältä osin tue täysin vapaata markkinataloutta, eikä kai minun tarvitsekaan, ollakseni viivan oikealla puolella.

 

[mjr]

Itseasiassa pitikin mainita viimeisimmässä viestissäni, että NL on yhtä huono kuva sosialismista, kuin Yhdysvallat on kapitalismista.

Minusta vain tuntuu, että niinkuin oli marxismi-leninisminkin kohdalla hyvä kysymys niin myös libertarismin kohdalla, että miksiköhän ihmeessä sitä ihannevaltiota ei vain pirullakaan ole noin empiirisesti olemassa? Olisikohan mahdollisesti melkoisen hyviä syitä miksi nämä toimivat loistavasti kuin junan vessa vain ja ainoastaan paperilla... Toisaalta sitten onkin helppo verrata johonkin reaalisesti olemassa olevaan ja sanoa, notta minun ratkaisuni toimisi miljoona kertaa paremmin, ainua vaan notta sitä ei ole, missään, eikä koskaan ole ollutkaan.

 

[MPN]

Jos lähdetään tästä liikkeelle, niin taloustieteestä löytyy monia vapaata markkinataloutta puolustavaa teoriaa, jossa osoitetaan verotuksen tuottamia "hyvinvointitappioita" taloudellisessa mielessä. Lisäksi on olemassa perustelut esimerkiksi sille, miksi opintotukea ei pitäisi maksaa (linkki vie asiaton lehdistökatsaus -blogiin). Nostin tämän opintotukiasian nyt tähän, koska siihen löytyy aika mielenkiintoiset perustelut linkittämästäni blogista. En tiedä, olisiko opintotukien poistaminen mielestäsi kurjistamista, mutta voisin kuvitella, että se voisi sitä olla. (Tai ainakin sitä seuraava yhteiskunnallinen kehitys). Oikeistolainen ajatus (kuten tämän asiattoman lehdistökatsaus -blogikirjoituksen katson olevan) näkee asian oikeudenmukaisuutena ja lisäarvoa tuovana, kun se ohjaa ihmisiä tekemään tehokkaita asioita ja täten poistaa kurjuutta.

Tuossa on pari pientä juttua jotka eivät pidä paikkaansa, osa korkeakoulututkinnoista ei tuo automaattisesti parempaa tulotasoa. Sinänsä tuo idea on hyvä ja esitetty mielenkiintoisesti. Lisäksi Suomen kilpailukyky vaatii korkeakoulutusta, kaikille amiksen suorittaneille ei vain riittäisi töitä ja toimeentulotuet lisääntyisivät (sitä en tiedä miten opintotukien poistuminen ja koulutusjärjestelmän leikkaukset suhtautuisivat tuohon lisääntyseen toimeentulotukien tarvitsijoihin). Toinen juttu on että jos tulotaso nousee merkittävästi tutkinnon myötä, myös progressiivisen verokertymän takia nämä maksavat enemmän veroja (eikä näille korkeakoulutuille tule yleensä aikaistettua eläkettä, vertaa vaikka levyseppähitsariin tai kirvesmieheen). Omaisuuden hankkimista ei pidä mielestäni tukea varsinaisesti (ostetaan yrittäjälle toimitilat ja laitteet), mutta epäsuorasti sitäkin saisi tukea. Toimeentulotuet myös pienyrittäjille olisi mielestäni hyvä juttu, taikka sitten verotusta pitäisi pienentää erittäin radikaalisti näille. Tämä on sitä epäsuoraa tukea. Jos perheellinen mies saa lopputilin ja vaimo on äitiyslomalla, kynnys lähteä yrittäjäksi ja vaikkapa pantata talo, saattaa olla liian iso. Eipä sekään kannusta yrittämään.

Näinhän sitä aina väitetään juu. Sitten kun asiaa oikeasti tutkitaan, niin jopa ainoastaan talouden näkökulmasta asiaa tarkastelevat OECD ja IMF toteavat, että tuloerot hidastavat merkittävästi kasvua (OECD), ja ettei tulonsiirroilla ole todettu olevan kasvua hidastavaa vaikutusta edes korkean verotuksen maissa (IMF).

Toki tulojen tasaukselle on parempiakin argumentteja kuin talouskasvu, mutta mitäpä oikeistokonservatiivi niistä ymmärtäisi.

Riippuu tietysti tuloerojen suuruudesta. Tästä ollaan ennenkin väännetty. Näissäkin vertaillaan yleensä rikkainta ja köyhintä väestön osaa, joka ei mielestäni anna kuvaa oikeastaan mistään. Jos ehdit, kaivappa tutkimus jossa vertaillaan tuloerojen kasvua vaikkapa 20-40% rikkaimpien ja 60-80% vähätuloisten välillä. Eli 20% rikkaimmista ja köyhimmistä suodatettuna pois. Sitten vasta päästään asiaan.

Verojen korottaminen ei kylläkään ole mikään "nykyinen tapa", vaan tapa on päinvastoin ollut antaa veropohjan rapistua vauhtisokeudessa.
Kokonaisveroaste % BKT:sta 2000-luvulla:
http://tietotrendit.stat.fi/static/media/uploads/tietotrendit_2013/tt_1_2013/taloustrendit.png
Mainitsemiesi työn ja yrittäjätulon veroastekaan ei ole noussut, vaan laskenut:
Konsultit 2HPO - yhteiskunnallinen ja taloudellinen tutkimus ja konsultointi; tilastot ja kyselytutkimus; blogi - Konsultit 2HPO: Politiikka- ja talousblogi

Muotoilin vähän huonosti, sanotaan että veropäätökset yhdessä ostovoiman heikkenemisen kanssa. Ja tällä hetkellä kun BKT on tippunut, eli myös tulotaso on tippunut, on ihan luontevaa että kokonaisveroaste näyttää hieman paremmalta. Alvin korotukset, verovähennysten vähentäminen yms, iskevät aika lujaa tähän "normaalituloisten ryhmään", tietysti ALV iskee vielä kovempaa köyhimpiin, mutta nuo kaikki muutokset yhdessä.

Myöskään sosiaalitukia ei ole mitenkään erityisesti parannettu, vaan maksetut tulonsiirrot ovat pysyneet vakiona. Muiden kuin pienituloisten tulojen edelleen kasvaessa näitä tukia vastaanottavien ostovoima suhteessa ylempien tuloluokkien ostovoimaan on tietenkin sen seurauksena vain heikentynyt.
http://img.yle.fi/uutiset/verot/article6913862.ece/ALTERNATES/w960/suomalaisten_tulot.png

Siinä määrin kun veroja on nyt tämän taantuman aikana kiristetty, on se ollut pakkorako tässä taloustilanteessa, kun globaalin finanssikriisin seurauksena parin keskeisimmän veronmaksajan (tai itseasiassa vaihtotase on se juttu) oven takaa katosi maksavien asiakkaiden jono, joka puolestaan aiheutti julkiseen talouteemme miljardien vajeen. Ellei näitä Kataisen halliituksen veronkiristyksiä olisi tehty, olisi tämä vaje nyt vieläkin suuurempi. Toki samainen hallitus myös laski joitakin veroja, esim. nimenomaan yritysverotusta. Siltä odotettiin dynaamisia vaikutuksia, mutta niitähän ei koskaan tullut, ainoastaan saatiin aikaiseksi uusi miljardin euron aukko veropohjaan. Stubbin hallitus vuorostaan kevensi työn verotusta. Sen vaikutuksia odotellaan.

Tuossakin 10% on paljon kansaneläkkeen saajia. yms laitoshoidossa olevia. Viitsitkö kaivaa tilaston jossa on sosiaalitukien kehitys? Kataisen hallituksen veronkiristyksistä myös osa osui pahasti verottajaa omaan nilkkaan. Muitakin vaihtoehtoja olisi ollut kuin veronkorotukset.

Nallen Ruotsiin muuton syynä ei ollut verotus vaan turvallisuusseikat, hän on sen itsekin myöntänyt.
Wahlroos myönsi yllätysväitteen Ruotsiin-muutosta | Uusi Suomi

Jos verotus johtaakin downshiftaukseen, niin ainakin downshiftauksen talouskasvua hidastava vaikutus on pienempi kuin tulojen tasauksen talouskasvua kiihdyttävä vaikutus, koska kokonaisuutta tarkasteltaessa tasapäistäminen kiihdyttää.

Mamujen rikollisuus ja viinaverotuksen porsaanreiät tosiaan ovat ikäviä mutta varsin marginaalisia kysymyksiä. Harmi että niin monille ne ovat niitä keskeisimpiä.

Summa summarum: Voisit harkita nimimerkkisi muuttamista muti -> mutu :)

Tuon Nallen jutun kyllä tiesin, koitin vähän vihjata siihen keskusteluun joka nousi esille noihin aikoihin kun tuosta lehdessä oli. Ja itselle nuo kaksi eivät ole keskeisiä asioita, hyvää plussaa jos niihin puututaan.

Kirjoitusvirhe tunnusta luodessa. Sinullakin on kyllä kuvaava nimimerkki ;)

 

[Tadu]

Sosiaalituet tuntuvat suurilta, kun huomioi sekä asumistuen että työttömyyskorvaukset. Käytännössä pitkäaikaistyöttömälle ei kuitenkaan jää käteen kuin alle 500 euroa kuukaudessa. Harvempi työssä käyvä haluaisi työn tekemisen tähän vaihtaa.

500 euroa käteen asumiskulujen ja verojen jälkeen ei sitten riitä vai? Paljos pienituloiselle (1500 euroa) jää käteen asumiskulujen ja verojen jälkeen esimerkiksi Helsingissä.

Sosiaalituet tuntuvat edelleen suurilta.

 

[Byvajet]

Sosiaalituet tuntuvat edelleen suurilta.

Kyllä niitä minun puolestani voisi jonkin verran laskea. Ensimmäiseksi pitäisi poistaa ansiosidonnainen. Sen jälkeen tuesta voisi vielä tiputtaa pari sataa eli sen verran, että käteen jäisi vähintään 300. Sillä kun ostelisi vaatteet, tekisi sukulaisvierailut, ostaisi shampoot ja muut päivittäistarpeet ja ruoan, niin ei siitä ainakaan liikaa viinaan ja tupakkaan jäisi. Pitkäaikaistyöttömät voitaisiin myös siirtää halpoihin asuntoihin pois kaupungeista.

Eri asia on sitten se, pelastettaisiinko tuolla valtion talous. Sen verran pieniä ovat suorien sosiaalietuuksien osuudet. Linkki alla.

Hahmota Finance Tree

 

[Denverin Munasyndi]

Kyllä niitä minun puolestani voisi jonkin verran laskea. Ensimmäiseksi pitäisi poistaa ansiosidonnainen. Sen jälkeen tuesta voisi vielä tiputtaa pari sataa eli sen verran, että käteen jäisi vähintään 300. Sillä kun ostelisi vaatteet, tekisi sukulaisvierailut, ostaisi shampoot ja muut päivittäistarpeet ja ruoan, niin ei siitä ainakaan liikaa viinaan ja tupakkaan jäisi. Pitkäaikaistyöttömät voitaisiin myös siirtää halpoihin asuntoihin pois kaupungeista.

Kärjistit varmaan ihan tahallasi, mutta eikö tällä toiminnalla tietoisesti luotaisi nimenomaisesti sossun varassa elävä ihmisryhmä? Siis kurjistetaan oloja ja siirretään pois työpaikkojen ulottuvilta.

 

[Byvajet]

Kärjistit varmaan ihan tahallasi, mutta eikö tällä toiminnalla tietoisesti luotaisi nimenomaisesti sossun varassa elävä ihmisryhmä? Siis kurjistetaan oloja ja siirretään pois työpaikkojen ulottuvilta.

Monet työtä tekevätkin (nollatyösopimukset) jo elävät sossun varassa, mm. minä, koska palkka ei riitä elämiseen. Työstä tulee mikä tulee ja loput sossusta. Tämä malli on monien tulevaisuus, koska työ loppuu, koneet vievät sen. Viittaan uudestaan tähän kirjoitukseen. Jo nyt Suomessa on eräänlainen (byrokraattinen) kansalaispalkkajärjestelmä. Sen olemassa oloa ei vain tahdota myöntää, koska se tarkoittaisi monille poliittista tappiota, työn loppumisen aikakautta.

Ahkerinkaan työntekijä ei pysty kilpailemaan rutiininomaisissa töissä koneen kanssa, eikä suomalaisista edes puolet pysty uutta luovaan ja analyyttisyyttä vaativaan työhön. Akateemisten työttömyys ja myös pitkäaikaistyöttömyys ovat voimakkaassa kasvussa. Kun edes koulutetut aivot eivät pääse työelämään, niin kuinka sitä voisi odottaa vähempään pystyviltä yhteiskunnassa, josta suorittavat työt katoavat?

Ongelma on myös se, että kaupunkien työttömyys on varsin korkeaa, mutta silti ihmisiä ajetaan kaupunkeihin. Toisin sanoen halpojen asuinolojen työttömiä ajetaan kalliiden asuinolojen työttömiksi. Se vain lisää yhteiskunnan kuluja ja aiheuttaa lisää sosiaalisia ongelmia.

Ei näitä pitkäaikaistyöttömiä kannata säilöä kaupungeissa, koska orrelta pudonnut insinööri muutaman työttömyysvuoden jälkeen ei enää takaisin orrelle nouse. Hänen asemansa yhteiskunnassa on olla säilöttynä, kunnes kuolema korjaa. Säilöminen tulee tehdä mahdollisimman edullisesti.

 

[Denverin Munasyndi]

Ei näitä pitkäaikaistyöttömiä kannata säilöä kaupungeissa, koska orrelta pudonnut insinööri muutaman työttömyysvuoden jälkeen ei enää takaisin orrelle nouse. Hänen asemansa yhteiskunnassa on olla säilöttynä, kunnes kuolema korjaa. Säilöminen tulee tehdä mahdollisimman edullisesti.

Karun kyynistä kyllä. Itse haluaisin kuitenkin pitää jokaisella jonkinlaisen mahdollisuuden saada taas kiinni työelämästä ja sitä kautta päästä uudelleen elämään virikkeellistä elämää. Tuomio ja passitus jonnekin Lieksan rivitaloslummiin olisi suht perseestä.

 

[Byvajet]

Karun kyynistä kyllä. Itse haluaisin kuitenkin pitää jokaisella jonkinlaisen mahdollisuuden saada taas kiinni työelämästä ja sitä kautta päästä uudelleen elämään virikkeellistä elämää. Tuomio ja passitus jonnekin Lieksan rivitaloslummiin olisi suht perseestä.

Opiskeluhan on aina vaihtoehto, ainakin niin kauan kuin sitä tuetaan. Koulutusmaniakin on kuitenkin saanut kohtuuttomat mittasuhteet. Yhden vuoden asia opetetaan kolmessa vuodessa ja mitään ei enää voi tehdä ilman tutkintoa tai kurssitusta.

Lisäksi koulutus on täysin moraalittomalla pohjalla. Koulut lupaavat yhtä hyvää ja toista kaunista, vaikka tosiasiassa monilla aloilla todennäköinen kohtalo on jäädä ilman koulutusta vastaavaa työtä. Tässä mallissa tietenkin opettajat saavat palkkansa.

Koska kansa on tyhmää, poliitikot voivat jatkaa kusettamistaan. Kun ei suostuta myöntämään, että koneet vievät työt ja että korkea koulutus ei ollutkaan toimiva lääke globaaliin kilpailuun, niin seurauksena on toimimattomien ratkaisujen toistaminen, pään hakkaaminen seinään, joka ei anna periksi.

Korkeakoulutustahan tarjoitaan sellaisillekin, joille se ei oikeastaan kuuluisi. Minäkin olen selvinnyt kouluissa, myös korkeakouluissa, varsin hyvin, vaikka oikeasti olen aika tyhmä. Tämä yhteiskunta nyt vain ohjasi minut korkeakouluun, vaikka sekä älykkyyden ja kyvykkyyden että luonteeni puolesta olisin sopivampi jonkin verran fundeerausta vaativiin suorittaviin töihin. Nykyään siis korkeakoulutetut ihmiset tekevät työtä titteleillä, joihin heidän älyllinen potentiaalinsa ei riitä. Tällainen on rahan hukkaan heittämistä.

 

[BlackWolf]

500 euroa käteen asumiskulujen ja verojen jälkeen ei sitten riitä vai? Paljos pienituloiselle (1500 euroa) jää käteen asumiskulujen ja verojen jälkeen esimerkiksi Helsingissä.

Sosiaalituet tuntuvat edelleen suurilta.

Niin lasketaanko tässä nyt siis sellaista joka on tyhmä ja ei mene kelaan ja sossuun hakemaan asumistukea ja toimeentulotukea, vai siis onko tässä nyt tarkoitus hakamussutella tälläisellä "ajatuksella". Tosiasia kun on että 1500€ tienaava saa valtiolta hyvin suurella todennäköisyydellä myös tukea jos sitä vaan tajuaa hakea.

Tämä on ihan samaa tasoa ajatusmallina kuin tämä ettei opiskelijat saisi saada opintotukea, paitsi että työttömät ja sossun elätit saa enempi, tekemättä mitään.

Sekä se että "oikeisto" ajaa vapaata markkinataloutta kaikkine tukineen, 9€/pvä työttömineen, työkkäri tuettuina työntekijöinä, valtion avustuksilla jne. kaikella muulla mahdollisella kilpailua vääristävällä, jolla on ihan helvetin vähän tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa. Oikeastaan jopa demarit on lähempänä vapaata markkinataloutta kun ne taistelee kaikkia nolla soppareita jne. vastaan kuin mitä tämän maan "oikeisto" on.

 

[Skeletor]

Kokoomus nousi kakkoseksi, perussuomalaiset kannoilla, SDP:n kannatus hiipuu | Yle Uutiset | yle.fi

Persut nousemassa todennäköisesti kakkoseksi ja demarit romahtaa. Viimeksi Persujen kannatus arvioitiin alakanttiin ja nyt ollaan jo melkein kakkosena. Eiköhän hallitus ala olemaan selkeä kolmen kärjen muodostama. Tänään viimeinen vaalitentti Ylellä ennen viikonloppua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Riippuu tietysti tuloerojen suuruudesta. Tästä ollaan ennenkin väännetty. Näissäkin vertaillaan yleensä rikkainta ja köyhintä väestön osaa, joka ei mielestäni anna kuvaa oikeastaan mistään. Jos ehdit, kaivappa tutkimus jossa vertaillaan tuloerojen kasvua vaikkapa 20-40% rikkaimpien ja 60-80% vähätuloisten välillä. Eli 20% rikkaimmista ja köyhimmistä suodatettuna pois. Sitten vasta päästään asiaan.

Niin, väitit että verotus tappaa kilpailukyvyn. Esitin todisteen, jonka mukaan koko yhteiskunnan tasolla näin ei tapahdu. Jos nyt korjaatkin väitteen, että sen ja sen tuloluokan se ja se verotus vähentää toimeliaisuutta / työpaikkoja / kilpailukykyä, niin minä puolestani voisin kysyä, että mistä niin voi päätellä? Todistustaakka kun kuitenkin lienee väitteen esittäjällä. Löytyykö jotain evidenssiä vai todetaanko vaan oikeistolaiseksi voodoo-talousopiksi?

Muotoilin vähän huonosti, sanotaan että veropäätökset yhdessä ostovoiman heikkenemisen kanssa. Ja tällä hetkellä kun BKT on tippunut, eli myös tulotaso on tippunut, on ihan luontevaa että kokonaisveroaste näyttää hieman paremmalta. Alvin korotukset, verovähennysten vähentäminen yms, iskevät aika lujaa tähän "normaalituloisten ryhmään", tietysti ALV iskee vielä kovempaa köyhimpiin, mutta nuo kaikki muutokset yhdessä.

Olen samaa mieltä, mutta minun mielestäni niitä ei olisi voinut jättää tekemättäkään. Seurauksena Suomi olisi (ainakin väitetysti) menettänyt markkinoiden luottamuksen joka olisi johtanut sille kuuluisalle Kreikan tielle.

Muitakin vaihtoehtoja olisi ollut kuin veronkorotukset.

Eli mitä muita?

Tuossakin 10% on paljon kansaneläkkeen saajia. yms laitoshoidossa olevia. Viitsitkö kaivaa tilaston jossa on sosiaalitukien kehitys?

Hyvä kun kysyit.

Sosiaalietuuksien kehitys suhteessa kuluttajahintatasoon. Tammikuun 2009 tilanne suhteessa hintatasoon vuodesta 1994. Lähde: Jutta-malli, Kansaneläkelaitos, koostaja Moisio.

Työttömyyden peruspäiväraha / työmarkkinatuki +0,6 %
Lapsilisä ensimmäisestä lapsesta -20 %
Korkeakouluopiskelijan opintoraha -13,5 %
Sairausvakuutuksen vähimmäispäiväraha +24,7 %
Kotihoidontuki, yhden lapsen yksinhuoltaja -37,6 %
Täysi kansaneläke (yksinasuva) +7,2 %
Toimeentulotuen perusosa (yksinasuva) -4,2 %

Tai vuodesta 2000,

Työttömyyden peruspäiväraha / työmarkkinatuki +3,3 %
Lapsilisä ensimmäisestä lapsesta -7,9 %
Korkeakouluopiskelijan opintoraha -4,7 %
Sairausvakuutuksen vähimmäispäiväraha +80,7 %
Kotihoidontuki, yhden lapsen yksinhuoltaja -4,9 %
Täysi kansaneläke (yksinasuva) +8,2 %
Toimeentulotuen perusosa (yksinasuva) -0,9 %

Vertailun vuoksi suunnilleen tällä jälkimmäisellä ajanjaksolla (2000-2008) reaaliset työtulot nousivat keskimäärin 36 %

Sosiaalietuuksien kehitys suhteessa tähän ansiotasoon, vuodesta 1994:

Työttömyyden peruspäiväraha / työmarkkinatuki -24,6 %
Lapsilisä ensimmäisestä lapsesta -40,0 %
Korkeakouluopiskelijan opintoraha -35,1 %
Sairausvakuutuksen vähimmäispäiväraha -6,5 %
Kotihoidontuki, yhden lapsen yksinhuoltaja -53,2 %
Täysi kansaneläke (yksinasuva) -19,6 %
Toimeentulotuen perusosa (yksinasuva) -28,2 %

Tai 2000:

Työttömyyden peruspäiväraha / työmarkkinatuki -12,4 %
Lapsilisä ensimmäisestä lapsesta -22,0 %
Korkeakouluopiskelijan opintoraha -19,2 %
Sairausvakuutuksen vähimmäispäiväraha +53,1 %
Kotihoidontuki, yhden lapsen yksinhuoltaja -19,4 %
Täysi kansaneläke (yksinasuva) -8,3 %
Toimeentulotuen perusosa (yksinasuva) -16 %

Väitteesi, että tapana olisi parantaa sosiaalitukia, on siis yksinkertaisesti täysin paikkaansa pitämätön.
Johan siitä miten tuet raahaavat muun tulokehityksen perässä Euroopan sosiaalisen peruskirjan vastaisesti on Euroopan neuvosto joutunut älähtämään.
Euroopan neuvostolta sapiskaa Suomelle liian matalasta sosiaaliturvasta | Yle Uutiset | yle.fi
Melko noloa pohjoismaiselle hyvinvointivaltiolle.

 

[MPN]

Vastaan lyhyesti kännykällä. Mistä olet nähnyt että kilpailukyky kasvaa tuloeroja tasaamalla?

Toinen homma, tuo etuuksien matala-taso kusee jo siinä että siinä ei ole kaikkia tukia mukana (löytyi ihan selvitettyä jostain).

Noista tukiaisista olin siis väärässä, vähän kylä epäilen että työssä on koko totuus. Saattaa olla että olen väärässäkin

 

[Ostoskassi]

Niin lasketaanko tässä nyt siis sellaista joka on tyhmä ja ei mene kelaan ja sossuun hakemaan asumistukea ja toimeentulotukea, vai siis onko tässä nyt tarkoitus hakamussutella tälläisellä "ajatuksella". Tosiasia kun on että 1500€ tienaava saa valtiolta hyvin suurella todennäköisyydellä myös tukea jos sitä vaan tajuaa hakea.

Alkoi sen verran kiinnostamaan,että laitoin pystyyn suuntaa-antavan laskelman. 1500 euron palkasta jää verojen jälkeen käteen 1350- 1374,65 euroa kuukaudessa (en tiedä laskinko oikein, en halua kuulostaa ylimieliseltä, mutta voiko tuo vero olla noin pieni(?)). Eli, jos haluaa, että vuokran jälkeen käteen jää se aiemmin mainittu 500 euroa käteen, on vuokran oltava n. 800 euroa, mikä on toki paljon, mutta Helsingissä ihan perusvuokra. Tällöin asumistuki olisi laskurin mukaan 152,80 euroa. Täten oikeutta toimeentulotukeen ei olisi, sillä tuloylijäämä olisi 217,3 euroa kuukaudessa, josta vähennettäisiin 150 euroa palkkatulosta ja huomioitaisiin 49,50 euroa työmatkamenoina. Tällöin rahallista apua ei sosiaalitoimesta saisi.

Eli yhteenvetona: Tulona palkka 1350 e ja asumistuki 152,80 e. Menona vuokra 800 euroa.

Laskelman on tarkoitus olla vain suuntaa-antava, eikä se ole mitenkään täydellinen, en ole kaikkien näiden alojen asiantuntija, valitettavasti. Sitä saa korjata, jos siellä on jotain laskettuna ihan päin seiniä. Eli siis oman laskelman mukaan se tuki mitä kyseinen henkilö saisi olisi Kelan yleinen asumistuki, joka olisi 152,80 euroa. Mutta siis mielestäni täyttä työviikkoa tekevän tulisi pystyä elämään ilman sosiaaliavustuksia. Nyt näin ei välttämättä ole.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vastaan lyhyesti kännykällä. Mistä olet nähnyt että kilpailukyky kasvaa tuloeroja tasaamalla?

Siis tuloerojen kasvu hidastaa talouskasvua (OECD: http://www.oecd.org/els/soc/Focus-Inequality-and-Growth-2014.pdf), tai toisaalta tuloerojen tasaamisen ei olla havaittu hidastavan kasvua (IMF: http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf) Minä en kuitenkaan mielelläni puhuisi kilpailukyvystä, vaan käyttäisin mieluummin täsmällisempiä käsitteitä mikäli mahdollista. Vaikka kyllähän kilpailukyky tietysti osittain on toimeliaisuuden seurausta ja sitä voidaan käyttää kuten nyt tässä keskustelussa tai esim. eilisessä vaalikeskustelussa on tehty.

Saahan sitä väärässä olla, mutta se on masentavaa jos politiikkaa tehdään sitten aina vaan niiden väärien oletusten pohjalta. Ideologioissa ei ole mitään vikaa, se on kaikille luonnollista maalata puuttuvat aukot jollakin ideologialla siltä osin kun ei ole kosketusta todellisuuteen, mutta sitä ideologiaa tulisi käyttää hyödyksi välineenä sen todellisuuden selvittämisessä, eikä päämääränä todellisuudesta välittämättä, kuten vasemmistossa ja oikeistossa monesti on tapana jostain populistipuolueista nyt puhumattakaan.