eaa. vai eKr. ?

[Seti]

Jouluisa utelu. Kumpi lyhenne miellyttää enemmän ?

 

[vision]

Aivan se ja sama. Kristus on ollut olemassa vain sieniä popsineiden hurujen päissä eikä aikaa ennen ajanlaskua ole.

 

[Osmo Rapeli]

Oletettu Kristuskin syntyi eri aikaan kun eKr.-termi antaisi ymmärtää. Eikös se ollut tutkimusten mukaan n. 7 eKr.?

 

[Infamous]

Vastasin, että eKr. Tämä tosin vain siitä syystä, että olen tottunut puhumaan ajasta ennen Kristusta. Sointuu jotekin paremmin korvaan.

eaa. - liikaa vokaaleja, ehdottomasti liikaa.

 

[Arnold]

Eekooärrää tulee viljeltyä, jos tarve on.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti goldenawe
Oletettu Kristuskin syntyi eri aikaan kun eKr.-termi antaisi ymmärtää. Eikös se ollut tutkimusten mukaan n. 7 eKr.?

Tutustupa ketjuun niin löytynee faktaa että fiktiota Jeesuksesta:

http://www.jatkoaika.com/keskustelu...615&perpage=25&highlight=jeesus&pagenumber=10

Itse käytän eaa -termiä, samaa mitä monet tiedeyhteisöt ja -julkaisut nykyään tuppaavat käyttämään.

vlad.

 

[L4E]

Ajanlaskua on vaan tehty niin monella eri tavalla eri aikakausina ja taas tuo ekr:kin bugaa, joten äänestin tyhjää.

 

[Markus91]

Koulussa kyllä käytämme eKr-lyhennettä, joten sieltä kai on jäänyt tavaksi. Mutta kun ajatellaan merkitystä, niin "ennen ajanlaskun alkua" kuulostaa järkevämmältä. Mutta kun tuo todellakin on jäänyt tavaksi, niin mitäpä sitä muuttamaan.

 

[Timbit]

Vaikka en kovin uskonnollinen ihminen olekaan - uskollinen kylläkin - niin vastasin eKr. Tuo eaa. vaikuttaa hyvin kömpelöltä tavalta yrittää korostaa erottumista uskonnosta. Vähän sama, kuin joku kiroilisi toteamalla "voi ei-kristillinen helvetti sentään". Toinen syy on se, että äänestämääni vaihtoehtoon on tottunut, ja muutoshan on aina pelottava asia.

 

[Frankie]

ekr, sitä on käytetty niin paljon koulussa, että se on jäänyt päähäni.

 

[Nännimäinen]

Vanhasta tavasta eKr.

 

[Johto]

Ehdottomasti eKr.

 

[Bandana]

eKr.

eaa kuulostaa typerältä.

 

[El Lude]

eaa.
Ehdottomasti.
Tulee käytettyä usein omassa työssäni.

 

[BigRedBob]

Aivan sama.

Miksi? Koska ajanlaskua on harrastettu jo ennen jesseäkin, joten miten helvetissä joidenkin tiettyjen ihmisten jostain syistä harrastama ajanlasku on juuri se oikea ja yleisesti käytettävä ajanlasku?

Turhaa.

 

[Pullamössö]

eAa. Eli ennen aku ankkaa.

 

[Ted Raikas]

eTr.

Eli ennen Ted Raikasta.

Ennen minua ei ollut mitään, eikä tule olemaan minun jälkeenikään. Joku ilkeäkielinen- ja mielinen voisi sanoa ettei siihen väliinkään mahdu mitään.

 

[Sistis]

E.v.v.k

 

[tilkka]

Ehdottomasti eKr.
eaa=joku vitsi vai? Joku joka ei usko Kristukseen?

 

[Vääräniemi]

Kirkkoon kuulumattomana vastaan luonnollisesti eaa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti snailcake
Ehdottomasti eKr.
eaa=joku vitsi vai? Joku joka ei usko Kristukseen?

Ei mikään vitsi, tiedepiireissä laajalti käytetty. Lisäksi mahdollisimman puolueeton ilmaisu.

vlad.

 

[vision]

Viestin lähetti snailcake
eaa=joku vitsi vai? Joku joka ei usko Kristukseen?

Ekr=joku vitsi vai? Kuka uskoo kristukseen?

 

[Timi]

ee aa aa:ta tulee käytettyä tosin eipä tuo uskonnollinen varaus perinteisessä eKr:ssä minua häiritse, vaikka en kirkkoon kuulukkaan. Vähän sama kuin koko kirkko Suomessa, enemmän tapa, kuin uskonnollinen mielenilmaus.

 

[Metalwarrior]

EKr ehdottomasti.

 

[Lawless]

Lyhenteenä olen käyttänyt eKr, muuten "ennen ajanlaskun alkua". Tuo ensimmäinen vain on koulusta ja muualtakin muodostunut tavaksi, jälkimmäinen kuulostaa järkevämmältä. Tosin ei sillä niin väliä.