eaa. vai eKr. ?

[JanJ]

Enää pitäisi tietää, mikä on kristus?

 

[werther]

EKr ehdottomasti. Eaa on epäselvempi koska ajanlaskutapoja on maailmassa monia.

 

[finnjewel]

Viestin lähetti JanJ
Enää pitäisi tietää, mikä on kristus?

Eikso Porista ja nykyään Bluussin pomoja?

 

[Hazardipakki]

Eaa kuulostaa ihan IAEA:lta. EKr tuntuu luonnolliselta.

 

[The Original Jags]

Ajanlaskuhan todellakin aloitetaan Jeesuksen syntymästä, ja Jeesukseen voi uskoa historiallisena henkilönä jopa himoateisti, joten siksi eKr.-ilmaisu ei pitäisi olla kenellekään mahdoton käyttää.

Jos ajanlasku aloitettaisiin esimerkiksi Julius Ceasarin syntymästä, niin mitä eroa sillä loppujen lopuksi olisi nykykäytäntöön verrattuna? Molemmat J.C:t (Jesus Christ ja Julius Caesar) ovat samalla tavalla historiallisia henkilöitä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti HN
Eivät ole. Jeesus Nasaretilainen on historiallinen henkilö, Jeesus Kristus ei ole.

Jeesusta kutsuttiin maanpäällisen elämänsä aikana monille eri nimillä, joista yksi oli Kristus. Itsestään Jeesus käytti lähes aina nimeä Ihmisen Poika (lisäksi hän puhui itsestään melkeinpä aina kolmannessa persoonassa), mutta opetuslapset käyttivät evankeliumeissa hänestä nimeä Kristus muutamia kertoja. Nimi "Kristus" kuvaa historiallista Jeesusta yhtä hyvin kuin "Nasaretilainen".

Se, oliko hän yliluonnollista alkuperää oleva Jumalan Poika, on tietty toinen juttu. Minä uskon, että oli.