Itse olen kritisoinut paljon Tepsin alkukautta. Vieläkin omasta mielestäni ihan syystä.
Corey Lockea en ensimmäisen pelin jälkeen halunnut tulla dissaamaan vaan halusin nähdä myös toisen pelin.
Palataampa Amur peliin. Sieltä kantautui huomioita pelitavasta jota oltaisiin suoraviivaistettu. Piti silloin paikkansa mutta mielestäni ei enää.Uskon että pelasimme ns aluksi vain ensimmäisen osan Peksin kirjasta ja mahdollisimman äkkiä turvallisille vesille linjalla, koska vasta opeteltiin seuraavia vaiheita ( Eli ohjeet olivat tee vaihe 1, sovella mieluiten suoraan maalille sen jälkeen niin ei tule vaarallisia kiekon menetyksiä) sekä se että silloin oli myös iso osa uusista jampoista poissa tai vasta ekaa kertaa pelillä.
Nyt kun pelikirjaa on harjoiteltu jo pari viikkoa on uusia osia tuotu mukaan mikä tekee pelistä tietenkin vaikeampaa ja niiden suorittamista korostetaan väkisinkin. Tähän termi "ylikiekollinen". Tähän kun lisätään muutama uusi nimi jälleen isoilla paikoilla tulee aika säheltämistä paikka paikoin, tietenkin välillä ajoituksen ja syötöt osuvat kohdilleen ja peli näyttää peliltä.
Sitten itse asiaan, Locke. Eli Peksi haluaa pitää kiekkoa sekä liikkua vahvasti jäällä, ja tämän se vaati että pelikirja toimii. Locken heikkoudet, luistelu kokonaisuudessaan sekä kaksinkamppailujen häviäminen sekä kiekoton peli tulevat koko ajan entistä enemmän esille mitä pitemmälle pelikirjan toteuttamista viedään. Mies ei selvästikään (ainakaan vielä) pysy edes meidän kääntö pelissä tai avauksissa mukana, siis vauhdillisesti. Kiekon käsittely, peliäly sekä syötöt ovat miehellä jotain mitä tässä sarjassa ei hetkeen olla nähty, uskomatonta. Vaikka peliäly on huippu luokkaa mielestäni miehen sijoittuminen on totaalisen perseestä, varsinkin kun joukkue kiekottomana, eikä myöskään kovin vahvaa vaikka joukkueella olisikin kiekko. Lockea käytetään karvatessa ylimpänä miehenä jolloin ei ole sekoittamassa keskialueen puolustusta. Kuinka moni teki havainnon että vastustajan pakit olivat ennen Lockea meidän puolustus alueella kun lähtivät hyökkäämään?
Locken sijoittumista haukun sen vuoksi että mies pelasi mielestäni todella paljon pelin ulkona jossa hänestä ei ollut hyötyä tilanteissa joissa esim menetettiin kiekko kulmassa, ei kerennyt kertaakaan tukkimaan keskustaa tai antamaan painetta jotta vastustaja ei olisi päässyt avaamaan nopeasti, ei myöskään antanut painetta kertaakaan niin että olisi ajanut vastustajan oikean suuntaan jossa riisto oltaisiin voitu tehdä, eli trappiin.
Nämähän asiat olivat oikeastaan tiedossa jo ennen kuin mies tänne tuotiin, mutta ainakin itse yllätyin negatiivisesti miehen liikkeestä, antiamerikkalaisesta kamppailupelaamisesta sekä sijoittumisesta vaikka tiesin nämä ominaisuudet todella heikoksi miehen tänne tullessa.
Mielestäni Locken kentän pitäisi pelata ehkä hieman tylsää ja tyhmää 1-4 karvausta josta esim TBL tuli änärissä viime kaudella uutisiin asti. Tällöin saataisiin estettyä se että ei ainakaan kovan karvauksen päätteeksi koko viisikosta tehdä reikäjuustoa koska yksi ei pysty täyttämään ruutuaan.
Luin tuon jutun Lockesta JA sivuilla, kyllähän tuosta aika iso fanittaminen näkyi läpi. Olen pyöritellyt tätä päässäni nyt aika kauan mutta korjatkaa jos menen täysin metsään. Locken liike ja pelitapa sopivat juuri isoihin kaukaloihin. Millä perusteella? Koska on heikolla liikkeellä mutta hyvillä taidoilla sekä peliälyllä pystynyt toimimaan pienessä tilassa fyysisessä pelissä niin nyt on tilaa ja aikaa enempi toteuttaa itseään ja taidolle on enempi tilaa isommassa kaukalossa? Minusta tämä on totaalisen väärin. Perustelen tämän sillä että mitä isompi tila sitä enemmän sinun täytyy liikkua päästäksesi maalintekopaikkaan tai paikkaan josta voit syöttää maalintekosektorille. Lisäksi liigahan on tunnettu siitä että täällä ei pärjää hitaat pelaajat koska peli on nopeaa ja isot kaukalot. Se että on peliälyä, tarvitaan nopeutta että ehtii käyttämään sitä peliälyä, koska matkat ovat pidemmät. AHL pienessä kaukalossa hidas mutta pikkunäppärä kaveri on varmasti kova koska on pienemmät matkat, suuremmat sektorit kaukalon kokoon verraten koska ollaan aina lähempänä maalia.
Yritin keksiä hyvän esimerkin, sen voi teilata jos perustelee:
Pihapelit, pienet jannut vetelee pienellä kadun pätkällä toisiaan solmuun hienoilla kikoilla ja syöttelevät pienistä väleistä pieniin tiloihin. Mitä tapahtuu kun nämä kaverit viedään vaikka futis kentälle, samat taidot eivätkään ole enää kuningas taitoja ja peliä hallitsevatkin eri kaverit kuin siellä kadun pätkällä. Mielestäni sama vaikutus kuin pienikaukalo-isokaukalo.
Lisä argumenttina todettakoon että myös isossa kaukalossa peli on suhteellisesti hitaampaa joilloin puolustava joukkue pystyy lukemaan peliä enemmän ja sijoittumaan paremmin sekä katkomaan syöttöjä.
Tämän ei ollut tarkoitus millään tavalla teilata Lockea hankintana, mielestäni hänessä mentiin täysin oikeaan suuntaan hankinnoissa, nyt saatiin sitä oletettua keihään kärkeä. Mutta minusta Locken miinukset vs plussat puoltavat sitä tosiasiaa että me emme täysin saa sitä mitä täällä odotetaan.
YV pelissä tulee varmasti olemaan yksi kuninkaista mutta 5vs5 pelissä tulee jäämään jalkoihin. Ja voin tästä laittaa myös vedon pystyyn.
Onnistuisiko joku kaivamaan jostain Locken pisteet AHL kausilta, niin että olisi eroteltuna YV ja täydellä pelatut pisteet?
Lisätään vielä että haluaisin nähdä kentän jossa meidän mörssärit Tuomainen (ei en vieläkään arvosta mutta ei meillä ole muitakaan) ja Anttila olisivat Locken laidoilla. Miehet tekisivät hyvin tilaa Lockelle ja antaisivat mahdollisuuden liikkua vähän verkkaisemmallakin vauhdilla hyökkäysalueella ja syötellä syöttöjään.
Tosi asia kylläkin otta että me tarvitaan vielä 1-2 laituria, sieltä kovimmasta päästä, ja niitä shootfirst kavereita jotka osaavat myös kovan pelin. McDonell , Stone tai vastaavia.