Bush vai Kerry

[flintstone]

Amerikkalaisten kannalta toivoisin että George W Bush valittaisiin toiselle kaudelle ja tuo kaveri esikuntineen saisi niittää sitä mitä on tällä 1.kaudella kylvänyt. Muun maailman kannalta tosin toivon että tuo W saadaan mahdollisimman nopeasti pois aiheuttamasta enää enenpää vahinkoa.

 

[TKO]

Viestin lähetti clayman
Kerryn suurimpana ongelmana on hänen imagonsa, tai oikeastaan sen puuttuminen. Clinton on karismaattinen puhuja ja hän saa ihmiset innostumaan. Nähtiinhän se taas demokraattien kokouksessa. Vaikka Kerry onkin järkevä ihminen, niin ilmeisesti Amerikkalaisten mielestä hän on etäinen. Kerry ei ole myöskään suuremmin puhunut omista linjauksistaan. Hän sanoo tekevänsä asiat toisin, mutta miten hän sitten toimisi?

Tämähän oli varmasti suuri syy siihen, että Kerry valitsi varapresidenttiehdokkaakseen juuri John Edwardsin, jota on verrattu paljon nuoreen Clintoniin juuri esiintyjän lahjojensa vuoksi ja osin myös sen vuoksi, että molemmat ovat etelän osavaltioista. Edwardsin esiintymistaidosta saatiin maistiaisia demokraattien puoluekokouksessa, jossa kuulijat olivat aivan haltioituneita häntä kuunnellessaan.

Myöskään Edwardsin etelän taustasta tuskin on Kerrylle haittaa, sillä eteläiset osavaltiot ovat yleensä olleet republikaanien vahvaa aluetta, jonka Clinton kuitenkin sattuneista syistä onnistui murtamaan.

Saa nähdä kuinka paljon varapresidenttiehdokkaalla sitten on painoarvoa itse vaaleissa, mutta uskoisin Edwardsin voittavan Kerrylle ääniä etelästä ja nämä äänet voivat hyvinkin olla niitä ratkaisevia tiukassa vaalissa.

 

[Sledge Hammer!]

Ehkäpä äänestäisin Bushia koska Suomen Vasemmistonuoret eivät pidä siitä.

 

[Osmo Rapeli]

Äänestän Bushia koska Kerry käytti televisioidun tilaisuutensa lopussa Sammy Hagar-biisiä.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Sledge Hammer!
Ehkäpä äänestäisin Bushia koska Suomen Vasemmistonuoret eivät pidä siitä.

Kuinkahan moni amerikkalainen äänestäjä ajattelee vaaliuurnilla Bushia äänestäessään, että "vittu, pääsinpä näpäyttämään suomen vasemmistonuoria!"? :D

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti goldenawe
Äänestän Bushia koska Kerry käytti televisioidun tilaisuutensa lopussa Sammy Hagar-biisiä.

Mahtoiko olla se sama Van Halenin biisi, jota ne kayttaa tilaisuuksissaan varsin usein... Jo vuosia.

 

[Osmo Rapeli]

Heheh...jep, Van Hagarin "Dreams"-biisi...noh, toisaalta oikean Van Halenin "On fire", "Somebody get me a doctor", "Runnin' with a devil" tai "Girl gone bad"-biiseissä taitaa olla vähän liian paljon asennetta ja sähkökitaraa presidentinvaalikampanjaan...

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Punainen 18!
Mahtoiko olla se sama Van Halenin biisi, jota ne kayttaa tilaisuuksissaan varsin usein... Jo vuosia.

Right now? Ainakin se on kuulunut useissa tv:n jutuissa taustalla.

 

[kakkonen]

Miksei ole vaihtoehtoa "Aivan sama"? Onhan sekin yksi tapa äänestää.

Molemmat yhtä surkeita.

 

[Osmo Rapeli]

Viestin lähetti Master Chief
Right now? Ainakin se on kuulunut useissa tv:n jutuissa taustalla.

Aika lailla samanlaista siirappista powerpoppia anyway...

Hiukan vakavammin otettuna Bush ei ole vakuuttanut uransa missään vaiheessa.

Kerry on loppupeleissä hiukan turhan vaisu ja mitäänsanomaton oikein tappohaastajaksi.

 

[Everton]

Mikä mahtaa olla Ralph Naderin into ja osa vaaleissa? Siinä lienee paras mahdollinen vaihtoehto amerikkalaisille, valitettavasti vain ei mahdollinen. Ja viimeksihän Bushin valinta pantiin Naderin syyksi.

Jos mies päästettäisiin (olisi päästetty) tv:n keskusteluohjelmiin kertomaan aatteitaan, joku 15% kannatuskin olisi ollut mahdollinen. Se olisi ainakin antanut pienen muistutuksen ja varoituksen maan totalitääriselle yksipuoluepolitiikalle - vaan eihän moista tietenkään toivota tapahtuvan, eikä sitä silloin tapahdukaan.

 

[Teacup]

Toivon Kerryä, veikkaan Bushia.

Kovin aktiivisesti en ole vaaleja seurannut tähän asti. Bushin koneisto kuitenkin tuntuu olevan todella tehokas ja olen lukenut muutaman artikkelin, jossa Kerryä moititaan tehottomuudesta kampanjassaan. Kannatuslukemat olivat kuulemma aika tasana vaikka Bushilla oli vaikeuksia vaikka kuinka. Kerryllä ei tunnu löytyvän aseita taistoon, omaa linjaa ja hän ei ole hyvä "anyone-but-Bush". Mahdollisuudet ovat edelleen hyvät, mutta tiukempaa otetta kaivattaisiin. Rebublikaanien puoluekokous tulee nostamaan Bushin valokeilaan ennen vaaleja. Katsellaan.

 

[Kawasaki]

Uskon, että Kerry tullaan valitsemaan yhdysvaltojen uudeksi presidentiksi.

 

[bitnir]

Bush voittaa. Ja kyllä minä ainakin tunnen lievää suurempaa mielihyvää siitä kuinka se tämän maan Vasemmistonuoria ja muita vihreitä vituttaa. Puhumattakaan ranskalaisista.

Mitenkähän kauan tuota väsynyttä "Bush sai vähemmän ääniä Floridassa"-jankutusta jaksetaan toistaa. Kun ei se pidä paikkaansa: Bush sai hyväksytyssä ääntenlaskussa muutaman sata ääntä enemmän, siksipä se Valkoisessa talossa ja lomaranchillaan istuskeleekin. Toki Floridassa tapahtui erittäin kyseenalaisia äänestysoikeuksien eväämisiä ennen vaaleja, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että lain mukaan lasketut äänet menivät Bushille.

Ja mikä siinä on, että itseään älykkäänä pitävien eurooppalaisten vakavin argumentti Bushia vastaan tuntuu olevan se, että "kun se on niin tyhmä". Ja oikeastaan jenkit ovat vielä tyhmempiä, kun äänestävät sitä. Oikeasti, mitä tuolla oikein halutaan saavuttaa?

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti bitnir
Ja mikä siinä on, että itseään älykkäänä pitävien eurooppalaisten vakavin argumentti Bushia vastaan tuntuu olevan se, että "kun se on niin tyhmä". Ja oikeastaan jenkit ovat vielä tyhmempiä, kun äänestävät sitä. Oikeasti, mitä tuolla oikein halutaan saavuttaa?

Tuskin kovinkaan moni "meista" itseaan sen kummemmin alykkaana pitaa. Ja mita silla "halutaan saavuttaa"? Ei kai mitaan. Kunhan tuo oman mielipiteensa esiin. Joka ei muuten ole kovin kaukaa haettua ;) Eihan Bushia valittu presidentiksi siksi, etta han on George W Bush, vaan koska han on republikaani. Oli muutoksen aika monien mielesta

Voisitko itse, ihan rehellisesti, kuvitella minkaan lansimaan (saatikka supervallan) omaavan presidenttia, joka ei osaa puheitaan kuin paperista (vrt Euroopan supervaltojen paamiesten puheita ;)), ei ole matkustellut muualle kun yhteen naapurimaahan ennen valintaansa, sekoilee sanoissa edelleen, valitsee lahipiiriinsa entisia bisnes-kavereitaan (mm varapresidentti), on pakoillut kansalaisvelvollisuuksiaan nuorempana eika osaa antaa spontaaneja, asiapitoisia vastauksia toimittajien "yllattaviin" kysymyksiin jne.

Presidenttiainesta? I dont think so. Milloin republikaani on muuten viimeksi saanut "four more years"? Ei siis nytkaan, toivottavasti.

 

[TKO]

Viestin lähetti bitnir
Ja mikä siinä on, että itseään älykkäänä pitävien eurooppalaisten vakavin argumentti Bushia vastaan tuntuu olevan se, että "kun se on niin tyhmä". Ja oikeastaan jenkit ovat vielä tyhmempiä, kun äänestävät sitä. Oikeasti, mitä tuolla oikein halutaan saavuttaa?

Vai olisiko se vahvin argumentti lyhyt katseinen ulkopolitiikka tai Yhdysvaltain talouden huonoon kuntoon saattaminen tai Bushin hallinnon halu vaieta kondomin käytöstä koulujen seksivalistuksessa tai Bushin homoliitot yksiselitteisesti kieltävä lakialoite pitkälti Raamattuun vedoten tai epärehellinen vaalivoitto tai Bushin ympäristöpolitiikka tai...

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti bitnir
Toki Floridassa tapahtui erittäin kyseenalaisia äänestysoikeuksien eväämisiä ennen vaaleja, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että lain mukaan lasketut äänet menivät Bushille.

Jolloin on siis oikeastaan samantekevää se, että Floridassa tapahtui kyseenalaisia äänestysoikeuksien eväämisiä?

Jotkut tämän ketjun Bushin voittoa toivovien ihmisten perusteluista mielipiteelleen tuntuvat kyllä... no, mielenkiintoisilta: "toivon Bushin voittoa, että suomalaisia Vasemmistonuoria sitten vituttaisi". En tunne henkilökohtaisesti Vasemmistonuorten jäsenistä yhtäkään, mutta oletan, että he vastustavat esimerkiksi pikkulasten tappamista ja grillaamista aterioiksi. "Vastustavatko?" saattaa nyt Vasemmistonuoria vastustava innostua. "Menenpä, tapanpa, grillaanpa ja syönpä yhden pikkulapsen heti, että Vasemmistonuoria oikein vituttaisi!"

 

[bitnir]

Viestin lähetti Maple Leaf
Jolloin on siis oikeastaan samantekevää se, että Floridassa tapahtui kyseenalaisia äänestysoikeuksien eväämisiä?

Ei se ole tietenkään samantekevää. Pointti oli vain se, että Bush sai enemmän ääniä (niin kuin eräs kirjoittaja yllä väitti) ei se, etteikö äänestys olisi ollut enemmän kuin kyseenalaisesti järjestetty.

Viestin lähetti Maple Leaf
Jotkut tämän ketjun Bushin voittoa toivovien ihmisten perusteluista mielipiteelleen tuntuvat kyllä... no, mielenkiintoisilta: "toivon Bushin voittoa, että suomalaisia Vasemmistonuoria sitten vituttaisi". En tunne henkilökohtaisesti Vasemmistonuorten jäsenistä yhtäkään, mutta oletan, että he vastustavat esimerkiksi pikkulasten tappamista ja grillaamista aterioiksi. "Vastustavatko?" saattaa nyt Vasemmistonuoria vastustava innostua. "Menenpä, tapanpa, grillaanpa ja syönpä yhden pikkulapsen heti, että Vasemmistonuoria oikein vituttaisi!" [/B]

Jepjep. Minä en perustellut kantaani tuolla vaan totesin saavani (ehkäpä perverssiä) mielihyvää siitä, että tietyiltä ihmisryhmiltä katkeaa ohimosuonet, kun Bush vie voiton.

Bush voittaa, koska vie todennäköisesti ne osavaltiot, jossa kilpa ratkaistaan. Itselleni on aika yhdentekevää kumpi sen kisan voittaa. USA:n ulkopolitiikka tai kauppapolitiikka ei ihmeemmin tule muuttumaan valittiin Valkoiseen taloon kumpi tahansa pääehdokkaista. Ja se miten USA:n kouluissa opetetaan sukupuolivalistusta ei kosketa minua.

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti bitnir


Jepjep. Minä en perustellut kantaani tuolla vaan totesin saavani (ehkäpä perverssiä) mielihyvää siitä, että tietyiltä ihmisryhmiltä katkeaa ohimosuonet, kun Bush vie voiton.

On kylla saalittavin, mutta ei yllattava, syy toivoa jollekin voittoa/tappiota. Kun itse ei pysty sen kummempaan, niin toivotaan nyt edes, etta muilla menis vielakin huonommin. Ehka siita sitten saisi omaan surkeaan elamaan hieman valoa ja kikseja...

Sovit kylla hyvin Bush:n "kannattajaksi" noilla sun perusteluillas... joissa ei muuten ollut yhtaan asiapitoista syyta miksi hanen pitaisi tulla valituksi.

**EDIT** Sanotaan nyt selvennykseksi, etta henkilokohtaisuuksiin ei ole tarkoitus menna, vaan pidan vaan ihmeellisena sita, etta keskusteluun lahdetaan mukaan, vaikka mitaan asiapitoista sanottavaa ei ole ja ainoa esille tuotava peruste on, etta "muilla menis vielakin huonommin, jolloin ma saisin nauraa niille!" Silloin ollaan heikoilla jailla ja ennen kaikkea munaamassa itseaan. Tuolla taktiikalla ei maailmaa rakenneta eika yhtaan asiaa vieda rakentavasti eteenpain. Eli jos sanottavaa ei ole, niin kannattaako silloin jotain sanoa?

 

[bitnir]

Viestin lähetti Punainen 18!

Voisitko itse, ihan rehellisesti, kuvitella minkaan lansimaan (saatikka supervallan) omaavan presidenttia, joka ei osaa puheitaan kuin paperista (vrt Euroopan supervaltojen paamiesten puheita ;)), ei ole matkustellut muualle kun yhteen naapurimaahan ennen valintaansa, sekoilee sanoissa edelleen, valitsee lahipiiriinsa entisia bisnes-kavereitaan (mm varapresidentti), on pakoillut kansalaisvelvollisuuksiaan nuorempana eika osaa antaa spontaaneja, asiapitoisia vastauksia toimittajien "yllattaviin" kysymyksiin jne.

Damn, tietokanta söi ensimmäisen vastaukseni. Noh, uudelleen.

- Länsimaan johtaja joka lukee puheita vain paperista? Oma armas Kekkosemme ei loppuaikoinaan edes nähnyt sitä paperia, puhumattakaan lukemisesta
- Matkustelu pätevöittää presidentin virkaan?
- Sekoilee sanoissaan? Mieleen tulee äkkiseltään euroopasta ainakin taannoinen änkyttävä ulkoministerimme. Eikä se puhevika tehnyt hänestä huonoa ulkoministeriä.
- Valitsee lähipiiriinsä bisneskavereitaan? Näytä minulle ihminen, joka ei halua työskennellä niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa on aiemminkin työskennellyt elämänsä aikana. Vai onko bisneskaverit jotenkin pahempia kuin vaikkapa julkisen sektorin työn kautta tutuksi tulleet ihmiset?
- On pakoillut kansalaisvelvollisuuksiaan? Ja koska Bush Sr. oli aikanaan oikea sotilas, hän oli oikein loistava presidentti? Tai Reagan ja Clinton huonoja presidenttejä, koska onnistuivat välttämään sotimisen nuoruudessaan?
- Spontaaneja, asiapitoisia vastauksia. Näytä minulle tv-kanava, jossa olet nähnyt kenenkään esittämänä "spontaaneja, asiapitoisia vastauksia"

Viestin lähetti Punainen 18!

Presidenttiainesta? I dont think so. Milloin republikaani on muuten viimeksi saanut "four more years"? Ei siis nytkaan, toivottavasti.

Äkkiseltään tulee mieleen vuodet -84 ja -72 (josta ei sitten toki neljää vuotta kulunut, kun presidentti vaihtui)

 

[Mats Bedö]

Tosiaan Reagan sai jatkokauden, mutta se velikulta oli amerikkalaiselle kaikki kaikessa kahden supervallan loppumassa olleessa taistelussa. Hankaan ei ollut presidenttina mikaan suurmies, ihmisena kylla. Henkilona han oli siis hyvin pidetty.

Nixon puolestaan palkittiin aika pitkalle Vietnamin sodan lopettamisesta. Yli puoluerajojen.

Kummatkin hyvia, ellei loistavia esiintyjia. Ja sehan uppoaa amerikkalaisiin. Niin ja toki vuodet olivat 85 ja 73.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Punainen 18!
Nixon puolestaan palkittiin aika pitkalle Vietnamin sodan lopettamisesta. Yli puoluerajojen.

Kummatkin hyvia, ellei loistavia esiintyjia. Ja sehan uppoaa amerikkalaisiin. Niin ja toki vuodet olivat 85 ja 73.

No ei ollut, vaalit nimittäin, mutta eipä liene olennaista. Ja vuonna -72/73 tuskin palkittiin sellaisen sodan loppumisesta, joka loppui vasta vuonna -75. Varsinkaan kun Nixonin vastaehdokas George McGovernin pääteema oli Vietnamin sodan vastustaminen.

 

[Tommy]

Bushin vastaisuus on niin muotia nykypäivänä. Tekee sinusta mukamas politiikan ammattilaisen kun kerrot että vihaat Bushia. Sitten kun kaveri kysyy: "Miksi sä vihaat sitä?"

Itsehän vastaat:
"No vähän se on tyhmä. Ootsä nähny ne kuvat netissä missä se lukee kirjaa väärin päin ja sit se kuva missä pitää kiikareita väärin? Vähän se on nuija."

Bush presidentiksi, hipeille lisää valitettavaa. Hipit on syvältä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Tommy

Bush presidentiksi, hipeille lisää valitettavaa. Hipit on syvältä.

Ketjuun kuulumaton kysymys: Miksi hipit on syvältä?

vlad.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Punainen 18!
**EDIT** Sanotaan nyt selvennykseksi, etta henkilokohtaisuuksiin ei ole tarkoitus menna, vaan pidan vaan ihmeellisena sita, etta keskusteluun lahdetaan mukaan, vaikka mitaan asiapitoista sanottavaa ei ole ja ainoa esille tuotava peruste on, etta "muilla menis vielakin huonommin, jolloin ma saisin nauraa niille!" Silloin ollaan heikoilla jailla ja ennen kaikkea munaamassa itseaan. Tuolla taktiikalla ei maailmaa rakenneta eika yhtaan asiaa vieda rakentavasti eteenpain. Eli jos sanottavaa ei ole, niin kannattaako silloin jotain sanoa?

Jes, ja sinun maailmoja syleilevä pointtisi oli? Minulla menee elämässäni oikein hyvin, kiitos kysymästä?

Ja jos kerrataan alkuperäinen kysymys: Bush vai Kerry? (kumpi tumputtaa sikaria Valkoisessa talossa marraskuussa [sic])? Mikähän olisi mahtanut olla tähän kysymykseen sopiva asiavastaus?