Bush vai Kerry

[Mats Bedö]

Viestin lähetti bitnir
No ei ollut, vaalit nimittäin, mutta eipä liene olennaista. Ja vuonna -72/73 tuskin palkittiin sellaisen sodan loppumisesta, joka loppui vasta vuonna -75. Varsinkaan kun Nixonin vastaehdokas George McGovernin pääteema oli Vietnamin sodan vastustaminen.

No joo, puhumme samasta asiasta... Nixonin sopimus Pohjois-Vietnamin kanssa tammikuussa 1973 alkuunsaattoi sodan loppumista, vaikka USA vetaytyikin Vietnamista vasta 75.

Nyt menee jo offiksi... Bush-Kerry ;)

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti bitnir
Jes, ja sinun maailmoja syleilevä pointtisi oli? Minulla menee elämässäni oikein hyvin, kiitos kysymästä?

Ei lahdeta henkilokohtaisuuksiin tassa jutussa ;) Aikalailla turhaa.

 

[Tommy]

Viestin lähetti vlad
Ketjuun kuulumaton kysymys: Miksi hipit on syvältä?

vlad.

Jatkuva valittaminen, mikään ei koskaan ole hyvin. Epäsiisti pukeutuminen. Pössyttely. Kateellisuus. Oikeiden töiden välttäminen.

 

[Osmo Rapeli]

Tommy, eivät hipit valita...eivätkä varsinkaan ole kateellisia. Ja mitä vikaa olisi jatkuvassa pössyttelyssä? Eihän se Suomeen sovi mutta entäs jos oltaisiin Etelä-Amerikassa...

Nuo luettelemasi ominaisuudet pössyttelyä lukuunottamatta kuvaavat lähes täydellisesti tyypillistä suomalaista kaupunkinuorta!!!

 

[Tormentori]

Äänestin Kerryä, ei ainakaan voi hoitaa hommiaan huonommin kuin Bush..

 

[Pleksi(t)]

Toivottavasti Kerry. Näistä kahdesta pienempi paha, enkä olisi ikinä halunnut George W Bushin edes pääsevän presidentiksi.

Ykä W Bush 5.8.2004:

"- Vihollisemme ovat kekseliäitä ja neuvokkaita, ja niin olemme mekin. He eivät koskaan lakkaa pohtimasta uusia tapoja maamme ja kansalaistemme vahingoittamiseksi, emmekä mekään."

Linkki

 

[Jude]

Viestin lähetti Pleksi(t)
Toivottavasti Kerry. Näistä kahdesta pienempi paha, enkä olisi ikinä halunnut George W Bushin edes pääsevän presidentiksi.

Ykä W Bush 5.8.2004:

"- Vihollisemme ovat kekseliäitä ja neuvokkaita, ja niin olemme mekin. He eivät koskaan lakkaa pohtimasta uusia tapoja maamme ja kansalaistemme vahingoittamiseksi, emmekä mekään."

Linkki

Tässä alkuperäiskielellä.

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/08/05/bush.ap/index.html

En tiedä Kerrystä juurikaan, mutta toivon, että Bush saadaan syrjäytettyä, joten äänestin Kerryä.

 

[ms.qvist]

Suorastaan hivenen minuakin ihmetyttää se, että äänestettäisi mr. Bush'ia vain sen tähden jotta hippejä ja vasemmistonuoria vituttaisi vieläkin enemmän. Sulkevatko tällä tavalla ajattelevat ihmiset silmänsä todellisuudelta? Toisinaan heiltä tuntuu unohtuvan se että, hippien ja vasemmistonuorien oheen Bush'ia vastustavat monet muutkin, ja monilla löytyy pätevämpiäkin perusteita vastustukselle kuin herran tyhmyys, mikä sekään ei mielestäni ole mikään kehnoin mahdollisin argumentti vastustaa mr. Bush'ia. Vertailtaessa Bush'ia ja Halosta, vaikka en olekaan samaa mieltä Halosen kanssa mm. miinakysymyksestä, vaakakuppi kallistuu eittämättä mielestäni Halosen puoleen. Jos mr. Bush olisi Suomen presidentti, mitä hän onneksemme ei ole, hänellä tuskin olisi mahdollisuuksiakaan toiselle kaudelle ja veikkaisimpa, että useimmat jotka täällä kannattavat Bush'ia, eivät kannattaisi häntä siinä tapauksessa jos hän olisi pyrkimässä toiselle kaudelle Suomessa.

Bush'in tempoilevasta, kokonaistaloudenpidolle takaperoisesta ja yltiöisänmaallisesta politiikasta joutuvat maksamaan amerikkalaisten ohella miljardit muutkin ihmiset. Hän on hyväksi loppujen lopuksi osalle amerikkalaisia mutta jos he kerrankin ajattelisivat laaja-alaisemmin niin heidän olisi fiksuinta vaihtaa presidenttiä seuraavissa vaaleissa. Bush'in harjoittama politiikka on epäonnistunut lähes kaikilla rintamilla suuresti, erityisesti taistelu terrorismia vastaan on ollut kaikkea muuta kuin halutun tehokasta. Ei terrorismia kukisteta sammuttamalla paloa bensalla, se kukistetaan (tai sitä vähennetään) määrätietoisella ja pitkäjänteisellä positiiviseen kehitykseen tähtäävällä politiikalla.

Nyt jos valta Yhdysvalloissa vaihtuu, tietää se sitä, että Kerry joutuu niittämään sen viljan minkä Bush on kylvänyt, tämän suhteen toivoisin, että Bush itse joutuisi myös niittämään kylvämänsä viljan mutta tämä on mielestäni lyhytnäköistä ajattelua. Kansainvälisen politiikan ja kehityksen kannalta olisi suotuisaa mikäli valta vaihtuisi, en sano, että se automaattisesti vaihtuisi parempaan mutta vallanvaihto voisi avata monia ovia joita Bush'in halklinto on lukinnut - ehkäpä lopullisesti.

vlad.

 

[TKO]

Olisi mielenkiintoista nähdä minkälaista vaalikeskustelua nyt käytäisiin, jos syyskuussa 2001 ei olisi tapahtunut terrori-iskuja. Nuo iskuthan tapahtuivat vajaa vuosi Bushin virkaan astumisen jälkeen ja ennen noita iskuja Bushilla oli muistaakseni alle 50 prosentin kannatus Yhdysvalloissa. Edelliset vaalit olivat olleet kaikkien aikojen tasaisimmat presidentinvaalit, kun kansa oli joutunut äänestämään kahdesta huonosta ehdokkaasta vähemmän huonoa ja lopulta vähemmän ääniä saanut voitti.

Terrori-iskut muuttivat kaiken. Bush esiintyi jatkuvasti kaikissa medioissa ja piti herkässä tilassa oleviin amerikkalaisiin vetoavia patrioottisia puheita. Kansakunta yhdistyi yhteisen johtajansa taakse ja Bushin kannatuslukemat nousivat viimeistään Afganistanin sodan myötä 90 prosenttiin (muistaakseni).

Irakin sota taas nosti laskeneita kannatuslukuja, kunnes sodan taustat tulivat julki ja Irakin vankiloiden kidutuskuvat levisivät median välityksellä. Tämä palautti kansan suosion vaaleja seuranneelle tasolle eli alle 50 prosenttiin.

Terrori-iskut tekivät Bushista yhden asian presidentin; terrorismin vastaisen sodan. Terrori-iskut nostivat Bushin suosioon ja niihin hän on häpeilemättä nojannut siitä lähtien. Terrori-iskut ovat amerikkalaisille edelleen arkapaikka ja niihin vetoaminen on Bushilta tehokas ja tietoinen vaalikikka; se jättää varjoonsa Bushin virheet sisäpolitiikassa ja sen kuinka Bush sai käytännössä koko maailman kääntymään Yhdysvaltoja vastaan. Jotakin oli tehtävä, jonkun oli suojeltava Amerikkaa ja amerikkalaisia ja Bush toimi, kuten vahva johtajan kuuluu.

Eli kysymys kuuluu millaiset lähtökohdat vaaleissa olisi jos terrori-iskuja ei olisi tapahtunut? Bushin suosio ennen niitä oli alle 50 prosenttia eikä hän ole onnistunut sisäpoliittisesti tekemään mitään mikä tuota lukua olisi voinut kasvattaa; Yhdysvaltain talous on huonoimmassa jamassa vuosiin ja työttömyys on kasvanut. Mutta terrorismillä ratsastamalla Bush on saanut suosionsa sellaiseen kuntoon, että hän saattaa kaikesta huolimatta voittaa toisen kauden.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Tommy
Jatkuva valittaminen, mikään ei koskaan ole hyvin. Epäsiisti pukeutuminen. Pössyttely. Kateellisuus. Oikeiden töiden välttäminen.

Hei siistiä, mä
- valitan joskus, kun joku asia vituttaa, vaikka yleensä kaikki on ollut pääpiirteissään hyvin
- ok, kai mä aika siististi pukeudun, on ne vaatteet ainakin puhtaat
- pössyttelystä en keksi mitään pahaa
- kateellinen en myönnä olevani
- "oikeita töitä" olen yrittänyt vältellä koko ikäni

Olen 2½/5 hippi! :D

 

[Everton]

Viestin lähetti bitnir
Toki Floridassa tapahtui erittäin kyseenalaisia äänestysoikeuksien eväämisiä ennen vaaleja, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että lain mukaan lasketut äänet menivät Bushille.

No, ei tuokaan nyt ihan noin yksinkertaista ole. Äänethän otettiin uudelleenlaskuun, joka toteutettiin laskemalla laillisesti annetut äänet. Pois pudotettiin siis mm. virheelliset ja myöhässä annetut äänet, joita ympäri maailmaa olleet jenkkisotilaat olivat antaneet.

"Jostain syystä" Yhdysvaltojen Korkein oikeus kielsi kuitenkin tarkastuslaskennan saattamisen loppuun (kun se olisi näyttänyt tuovan voiton Gorelle). Syynä oli (tai ilmoitettiin) se, että mahdollinen häviö tarkastuslaskennassa olisi hankaloittanut Bushin toimimista laillisena presidenttinä :-)

 

[bitnir]

Viestin lähetti Everton
No, ei tuokaan nyt ihan noin yksinkertaista ole. Äänethän otettiin uudelleenlaskuun, joka toteutettiin laskemalla laillisesti annetut äänet. Pois pudotettiin siis mm. virheelliset ja myöhässä annetut äänet, joita ympäri maailmaa olleet jenkkisotilaat olivat antaneet.

"Jostain syystä" Yhdysvaltojen Korkein oikeus kielsi kuitenkin tarkastuslaskennan saattamisen loppuun (kun se olisi näyttänyt tuovan voiton Gorelle). Syynä oli (tai ilmoitettiin) se, että mahdollinen häviö tarkastuslaskennassa olisi hankaloittanut Bushin toimimista laillisena presidenttinä :-)

Tästä nyt voitaisiin varmaan väitellä maailman tappiin asti, mutta antaa muiden hoitaa se. Enkä nyt jaksa kaivaa kaikkia lähteitä esiin, mutta Floridalainen lehtihän laski noin vuotta myöhemmin äänet monella mahdollisella skenaariolla (myös sillä jota Goren tukijoukot ajoi) ja kaikissa näissä skenaarioissa Bush sai enemmän ääniä. Korkein oikeushan antoi kaksi päätöstä, joista toinen oli se, että Floridan käyttämä ja Goren tukijoukkojen ajama tarkastuslaskentametodi (jossa siis vain tietyt äänestyspiirit uudelleenlaskettiin) olivat perustuslain vastaisia ja toinen se, että uutta tarkastuslaskentaa ei laillisella metodilla enää saa suorittaa, koska tarkistulaskentojen lain mukainen takaraja tulisi vastaan ennen kuin laskenta ehtisi valmiiksi. Näistä tuo ensimmäinen äänestystulos äänin 7-2 (eli kaksi "demokraatti"jäsentä äänesti Bushin puolesta) ja toinen 5-4 (konservatiivit äänestivät omiaan ja demokraatit omiaan).

Se, mitä olen jaksanut näitä asioita penkoa, on mielestäni kertoo ihan selvästi, että Bush sai sai Floridassa ääniä enemmän kuin Gore.

Sen sijaan se, että antiikkisilla äänestysmetodeilla aiheutettiin tilanne, jossa Gorea äänestämään tulleet antoivat päinvastaisen äärilaidan Buchananille on ihan oikeasti skandaalimaista. Ja ihan oikeasti perseestä on se, että USA:ssa ennen äänestämistä täytyy a) rekisteröityä ja b) äänioikeuden menettää rikoksesta tuomitut ja c) äänioikeuden menetyksistä päättää kulloinkin vallassa olevan puolueen käsissä oleva organisaatio.

 

[bitnir]

Viestin lähetti vlad
ja monilla löytyy pätevämpiäkin perusteita vastustukselle kuin herran tyhmyys, mikä sekään ei mielestäni ole mikään kehnoin mahdollisin argumentti vastustaa mr. Bush'ia.

Missä tilanteissa "x on tyhmä" on muka edes alakoululaiselle kelvollinen argumentti?

Jos jaetaan ihmiset kolmeen ryhmänä: x:n kannattajat, x:n vastustajat ja saattapi-olla-että-äänestän-x:ää. Ainakaan ensimmäisen ryhmän ihmisiä et argumentilla "x on tyhmä" saa missään olosuhteissa puolellesi. Toinen ryhmä on jo valmiiksi puolellasi, joten heille "x on tyhmä" toimii ehkä lähinnä hengenkohotustarkoituksessa. Ja kolmas ryhmä: jos toinen puoli argumentoi "x on tyhmä", ei toisen puolen tarvitse "y on tyhmä/tuuliviiri" parempaa argumenttia keksiäkään.

Viestin lähetti vlad

Bush'in tempoilevasta, kokonaistaloudenpidolle takaperoisesta ja yltiöisänmaallisesta politiikasta joutuvat maksamaan amerikkalaisten ohella miljardit muutkin ihmiset. Hän on hyväksi loppujen lopuksi osalle amerikkalaisia mutta jos he kerrankin ajattelisivat laaja-alaisemmin niin heidän olisi fiksuinta vaihtaa presidenttiä seuraavissa vaaleissa.

Leikitään hieman paholaisen asianajajaa (koska jo kuitenkin olen mielestänne Bushin kannattaja).

Bushin politiikan tempoilevuudesta voidaan olla monta mieltä. Ainakin pari esimerkkiä tekisi hyvää.

Kokonaistalouden edun vastaista? Tarkoitetaanko tällä Bushin veronalennuksia. lääkekorvauspäätöstä vai muttama härskin protektionistista päätöstä? Itse kuulun toki ihmisiin, joiden mielestä mikä tahansa veronalennus on hyvä asia, mutta vaikka tämä nimenomainen veronalennus ei olisi esim. oikein ajoitettu, meillä ei tällä hetkellä ole mahdollisuutta nähdä sitä, vaan tarvitsemme hieman pidemmän aikavälin näihin tarkasteluihin.

Mikä itseäni eniten on huolestuttanut Bushin politiikassa on lankeaminen typerään protektionismiin ainakin kahdesti: terästulleissa ja maataloustuissa. Nämä ovat olleet ehdottomasti vääriä päätöksiä sekä USA:n että koko maailman kannalta. Se, että muuttaisiko Kerry/Edwards (ja vaihtoehtoisessa maailmassa olisiko Gore muuttanut) kauppapolitiikkaa jotenkin parempaan suuntaan on vähintään kyseenalaista.

Viestin lähetti vlad

Bush'in harjoittama politiikka on epäonnistunut lähes kaikilla rintamilla suuresti, erityisesti taistelu terrorismia vastaan on ollut kaikkea muuta kuin halutun tehokasta. Ei terrorismia kukisteta sammuttamalla paloa bensalla, se kukistetaan (tai sitä vähennetään) määrätietoisella ja pitkäjänteisellä positiiviseen kehitykseen tähtäävällä politiikalla.

Tämäkään ei mielestäni ole läheskään niin itsestäänselvää kuin annat ymmärtää. Seuraavat tapahtumat ovat ainakin ehdottomia onnistumisia:
- Taleban ei ole enää vallassa
- Saddam Hussein ei ole enää vallassa
- Pakistanin hallitus tukee yhdysvaltoja Afganistanissa

Pitkän aikavälin onnistumisesta ei tietenkään voida sanoa yhtään mitään (odotetaan ainakin 20 vuotta). Mutta mielestäni on vähintään yksinkertaistavaa väittää, että "terrorismia ei kukisteta sammuttamalla paloa bensalla". Ei sitä sen paremmin voiteta kääntämällä toinen poski silloin, kun otetaan hittiä. Ei se Britanniakaan saanut IRA:n terroria loppumaan ihan puhtaasti konsensusta rakentamalla.

 

[Tommy]

Viestin lähetti BigRedBob
Hei siistiä, mä
- valitan joskus, kun joku asia vituttaa, vaikka yleensä kaikki on ollut pääpiirteissään hyvin
- ok, kai mä aika siististi pukeudun, on ne vaatteet ainakin puhtaat
- pössyttelystä en keksi mitään pahaa
- kateellinen en myönnä olevani
- "oikeita töitä" olen yrittänyt vältellä koko ikäni

Olen 2½/5 hippi! :D

Pyh, kyllä mä susta pienen republikaanin haistan.

Siististi pukeudut, tosin käytä ehkä vähän enemmän kauluspaitoja. Pössyttely tuhoaa aivot ja saa jäiseksi. Töissäkin käyt. Naimisissa vielä.

Jos perustan Etelä-Suomen republikaanipuolueen, liitytkö jäseneksi?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti bitnir
Missä tilanteissa "x on tyhmä" on muka edes alakoululaiselle kelvollinen argumentti?

Bushin kohdalla teot puhuvat puolestaan, en nyt tarkoita paria valokuvaa (joista toinen on ilmeinen väärennös ja toinen taasen silkka inhimillinen erehdys).

Mielestäni Bush ei ole kyennyt toimimaan kovinkaan vakuuttavalla tavalla, hän tekee alokasmaisia virheitä edelleen vaikka vaalikausi lähenee jo loppuaan, ts. hän ei ole oppinut virheistään. Eräällä tavalla on perusteltua kutsua ihmistä, joka ei ota opikseen virheistään, typerykseksi. Tämä on kuitenkin mielipidekysymys, siinä missä toinen ei näe mitään typerää toinen näkee toimissa jatkuvasti typeriä siirtoja, jos kykenee perustelemaan sen miksi kutsuu jotakuta tyhmäksi, on mielestäni aivan oikeutettua sanoa häntä tyhmäksi. Verrattuna Kerryyn Bush on sanalla sanoen typerys, tämä on tietty vain minun oma mielipiteeni. En vertaile Bushia keskivertokansalaiseen vaan siihen mielikuvahenkilöön jollaisena näen hänen asemassaan olevan henkilön ja tällaiseen henkilöön nähden Bush toimii suorastaan typerällä ja alokasmaisella tavalla, viittaan toistuviin alkeellisimpiin virheisiin.

Bushin politiikan tempoilevuudesta voidaan olla monta mieltä. Ainakin pari esimerkkiä tekisi hyvää.

Tarkemmin ajatellen, ei Bushin harjoittama politiikka tempoilevaa ole vaan, mikä kenties pahempaa, se on yksisilmäistä amerikkalaisen (oman) edun tavoitteluun tähtäävää politiikkaa.

Puhutaan kansainvälisestä vastuusta, nyt Yhdysvalloilla - maailman ainoana todellisena supervaltana - olisi mahdollisuus toimia esimerkkinä globaalissa mittakaavassa ajatellen, mutta mitä he tekevät? Sen sijaan, että käyttäisivät elämänsä tilaisuuden toimimalla esimerkillisesti he toimivat vanhakantaiseen hajoita ja hallitse tyyliin. Bushin kaudella kehitys Lähi-idässä on kääntynyt jälleen negatiiviseen suuntaan, palestiinalaistilanne on ajautunut umpikujaan - osin palestiinalaisten itsensä tähden - mutta erityisesti Bushin Israelia suosivan politiikan tähden. Clintonin kauden orastava kehitys on kääntynyt nagatiiviseksi. Eikä tämä palestiinalaiskysymyksen totaalinen nollaaminen voi olla vaikuttamatta sotaan terrorismia vastaan, jos väittää toista, sulkee mielestäni silmänsä todellisuudelta. Palaan tähän aiheeseen uudelleen myöhemmässä vaiheessa viestiäni.

Kokonaistalouden edun vastaista? Tarkoitetaanko tällä Bushin veronalennuksia. lääkekorvauspäätöstä vai muttama härskin protektionistista päätöstä? Itse kuulun toki ihmisiin, joiden mielestä mikä tahansa veronalennus on hyvä asia, mutta vaikka tämä nimenomainen veronalennus ei olisi esim. oikein ajoitettu, meillä ei tällä hetkellä ole mahdollisuutta nähdä sitä, vaan tarvitsemme hieman pidemmän aikavälin näihin tarkasteluihin.

Asiaa voi katsella niin monelta kantilta, siinä missä sinä näet veronalennukset (oma tulkintani) kaikissa tapauksissa hyvinä, minä en näin tee. Budjettivaje on paisumassa ennätyssuureksi, tässä tilanteessa osa veronalennuksista on silkkaa äänestäjien kosiskelua josta joudutaan maksamaan lasku ennemmin tai myöhemmin, tämän tähden tavallaan toivoisin Bushille jatkoa - tuolloin hän joutuisi jo niittämään kylvämäänsä viljaa.

Viittaan myös aiemmin kirjoittamaani, lyhyellä tähtäimellä harjoitettu talouspolitiikka voi olla (on) suotuisaa Bushin tukijoille, mutta siinä missä he valitsevat lyhyentähtäimen hyödyn olisiko ollut järkevämpää katsoa laaja-alaisemmin globaalisti ja toimia esimerkkinä monien kansainvälisten sopimusten suhteen, esim. Kioton ilmastosopimus, puhumattakaan sitten muutamista protektionistisista päätöksistä.

Bush on ottanut teemakseen taistelun terrorismia vastaan, (johon palaan tuonnempana laajemmalti), parasta taistelua sitä vastaan olisi myös huolehtia oman kansan hyvinvoinnista. Mitä suuremmaksi kahtiajako kasvaa, mitä laajempi osa kansasta syrjäytyy, sitä suurempi mahdollisuus on sille, että ääriliikkeet saavat kannatusta heidän omalla maaperällä mistä taasen seuraa pahimmassa tapauksessa se, että sotaa terrorismia vastaan tultaisi aivan toisella tapaa käymään kotomaassa.

Tämäkään ei mielestäni ole läheskään niin itsestäänselvää kuin annat ymmärtää. Seuraavat tapahtumat ovat ainakin ehdottomia onnistumisia:
- Taleban ei ole enää vallassa
- Saddam Hussein ei ole enää vallassa
- Pakistanin hallitus tukee yhdysvaltoja Afganistanissa

Pitkän aikavälin onnistumisesta ei tietenkään voida sanoa yhtään mitään (odotetaan ainakin 20 vuotta). Mutta mielestäni on vähintään yksinkertaistavaa väittää, että "terrorismia ei kukisteta sammuttamalla paloa bensalla". Ei sitä sen paremmin voiteta kääntämällä toinen poski silloin, kun otetaan hittiä. Ei se Britanniakaan saanut IRA:n terroria loppumaan ihan puhtaasti konsensusta rakentamalla.

Ensinnä, ennen kuin puutun terrorismisotaan syvällisemmin, en ole missään kirjoittanut, että "käännetään toinen poski" sodassa terrorismia vastaan. Pitkäjänteinen politiikka voi sisältää myös rajoitettua ja harkittua voimankäyttöä silloin kun sille on tarve, Taleban hallinnon kukistaminen on tästä hyvä esimerkki, mutta tämänkin operaation jälkipyykki on hoidettu kaikkea muuta kuin järkevimmällä mahdollisella tavalla.

Mainitset Taleban hallinnon kukistamisen tämän sodan onnistumisina, kuten totesin, hallinnon kukistaminen oli hyvä asia, mutta en voi pitää operaatiota laaja-alaisesti tarkasteltuna kovinkaan onnistuneena. Taleban hallinnon tilalle on nostettu hallitus jolla ei ole kuin nimellinen valta maassa, valtaosa (yli 90%) maasta on paikallisten sotaherrojen hallussa, jotka käyttävät lähes yhtämielivaltaisia keinoja hallinnossaan kuin Talebanit. Onko siis edetty ojasta allikkoon?

Afganistan ei enää ole kansainvälisen terrorismin tukialueita, hyvä asia, sen sijaan nyt se on eräs kansainvälisen huumebisneksen tukialueita, huono asia. Yksi vitsaus muuttui toiseen, nyt terrorismin sijaan huumeet tappavat.

Kaataessan Taleban hallinnon ja taistellessaan samalla demokratian puolesta, näinhän kovasti väitetään, Yhdysvallat on ojentanut kätensä useammalle keski-Aasian diktaattorille, joiden vallankäyttö ei juurikaan eroa esim. syrjäytetyn Saddam Husseinin vallankäytöstä. Elämä on raadollista, tämä todistaa sen kuinka paljon Yhdysvaltojen johto todellisuudessa välittää liittolaismaidensa demokratiasta ja ihmisoikeuksista. Esimerkillistä toimintaa.

Saddam on kaadettu, mitä voitaneen pitää hyvänä ja positiivisena asiana - mutta tämäkin saadaan selville vasta vuosien kuluttua kun olot Irakissa ovat vakiintuneet. Sen sijaan ne keinot joilla Bush tukijoineen kävi Saddamin kimppuun eivät eroa millään muotoa aikamme diktaattoreiden itsevaltaisista keinoista. Bush marssi häikäilemättömästi YK:n yli, nyt kun homma ei etenekään kuten ennakoitiin - ei tullut kukkaismarssia Bagdadiin - ollaan jälleen kääntymässä (käännytty) YK:n puoleen. Minun on vaikea uskoa sitä, että Yhdysvaltojen hallinnossa on ollut näinkin yksisilmäistä porukkaa vallalla - totta tämä vaan on. Saddam ei ollut enää kenellekään uhka, hän oli vain kivi Bushin kengässä. Hänestä olisi päästy eroon muillakin keinoin kuin laajamittaisella, ilman YK:n mandaattia, käydyllä sodalla. Irakin sotaretken ainoana onnistumisena voitaneen pitää Saddamin kukistamista, kaikki muu on jossain määrin epäonnistunut - minä en täten nimittäisi sotaa onnistuneeksi jos vain yksi tavoite lukuisista on saavutettu.

Pakistan on nyt Yhdysvaltojen liittolainen, mutta Pakistanin liittolaisuutta voidaan verrata vuoroveteen, se tulee ja menee. Jos tutustut tilanteeseen Pakistanissa niin havainnet kuinka häilyväinen tämä liittolaisuus on, äkillinen vallanvaihto saattaa kaataa koko korttitalon. Pakistan, kuten moni muu Yhdysvaltojen uusi liittolainen on kaikkea muuta kuin demokratian malliesimerkki. Milloin tämä koira puree isäntää?

Taistelussa terrorismia vastaan ihmisoikeudet ovat kokeneet myös melkoisen kolauksen, Yhdysvallat on ottanut käyttöön sellaiset keinot joiden käyttäjiä vastaan se on aina ennen sanonut taistelevansa. Mikä on mielestäni vain oivallinen osoitus siitä kuinka merkityksellisiä sopimukset loppujen lopuksi ovat, sananmukaisesti niillä pyyhitään persettä kun ne eivät miellytä. Mikään ei siis ole muuttunut auringon alla!

Minä en missään mielessä voi pitää sotaa terrorismia vastaan onnistuneena, siinä on saavutettu yksittäisiä voittoja mutta samalla on ruokittu entisestään lukuisin mielivaltaisin toimin islamilaisissa maissa kytevää vihaa länttä kohtaan. Tahtomattaan Bush näyttää ajautuneen tilanteeseen jossa sota terrorismia vastaan on kääntymässä monien mielestä sodaksi islamia vastaan, (jollei ole jo kääntynyt - riippuu tulkitsijasta). Väitän edelleen ettei tulta sammuteta bensalla, määrätietoisella ja pitkäjänteisellä politiikalla se voi onnistua mutta ei lyhytjänteisellä rynnimisellä.

Itsekukin voi tietty muodostaa asiasta oman mielipiteensä, ei minun mielipiteeni olen sen oikeampi kuin sinunkaan.

vlad.

 

[TKO]

Viestin lähetti bitnir
- Saddam Hussein ei ole enää vallassa

Ei välttämättä hirveän olennainen asia viestisi kannalta, mutta en malta olla puuttumatta tähän...

Niputit Saddamin siis terroristien joukkoon. Yhdysvalloissa suoritetussa tutkinnassahan todettiin juuri, ettei Saddamin ja Al-Qaidan välillä ollut yhteyksiä. Tai oli; Al-Qaida oli nimittäin lähestynyt Saddamia, mutta neuvottelut eivät johtaneet mihinkään eli toisin sanoen Saddam ei halunnut tehdä yhteistyötä Yhdysvaltoja terrorisoivan järjestön kanssa. Motiiveista en sitten tiedä.

Näin ollen Saddamin terrori ulottui vain ja ainoastaan hänen omiin alamaisiinsa eli Irakin kansaan. Ennen sotaahan Bushin kertoi sodan ehkäpä vahvimmaksi argumentiksi sen, että Saddam Hussein oli uhka Yhdysvaltain turvallisuudelle. No, Saddamilla ei ollut ohjuksia joiden kantomatka olisi uhannut Yhdysvaltoja millään tavalla, Saddamilla ei ollut kemiallisia aseita eikä Saddam tehnyt millään tapaa yhteistyötä Al-Qaidan kanssa. Jossain vaiheessahan Bushin hallinto alkoikin painottaa sitä, että sodalla vapautettiin Irakin kansa, mutta kyllä me kaikki tiedämme, että se ei ole millekään valtiolle syy lähteä sotaan ja jos se olisi ollut ainoa epäkohta Irakissa ei sinne koskaan olisi hyökättykään. Yhdysvaltain kannalta sodan suurin voitto oli se, että Irakin öljyvarat eivät ole enää mielipuolen vallassa ja niiden jakelu on näin turvattu.

 

[Everton]

Eikös USA ole ainakin epäsuorasti myöntänytkin, että sen taktiikkana on esittäytyä maailmalle arvaamattomana ja kostonhaluisenakin supervaltana. Katsovat sen olevan parempi puolustus, kuin antaa kuva harkitsevasta ja viisaasti ongelmat ratkovasta nynnymaasta.


bitnir:
Voi hyvinkin olla, että Bush sai Gorea enemmän ääniä Floridassa. Ja voi hyvinkin olla, että tuo mainitsemasi lehden tarkastuslaskenta on luotettava. Mutta silti: uskoisin että moni amerikkalainen (ja ei-amerikkalainen) olisi halunnut nähdä virallisen tarkastuslaskennan tuloksen. Nythän koko tulos ja sen spekulointi jätettiin arvailujen ja jossittelujen varaan. Syyt epäämiselle olivat kuitenkin, kuten sinunkin viestistäsi voi lukea, kovin naurettavia.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Korhonen
Ei välttämättä hirveän olennainen asia viestisi kannalta, mutta en malta olla puuttumatta tähän...

Niputit Saddamin siis terroristien joukkoon. Yhdysvalloissa suoritetussa tutkinnassahan todettiin juuri, ettei Saddamin ja Al-Qaidan välillä ollut yhteyksiä. Tai oli; Al-Qaida oli nimittäin lähestynyt Saddamia, mutta neuvottelut eivät johtaneet mihinkään eli toisin sanoen Saddam ei halunnut tehdä yhteistyötä Yhdysvaltoja terrorisoivan järjestön kanssa. Motiiveista en sitten tiedä.

Näin ollen Saddamin terrori ulottui vain ja ainoastaan hänen omiin alamaisiinsa eli Irakin kansaan.

Palaan asiaan itse kunkin kanssa illemmalla, mutta tähän en malta olla vastapuuttumatta. Enhän minä missään väittänytkään, että Al-Qaida ja Saddam toimivat yhdessä. Ja se epämääräinen informaatio, jota median kautta on saatavissa kertoisi lähinnä siitä, että Saddam ja joku Osaman kaveri on jossain vaiheessa juonut kahvia yhdessä.

Mielessäsi ei sitten käynyt ne muut terroristiorganisaatiot, joita Saddam tuki avoimesti. Saddam itse mainosti jakavansa rahaa Israelia vastaan taisteleville järjestöille (tämän ehkä jopa CIA:n tietolähteet osasivat kertoa =)). Se, että onko tuo taistelu enemmän terrorismia kuin vapaustaistelua olkoon jonkun toisen väittelyn aihe. Selvää on kuitenkin se, että nyt Israelin/Palestiinan itsemurhaterrorismilla on yksi rahoittaja vähemmän. Ja se on mielestäni kiistatta hyvä asia.

 

[Miguel]

Leikkailen ja liimailen kohtien järjestystä vastaukseni kannalta loogisemmaksi. Armeijan pakoiluun en perehtymättömyydeltäni osaa ottaa kantaa.

Viestin lähetti bitnir
- Matkustelu pätevöittää presidentin virkaan?

Maailman mahtavimman valtion johtajalla pitää olla jokseenkin avara maailmankuva.

- Valitsee lähipiiriinsä bisneskavereitaan? Näytä minulle ihminen, joka ei halua työskennellä niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa on aiemminkin työskennellyt elämänsä aikana. Vai onko bisneskaverit jotenkin pahempia kuin vaikkapa julkisen sektorin työn kautta tutuksi tulleet ihmiset?

Tästä minulla ei ole kovin tarkkaa tietoa, mutta hiljattain kuulin, että Bush nuoremman taustajoukkojen yhteenlasketut tulot ovat aivan eri sfääreissä kuin edeltäjiensä. Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole, mutta tältä pohjalta tehty politiikka on hieman normaaliakin epäilyttävämpää.

- Länsimaan johtaja joka lukee puheita vain paperista? Oma armas Kekkosemme ei loppuaikoinaan edes nähnyt sitä paperia, puhumattakaan lukemisesta
- Sekoilee sanoissaan? Mieleen tulee äkkiseltään euroopasta ainakin taannoinen änkyttävä ulkoministerimme. Eikä se puhevika tehnyt hänestä huonoa ulkoministeriä.
- Spontaaneja, asiapitoisia vastauksia. Näytä minulle tv-kanava, jossa olet nähnyt kenenkään esittämänä "spontaaneja, asiapitoisia vastauksia"

Koko ajan vertaat johonkuhun muuhun. Sanopa vaan se, keneen nuo kaikki väitteet sopivat. Erääseen, joka otsonikerroksesta udeltaessa häkeltyy täysin kuin ei olisi ikinä moisesta kuullutkaan. Ja sitten vielä kysyn: onko sellainen henkilö oikea johtamaan maailman vaikutusvaltaisinta valtiota?

Jenkeissähän presidenttien älykkyysosamääriä on arvioitu tutkien mm. esiintymiskykyä, spontaaniutta ja itse tehtyjen kirjallisten tuotosten laatua. Tähän asti tutkituista Clinton oli ykkönen saatuaan tulokseksi jotain yli 170. Bush nuorempi jäi alle sadan.

 

[Cube]

Eipä noista kumpaakaan oikein tekisi mieli äänestää. Vituiks menee joka tapauksessa.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Miguel
Jenkeissähän presidenttien älykkyysosamääriä on arvioitu tutkien mm. esiintymiskykyä, spontaaniutta ja itse tehtyjen kirjallisten tuotosten laatua. Tähän asti tutkituista Clinton oli ykkönen saatuaan tulokseksi jotain yli 170. Bush nuorempi jäi alle sadan.

Kuuma kesä kiinnostaa enemmän kuin pitkät vastaukset, joten vain tästä lyhyesti nyt:

Mitään tuollaista tutkimusta ei ole ikinä tehtykään, vaan kyse on yksi lukemattomista internet-piloista, lue lisää vaikka täältä:
http://urbanlegends.about.com/library/bliq-bush.htm

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Tommy
Jos perustan Etelä-Suomen republikaanipuolueen, liitytkö jäseneksi?

Jos sen teet, niin lupaan harkita asiaa.

 

[PeteX]

Täällä voi sitten koko maailma äänestää;
http://www.betavote.com

Aika hurjia lukuja ns. kehittyneissä maissa Kerryn puolesta.

 

[Black Adder]

Bushin toilailut ja lyhytkatseisuus ovat silmiinpistävän typeriä, mutta mikä muuttuu, kun Kerry pääsee vallan kahvaan? Onko todellisesta muutoksesta mitään takeita? Maailmassa ei ole tällä hetkellä kuin yksi supervalta. Näillä mennään...

 

[Timbit]

Viestin lähetti PeteX
Täällä voi sitten koko maailma äänestää;
http://www.betavote.com

Aika hurjia lukuja ns. kehittyneissä maissa Kerryn puolesta.

Server busy... please try again in a few minutes.

Sain tuon ilmoituksen viidesti peräkkäin, jonka jälkeen päätin laittaa asiat tärkeysjärjestykseen. Eli tulla kertomaan asiasta tänne.