Sanotaan nyt vaikkapa näin, että Britannian jälleenliittyminen (Brejoin :) on huomattavasti todennäköisempää, kuin jonkun muun eroaminen omasta päätöksestään ennen sitä. On sitten eri asia, jos joku onnistuu vetämään oman demokratiansa niin totaalisen vihkoon, että se erotetaan EU:sta muiden jäsenmaiden päätöksellä. Siihenkin on tosin valtavan korkea kynnys.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ikävä loukkaantuminen Pikkuleijonien ottelussa − Heikki Ruohoselle ulosajoLue lisää »
-
Pikkuleijonat isännöi Slovakiaa – Rimpinen palaa tolppien väliin, maalitilinsä avannut Saarelainen nousee ykkösketjuunLue lisää »
-
Tappara on lähellä liittyä TPS:n seuraan, Pelicans Nokia-areenalle tukalassa tilanteessa ilman Aatu JämseniäLue lisää »
-
Kotimaan kaukaloista ei pian enää nousta kansainväliselle huipulle − Naisleijonat on Tšekin tiellä ja näin pitääkin ollaLue lisää »
-
Max Plante sitoutui isänsä valmentamaan yliopistojoukkueeseen − sitten Derek saikin töitä NHL:stäLue lisää »
-
Näkymättömät sankarit: Karhunkämmen fanittaa porilaista urheilua ja tekee hyväntekeväisyyttäLue lisää »
Brexit – Remain or Leave?
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
-
- Aihetunnisteet
- brexit euroopan unioni independent
- 285 847
- 1 991
Sanotaan nyt vaikkapa näin, että Britannian jälleenliittyminen (Brejoin :) on huomattavasti todennäköisempää, kuin jonkun muun eroaminen omasta päätöksestään ennen sitä. On sitten eri asia, jos joku onnistuu vetämään oman demokratiansa niin totaalisen vihkoon, että se erotetaan EU:sta muiden jäsenmaiden päätöksellä. Siihenkin on tosin valtavan korkea kynnys.
Australiaan muutti 178 582 ihmistä vuosien 2015-2016 aikana. Jos siellä on rajoitettu maahanmuuttoa niin aika huonosti se toimii kun vuosina 1992-93 maahan saapui reilu 30 tuhatta ihmistä. Maan asukkaista 7,3 miljoonaa on syntynyt muualla kuin Australiassa. Aika heikosti menee tuo maahanmuuton rajoittaminen näköjään. Puolaan sen sijaan sai oleskeluluvan 683 000 EU:n ulkopuolista asukasta vuonna 2017. Samoin Unkari on kovasti hankkimassa lisää ulkomaalaisia omaan maahansa, ihan Mongoliasta saakka. Itävallassa osuus ulkomaalaisista kasvaa jatkuvasti. Aika heikkoa on maahanmuuton rajoittaminen jos koko ajan kasvaa ulkomaalaisten osuus.
3412.0 - Migration, Australia, 2017-18
Despite the anti-immigrant rhetoric, Poland receives more migrant workers than anywhere else in the world
Dr Shaina Mehra is an Indian psychiatrist who lives in Warsaw and works in a beautiful office where she counsels international patients. She has a close working relationship with Dr Ansari, a neurosurgeon who is also an Indian expat. Her ex-boyfriend, Devi has also come to Poland, where he works...
www.equaltimes.org
Hungary, Loudly Opposed to Immigration, Opens Doors to More Foreign Workers
Under Prime Minister Viktor Orbán, Hungary has been one of the most stridently anti-immigration voices in the European Union. Yet officials have been less vocal about the country’s own legal-immigration regime—which recently became one of Europe’s most liberal.
www.wsj.com
Austria Immigration Statistics 1960-2024
International migrant stock is the number of people born in a country other than that in which they live. It also includes refugees. The data used to estimate the international migrant stock at a particular time are obtained mainly from population censuses. The estimates are derived from the...
www.macrotrends.net
@Ollakseni tuossa on mukana nuorten omenankeräily-visat. En jaksa googlettamalla etsiä joku muu voi niistä toimista mitä Australia on tehnyt epäedullisen maahanmuuton kitketään. Kaikkihan maahanmuutoa tarvitsee (liki), mutta jotkut osaa sen muokata maan ehdoilla. Sitä UKkin nyt sorvaa eteenpäin.
Yleensäkin politiikka on hyvin paljon valehtelua, jotta saavutetaan tiettyjä tavoitteita, se ei ole mikään populismin yksinoikeus. Myös niin päin, että populismi ei ole valehtelevaa jos lupaa jotain ja pitää sen. Sitten taas riippumatta lokeroidaanko sanominen populismiin vai ei, niin se on valehtelua ja valehdellaan.
Tässä taas kansa voi sitten seuraavissa vaaleissa äänestää valehtelijat pois tai silti pitää heidät. Se taas kuuluu demokratiaan.
Hehe,vähän isommat panokset oli nyt kuin vappusatasella tai vastaavilla. Brexit-kampanjan valheille pärjännyt läntisessä maailmassa vain Trumpin kampanja, ja molemmat rallattelivat voittoon. Hyvä, jos joillekin maistuu.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että riippumatta tavasta toimia poliittisesti sekä poliittisissa ulostuloissa on hyvin usein mukana valhe tai muunneltu totuus. Vähintään jätetään kertomatta asioita tai kerrotaan ne hyvällä tavalla itsensä kannalta. Samoin toimittiin myös Suomen muinoisessa EU äänestyksessä. Ei ihmisille annettu läheskään sitä kaikkea tietoa joka olisi tullut antaa ja asioita muunneltiin. Tällöin oli ihan yhtä isosta asiasta kyse. Sillä erotuksella, että nyt tietoa on enemmä ja se ei ole riippuvainen täysin poliitikkojen meille kertomista asioista.
"EU-jäsenyys alentaa ruuan hintaa, tuo työtä ja turvaa" - vanhoja uutisia ja videoita Suomen EU-äänestyksen ajalta
Suomessa järjestettiin lokakuussa 20 vuotta sitten neuvoa antava kansanäänestys Suomen liittymisestä Euroopan unioniin.
www.kaleva.fi
EU-jäsenyys alentaa ruuan hintaa, tuo työtä ja luo turvaa, luvattiin. Lisäksi Suomen on mahdollisuus osallistua päätöksiin itsenäisenä, ilman painostusta miltään ilmansuunnalta, rummutti Eurooppalainen Suomi -kansanliikkeen mainos.
Osoitatko vielä mistä kohtaa se emävalhe tästä löytyy? Toki ruuan hinta on nykyisin korkeampi kuin 30 vuotta sitten, joskin indeksikorjattuna ei likikään. Aika luonnollista kehitystä jopa että keskiansioiden moninkertaistuessa myös elinkustannukset nousevat jonkun verran. Integroituminen sisämarkkinoille mahdollistaa bisneksenteon ilman ylimääräisiä muodollisuuksia, mikä on nostanut bkt:ta, joskin työelämän murros aiheuttanut sen ettei tuuljmyllynlämmittäjiä niin paljoa enää tarvita ja kaikille on mahdotonta tarjota töitä (joskin luulen että vuoden -93/-94 tilanteeseen verrattuna menee ihan ok). Turvallisempaa on kuin koskaan, joskin itänaapurista tulee painostusta (kuten lähes aina poislukien ehkä tuo nimenomainen ajankohta), johon osa päättäjistöstä suhtautuu myötämielisesti joko vanhasta muistista (kepu, vas) tai uudemmista syistä (ps, äärioikea yleisesti).
Tuohon @Wiljami :n viestiin vielä, ettei tuo työllisyyskään ihan yksioikoinen juttu ole, vaikka EU:n mukana toki tuli sitten tämän suhteen negatiivisiakin puolia. Molemmat puolet oli kyllä vaalikampanjoissa esillä, niin sisämarkkinoiden synergiaan luottaneiden kannat kuin ulkomaista työvoimaa pelänneiden.
Vaikka internet oli vielä lapsen kengissä, niin kyllä tietoa sai muualtakin kuin poliitikoilta, media nyt sentään oli olemassa, ja tietysti täynnä juttuja jäsenyydestä, eikä suinkaan kaikki myönteisiä. Valtalehti HS tosin oli puolensa valinnut. Tiedä sitten, oliko vaikuttaminen ennen helpompaa. Nyt avoimen tiedon lisäksi tarjolla tehokas mielipidevaikuttaminen myös, ja se myös tehoaa. Tuli eilen katsottua taas "The big short", jossa hieno viisaus: Totuus on kuin runoutta, suurin osa ihmisistä vihaa sitä.
Vaikka internet oli vielä lapsen kengissä, niin kyllä tietoa sai muualtakin kuin poliitikoilta, media nyt sentään oli olemassa, ja tietysti täynnä juttuja jäsenyydestä, eikä suinkaan kaikki myönteisiä. Valtalehti HS tosin oli puolensa valinnut. Tiedä sitten, oliko vaikuttaminen ennen helpompaa. Nyt avoimen tiedon lisäksi tarjolla tehokas mielipidevaikuttaminen myös, ja se myös tehoaa. Tuli eilen katsottua taas "The big short", jossa hieno viisaus: Totuus on kuin runoutta, suurin osa ihmisistä vihaa sitä.
Toki myös sekin, että ruuan reaalihinta on laskenut EU-jäsenyyden aikana, eli tämä lienee ns. selvä.
Työllisyyskehitykseen on vaikea ottaa muuten kantaa, mutta esimerkiksi Valmet Automotive ei olisi siinä tilanteessa missä se on ilman EU:ta.
Muutenkin on vaikea kuvitella kuinka maailman suurimpien sisämarkkinoiden ulkopuolella oleminen olisi jotenkin viennistä elävälle pienelle valtiolle kannattavaa.
Joku ehkä joskus kykenee tämän mekanismin väitteen takana perustelemaan, vielä ei ole näkynyt edes koherenttia teoriaa.
Turvan osalta taas on vaikea ottaa kantaa vertailuun ilman jäsenyyttä. Mutta jotain osviittaa jokainen saa siitä, kuinka Venäjä on kohdellut naapureitaan jotka eivät ole EU:n jäseniä (Georgia, Ukraina, Valko-venäjä...).
Työllisyyskehitykseen on vaikea ottaa muuten kantaa, mutta esimerkiksi Valmet Automotive ei olisi siinä tilanteessa missä se on ilman EU:ta.
Muutenkin on vaikea kuvitella kuinka maailman suurimpien sisämarkkinoiden ulkopuolella oleminen olisi jotenkin viennistä elävälle pienelle valtiolle kannattavaa.
Joku ehkä joskus kykenee tämän mekanismin väitteen takana perustelemaan, vielä ei ole näkynyt edes koherenttia teoriaa.
Turvan osalta taas on vaikea ottaa kantaa vertailuun ilman jäsenyyttä. Mutta jotain osviittaa jokainen saa siitä, kuinka Venäjä on kohdellut naapureitaan jotka eivät ole EU:n jäseniä (Georgia, Ukraina, Valko-venäjä...).
Liitteet
Minusta ei tarvi olla kovin kummoinen viisaustieteen tohtori, että näkee kumpi on historiassa ollut viisaampi veto, yhteistyö vai eristäytyminen ja muurien pystytys. Ihan voi pohjois-koreaa katsoa miten perkeleen hyvin se sisämarkkina maata kannattaa. Ja ihan sama kuubien ja muiden kanssa.
Ja niin tekikin;
Ruoka on halventunut jo 30 vuotta | Tieto&trendit
Ravinnon hintojen sopeutuminen EU-aikaan alkoi jo vuonna 1986, kirjoittaa hinta-asiantuntija Ilkka Lehtinen.
www.stat.fi
Myös turvallisuus on lisääntynyt, vaikka sen osoittaminen tilastoilla on on vaikeampaa.
Missä sanoin emävalhe?
Sehän on tietysti vaikea osoittaa, että miten Suomelle olisi käynyt, jos emme olisi liittyneet EU:hun. Minä en sitä pysty osoittamaan, etkä sinä. Selkeää tuosta on kuitenkin se, että päätösvaltaa meillä ei ole ja nyt puheenjohtajakaudeltakin tuli selväksi, että ei meitä juurikaan kuunnelta. Kyllä saamme olla mukana päättämässä, mutta meidän äänillä ei ole merkitystä. Sen sijaan meidän asioista päätetään muiden puolesta lähes täysin. Me olisimme olleet jokatapauksessa EFTA maa kuten esimerkiksi Islanti ja Norja. Norjaa on huono verrata, mutta Islanti lilliputti valtiona, eli vielä pienempänä antaa selkeän kuvan miten meillekin olisi voinut käydä. Eli hyvin.
Eli jos sanotaan, että liitytään EU:hun koska ruuan hinta laskee, on valheellinen, koska ensinnäkään sitä ei voi tietää ja toisekseen ei voi tietää olisiko ruuan hinta vielä matalampi jos emme olisi EU:ssa. Sekään ei ole merkityksellistä. Vaikka ruuan hinta nousisi kattoon, mutta taloutemme olisi paremmassa jamassa kuten Islannilla, niin silloin olemme tehneet väärän päätöksen.
Tässähän oli alunperin keskustelu valheista, munnellusta totuudesta ja väitteestä, että se kuuluu politiikassa vaan populismiin. Tälle väitteelle haluaisin todisteita.
Ja niin tekikin;
Toki kaikenlainen vinkuminen ruuan hinnasta on niin saatanan koomista tässä maassa, jossa omaehtoisesti pumpataan miljardeja euroja vuodessä vielä päälle että saataisiin kallista ruokaa.Ruoka on halventunut jo 30 vuotta | Tieto&trendit
Ravinnon hintojen sopeutuminen EU-aikaan alkoi jo vuonna 1986, kirjoittaa hinta-asiantuntija Ilkka Lehtinen.
Myös turvallisuus on lisääntynyt, vaikka sen osoittaminen tilastoilla on on vaikeampaa.
Työllisyyskehitystä voidaan sanoa se, että pohjoismaissa se on Suomessa huonoin. EU:n kuulumattomat maat Islanti ja Norja on tässä parempi. Euroon kuulumaton maa Ruotsi on parempi. Jopa Viro, Latvia, Liettua ja Tanska on parempi.
Suomi kirii ja maamme työllisyysaste yltää kympin kärkeen EU-vertailussa – Ruotsi silti kaukana edellä
Suomen työllisyysaste kohentui viime vuonna rivakasti, mutta Pohjoismaisessa vertailussa jäämme yhä pahnanpohjimmaiseksi.
www.talouselama.fi
EU ei ole kovin vahva turvallisuuden tae ja tulevaisuudessa vielä vähemmän kun EU riitelee jatkuvasti ja riippuvuus Venäjältä saatavasta energiasta lisääntyy. Todennäköisesti olisimme liittyneet NATOn jos Venäjältä olisi tullut painostusta ja NATO on ainut jolla on antaa todelliset turvatakuut. EU turvallisuus on näennäisturvallisuutta joka luo turvallisuuden tunteen, mutta ei sitä takaa.
Täällä puhutaan selkeänä faktana, että ilman EU:ta olisimme sitä ja tätä vaikka olisimme kuuluneet EFTAAan jolloin emme olisi jääneet paitsi mistään kaupasta.
Kukaan EU fani ja Brexitiä vastustava ei pysty sanomaan miten hyvin tai huonosti Briteille nyt käy. Koska kukaan teistä ei ole ennustaja ja vastaavaa tilannetta ei ole ollut. Minäkään en pysty. Selvää on se, että enää heidän ei tarvitse vetää perässään köyhiä EU maita sekä se, että ovat itsenäisiä.
Myös Euroon liittyminen oli virhe.
Wahlroos: Euro oli virhe ja on maksanut Suomelle valtavasti verrattuna Ruotsiin | Uusi Suomi Puheenvuoro
Sammon, UPM:n ja Nordean hallitusten puheenjohtaja nostaa kissan pöydälle: Hän toteaa euroon liittymisen olleen valtava virhe, joka on maksanut Suomelle paljon. Se on näkynyt siinä…
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Wahlroos: Eurolla pyritty vakauteen - kuten Neuvostoliitossa
Yhdysvalloissa työmarkkinat toimivat jotenkuten, meillä eivät, sanoo Sammon, Nordean ja UPM:n hallitusten puheenjohtaja.
yle.fi
Euron käyttöönotolla eliminoitiin mahdollisuus muuttaa hintoja valuuttakurssien kautta. Eurolla tämä mahdollisuus poistettiin. Tämä yhdistelmä tuottaa hänen mukaansa työttömyyttä, Wahlroos sanoi.
- Olemme tavallaan lukinneet työvoiman hinnan kiinni jokaisessa yksittäisessä euromaassa. Ja mitään mekanismia, joka muuttaisi sitä, ei ole.
Islanti 2004 ja asia ei ole muuttunut huonompaan suuntaan.
Oddsonin mielestä Islannille riittääkin hyvin jäsenyys Euroopan talousalueessa ETA:ssa, jonka kautta ovet ovat auki EU:n yhteismarkkinoille. Vaikka EU:n poliittisiin päätöksiin ei päästäkään vaikuttamaan, niin eipä myöskään tarvitse välittää epämieluisista päätöksistä.
Kukaan ei Oddsonin mukaan ole koskaan kyennyt osoittamaan, että Islanti olisi jäänyt paitsi jostakin olennaisesta olemalla vain ETA:n jäsen.
Miksi Islanti ei halua EU:hun?
Euroopan 1990-luvulla itsenäistyneet maat ovat kilvan kiirehtineet EU:n jäseniksi. Jos Turkista tulee jäsen, EU leviää jo uudelle mantereelle. Vanhassa Euroopassa on kuitenkin edelleen maita, joita jäsenyys ei houkuttele. Yksi niistä on Islanti.
yle.fi
Toistan vielä, että kukaan meistä ei pysty faktisesti osoittaamaan olisiko Suomelle käynyt huonommin vai paremmin EU:ssa, en minä enkä te. Ainut mihin voidaan vertailla on EU ulkopuoliset maat, jotka eivät ole täysin verrannollisia. Sen sijaan on perusteluja siitä, että ilman euroa olisimme paremmassa jamassa, tosin tästäkään ei voi olla varma, sillä olemme kuuluneet Euroon.
Nokia olisi ollut meidän vetojuhtana joka tapauksessa. Olisimme olleet itsenäinen valtio ja emme olisi maksaneet EU jäsenmaksuja. Olisimme hakeneet kansallista turvaa todennäköisesti jostain muualta, eli NATO:sta, mahdollisesti jopa ennen Putinin valtaa tai vallan alussa, jolloin ei olisi paineita sieltä suunnalta. Todennäköisimmin samana vuonna kuin Viro, Latvia ja Liettua, eli 2004. Jos emme olisi liittyneet, niin se olisi ollut päättäjiemme totaalista välinpitämättömyyttä turvallisuudestamme.
Oleellisin on lainaamani ensimmäinen osa:
EU-jäsenyys jne.
EU jäsenyys ei taannut meille mitään sellaista, mitä emme olisi voineet saada paremmin EU ulkopuolella. Se on taannut meille tasaisen roikkumisen mukana EU:ssa. Mahdollisesti jopa vaarantanut turvallisuutta vs. NATO.
Olen ollut sitä mieltä, että ei liity EU:hun jo ennen kuin liityimme, joten tämä ei liity persuihin minun osaltani mitenkään.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että riippumatta tavasta toimia poliittisesti sekä poliittisissa ulostuloissa on hyvin usein mukana valhe tai muunneltu totuus. Vähintään jätetään kertomatta asioita tai kerrotaan ne hyvällä tavalla itsensä kannalta. Samoin toimittiin myös Suomen muinoisessa EU äänestyksessä. Ei ihmisille annettu läheskään sitä kaikkea tietoa joka olisi tullut antaa ja asioita muunneltiin. Tällöin oli ihan yhtä isosta asiasta kyse. Sillä erotuksella, että nyt tietoa on enemmä ja se ei ole riippuvainen täysin poliitikkojen meille kertomista asioista.
"EU-jäsenyys alentaa ruuan hintaa, tuo työtä ja turvaa" - vanhoja uutisia ja videoita Suomen EU-äänestyksen ajalta
Suomessa järjestettiin lokakuussa 20 vuotta sitten neuvoa antava kansanäänestys Suomen liittymisestä Euroopan unioniin.
EU-jäsenyys alentaa ruuan hintaa, tuo työtä ja luo turvaa, luvattiin. Lisäksi Suomen on mahdollisuus osallistua päätöksiin itsenäisenä, ilman painostusta miltään ilmansuunnalta, rummutti Eurooppalainen Suomi -kansanliikkeen mainos.
Eli mielestäsi Euroopplainen Suomi -kansanliike valehteli kun sanoi ruuan hinnan laskevan, tuovan työtä ja turvaa. Samalla kuitenkin sanot, että kukaan ei voi tietää miten olisi käynyt tilanteessa. Miten näet noiden kahden väitteen toimivan keskenään? Seuraavaksi oletat Suomen liittyneen NATO:n jäseneksi jos ei olisi liitytty EU:hun, vaikka mielestäsi kukaan ei voi tietää mitä olisi tapahtunut. Millä lihaksilla oletat valtiojohdon liittävän Suomen NATO:n jäseneksi kun jäsenyys ei olisi ikinä mennyt läpi kansanäänestyksessä?
Miksi vääristelet? Faktisestihan tuossa valehdeltiin, eli käytännössä myytiin asia jollain, mitä ei tapahtunut, ruuan hinta ei laskenut. Eli vielä kerran "ruuan hinta laskee EU:ssa"-ei laskenut ja tämä liittyy poliitikkojen valehteluun ja muunneltuun totuuteen. Pointti on nyt keskustelussa siitä, että ei se populismi ole ainao poliittinen linjaus jossa valehdellaan. Taas siihen asiaan, että ei voida tietää miten Suomen talous olisi kehittynyt, mutta verrokkimaat vetävät paremmin. Ei edes sitä, että EU:ssa olo on ainoastaan huono asia, mutta ilman EU:ta ja euroa tilanteemme voisi olla parempi ainakin verrokkimaiden esimerkin mukaan.
Sama asia turvallisuuden kannalta. Nyt näennäisturvallisuus, mutta jos emme olisi olleet EU:ssa, olisimme väkisinkin joutuneet miettimään turvallisuuttamme ja NATOa ja todennäköisesti tekemään joku selkeä päätös sen suhteen.
EU:ssa Suomen on turvallisempi kellua ajopuuna markkinoilla keskivaiheilla, sieltä puuttuu ehkä ne jyrkemmät tiputukset, mutta sieltä puuttuu myös ne jyrkemmät talouskasvut.
Hatchetman
Jäsen
Norja maksaa EU:lle 3-kertaisesti maksuja verrattuna Suomen jäsenmaksuun. Eikä saa mitään tukiaisia takaisin päin. Siis per capita.
Sveitsi maksaa 1,3 miljardia Sveitsin frangia vuodessa EU:lle. Ja miljardia frangia tuoreimpien jäsenmaiden Kehityshankkeisiin.
Kumpikaan ei päätä, mihin rahat käytetään, ei omaa äänestysoikeutta, tosin kummallakin on ilmeisesti oikeus blokata mahdolliset uudet EU-jäsenyydet, koska ovat sitoutuneet maksamaan näiden uusien jäsenten hankkeita, eli EU-kehitysrahastoa.
Norja ja Sveitsi ovat sitoutuneet hyväksymään kaiken heitä koskevan EU-lainsäädännön ja direktiivit sellaisinaan. Kumpikin tekee näin.
Miksi haluaisimme maksaa enemmän, kun lopputulos on käytännössä sama, ja suvereniteetti vain nimellistä?
Työmarkkinoiden ja AY-mafian takia Suomea ei voi suoraan verrata muihin jäsenmaihin.
Hyvä tapa miettiä EU-jäsenyyden merkitystä on katsoa elinkustannusindeksiä. Elinkustannukset 10-kertaistuivat 25 vuodessa ennen EU:ta. Jäsenyyden jälkeen ne eivät ole edes 1,5-kertaistuneet 25 vuodessa.
Nämä , " hyppäsin laskuvarjolla, ja nyrjäytin nilkkani. Jos ei olisi ollut varjoa, olisi nilkka voinut säästyä"-argumentit eivät ainakaan tilastotieteen mukaan puolla näkemystä, että EU olisi ollut väärä valinta.
Sveitsi maksaa 1,3 miljardia Sveitsin frangia vuodessa EU:lle. Ja miljardia frangia tuoreimpien jäsenmaiden Kehityshankkeisiin.
Kumpikaan ei päätä, mihin rahat käytetään, ei omaa äänestysoikeutta, tosin kummallakin on ilmeisesti oikeus blokata mahdolliset uudet EU-jäsenyydet, koska ovat sitoutuneet maksamaan näiden uusien jäsenten hankkeita, eli EU-kehitysrahastoa.
Norja ja Sveitsi ovat sitoutuneet hyväksymään kaiken heitä koskevan EU-lainsäädännön ja direktiivit sellaisinaan. Kumpikin tekee näin.
Miksi haluaisimme maksaa enemmän, kun lopputulos on käytännössä sama, ja suvereniteetti vain nimellistä?
Työmarkkinoiden ja AY-mafian takia Suomea ei voi suoraan verrata muihin jäsenmaihin.
Hyvä tapa miettiä EU-jäsenyyden merkitystä on katsoa elinkustannusindeksiä. Elinkustannukset 10-kertaistuivat 25 vuodessa ennen EU:ta. Jäsenyyden jälkeen ne eivät ole edes 1,5-kertaistuneet 25 vuodessa.
Nämä , " hyppäsin laskuvarjolla, ja nyrjäytin nilkkani. Jos ei olisi ollut varjoa, olisi nilkka voinut säästyä"-argumentit eivät ainakaan tilastotieteen mukaan puolla näkemystä, että EU olisi ollut väärä valinta.
Hatchetman
Jäsen
Kyllä. Oikeampi ilmaus olisi ollut:" Ruuan hinnannousu hidastuu, ja kansan ostovoima kasvaa, joten EU-jäsenyyden myötä suomalaiset käyttävät pienemmän osan tuloistaan ravintoon, ja syövät paremmin".
Tämä on siis absoluuttinen totuus, mutta ilmaistiin kansalle yksinkertaistetussa muodossa, koska inflaation myötä nimellishinnat aina kasvavat.
Miksi haluamme kuulua EU:hun jos se maksaa tuon, mutta olemme itsenäisiä ja kuitenkin jos emme olisi EU:ssa niin verrokkimailla menee paremmin. Ei Norjan ja Sveitsin itsenäisyys ole näennäisitseisyyttä. Tietyissä asioissa olemme yhtä Eurooppaa, mutta sitten olisi monia asioista joista päättäisimme täysin itse.
Mikä siis se hyöty? Vaikka jos Norja ja Sveitsi ja varsinkin Islanti maksaisi kuinka paljon tahansa, mutta jos silti itse voit päättää asioista ja vedät paremmin?
Oikeampi "Ostovoima EU ulkopuolisissa EFTA maissa kasvaa enemmän kuin EU:ssa keskimäärin, jolloin rahaa jää ravintoon EU ulkopuolella enemmän kuin silloin jos liitymme EU:hun".
Hatchetman
Jäsen
Ja kuitenkin norjalaiset käyvät tyhjentämässä Lapin lihatiskit, ja sveitsiläiset täyttävät autonsa ruualla ja juomalla Saksassa ja Ranskassa.
Sveitsi ja Norja ottavat annettuna sen EU:sta tulevan lainsäädännön, ilman että heillä on vaikutusmahdollisuutta siihen.
Samalla kuitenkin maksavat Suomeen nähden moninkertaiset nettojäsenmaksut.
Kuinka nämä maat ovat itsenäisempiä?
Lisäksi minua ihmetyttää devalvointimahdollisuuden ja inflaation haikailu, miksi porukka haluaa massiivisia tulonsiirtoja kansalta vientiteollisuudelle?
Miten se liittyy tähän keskusteluun? Ei tuo nyt ainakaan osoita sitä onko EU ollut taloudellisesti parempi vai huonompi asia.
Voi laittaa listauksen kuinka paljon Norjalaiset ostavat suomalaisista kaupoista ruokaa vaikka sillä ei ole keskusteluun mitään merkitystä.
Alunperin puhuin poliitikkojen valehtelusta, eli onko se ainoastaan populismille tunnusomaista vai ennemminkin poliitikoille?
Miten niin en ymmärtänyt? Luuletko todellakin, että ainoastaan tuo määrittää itsenäisyyden? Tuo on hinta kaupalle ja näköjään se kannattaa. Kaikesta muusta kuin noista tietyistä asioista Norja ja Sveitsi päättää itse. Mitä muuten Islanti maksaa? Mitä väliä on vaikka he maksaisivat kymmenen kertaa vielä enemmän jos se kannattaisi?
Liittyen euroon kuuntelen mieluummin Wahlroosia kuin sinun ihmettelyäsi.
Sinänsö toki tätä keskustelua olisi mielekkäämpi käydä, jos käytettäisiin relevantteja esimerkkejä.
Norja öljyvaroineen sekä Sveitsi pankkisektoreineen eivät ole Suomelle järkeviä vertailukohteita, koska vaikka kuinka olisimme EU:n ulkopuolella, meillä ei olisi Norjan öljyä eikä Sveitsin sijaintia ja pankkisektoria.
Islanti on lähimpänä vertailukelpoisuutta, siellä toki koettiin melkoinen romahdus, mutta tällä hetkellä näyttää ihan hyvältä.
Toki maan pieni koko helpottaa korjaustoimia, väkeä kun on vähemmän kuin Helsingissä. Mutta jokainen voi miettiä miten esimerkiksi Suomessa olisi käynyt, jos vuodessa BKT:sta katoaa ~40%, kuten Islannissa kävi.
Sinänsä jokainen voi myös miettiä miten
Wahlroos on toki oikeassa siinä, että Suomi olisi saanut vetoapua omasta valuutasta, mutta efektiivisesti se olisi ollut kansalta varastamista. Walhroosin tuotantoon perehtyneenä, hänellä on ennen kaikkea taustalla tuossa se, että hän näkee Suomen työmarkkinoiden joustamattomuuden, jolloin sisäinen devalvaatio kilpailukyvyn heiketessä (kiky) on vaikeampi saada läpi kuin valuutan devalvointi, vaikka sillä olisi kansaan huomattavasti isompi vaikutus.
Norja öljyvaroineen sekä Sveitsi pankkisektoreineen eivät ole Suomelle järkeviä vertailukohteita, koska vaikka kuinka olisimme EU:n ulkopuolella, meillä ei olisi Norjan öljyä eikä Sveitsin sijaintia ja pankkisektoria.
Islanti on lähimpänä vertailukelpoisuutta, siellä toki koettiin melkoinen romahdus, mutta tällä hetkellä näyttää ihan hyvältä.
Toki maan pieni koko helpottaa korjaustoimia, väkeä kun on vähemmän kuin Helsingissä. Mutta jokainen voi miettiä miten esimerkiksi Suomessa olisi käynyt, jos vuodessa BKT:sta katoaa ~40%, kuten Islannissa kävi.
Sinänsä jokainen voi myös miettiä miten
Wahlroos on toki oikeassa siinä, että Suomi olisi saanut vetoapua omasta valuutasta, mutta efektiivisesti se olisi ollut kansalta varastamista. Walhroosin tuotantoon perehtyneenä, hänellä on ennen kaikkea taustalla tuossa se, että hän näkee Suomen työmarkkinoiden joustamattomuuden, jolloin sisäinen devalvaatio kilpailukyvyn heiketessä (kiky) on vaikeampi saada läpi kuin valuutan devalvointi, vaikka sillä olisi kansaan huomattavasti isompi vaikutus.
Viimeksi muokattu:
Käytin niitä, koska ne heitettiin minun nenälle tässä keskustelussa sen jälkeen kun kerroin, että täysin faktisesti ei voi osoittaa miten Suomelle olisi käynyt ilman EU liittymistä. Olen siis samaa mieltä, että vertailu ontuu Norjaan ja Sveitsiin ja mielekkäämpää jos emme vertaa heihin.
Minä en näitä tuonut verrokkeina vaan maksimissaan voidaan verrata Islantiin ja sen lisäksi Norja ja Sveitsi on osoittanut, että EU ulkopuolellakin on voitu menestyä. Euroon ei Wahlroosin ja joidenkin muidenkaan mielestä olisi kannattanut liittyä ja olen samaa mieltä asiasta. Myös Paul Krugman on asiasta samaa mieltä.
Krugman Helsingin Sanomissa: euroon liittyminen oli Suomelle virhe
Tunnettu yhdysvaltalainen taloustieteilijä Paul Krugman on sitä mieltä, että Saksan pitäisi nostaa palkkatasoa, jotta kasvu euroalueella käynnistyisi.
www.arvopaperi.fi
Sanotaan vielä niin, että tuosta kun Italia ja Espanja vaikka irrottautuu EU:sta, niin olemme Saksan vasallivaltio. Saksan, jota Venäjä pystyy tulevaisuudessa ja jo nyt kiristämään energia-asioilla.
Ongelma on siinä, että Suomen oma päätösvalta on minimaalista lähes kaikessa. Ja asia menee kokoajan enemmän ja on mennyt siihen suuntaan, että EU päättää niistäkin asioista joihin meillä ehkä jotain valtaa joskus oli. Liittovaltiossa sitten meillä ei ole mitään päätösvaltaa.
Ottamatta kantaa Italian ja Espanjan mahdolliseen irtaantumiseen, Suomen lähtiessä EU:sta oma päätövaltamme kaventuu. NATO:n ja EU:n ulkopuolisena maana Suomi on Venäjän armoilla ja Venäjän määräämä liikkumatila supistuu entisestään.
Tästä olen samaa mieltä. Nyt ollaan ennemminkin tilanteessa "paskat on housussa". Tässä tilanteessa emme voi erota EU:sta. Ennen kuin sitä voisi edes miettiä, meidän pitäisi liittyä NATOn. Ja senkään jälkeen en tiedä olisiko ero välttämättä kannattavaa. Itse en kannattanut EU liittymistä, en myöskään euroon liittymistä, mutta kyllä EU ero tänään on kaukaa haettua ja jopa vaarallista Suomelle.
Oikeastaan olen aika varma, että eroamme EU:sta vain jos tai kun EU kaatuu muulla tavalla.
Merkittävimmät typeryydet vähään aikaan Suomessa ovat pyrkiminen eroon Suomen puolustuksellisesta yhteistyöstä USA:n kanssa ja erilaiset vaatimukset EU:n purkamisesta tai Suomen irtaantumisesta EU:sta. Kun muistaakseni enemmistö kansasta haluaa Suomen hoitavan asioita suoraan Venäjän kanssa ohi EU:n, ei ole ihmettelemistä siinäkään, että Venäjän tavoitteita Suomen turvallisuuden (lue turvattomuuden) osalta kannatetaan melko laajasti laitavasemmalla ja laitaoikealla.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy