Brexit – Remain or Leave?

[Sinkka]

Tuota, tuossa on se ongelma, että aina löytyy merkittävä eturyhmä lobbareineen, joka ei todellakaan halua kilpailijoiden helppoa pääsyä omille markkinoilleen. USA:n poliittinen systeemi on sellainen, ettei sieltä hevillä vain tule vastikkeettomia kahdenvälisiä kauppasopimuksia. Jos britit näin kuvittelevat niin tulevat erehtymään.

Hyvä, että sinulla on tästä varma tieto. Johnsonin, Trumpin ja Lighthizerin kommentit antavat ymmärtää toisin.

 

[Ck]

Britit haluavat pois myös tulli- ja kauppaiitosta ja uskovat, että pystyvät neuvottelemaan parempia sopimuksia tilalle. EU on kaikessa muussa hajanainen ja tehoton, mutta kauppaneuvotteluissa se on äärimmäisen kova vääntäjä. Ja jos ajattelee että jokin USA, kuten @Ck esitti, auttaisi Britanniaa niin siinäpä on toinen armoton oman edun maksimoija kauppaneuvotteluissa. No, se jättää sitten jäljelle sellaiset helpot ja auliit vastapuolet kuten Kiinan ja Intian ja mitä näitä nyt on. Siis ero EU:sta sinänsä on ok, joskin Britannialla ei ollut siihen mitään tarvetta, koska oli merkittävä vaikuttaja unionissa ja vapaa euroalueen hulluuksista, mutta tässä muodossaan lähtö on täysin idioottimainen ja todella kalliiksi tuleva. Ei mitään järkeä.

No nämä uhkakuvat nähdään sitten myöhemmin. Selvää on se, että sinä ja minä emme tiedä varmasti, eikä tiedä kukaan muukaan ja tämä on ainoa fakta. Fakta on myös se, että tämä jos mikä oli demokraattinen selkeä osoitus kansan tahdosta Brexitin suhteen, eli Brexit 2 vs. EU 0, siis kansan silmissä.

 

[Ck]

Hmmm. Yksi lähes patologinen valehtelija voitti, joten miten lienee tuon toisen valehtelijan & kriminaalin laita?

Kasaisin sinun päällesi huomattavan todistustaakan. Varsinkin väitteille kriminaalista. Kerrotko lisää?

Itsekään en ole BJ fani enkä myöskään Trump, mutta ei kai kumpaakaan ole tuomittu mistään ainakaan ihan lähiaikoina?

 

[Varis]

No nämä uhkakuvat nähdään sitten myöhemmin. Selvää on se, että sinä ja minä emme tiedä varmasti, eikä tiedä kukaan muukaan ja tämä on ainoa fakta. Fakta on myös se, että tämä jos mikä oli demokraattinen selkeä osoitus kansan tahdosta Brexitin suhteen, eli Brexit 2 vs. EU 0, siis kansan silmissä.

Sinä kirjoitit, ettei ole "mitään merkkejä" että brexit olisi huono päätös. Fakta kuitenkin on, ettei siitä juuri ole kuin huonoja merkkejä ja vaikea tätä on best case-scenariossakaan suureksi brittien voitoksi saada. Kyse on lähinnä siitä että ovatko ongelmat isoja vai valtavia.

Se on totta, että tämä on selkeä kansan tahto. Ylimielisen pääministerin aloitteesta lähtenyt ja valheellisilla argumenteilla markkinoitu tahto, mutta tahto yhtä kaikki. Jälleen kerran osoitus siitä, ettei kansalta pitäisi oikeasti kysyä mitään.

 

[mjr]

No nämä uhkakuvat nähdään sitten myöhemmin. Selvää on se, että sinä ja minä emme tiedä varmasti, eikä tiedä kukaan muukaan ja tämä on ainoa fakta. Fakta on myös se, että tämä jos mikä oli demokraattinen selkeä osoitus kansan tahdosta Brexitin suhteen, eli Brexit 2 vs. EU 0, siis kansan silmissä.

No siis toki, ja minusta aivan hyvä tulos. Nyt britit voivat käytännössä ihan oikeasti havaita, miten paljon paremmin tai huonommin menee kun jäsenyys jäi taakse vieläpä näin kovin ehdoin. Olen itsekin empirian suuri fani.

 

[Ck]

Sinä kirjoitit, ettei ole "mitään merkkejä" että brexit olisi huono päätös. Fakta kuitenkin on, ettei siitä juuri ole kuin huonoja merkkejä ja vaikea tätä on best case-scenariossakaan suureksi brittien voitoksi saada. Kyse on lähinnä siitä että ovatko ongelmat isoja vai valtavia.

Se on totta, että tämä on selkeä kansan tahto. Ylimielisen pääministerin aloitteesta lähtenyt ja valheellisilla argumenteilla markkinoitu tahto, mutta tahto yhtä kaikki. Jälleen kerran osoitus siitä, ettei kansalta pitäisi oikeasti kysyä mitään.

Niin, mielipiteeni on, ettei siitä ole mitään merkkejä esimerkiksi siitä, miltä tilanne näyttää 5 vuoden päästä. Osaako tämän joku faktisesti ennustaa? Voihan niitä pyöritellä, mutta emme tiedä tulevaisuutta. Moni ennusti, että Trump saa jenkit lähes konkurssiin, ei ole saanut ainakaan vielä vaan päinvastoin.

Tosin voisin tuon sanoa paremmin niin, että on monia merkkejä moniin suuntiin. Siitä, että se on katastrofi Briteille, mutta myös siitä, että kansallisvatiot pärjäävät hyvin tai loistavasti. Ja mielestäni nuo merkit, jotka on ennusmerkkejä eikä faktaa tulevaisuudesta, syövät toisensa. +/- 0. Uskoisin heidän pärjäävän hyvin ja olevan onnellinen kansallisvaltiona.

Baste case skenaariossa Norja, Sveitsi tai Islanti. Kyllä EU myös silti tulee Brittejä tarvitsemaan ja toisin päin. Ainut, että nyt Britit päättävät itse ja EU ei päätä heidän asioistaan. EU päättää sitten omista asioistaan. Kansallisvaltiot pärjäävät maailmassa.

Mielestäni oikea itsenäisyys on tärkeämpi, että jos pärjätään silloin ihan hyvin, niin mielestäni se riittää.

 

[Varis]

Niin, mielipiteeni on, ettei siitä ole mitään merkkejä esimerkiksi siitä, miltä tilanne näyttää 5 vuoden päästä. Osaako tämän joku faktisesti ennustaa? Voihan niitä pyöritellä, mutta emme tiedä tulevaisuutta. Moni ennusti, että Trump saa jenkit lähes konkurssiin, ei ole saanut ainakaan vielä vaan päinvastoin.

Tosin voisin tuon sanoa paremmin niin, että on monia merkkejä moniin suuntiin. Siitä, että se on katastrofi Briteille, mutta myös siitä, että kansallisvatiot pärjäävät hyvin tai loistavasti. Ja mielestäni nuo merkit, jotka on ennusmerkkejä eikä faktaa tulevaisuudesta, syövät toisensa. +/- 0. Uskoisin heidän pärjäävän hyvin ja olevan onnellinen kansallisvaltiona.

Trump sai haltuunsa hyvässä taloudellisessa nosteessa olleen USA:n ja luonnollisesti (not) reagoi asiaan keventämällä veroja ja velkaannuttamalla maata. Ei kai ne konkurssiin voi mennä näin nopeasti kun markkinoille pumpataan lisää rahaa. Se on sitten eri asia mitä tapahtuu jos näin jatketaan tarpeeksi pitkään tai mitä sitten kun seuraava taantuma iskee.

Tästä kaikesta huolimatta talous on se asia joka jenkeissä on ehkä vähiten vituillaan, joten ei se Trump oikein käy esimerkistä siitä etteikö katastrofeja voisi etukäteen ennustaa.

Mitä ne positiiviset merkit ovat? Briteistä karkaa isojen yritysten pääkonttoreita ja työpaikkoja mantereelle solkenaan. Monet alat ovat eläneet valtavassa epävarmuudessa jo vuosia ja kaikkien sopimusten uudelleenjärjestely on valtava riski ulkomaankaupalle. Britannia menettää myös mandaattinsa päättää maanosan asioista ja vaikuttaa talouden isoihin linjoihin. Norja pärjää ihan kivasti itsenään, mutta sekin maksaa käytännössä täyttä EU-jäsenhintaa ilman mitään sanavaltaa ja noudattaa toki samoja määräyksiä. Aika hyvä diili.

Ihan poliittisestikin tämä on saarelle melko kinkkinen tilanne, sillä Skotlanti ei todellakaan olisi halunnut erota EU:sta ja irlantien välinen rajakysymys on tulenarka. Skotlanti voi hyvinkin alkaa ajaa uutta itsenäisyysäänestystä. Jos äänestys pidetään, on iso riski että tulos vaihtuu, jos sitä ei anneta pitää, voidaan saada aikaan uusi Katalonia. Mitään voitettavaa ei nykytilanteeseen verrattuna ole, mutta riskejä senkin edestä.

 

[Ck]

Trump sai haltuunsa hyvässä taloudellisessa nosteessa olleen USA:n ja luonnollisesti (not) reagoi asiaan keventämällä veroja ja velkaannuttamalla maata. Ei kai ne konkurssiin voi mennä näin nopeasti kun markkinoille pumpataan lisää rahaa. Se on sitten eri asia mitä tapahtuu jos näin jatketaan tarpeeksi pitkään tai mitä sitten kun seuraava taantuma iskee.

Tästä kaikesta huolimatta talous on se asia joka jenkeissä on ehkä vähiten vituillaan, joten ei se Trump oikein käy esimerkistä siitä etteikö katastrofeja voisi etukäteen ennustaa.

Mitä ne positiiviset merkit ovat? Briteistä karkaa isojen yritysten pääkonttoreita ja työpaikkoja mantereelle solkenaan. Monet alat ovat eläneet valtavassa epävarmuudessa jo vuosia ja kaikkien sopimusten uudelleenjärjestely on valtava riski ulkomaankaupalle. Britannia menettää myös mandaattinsa päättää maanosan asioista ja vaikuttaa talouden isoihin linjoihin. Norja pärjää ihan kivasti itsenään, mutta sekin maksaa käytännössä täyttä EU-jäsenhintaa ilman mitään sanavaltaa ja noudattaa toki samoja määräyksiä. Aika hyvä diili.

Ihan poliittisestikin tämä on saarelle melko kinkkinen tilanne, sillä Skotlanti ei todellakaan olisi halunnut erota EU:sta ja irlantien välinen rajakysymys on tulenarka. Skotlanti voi hyvinkin alkaa ajaa uutta itsenäisyysäänestystä. Jos äänestys pidetään, on iso riski että tulos vaihtuu, jos sitä ei anneta pitää, voidaan saada aikaan uusi Katalonia. Mitään voitettavaa ei nykytilanteeseen verrattuna ole, mutta riskejä senkin edestä.

Kuten sanoin. Kansallisvaltiolla menee Euroopassa ja muuallakin ihan hyvin tai loistavasti. En näe miksei myös Briteillä voisi mennä.

 

[Hatchetman]

Unionin ulkopuolella on maita kuten Norja, Sveitsi, (kohta, entinen iso nettomaksaja) Yhdistynyt kuningaskunta ja Islanti. Sisään on pyrkimässä mm. Serbia, Montenegro ja Albania. Tuskin britit kovin huolissaan ovat valinnastaan tai viiteryhmästä.

Kaksi isoa EU:n nettomaksajaa Norja ja Sveitsi.

Norjan nettomaksut EU:lle ovat n.4-kertaa/norjalainen vs. suomalainen.

2017 Norjalainen maksoi 192 €/ vuodessa persnettoa, kun suomalainen selvisi 52 eurolla.

Haluaako joku nelinkertaistaa maksut, että saadaan 15% suojatullit maa-ja kalataloudelle, ja syödä kallista kotimaista ruokaa? Ja tietysti harrastaa valaanpyyntiä...

 

[Cobol]

USA:n etu, taloudellisesti ja/tai poliittisesti, voi hyvinkin olla, antaa Briteille edulliset sopimusehdot ja näin auttaa unionin ulkopuolella olevaa liittolaistaan ja samalla heikentää EU:n asemaa neuvottelijana jäsenvaltioidensa puolesta.

Aika tulee näyttämään.

Totta. Jos Trump jatkaa, hänen yksi tavoitteensa on poistaa EU:lta niin paljon painoarvoa kuin mahdollista. Kyse on konservatiisen maailman luomisesta. Britannian sisäistä vakautta ei vielä tiedä, mutta USA saattaisi hyvin pyrkiä suosimaan Britanniaa. Osin myös saadakseen esimerkin muille EU-maille.

 

[Hatchetman]

Fakta on myös se, että tämä jos mikä oli demokraattinen selkeä osoitus kansan tahdosta Brexitin suhteen, eli Brexit 2 vs. EU 0, siis kansan silmissä.

Fakta on että konservatiivit saivat 43.6% äänistä, ja monet niistä Remain-äänestäjiltä, joita pelotti Corbynin vanhanaikainen sosialistinen retoriikka.

Tämä ei ollut Brexit-äänestys, vaan puolue-ja linjavaalit.

 

[Ck]

Fakta on että konservatiivit saivat 43.6% äänistä, ja monet niistä Remain-äänestäjiltä, joita pelotti Corbynin vanhanaikainen sosialistinen retoriikka.

Tämä ei ollut Brexit-äänestys, vaan puolue-ja linjavaalit.

Ja miten tämä eroaa minun näkemyksestäni. Kyllähän 43,6% äänistä on yhdelle puolueelle demokraattisesti huima tulos. Fakta, että demokraattinen päätös, jossa haluttiin valtaan puolue joka hallitsee tulevaisuudessa. Selkeästi. Tärkeimpänä vaaliteemanaan Brexit.

Ei ollut suoraa brexit äänestys, se käytiin jo ja oli myös selvä. Tässä äänestettiin myös siitä, että loppuu jahkailu ja saadaan Brexit läpi. Se oli kuitenkin vahvimpana asialistalla koko äänestyksessä ja syy miksi yleensä äänestykseen ajauduttiin. Tätä ei kannata kieltää.

 

[Satunnainen]

Kyllähän 43,6% äänistä on yhdelle puolueelle demokraattisesti huima tulos.

Ei kai tuo nyt sinällään mikään poikkeavan kova tulos ole, kun muistetaan, että kyseessä on FPTP vaalitapa ja siten maassa efektiivisesti kaksipuoluejärjestelmä.

 

[Ck]

Ei kai tuo nyt sinällään mikään poikkeavan kova tulos ole, kun muistetaan, että kyseessä on FPTP vaalitapa ja siten maassa efektiivisesti kaksipuoluejärjestelmä.

Mielestäni on kovin poikkeavan kova tulos jos viimeksi parempi tulos on ollut vuonna 1987, yli 30 vuotta sitten.

Britannian vaalien lopullinen tulos valmistui: Konservatiiveille suurin enemmistö parlamentissa vuosikymmeniin

Huono sää viivästytti ääntenlaskentaa Cornwallissa.

www.is.fi

 

[Satunnainen]

Mielestäni on kovin poikkeavan kova tulos jos viimeksi parempi tulos on ollut vuonna 1987, yli 30 vuotta sitten.

Britannian vaalien lopullinen tulos valmistui: Konservatiiveille suurin enemmistö parlamentissa vuosikymmeniin

Huono sää viivästytti ääntenlaskentaa Cornwallissa.

www.is.fi

Totta tuo, mutta viittasin lähinnä siihen, että yli 40 % on ollut kuitenkin aika useasti voittajalla.

 

[Hatchetman]

Totta tuo, mutta viittasin lähinnä siihen, että yli 40 % on ollut kuitenkin aika useasti voittajalla.

Jos kyse olisi ollut Brexit-äänestyksestä:

The combined total vote share for the pro-Brexit parties reached 47.33%, while on the other hand, Labour's vote share combined with the Liberal Democrats, SNP, Greens, Sinn Fein, Plaid Cymru and Alliance gives an overall share of 52.67%.

The figures suggest that more of the British public who voted are opposed to Brexit or want a second referendum than those who voted for parties that want the UK to leave the EU.

 

[dana77]

Hyvä, että sinulla on tästä varma tieto. Johnsonin, Trumpin ja Lighthizerin kommentit antavat ymmärtää toisin.

Myös monet verkostomarkkinoijat ovat antaneet lupauksia kovista tuotoista.

 

[dana77]

Moni ennusti, että Trump saa jenkit lähes konkurssiin, ei ole saanut ainakaan vielä vaan päinvastoin.

Kuka ennusti ja missä? Toki USA:n valtionvelka on kehittynyt varsin odotetusti, mutta ei kai USA:n talouden romahdusta ole erityisesti odotettu vaikka onkin sanottu ettei protektionismi toimi. Kuten ei ole toiminutkaan. Yleisesti ottaen voisi sanoa, että Trump on ryssinyt aika lailla kaikki ne asiat mitä pelättiinkin.

 

[Sinkka]

Myös monet verkostomarkkinoijat ovat antaneet lupauksia kovista tuotoista.

Totta. Kylllä kansainvälisen kauppapolitiikan totuus tulee JA:n nimimerkiltä, eikä Yhdysvaltain hallituksen kauppaneuvottelijalta.

 

[dana77]

Totta. Kylllä kansainvälisen kauppapolitiikan totuus tulee JA:n nimimerkiltä, eikä Yhdysvaltain hallituksen kauppaneuvottelijalta.

Jos valtionvarainministeriö sanoo ettei Suomen markkaa devalvoida, niin kai hän tietää sen paremmin kuin joku toimittaja.

Olisin valmis lyömään asiasta kohtuullisia rahavetoja.

 

[Sako]

eikä Yhdysvaltain hallituksen kauppaneuvottelijalta.

Nykyiseltä USA:n hallitukselta ei ole tullut montaa todenmukaista sanaa. Kusetus alkoi heti virkaanastujaisten yleisömäärästä eikä ole muuksi muuttunut!

 

[Sinkka]

Jos valtionvarainministeriö sanoo ettei Suomen markkaa devalvoida, niin kai hän tietää sen paremmin kuin joku toimittaja.

Olisin valmis lyömään asiasta kohtuullisia rahavetoja.

JA:n nimimerkki vertautuu "joku toimittajaan" ja @mjr kommenteille Yhdysvaltain kauppapolitiikasta laitetaan enemmän painoarvoa kuin Robert Lighthizerille. TDS on totta.

 

[mjr]

JA:n nimimerkki vertautuu "joku toimittajaan" ja @mjr kommenteille Yhdysvaltain kauppapolitiikasta laitetaan enemmän painoarvoa kuin Robert Lighthizerille. TDS on totta.

Noh, antakaamme historian olla tuomarimme. Hymiö. Eikä oma käsitykseni perustu mihinkään erinomaiseen asiantuntemukseen vaan vain havaintoihin menneistä kauppaneuvottelukierroksista. USA on tavannut ottaa kotimarkkinansa sangen vakavasti ja tavannut aina vaatia täyttä vastavuoroisuutta kaikkiin myönnytyksiin. Mutta saamme siis nähdä.

 

[dana77]

JA:n nimimerkki vertautuu "joku toimittajaan" ja @mjr kommenteille Yhdysvaltain kauppapolitiikasta laitetaan enemmän painoarvoa kuin Robert Lighthizerille. TDS on totta.

Monet JA:n nimimerkit vertautuvat ihan hyvin toimittajiin mitä tulee ymmärrykseen koti- ja ulkomaan politiikkaan. Jonkun NHL-kiekon osalta toiset jopa hakkaavat toimittajat pystyyn sata-nolla. Ei sillä, että saa jonkun hassun tonnin palkkaa joltain mediatalolta meritoiduta mihinkään. Viittaamassani tapauksessa aidonseipäätkin ymmärsivät ettei Iiro Viinanen puhunut ihan niin totta kun osasi vakuutessaan ettei markkaa devalvoida. Tiedän sattumalta omasta suvustanikin tapauksen jossa vuosikymmen aiemmin tehdystä devalvoinnista ei myöskään puhuttu aamiaispöydässä koko totuutta, mutta niin se vain iltapäivällä tapahtui asianomaisen toimesta.

Kyse ei ole siitä ettäkö nimimerkillä mjr:ä olisi niin ylivertaista tietoa kuin hallinnon edustajilla. Kyse on siitä, että vain mjr on näistä tahoista riippumaton ja siten lähtökohdiltaan luotettavampi.

Vetotarjoukset edelleen voimassa.

 

[Sinkka]

Monet JA:n nimimerkit vertautuvat ihan hyvin toimittajiin mitä tulee ymmärrykseen koti- ja ulkomaan politiikkaan. Jonkun NHL-kiekon osalta toiset jopa hakkaavat toimittajat pystyyn sata-nolla. Ei sillä, että saa jonkun hassun tonnin palkkaa joltain mediatalolta meritoiduta mihinkään. Viittaamassani tapauksessa aidonseipäätkin ymmärsivät ettei Iiro Viinanen puhunut ihan niin totta kun osasi vakuutessaan ettei markkaa devalvoida. Tiedän sattumalta omasta suvustanikin tapauksen jossa vuosikymmen aiemmin tehdystä devalvoinnista ei myöskään puhuttu aamiaispöydässä koko totuutta, mutta niin se vain iltapäivällä tapahtui asianomaisen toimesta.

Kyse ei ole siitä ettäkö nimimerkillä mjr:ä olisi niin ylivertaista tietoa kuin hallinnon edustajilla. Kyse on siitä, että vain mjr on näistä tahoista riippumaton ja siten lähtökohdiltaan luotettavampi.

Vetotarjoukset edelleen voimassa.

Tämä on vitsi, eikös vaan?

Sanotaan selvyyden vuoksi, että Robert Lighthizerilla on huomattavasti enemmän tietoa Yhdysvaltain kauppapolitiikasta ja kauppaneuvotteluista, kuin kenellekään tässä maassa. Toki jos olettaa lähtökohtaisesti aina kaikkien Trumpin hallinnossa työskentelevien valehtelevan kaikesta, näkee maailman ainakin selkeästi. Ei välttämättä oikein, mutta selkeästi.

Odotellaan minkälaisia sopimuksia maat tekevät.