Bodomjärven kolmoismurhat

[Milhouse Nixon]

Sivu 14, ole hyvä.

 

[Mace]

Jos jaksat lukea mtv3:n sivuilta löytyvän käräjäoikeuden päätöksen, niin huomaat, että oikeuden mielestä "suurella todennäköisyydellä" tekijä on joku muu kuin Nils Gustafsson. Kysymys ei ole enää mistään syyttömyysolettamuksen kunnioittamisesta, vaan käräjäoikeuden mielestä on todistettu tekijän olleen ulkopuolinen.

Jaksoin lukea ja sanotaan nyt sen verran, että kyllähän tuolla hyvinkin selvästi todetaan, että koska ei ole voitu aukottomasti osoittaa, että NG teki murhat, häntä ei myöskään voida tuomita niistä. Eli todellakin pidetään kiinni tuosta syyttömyysolettamuksesta.

 

[flintstone]

Sivu 14, ole hyvä.

Tuossa todetaan ulkopuolisen henkilön poistuminen teltalta päin mutta ei siinä mielestäni edelleenkään todeta että tekijä olisi suurella todennäköisyydellä ulkopuolinen.

Eli lainaatko ihan nyt sen kohdan sieltä jossa sinusta sanotaan että tekijä on suurella todennäköisyydellä ulkopuolinen?

 

[jirilatal]

Se seikka, että teltan ollessa Iysähtäneenä maassa ja väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisemmin jo tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.

e: tämä siis tuon sivun 14 aivan lopusta lainattua tekstiä

 

[Milhouse Nixon]

Syyttäjän mukaan tämä henkilö oli murhaaja ja oikeuden mukaan kyseessä ei ollut Gustafsson.

Eli mitäköhän syyttäjä miettisi hoviin? Ulkopuolinen henkilö oli paikalla, mutta tällä kertaa syytön tapahtumiin?

 

[Number 11]

Tuossa todetaan ulkopuolisen henkilön poistuminen teltalta päin mutta ei siinä mielestäni edelleenkään todeta että tekijä olisi suurella todennäköisyydellä ulkopuolinen.

Pitääkö se erikseen vielä tuolta tekstistä sanatarkasti tuossa muodossa löytää? Gustafsson todettiin syyttömäksi käräjäoikeudessa = käräjäoikeus katsoi syyllisen olleen joku muu (=ulkopuolinen tekijä)

 

[Mace]

Gustafsson todettiin syyttömäksi käräjäoikeudessa = käräjäoikeus katsoi syyllisen olleen joku muu (=ulkopuolinen tekijä)

Gustafsson todettiin syyttömäksi käräjäoikeudessa = käräjäoikeus katsoi, ettei Gustafssonin syyllisyydestä ollut tarpeeksi näyttöä.

 

[Number 11]

Gustafsson todettiin syyttömäksi käräjäoikeudessa = käräjäoikeus katsoi, ettei Gustafssonin syyllisyydestä ollut tarpeeksi näyttöä.

Näinhän se tietenkin on. Tässä menee kyllä ihan sekaisin: jos ei ole näyttöä = syytön = jos on syytön, katsotaan ettei ole tehnyt näitä tekoja = jos ei ole tehnyt näitä tekoja, ne on tehnyt joku muu.

Vaikka ehkä periaatteessa Käräjäoikeus ei julistanutkaan tekojen olleen ulkopuolisen henkilön tekemiä niin kyllä se, että he julistivat Gustafssonin syyttömäksi kertoo siitä, että he ajattelevat tekijän olleen joku ulkopuolinen. Tai eihän sitä tiedä, mitä tuomareiden päässä todellisuudessa liikkui, mutta lain näkökulmasta tekijä on joku ulkopuolinen kun Gustafsson on syytön.

 

[Lisäalueen mies]

Nyt harrastan yhdyntää välimerkkiin, joka ei ole piste. Hovioikeuteen voi aina
valittaa, mutta ottaako hovioikeus asian käsittelyyn on toinen juttu.
Ns. oikeudenkäyntikaari muuttui eduskunnan päätöksellä 1.10.2003, sen jälkeen alioikeuden päätöksestä tulleen valituksen voi hovioikeus olla ottamatta käsittelyyn seulontamenettelyn nojalla, eli hovioikeus tutkii erikseen
määriteltyjä asioita alioikeuden päätöksestä ja päättää sen jälkeen, ottaako se asian käsittelyyn.
Tosin tämän Bodom-oikeudenkäynnin mahdollisen valituksen hovioikeuden on pakko ottaa käsittelyyn, jos syyttäjä esim. tuo yhdenkään uuden suullisesti kuultavan todistajan oikeuteen.
Kaiken kaikkiaan, mielenkiintoinen juttu koko Bodom-oikeudenkäynti, päätös
löi aika rajusti kasvoille sekä syyttäjää että asiaa tutkinutta poliisia, niin ehdoton päätös oli.

 

[Pantse67]

Olen tässä pitkin päivää pohdiskellut ko:n päätöstä. Ongelmahan tässä on se,
että vaikka Nisse vapautettiin (ellei tuomio hovissa muutu), niin usko hänen syyllisyydestään tulee elämään vahvana niin kauan kuin mies elää ja vielä hänen kuolemansa jälkeenkin.

Asiassa on liian paljon selvittämättömiä seikkoja, joita käräjäoikeus ei kyennyt perusteluissaan vakuuttavasti kumoamaan tai joihin se ei ottanut lainkaan kantaa.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?

2. Miksi Nissellä oli muita selvästi vähäisemmät vammat?

3. Miksi kengät piilotettiin ja miksi eri paikkoihin?

4. Miksi Nisse löytyi ruumiskasan päällimmäisenä?

5. Miksi Nisselle tuli muistinmenetys?

6. Miksi Irmeli ylitapettiin eli puukotettiin vasta hänen kuolemansa jälkeen
ja muita ei?

On selvää, että annetulla näytöllä Nisseä ei saatu kiipeliin, mutta silti
vahva epäily Nissen syyllisyydestä jää elämään...

 

[Gagne]

Julkisella sanalla näyttää olevan NG:n kohdalla samankaltaiset keinot käytössä kuin A. Rusia kaltattaessa. 100 % näyttöä tässä jutussa ei saada. Huikea oppitunti mielipidevaikuttamisesta kylläkin.

Ja tänään jompi kumpi paska-aviiseista veteli lööpissään "Tämä ei jää tähän"

Mitäs helvetin syyttäjiä nuo keltaiset lehdet oikein ovat? Vai oliko se ennakkointia? Miten ihmeessä lehdistö voi ennakoida itsestään täysin riippumattomien osapuolten tekemisiä?

Lievää penailun makua on poliisin, syyttäjien ynnä muiden amatöörrrrimäisten isojen veljien puuhasteluissa. Nisse on nyt syytön, ja hänellä on asiasta paperi. Pitäisiköhän meikäläisen isäukon ikäluokan alkaa muistelemaan kovaa vauhtia sitä, missä olivat tekopäivänä? Sama rumba voi karrikoidusti ilmaisten nimittäin olla kenellä edessä tahansa heistä.

Aika vekkulia väkeä tuntuu tuo virkavaltamme olevan.

 

[kritiikki]

Pistetäänpäs vähän maalaisjärkeä peliin. Gustafsson todettiin syyttömäksi koska kukaan ei tiedä hänen olevan syyllinen. Muuta mahdollisuutta ei länsimaisessa oikeuskäytännössä ole, joka rakentuu melko voimakkaasti epäilyn oikeusturvan varmistamiselle.

Kaikilla näillä ns. asiantuntijahenkilöilläkin on henkilökohtainen käsitys asiasta, joka yhtä usein kuin kansalaisten keskuudessa muutenkin, saattaa poiketa virallisesta päätöksestä.

Esim. Gustafssonin puolustusasianajaja Riitta Leppiniemi saattaa henkilökohtaisena käsityksenään uskoa suojattinsa syyllisyyteen enemmän, mutta työn puolesta hänen on julistettava syyttömyyttä.
Tämä on tietysti pelkkää spekulaatiota, mutta täysin mahdollista. Samoin on syyttäjien, tuomareiden ja näiden Nuutiloitten, Koskisten, Utriasten ym. laita.

Käräjäsalissa tulleiden seikkojen valossa, on eräällä tavalla luonnollista ja, -jopa oikeutettuakin että Gustafssonin päälle jää tietty varjo.

Koska länsimainen oikeus kohtuullisen usein jättää uhrin/omaiset pureskelemaan kynsiään, antamatta heille mitään konkreettista, -niin kansalaiskäsitys sitä osittain antaa.

Voihan sitä silläkin lohduttautua että demokraattisessa järjestelmässä kansa on se oikean tuomion antaja, koska oikeussalit ovat aina sidoksissa vahvoihin muotoseikkoihin.

Siis. Espoon käräjäoikeus teki ratkaisunsa koska se tiedä Gustafssonin olevan syyllinen, mutta se ei ikinä kykene antamaan absoluuttista statusta syyttömyydestäkään. Ei mikään muukaan oikeusaste. Tähän sisältyy totuus joka on ihmisen kykyyn nähden mahdoton ratkaistava.

Niin, tarkoitan muita ihmisiä kuin Nisseä itseään. Hänellä avain tuohon totuuteen on. Siihen uskon.
Onhan hän sanonut nuo kuuluisat "sillä sipuli" -sanansa, mutta kansa ei käsitykseni mukaan aivan yksimielinen hänen kanssaan tuosta sipulista ole. Ei läheskään.

Ei Nisse ole ensimmäinen syyttömäksi julistettu syyllinen. Meitä on paljon.
Mutta, ilman oikeutta jääneitä uhreja meillä on tuhatkertainen määrä.

 

[Mace]

Näinhän se tietenkin on. Tässä menee kyllä ihan sekaisin: jos ei ole näyttöä = syytön = jos on syytön, katsotaan ettei ole tehnyt näitä tekoja = jos ei ole tehnyt näitä tekoja, ne on tehnyt joku muu.

Vaikka ehkä periaatteessa Käräjäoikeus ei julistanutkaan tekojen olleen ulkopuolisen henkilön tekemiä niin kyllä se, että he julistivat Gustafssonin syyttömäksi kertoo siitä, että he ajattelevat tekijän olleen joku ulkopuolinen. Tai eihän sitä tiedä, mitä tuomareiden päässä todellisuudessa liikkui, mutta lain näkökulmasta tekijä on joku ulkopuolinen kun Gustafsson on syytön.

Käräjäoikeushan käsittelee sitä, onko näyttö riittävä. Se ei siis ota kantaa siihen, onko syytetty oikeasti tehnyt teot vaan ainoastaan punnitsee näytön eli todisteiden riittävyyttä. Tästä syystä on pahanlaatuista mutkien oikomista väittää, että vapauttava tuomio sinällään antaisi ymmärtää käräjäoikeuden uskovan jonkun muun tehneen murhat. Se vain yksinkertaisesti totesi, että näyttö ei ole riittävä vaan jättää ulkopuolisen murhaajan mahdolliseksi vaihtoehdoksi. Ja sillä sipuli.

 

[Alamummo]

Päivän IS uutisoi, että Gustavsson pani voittojuhlat heti pystyyn. Pystytettiinköhän pihalle siis juhlateltta?

 

[mjarkko]

Tässä odotellessa että meneekö tämä ylemmille oikeusasteille, voidaan odottaa myös Markus Selinin ilmoitusta Bodom elokuvasta:

Rooleissa:

Nisse = Jasper Pääkkönen
Boisman = Samuli Edelman
naiset = Laura Malmivaara ja Irina Björklund
hyvä poliisi = Juha Veijonen
paha poliisi = Kari Hietalahti
salarakas = Outi Mäenpää.

 

[TBK]

Ritva Santavuori pistää asiallista kritiikkiä Iltalehdessä Bodom-oikeudekäynnin tuomiota kohtaan. Käykääpä lukemassa, hyviä huomiota tädillä.

 

[Bast]

Kovin on ristiriitaisia nämä asiantuntijoidenkin kommentit. Ritva Santavuori, jota kyllä pidän jo vähän Karpo-syndroomasta kärsivänä ja kelkasta pudonneena lausuntoautomaattina. kritisoi oikeuden päätöstä pitäen sitä puutteellisena, kun taas rikosoikeuden profesori Ari-Matti Nuutilan mielestä "käräjäoikeus on huolellisesti ja yksityiskohtaisesti käynyt näytön läpi harkitessaan tuomiota."

Se nyt kuitenkin on selvää, että kansan mielipiteitä on ohjailtu iltapäivälehtien toimesta oikein isoilla suuttimilla. Lehdistön etuhan on ollut nimenomaan Gustafssonin syyllisyys. Se myy. Syyttömyydestä ei saa raflaavia otsikoita.

Älyttömin lööppi oli pari päivää sitten ollut yllytys mielipidekyselyyn: Oliko tuomio oikea? Voi herranjestas, gallupkyselylläkö ne tuomiot pitäisi langettaa? Tuntuu, että huuhaa-lehdistön ote kansalaisista sen kun tiukkenee ja sen myötä tiivistelmä- ja polarisointijournalismi luo kaikista asioista kyllä- tai ei- tyyppisiä valintapaketteja.

 

[Köpi]

Syyttäjät löivät hanskat tiskiin

Syyttäjät eivät aio valittaa käräjäoikeuden tuomiosta. Eipä yllätä tämä ratkaisu, niin perusteellinen oli käräjäoikeuden päätös.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm

 

[kakkonen]

Älyttömin lööppi oli pari päivää sitten ollut yllytys mielipidekyselyyn: Oliko tuomio oikea? Voi herranjestas, gallupkyselylläkö ne tuomiot pitäisi langettaa? Tuntuu, että huuhaa-lehdistön ote kansalaisista sen kun tiukkenee ja sen myötä tiivistelmä- ja polarisointijournalismi luo kaikista asioista kyllä- tai ei- tyyppisiä valintapaketteja.

Kyllä. Täsmälleen samaa mieltä. En oikein tiennyt mitä ajatella kun tuon lööpin näin.

Itse asiaa on puitu jo ihan riittämiin täälläkin ja kaikki tarpeellinen varmaan sanottu, mutta heitän silti oman kommenttini: ihmettelen miksi case kaivettiin esille eikä tuomiota loppujen lopuksi tullut. Olin nimittäin itse aika varma että tuomio tulee ja näyttöä Nissen syyllisyydestä on koska tämä todella vanha case kaivettiin esille.

Jos mitään oikeasti uutta ja varmaa suuntaan tai toiseen ei ole olemassa niin olisivat antaneet olla.

 

[Vakio]

Itse asiaa on puitu jo ihan riittämiin täälläkin ja kaikki tarpeellinen varmaan sanottu, mutta heitän silti oman kommenttini: ihmettelen miksi case kaivettiin esille eikä tuomiota loppujen lopuksi tullut. Olin nimittäin itse aika varma että tuomio tulee ja näyttöä Nissen syyllisyydestä on koska tämä todella vanha case kaivettiin esille.

Jos mitään oikeasti uutta ja varmaa suuntaan tai toiseen ei ole olemassa niin olisivat antaneet olla.

Onhan tuossa poliisin keräämässä materiaalissa edelleen monia asioita, jotka puhuvat sen puolesta, että Nisse on melko todennäköisesti syyllinen. Ehkä poliisi oletti, että DNA-näytteiden avulla asia saadaan lopulta pakettiin. Toiseksi ehkä kuviteltiin, että Nisse murtuisi ennen pitkää ja tunnustaisi. Kumpaakaan ei tapahtunut.

Hyvä kuitenkin, että tuomiosta ei valitettu. Hyviä eläkepäiviä Nils Gustafssonille.

 

[Twite]

Tämän ketjun otsikko pitäisi kiireen vilkkaa muuttaa muotoon 'Syytön mies vangittiin Bodomjärven murhatapauksessa'.

Hattua pitää nostaa käräjäoikeudelle siitä että päätös oli niin perusteellinen että vie pohjan valituksilta. Kun päätetään niin päätetään kunnolla eikä millään sillä sipuli -perusteluilla.

 

[I ro1]

Samaa mieltä!!

Ketjun otsikko välittömästi vaihtoon!

Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ja kun ei todistettu, niin syytön!

 

[maalilaulu soi]

Näin suomikin sai oman O.J. Simpsoninsa.

N.W.Gustafsson = O.J.Simpson

 

[lunar]

Noniin, homma on siis sillä sipuli. Mielestäni ihan oikea päätös, ettei päätöksestä valitettu. Todennäköisesti päätös ei olisi muuttunut ja ihan turhaan pilata jo iäkkään ihmisen elämää raskaalla oikeudenkäynnillä.

Olisi muuten hieno veto Nisseltä kirjoittaa esimerkiksi testamenttiinsa miten tuo homma oikeasti meni, olisi aika kova veto sellainen "hähää, tein sen sittenkin" paljastus ;)

 

[cottonmouth]

ihan turhaan pilata jo iäkkään ihmisen elämää raskaalla oikeudenkäynnillä.

Eiköhän se elämä ole jo jonkunlaisen kolhun saanut. Kyllä aika vahvasti on Nisse kolmoismurhaajaksi leimaantunut vaikka 100% todisteita siitä ei saatu.

Jos todella on tehnyt teot, niin tavallaan se on aivan oikea rangaistus, mutta mikäli syytön, niin kyllä tilanne aika perseestä on. Lähinnä tilanteesta saa syyttää Iltasanomia ja -lehteä.

Itse uskon Nissen pistäneen ystävänsä kylmiksi, mutta eipä tuomioita onneksi uskon asioihin perusteta.Sinällään oikeus toimi siis aivan oikein, kun vapautti syytöksistä.