Autoiluketju

[Rod Weary]

Ei valitettavasti ole mitään dataa, kun erilaiset laskelmat katosivat samalla, kun kannetava tietokone irtisanoi itsensä. Sen verran kuitenkin muistan (kun kyse oli ihan reaalisista vaihtoehdoista), että esim. vuosimallin 2011-2012 Volvo V60 D3 vs. BMW 316/318d polttoainekustannuksissa olisi ollut vuodessa 200-300 euron erot, koska tuo Volvon malli tuppaa kuluttamaan aika raakastija Bemarin dieselmylly on hyvin pihi.

No Volvot nyt ovatkin ihan oma lukunsa. Melkein uskaltaisin väittää, että Volvo-kuskit ovat usein päättäneet automerkin jo etukäteen. Joku kromosomi puuttuu tai jotain. Sen verran toki pitää tarkentaa, että nyt puhutaan käytetyistä, puhutaanhan? Uutena ostettaessa koko ajatus polttoainekulutuksen pohtimisesta on niin lillukanvarsiin tarttumista kuin vain voi olla. Uutena Bemari maksaa varusteista riippuen käsittääkseni 5-10 k€ Volvoa enemmän. Ja puhutaan siis n. 40 k€ pirssistä, joten joku satanen vuodessa on ihan taustakohinaa, kun viidessä vuodessa auton arvo alenee ainakin 20 k€. Volvostakin saa toki suurinpiirtein samanhintaisen version, mutta jos on tarkan markan mies, niin ei niitä kaikkia laatikoita varmaan tule ruksattua, kun uutta autoa tilataan. Ei kyllä muutenkaan taideta siinä tapauksessa mennä koko Volvo-kauppaan sisälle. Jos taas ei ole viimeisen päälle pihi, niin mitä väliä sillä kulutuksellakaan on?

Tästä viimeisimmästä vaihdoksesta eli siirtymisestä isosta dieselfarkusta pienempään kaasuautoon muistan suurin piirtein mitkä ovat vaikutukset käyttökustannuksiin. Käyttökustannuksissa tulee vähintään n. 700 euron vuosittaiset säästöt, jotka jakautuvat suurin piirtein näin:

Verot: 300 euroa
Vakuutus: 150 euroa
Polttoaine: 250 euroa (laskettu meidän n. 20 000 km/v)

Tämä vertailu ei osu ihan niihin minun puolihuolimattomasti esittämiini reunaehtoihin. Siihen kuului se, että ensin valitaan polttoaine ja sitten tutkitaan vaihtoehdot. Sen perusteella sinun pitäisi verrata kaasuautoja keskenään, eikä dieseliä kaasuun.

Muuten kyllä kannatan pientä taustakartoitusta, että minkälaisia kuluja on tiedossa, kun on vaihtamassa autoa. Silloinkin saattaa joku minimaalinen kulutusero (ei nyt puhuta noista Volvoista) mennä taustakohinan puolelle, kun jo pelkät vaihtotarjoukset voivat olla +/- 1000 euroa perusperheautosta. Premiumien kohdalla joku korjauskerroin vielä tuohonkin eteen. Hauskaa autoilussa on kuitenkin se, että ne kokonaiskustannukset ovat selvillä vasta sitten, kun luopuu siitä vanhastaan. Kaikki muu on mutuilua ja arvailua. En usko, että tästä maasta löytyy kovin monta ihmistä, joilla on ihan joka sentti laskettuna ja mustaa valkoisella. Mun edelliseen autoon tarvittiin kolme remppaa huoltojen lisäksi. Eka ja toka olisivat olleet selvitettävissä. Kyllähän ne jarrusatulat C5:stä happanevat ainakin kerran omistuskaaren aikana, eikä se jousisylinterinkään vuoto Sitikkamiehille yllätyksenä tule. Jarruhuolto meni liikkeen piikkiin, mutta osat maksoin itse (eka katsastus oli liikkeen myöntämän takuun aikana ja noottia tuli). Jousitusremppa olikin sitten sitä näitä sattuu ja maksaessa sattuu myös -tapauksia, mutta kestettävä on, kun on ranskalaisen ostanut. Kolmas olikin sitten ihan rehellinen vikaantuminen, mutta korjauskuluja on hiukan hankala arvioida, koska vikaa etsiessä menivät jakoon asti ja ehdottivat, että hihna ja vesipumppu vaihdetaan samalla, kun kerta auki on. Mielestäni säästin aika ison summan rahaa seuraavassa huollossa tuon ansiosta. Niillä rahoilla ostin bensaa tuohon, koska sitähän kului. Nykyinen syö vähemmän. Omien laskujeni mukaan olen omillani sadan vuoden päästä, jos pelkkiä polttoainekuluja vertailee minun kilsoillani.

 

[Fordél]

No Volvot nyt ovatkin ihan oma lukunsa. Melkein uskaltaisin väittää, että Volvo-kuskit ovat usein päättäneet automerkin jo etukäteen. Joku kromosomi puuttuu tai jotain. Sen verran toki pitää tarkentaa, että nyt puhutaan käytetyistä, puhutaanhan? Uutena ostettaessa koko ajatus polttoainekulutuksen pohtimisesta on niin lillukanvarsiin tarttumista kuin vain voi olla. Uutena Bemari maksaa varusteista riippuen käsittääkseni 5-10 k€ Volvoa enemmän. Ja puhutaan siis n. 40 k€ pirssistä, joten joku satanen vuodessa on ihan taustakohinaa, kun viidessä vuodessa auton arvo alenee ainakin 20 k€. Volvostakin saa toki suurinpiirtein samanhintaisen version, mutta jos on tarkan markan mies, niin ei niitä kaikkia laatikoita varmaan tule ruksattua, kun uutta autoa tilataan. Ei kyllä muutenkaan taideta siinä tapauksessa mennä koko Volvo-kauppaan sisälle. Jos taas ei ole viimeisen päälle pihi, niin mitä väliä sillä kulutuksellakaan on?

Kyllä, nyt puhuttiin käytetyistä autoista, mutta onhan käyttökustannuksilla merkitystä myös uusien autojen kohdalla. Jos ero on 700 euroa vuodessa ja autoa on tarkoitus pitää vaikka neljä vuotta, tulee eroa 2800 euroa. Onhan tuokin nyt sellainen summa rahaa, jonka mieluusti itse säästän jos käsillä on kaksi tasavahvaa ehdokasta. Ja kun Bemari säilyttää vielä paremmin arvonsa niin voikin olla järkevämpää kokonaisuuden kannalta ostaa vähän kalliimpi auto. Neljän vuoden päästä on säästänyt käyttökustannuksissa ja saa vaihdossa enemmän. Kokonaisuudessa autoiluun on kulunut vähemmän rahaa.

Tämä vertailu ei osu ihan niihin minun puolihuolimattomasti esittämiini reunaehtoihin. Siihen kuului se, että ensin valitaan polttoaine ja sitten tutkitaan vaihtoehdot. Sen perusteella sinun pitäisi verrata kaasuautoja keskenään, eikä dieseliä kaasuun.

Uskallan väittää, että juuri kaasuautojen kohdalla asia ei mene läheskään aina näin. Koska kaasuautojen tarjonta on edelleen aika suppea, moni pohtii edelleen auton ostoa myös eri polttoainevaihtoehtojen välillä. Ympäristöasioita painottavat pohtivat mm. kaasu-auton, hybridin/sähköauton, flexi-fuelin ja vähäkulutuksisen dieselin tai jopa bensa-auton ja siihen kaasujärjestelmän asentamisen välillä. Halpaa kilsakustannusta pohtivat kaasuauton ja vähäkulutuksisen auton välillä.

Hauskaa autoilussa on kuitenkin se, että ne kokonaiskustannukset ovat selvillä vasta sitten, kun luopuu siitä vanhastaan. Kaikki muu on mutuilua ja arvailua.

Jo kolmannen kerran, ei ole mutuilua ja arvailua. Et toki voi tietää ihan tarkalleen, että mitä korjauksia sulle on tulossa eteen, mutta kyllä näitä käyttökustannuksia pystyy aika hyvin arvioimaan. Jotain muutoksia voi toki tapahtua verotuksessa jne., mutta kyllä verotuksen, vakuutuksen, kulutuksen ja vuosihuoltojen hinnat (siis ilman niitä yllättäviä korjauskuluja) voi arvioida suht helposti etukäteen. Tästä tässä on nyt jauhettu jo ties kuinka monta viestiä, ja olen edelleen tätä mieltä. Saat olla toki eri mieltä, mutta hyviä perusteluita en ole saanut vielä väitteesi tueksi.

 

[Jupe]

Kovaa on vääntö kustannuksista kun puhutaan autoista missä monella tunneasiat on ne tärkeimmät, minkälainen kuski olet, millaisella autolla ajat. Lasken tunneasiaksi senkin että haluaako säästää vai ei tässä talouden menoerässä. Ihan sivuheittona mainittakoon omatkin suuntaa antavat laskelmat ennen auton vaihtoa, voi olla jonkun mielestä aika kornit vaihtoehdot mutta kuitenkin.
Viimeksi olin talouteen hommaamassa kaupunkirassia jolla kehtaisi lähteä moottoritiellekin, vaihtoehtoja laidasta laitaan hintaluokassa 15t€-20t€. Helposti muodostui jo omalla 10tkm-15tkm vuosiajolla niin merkittäviä kulueroja näissä kuluissa mitä voi laskea etukäteen että kyllä se muokkaa ostopäätöstä vaikka isomman kutoskoneen murinoita haluaisikin kovasti kuunnella.
Lopulta päädyin polo bluegt vagiin ja nyt pari kk ajaneena täysin myyty miten näppärästi auto liikkuu niin nurkka-ajossa kuin motarilla, kuluttaa vähän ja mottoritielläkin tuntuu paljon vakaammalta ja "isommalta autolta" kuin edelllinen 2011 fiesta.
Pelkästään verot, bensankulutus arvio, vakuutukset, määräaikaishuollot tekivät jo sellaisen helposti reilun tonnin vuosittaisen eron muihin isomman koneen vaihtoehtoihin ja mieluummin käytän sen tonnin vaikkapa kesälomareissuun. Toki kädet on kyynärpäitämyöten ristissä ettei vagi porsi mutta 12kk vaihtoautotakuu + kuluttajasuojat nyt riittää johonkin jos jotain ilmenee. Tässä pitäisi olla se uudempi hihnakone ja ei ole dsg:täkään.

Ei autoilu ole halpaa blue gt:lläkään jos taloudesta löytyy vielä toinenkin auto ja löytyy vielä karting-autokin tallista ja se jos mikä kuluttaa niin bensaa kuin renkaita ja vähän muitakin osia.

_

 

[Sanainen arkku]

Minusta tuntuu, että aika monella on tarkahko mielikuva siitä minkä tai vähintään minkälaisen auton haluaa. Sitten ne omat mittarit räätälöidään sen mukaisiksi, että järkeilyn lopputulos on juurikin Goggomobil Storm c17 grafiitinharmaana farmarina bifuel greenpower ultramatic-tekniikalla.

Toisilla mielikuva on negan kautta: mitä minä en halua joutua kokemaan auton kanssa jne. Itse ainakin kuulun tähän koulukuntaan.
Toiset eivät halua joutua kokemaan työkavereiden vinoja ilmeitä parkkiksella, minä en halua joutua kokemaan "kyllä ne nykyään on yleensä tosi kestäviä:n" automaatilaatikon hajoamista. Ihmistyyppikysymys.

Kun luen juttuja pienten, hyvin tehokkaiden bensakoneiden teknisistä ongelmista, en ole yllättynyt. Pistän sen korvan taakse enkä takuulla päivitä tietojani ennen kuin näen niitä 15 vuotta käytettyinä vielä runsaahkosti esiintyvän liikenteessä.

Autoilu ja sen kustannukset eivät ole erillisiä kuluja vaan juontuvat muista valinnoista. Kun etsimme joitakin vuosia isompaa asuntoa (Helsingissä huom! Ei koske teitä! Paitsi sekin asuminen on oma valinta.), totesin keskusta-asunnon hintaeron muutaman kilometrin pidemmällä sijaitsevaan tulevan meidänkin muutaman tonnin kakkosautolla (jota keskustassa asuen ei tarvitse) maksetuksi muistaakseni viidessä vuodessa. Ei tarvitse miettiä kumpaan sen rahan mieluummin kiinnittää; viiteen vuoteen kakkosautoilua vai asuminen keskustassa sen ajan ja myöhemminkin. Ok, saattaa olla että se keskusta oli valittu jo lähtiessä lopputulokseksi (vrt. Goggomobil).

Rahaa saa töistä. Ensisijaisesti sillä pidetään itsensä hengissä, toissijaisesti toteutetaan itseään. Millaisia autoja käytettyinä myydään, siitä päättävät uusien autojen ostajat. Näin ollen me nihilistit olemme hedonistien armoilla. Toivon kovasti, että hedonisteissa olisi riittävästi pelokkaita nihilistejä jotka maksaisivat pois jatkossakin minun autoiluni pääoma- ja suojauskulut mahdollisimman tehottomasti ja kannattamattomasti eli käytännössä mahdollisimman vähän polttoainekuluja itselleen tuottaen.

Täydentäkäämme toisiamme.

 

[Rod Weary]

Jo kolmannen kerran, ei ole mutuilua ja arvailua. Et toki voi tietää ihan tarkalleen, että mitä korjauksia sulle on tulossa eteen, mutta kyllä näitä käyttökustannuksia pystyy aika hyvin arvioimaan. Jotain muutoksia voi toki tapahtua verotuksessa jne., mutta kyllä verotuksen, vakuutuksen, kulutuksen ja vuosihuoltojen hinnat (siis ilman niitä yllättäviä korjauskuluja) voi arvioida suht helposti etukäteen. Tästä tässä on nyt jauhettu jo ties kuinka monta viestiä, ja olen edelleen tätä mieltä. Saat olla toki eri mieltä, mutta hyviä perusteluita en ole saanut vielä väitteesi tueksi.

Verotuksen osalta lienee simppeliä laskea, mitä sen osuus omassa autoilussa on. Vakuutuksetkin elävät aika vähän, kunhan muistaa kilpailuttaa. Mutta sitten pitää osata laskea ei-pakolliset mukaan, jos sellaisia haluaa. Minun ei ole mitään järkeä ottaa tuulilasivakuutusta, mutta jollekin se on säästöä. Et voi laskea sitä kenenkään toisen puolesta, et vaan voi. Ja siinä pätee tuo sama, että sen voi laskea tarkasti vasta jälkikäteen. Täyttä mutuilua siis muutaman satasen haarukassa. Miten tarkasti haluat, että perustelen tuon, että oikeasti auton käyttökulujen arviointi on mutuilua tonnin-parin haarukassa? Henkilökohtaisesta kaasujalasta ja ajon luonteesta en ole vielä maininnut muuten sanaakaan. Rengastus vaikuttaa kulutukseen, siitä en ole maininnut sanaakaan. Kaikki tuo ei mene taustakohinaan, mutta koska tykkään vedellä hiukan isompia linjoja ja olla puuttumatta lillukanvarsiin, niin se erotus voi olla samalla autolla eri kuskeilla tonnien luokkaa viiden vuoden aikajänteellä, mikä lienee ihan tavallinen autonvaihtoväli. Mutua ja tuuria, kuten olen alusta lähtien painottanut.

Esimerkiksi tuo V60 D3 Volvon kulutus heittelee eri kuskeilla heittelee 5,6 - 9,5 l/100 km (lähde). Esimerkki-Bemarilla sama vertailu 4,6 - 7,5 l/100 km. Volvolla on isompi hajonta ja todennäköisesti keskivertokuskilla sen polttoainekulut ovat Bemaria isommat. Oletetaan, että kuski on äärimmäisen säästäväinen myös ajotavaltaan, joten vuositasolla säästö on Bemarin hyväksi n. 200 €. On tuolla toisiakin vaihtoehtoja, joten superpihi tietysti valitsee autonsa minimikulutuksen mukaan ja unohtaa koko Volvon. Mutta koska nyt haetaankin sitä haarukkaa ja mahdollisia säästöjä perustellakseen itselleen sen Bemarin, niin toki voidaan ottaa vertailuun janoinen kone. Mutta edelleen, tuo säästö on näennäistä huoltoihin verrattuna (lähde).

Tuon huoltotaulukon mukaan Bemarilla huollot maksavat vuositasolla enemmän kuin löpö. Volvolla se on toisinpäin. Mersu on taulukon kakkosena, joten onkohan se sittenkään säästöä ostaa kaasu-Mersu? Riittivätkö perusteluni, vai onko internet johtanut minut harhaan?

 

[Mikke73]

Tämä vertailu ei osu ihan niihin minun puolihuolimattomasti esittämiini reunaehtoihin. Siihen kuului se, että ensin valitaan polttoaine ja sitten tutkitaan vaihtoehdot. Sen perusteella sinun pitäisi verrata kaasuautoja keskenään, eikä dieseliä kaasuun.

Kun tämä koko käyttökulukeskustelu lähti siitä millaiset ovat nykyisellään dieselien käyttökustannukset bensakoneisiin verrattuna, niin mistä nämä reunaehdot tulivat? Kun minä valitsen autoa, lähtee se kuitenkin siitä että ensin tosiaan valitaan polttoaine. Tässä ensimmäisessä valinnassa minulle tulee dieselin valitsemalla yli 800 euron säästö vuodessa. Tämän jälkeen vertaillaan sitten dieselien välisiä kuluja keskenään, mutta se 800 euroa on tullut jo pelkällä polttoainevalinnalla.

 

[Fordél]

Verotuksen osalta lienee simppeliä laskea, mitä sen osuus omassa autoilussa on. Vakuutuksetkin elävät aika vähän, kunhan muistaa kilpailuttaa. Mutta sitten pitää osata laskea ei-pakolliset mukaan, jos sellaisia haluaa. Minun ei ole mitään järkeä ottaa tuulilasivakuutusta, mutta jollekin se on säästöä. Et voi laskea sitä kenenkään toisen puolesta, et vaan voi. Ja siinä pätee tuo sama, että sen voi laskea tarkasti vasta jälkikäteen. Täyttä mutuilua siis muutaman satasen haarukassa. Miten tarkasti haluat, että perustelen tuon, että oikeasti auton käyttökulujen arviointi on mutuilua tonnin-parin haarukassa?

Kyllä, käyttökulujen kokonaisarviointi on mutuilua jossain haarukassa, koska emme voi tietää mitä kaikkea kustannusta on tulossa vastaan. Tästäkin huolimatta on myös niitä osa-alueita, joita voidaan hyvinkin lähelle ennustaa ja ihan perustellusti vertailla. Ja ne ovat mm. verotus, vakuutus, kulutus ja perushuolto. Nämä voit hyvinkin laskea omalta kohdaltasi eri autovaihtoehtojen väliltä ja katsoa, onko niissä eroja. Todennäköisesti on.

Henkilökohtaisesta kaasujalasta ja ajon luonteesta en ole vielä maininnut muuten sanaakaan. Rengastus vaikuttaa kulutukseen, siitä en ole maininnut sanaakaan. Kaikki tuo ei mene taustakohinaan, mutta koska tykkään vedellä hiukan isompia linjoja ja olla puuttumatta lillukanvarsiin, niin se erotus voi olla samalla autolla eri kuskeilla tonnien luokkaa viiden vuoden aikajänteellä, mikä lienee ihan tavallinen autonvaihtoväli. Mutua ja tuuria, kuten olen alusta lähtien painottanut.

Tottahan toki samalla autolla eri kuskit saavat mm. erilaisia kulutuslukemia, koska ajotavat vaihtelevat. Mutta tässähän onkin koko ajan ollut kyse siitä, että paljonko jonkun auton käyttö tulee maksamaan yksilölle, ajaa hän sitten BMW:n 3-sarjalaisella, Volvon V60:lla vai millä. Eli sama yksilö, mutta eri auto eri kulutuksineen, vakuutusmaksuineen, huoltoineen, veroineen jne. Tämä perustelusi ei siis toimi ollenkaan.

tuo V60 D3 Volvon kulutus heittelee eri kuskeilla heittelee 5,6 - 9,5 l/100 km (lähde). Esimerkki-Bemarilla sama vertailu 4,6 - 7,5 l/100 km. Volvolla on isompi hajonta ja todennäköisesti keskivertokuskilla sen polttoainekulut ovat Bemaria isommat. Oletetaan, että kuski on äärimmäisen säästäväinen myös ajotavaltaan, joten vuositasolla säästö on Bemarin hyväksi n. 200 €. On tuolla toisiakin vaihtoehtoja, joten superpihi tietysti valitsee autonsa minimikulutuksen mukaan ja unohtaa koko Volvon. Mutta koska nyt haetaankin sitä haarukkaa ja mahdollisia säästöjä perustellakseen itselleen sen Bemarin, niin toki voidaan ottaa vertailuun janoinen kone. Mutta edelleen, tuo säästö on näennäistä huoltoihin verrattuna (lähde).

Edelleen, se homman pihvi oli, että käyttökustannuksissa on eroja ja autovalinnalla voi säästää käyttökustannuksissa. Pihvi ei ollut se, että onko BMW, Mersu tai Volvo halvin, joten ihan turhaan sotket keskustelua.

Tuon huoltotaulukon mukaan Bemarilla huollot maksavat vuositasolla enemmän kuin löpö. Volvolla se on toisinpäin. Mersu on taulukon kakkosena, joten onkohan se sittenkään säästöä ostaa kaasu-Mersu? Riittivätkö perusteluni, vai onko internet johtanut minut harhaan?

Kuten jo aikoja sitten totesin, Mersussa on todennäköisesti kalliimpi perushuolto kuin Volvossa. Kuitenkin muissa kohdissa Mersun käyttö tulee halvemmaksi, joten siltä kannalta oli perusteltua vaihtaa. Mutta kokonaistaloudellisesti asia on taas ihan eri, koska nykyisessä arvonalenema on paljon kovempi.

 

[Rod Weary]

Kun tämä koko käyttökulukeskustelu lähti siitä millaiset ovat nykyisellään dieselien käyttökustannukset bensakoneisiin verrattuna, niin mistä nämä reunaehdot tulivat? Kun minä valitsen autoa, lähtee se kuitenkin siitä että ensin tosiaan valitaan polttoaine. Tässä ensimmäisessä valinnassa minulle tulee dieselin valitsemalla yli 800 euron säästö vuodessa. Tämän jälkeen vertaillaan sitten dieselien välisiä kuluja keskenään, mutta se 800 euroa on tullut jo pelkällä polttoainevalinnalla.

No ne tulivat minun kohdallani tasan tuosta samasta asiasta. Eli ensin valitaan se polttoaine ja vasta sitten ruvetaan vertailemaan vertailukelpoisia vaihtoehtoja keskenään. Huomautin asiasta siksi, että yhtäkkiä dieseliä ei verrattukaan toiseen dieseliin, vaan kaasuun. Minusta se meni hiukan ohi reunaehdoista. Ja minä keskustelisin kyllä kaikkein mieluiten autoilun kokonaiskustannuksista huoltoineen ja haavereineen. Pelkkien kulutusvertailujen vääntely on ihan liian helppoa matematiikkaa, eikä se edes kerro koko totuutta. Antaa kyllä suuntaviivoja, sitä en kiellä. Kyllä ne polttoainekustannukset kuitenkin ovat iso osa hankkimisen jälkeisistä menoista. Siinä mielessä onkin mielenkiintoista, että myös sähkö ja kaasu ovat jo nykypäivää. En muista, ovatko hybridi-kuskit vielä avanneet suutaan.

Mulla bensa johtaa n. 150 € vuodessa. Se on niin pieni summa, että ajomukavuuden kannalta voisin hyvin valita dieselinkin. Mutta sehän on nykyään aika hyi-hyi kaikkine päästöhuijauksineen.

 

[Sako]

Hiukan uudemmassa pirssissä on hinnan alenema n 2K€ per vuosi. Jos haluaa oikeasti päästä halvalla, niin ostaa halvan ja pienkulutuksisen auton ja tarkistaa vakuutuksen hinnan. Esim vanhempi Nissan Micra täyttää kriteerit. Käsittääkseni kohtalaisen kestäviä ja vanhoja kohtuullisesti ajettuja löytyy alta tonnin.
Nissan Micra vaihtoautot - Nettiauto

Jos ajot on pieniä, niin polttoaine + (perus) vakuutus on vähemmän kuin uudemman pelkkä arvon aleneminen. Ison remontin tulessa viedään romikselle ja ostetaan seuraava (tässä en tarkoita normaalia huoltoa)..,.kaikki yli vuoden kestäneet on pelkkää voittoa!

JA HUOM, itse en tätä ohjetta noudata!

 

[Jupe]

Hiukan uudemmassa pirssissä on hinnan alenema n 2K€ per vuosi.

Tämäkin on aika tapauskohtaista mutta sanoisin omaan kokemukseen perustuen että se on enemmän. juuri ostin aiemmin mainitsemani Polo BlueGT:n ja 3v käytettynä ja alle 50tkm ajettuna hinta oli tippunut tasan 10 000€. Vuosi sitten ostettiin talouteen BMW 320i xdrive 2013 ajettu vain 20tkm, oli tiputtanut hintaa kahdessa vuodessa noin 18 000€. Tuossa pari syytä miksi itse ostelen muutaman vuoden käytettyjä ja vähän ajettuja autoja. Lähtöhinnat siis varusteineen ja sitten tingitty hinta liikkeestä ostettuna.

_

 

[Sako]

@Jupe
Uudessa alenema on tosiaan paljon kovempi kuin kaksi kiloa, mutta mielestäni tuo summa on varsin passeli, jos pyörittelee kokonaiskustannuksia vertailumielessä ja on tarkoitus päästä liikkumaan halvalla. Paljonkos Polosta tippui arvo käytössäsi?

Itse ostin 2011 Passat variantin 1½ vuotta sitten 18k€ ja uutena tuo on ollut 32½k€+ varusteita jotakin. Kaupasta uuden ulos ajaminen on sikamaisen kallista.

 

[Jupe]

Paljonkos Polosta tippui arvo käytössäsi?

Ostin juuri polon, paljonko tippuu siis seuraavien vuosien aikana, en usko että ainakaan tuota 3,3t€ vuodessa, ehkäpä juuri tuo mainitsemasi 2t€. Siksi näen juuri tämän hetken auton elinkaaressa mielekkäimpänä ostaa autoa.
Aikaisemman fiestan ovh oli ollut 2011 tasan 20t€, maksoin 2014 14t€, ja sain nyt 11-12t€ riippuen miten haluaa nähdä välirahan menikö uuden alennuksiin vai vanhan hyvitykseen. Eli fiestakin piti erittäin hyvin tässä vaiheessa ikäänsä hintaansa, käytännössä pyynnit oli melkein vielä samaa kuin kuin 2 vuotta sitten ja hävisin koska annoin liikkeeseen, itse myymällä olisin voinut säästää sen 500-1000€, mutta mutta...

_

 

[mikse]

No ajatuksena oli, että mikä täyttää aivan kattavasti perustarpeet ja tarjoaa hieman extraakin siihen liikkumiseen. Pistä listaten ominaisuuksia, mitä kaipaat nykyiseen autoosi ja mietitään sitten lisää onko niillä lisätarpeilla sittenkään niin väliä, jos otetaan ne kustannukset myös huomioon.

Ei taida olla olemassa mitään perustarpeita. Jokainen määrittelee ne itse, koska tässä tapauksessa autokin ostetaan itselle. Tottakai about jokainen Suomessa vuoden 2010 jälkeen uutena myyty auto nyt täyttää liikkumiseen edellytettävät kriteerit. Omaksi en silti suurinta osaa ostaisi, koska niistä puuttuu joitain mulle tärkeitä ominaisuuksia tms.

Hintapolitiikka on sitten eri keissi, koska lähtökohtia siihen on monia ja on jokaisen oma asia tietää/selvittää oman autonsa mahdollinen jälleenmyyntiarvo X vuoden tai kilometrin jälkeen. Joku ostaa auton loppuunajettavaksi mutta esim mä en vaan ajelen autoilla noin 50000km välillä 50000-150000km.

 

[Sako]

@Jupe
Onnittelen erinomaisista taidoista autokaupoilla. Ei voi olla kuin kateellinen.

 

[Vili#16]

Onko vuosimallin 2013 Passateissa jo jakohihna vai vieläkö ketjukone? 2014 malleissa taitaa ainakin pienemmissä koneissa olla jo hihnalla.

 

[Jupe]

@Jupe
Onnittelen erinomaisista taidoista autokaupoilla. Ei voi olla kuin kateellinen.

Jos tässä ei ollut sarkasmia mukana niin kehotan ihan kaikkia olemaan kärsivällinen tinkiessään autoja liikkeestä, jokaisesta vaihtoautosta lähtee hinnasta se 5-10% ja esimerkiksi kahden edellisen auton kaupoissa hyväksyin vasta 3. ja 4. tarjouksen, siinä viilataan pitkään viimeisiä satasia ja sitten vielä täysi tankki kaupan päälle. ;)
Niin kuin sanoin tuon alen voi melkein tuplata myymällä edellisen auton yksityiselle mutta on siinä oma vaivansa ja näin sen vaivan vain toisen auton kohdalla. Myös asiaan auttaa se että ajelee halutuilla vähäpäästoisillä malleilla joita ei ole vaihtoautokauppojen varastot pullollaan ja omasta mielestäni fiksuin aika omistaa auto on tuo mainostamani noin 2-5 vuotta käytetyt, silloin se ensimmäinen iso hinnanalennus on tapahtunut ja autossa on vielä hyvin arvoa jäljellä noin 4-5 vuotiaana. Jos tarvitsee lainaa siihen autoon(itselläkin toisessa autossa) niin nyt lähivuosina todelliset vuosikorot on saanut jopa 2-3% jolloin jopa 5 vuoden lainoja on ollut ihan mielekästä ottaa jotta saa uudemman auton. Ei tässä omasta mielestäni tämän ihmeellisempää logiikkaa tarvita.

Sitten vielä se mitä olen täälläkin monta kertaa sanonut, älkää nielkö niitä vaihtoauton virheitä tai yllättäviä huoltoja ensimmäisien kuukausien aikana kun olette auton ostaneet, kuluttajasuoja on 6kk ja se on kattava. Kaikki mikä ei ole itse aiheutettua menee sen piikkiin. Olen huollattanut viimeisen 15 vuoden aikana kuluttajasuojan piikkiin eli liikkeillä oston jälkeen vaihtoautoja yli 5000€ edestä ja se on iso raha.

_

 

[Sako]

@Jupe
Ei olut sarkasmia. Ja autokauppoja olen hakenut ajan kanssa, toki harvoin liikkeestä, koska yksityiseltä saa halvemmalla...

 

[-OO-]

Tuo ajan kanssa etsiminen ja toimiminen on kyllä paras vinkki autokauppaa suunnittelevalle, mikäli se vaan on mahdollista. Kiire on autokaupoilla yleensä aika huono kaveri. Ensinnäkin nopealla ja kiireessä tehdyllä koeajolla saattaa jäädä monia tärkeitä asioita huomaamatta, ja jos malttaa kokeilla useita erilaisia vaihtoehtoja niin saattaa huomata jotain sellaisia vikoja tai ominaisuuksia mitä ei ensimmäisen auton koeajolla huomioinut ollenkaan. Ja sitten se itse kaupanteko on yleensä niin yksityisten kuin liikkeidenkin kanssa melkoista vääntämistä ja malttamalla mielensä saattaa saada aika hyviäkin siivuja pois hinnasta.

 

[Rod Weary]

Mä oon kauheen huono yleensäkin kaupanteossa, tuotteesta riippumatta. "Joo, mä otan tän. Ai niin, onko tää ns. tiukka hinta?". Ton nykyisen kotteron kanssa kävi pienehkö tuuri. Mulla oli reilu viikko aikaa ostaa uusi auto, kun myin vanhan tutulle. Pari-kolme ehdokasta oli katsottuna, mutta renkaita en ollut käynyt vielä potkimassa. Sitten bongasin iltasella tuoreen vahti-ilmoituksen ja heti avaamisaikaan liikkeen ovelle notkumaan. Kun sain myyjän kiinni ja kerroin kiinnostukseni kohteen, eka kysymys oli "ai sä vissiin soittelit tästä eilen?". En soitellut, mutta onneksi ehdin ekana. Kohtuulliset kilometrit, todella siistissä kunnossa, huomattavan edullinen hinta malliveljiinsä nähden ja väri about paras, mitä tuohon malliin oli tarjolla. Koeajo, kevyt tinkiminen ja kaupat. Tinkaamista auttoi huomattavasti se, ettei tarvinnut tunkea vanhaa autoa vaihdossa. Olisi takuuvarmasti mennyt kahden päivän sisään, luultavasti samana päivänä. Pienintäkään ongelmaa ei ole vielä tullut eteen.

 

[Zamboni]

Ei taida olla olemassa mitään perustarpeita. Jokainen määrittelee ne itse, koska tässä tapauksessa autokin ostetaan itselle.

Juu noinhan se on. Itse ajattelen perusautoon riittäviksi varusteiksi ilmastoinnin, vakionopeuden säätimen, kelvollisen audiojärjestelmän (ei tasoa pro) ja ajovaloautomatiikan. EU:n päivävalouudistus on tässäkin kohtaa siirtänyt osaa halvemmista autoista takaisin 80-luvulle. Muu tarpeellinen kuuluukin jo lähes joka auton perusvarustukseen. Tarpeet ovat siis kovin erilaiset ja esim. mulle riittävää liikkumis- ja varustetasoa edustaa tuo oma vm 2003 kulkine, jolla on arvoa enää vajaa 3t€.

Itse ostin 2011 Passat variantin 1½ vuotta sitten 18k€ ja uutena tuo on ollut 32½k€+ varusteita jotakin. Kaupasta uuden ulos ajaminen on sikamaisen kallista.

Uuteen autoon pitää hankkia talvirenkaat ja suurin osa ottaa jonkinlaisen talvilämmittimen. En tiedä tuleeko dieseleissä jo webasto leivottuna sisään myyntihintaan, kun ilman sitä ei tahdo nykydieselillä pärjätä. Lisäksi ne mainosten lähtöhinnat eivät sisällä metalliväriä. Monille sekin on tärkeä, kun perushintaan taitaa saada enää paria vaihtoehtoa. Toimituskulutkin ynnätään vielä päälle. Lähisukulaiselle ostateltiin reilu vuosi sitten uutta autoa kokoluokassa Auris, Focus, Astra. Kaikissa oli auton ns lähtöhinta luokkaa 21-22 tuhatta, mutta jokaiseen tuli vaan se noin 2500-3000€ lisää noista "pakollisista" kuluista.

 

[Sako]

kelvollisen audiojärjestelmän

Onko löytynyt vuoden 2000 jälkeen valmistettua henkilöbiiliä, jonka perusradio ei olisi riittänyt äänen laadun kannalta? Mulle ei ole tullut.

 

[Jupe]

Onko löytynyt vuoden 2000 jälkeen valmistettua henkilöbiiliä, jonka perusradio ei olisi riittänyt äänen laadun kannalta? Mulle ei ole tullut.

Tämähän on hyvin yksilöllistä kenelle riittää mikäkin, itsekin kun olen aloittanut autoilun sellaisella -84 kadetilla missä jäi matolaatikon nuppi käteen kun sitä sääti ja bassoista ei tainnut olla koko vuosikymmenenä tietoakaan automankoissa niin ei sitä periaatteessa paljoa vaadi jos se YLE Radio Suomi riittää.

Toisaalta vituttaa automerkkien rahastus kun välillä tuntuu että karvalakkimankat on kyllä tietoisesti tehty todella tuhnuäänisiksi, ääni puuroutuu ja kelpaa lähinnä tuohon YLE:n uutisten kuuntelemiseen ja yli 30 vuotiaan musiikin jossa ei käytetä bassoa.
Mutta kiitettävästi kuitenkin moni keskiluokan automerkki on ottanut äänentoiston myyntivaltikseen ja tiputtelee jo ihan kohtalaisia settejä jopa subbareineen varustepaketteihin ja itse musadiggarina huomaan silloin kyllä merkittävän eron ja itse asiassa kun perheellisenä himassa ei paljoa luukuteta musiikkia enkä ole kuulokemusiikin ystävä niin auto on paikka missä luukutetaan välillä joten kun kaksi vaikkapa vaihtoautovaihtoehtoa rinnakkain niin mulle malliston parhaat stereot ohittaa monet muut varusteet kun valitsen autoa, itse asiassa melkein kaikki muut varusteet. Asia kuitenkin aika pitkälle ratkeaa ostamalla hyvin varusteltuja autoja jotka eivät ole karvalakkeja niin saa kelpo stereotkin mukana.

Monesti mietin että nyt sijoitan jälkiasennettuun jne. Mutta ei se ole nykyään helppoa kun on monitoiminäytöt ja sen sellaiset. Tonnilla voi saada jo jotain, mutta mieluummin otan sen paremman äänentoiston sitten jo oston yhteydessä.

_

 

[Sako]

@Jupe
Itse asiassa Yle puhe on useimmiten autossa kanavana koska en kestä soittolistoja. Kaikki soittolistojen tekijät pitäisi ampua. Piste.

Olen oppinut arvostamaan suoraa toistokäyrää tässä vuosien varrella ja suppaset harvoin antaa mitään hyvää tähän reseptiin, jos äänenpaine pysyy edes lähellä siedettävää tasoa. Omituisuutemme meillä kaikilla...

 

[Jupe]

Itse asiassa Yle puhe on useimmiten autossa kanavana koska en kestä soittolistoja. Kaikki soittolistojen tekijät pitäisi ampua. Piste.

Juu, sitten ymmärrän. Varmasti riittää YLE Puheeseen ne vanhatkin matolaatikot, ainakin itselle silloin aikanaan riitti jos puheohjelmia kuunteli. Mikäs soittolistoissa on vikana, se vaatii vain taitoja tehdä hyviä sellaisia, sellaisia kanavia on kyllä liian vähän mutta sanottakoon vaikka ääripäistä että BASSO ja Sun classics toimii ainakin mulle. Mutta hei siksi meillä on blutoothit sun muut että voidaan soittaa sitä omaa tai frendin soittolistaa spotifysta.

_

 

[Sako]

Mikäs soittolistoissa on vikana

Koska ne on liian lyhyitä ja tehosoitossa olevat biisit on sitä karseinta silkkoa useimmiten. Pinna ei kestä max keskinkertaisen musiikin kierrätystä viikko tolkulla. Kun musamaku suuntautuu kitaravetoiseen poppiin ja wanhan liiton punkiin, niin radiokanavat eivät minua tavoita ja soittolistat tekee niistä sietämättömiä, kun keskinkertaisuutta toistetaan ja toistetaan ja toistetaan. Ilman soittolistoja niitä kestäisi, kun toisto puuttuu ja tulisi joku helmi aina välillä. Radio Rock ei todellakaan ole vastaus tähän pulmaan, jos joku sitä haluaa ehdottaa.

Kaikki soittolistojen tekijät on edelleen ammuttava. Piste.

YLEn puhe jättää ylättävän usein typerät kohinat lähetykseen ja varmistaa kompressiolla niiden kuulumisen. Olisi helppo poistaa equttamalla. Sen kanavan kohdalla hyvistä vehkeistä on haittaa kuuntelun kannalta.

Musaharrastuksen takia tietokoneeseen on tullut koilotimiksi geneleckin 8040 (se vanhempi) ja väittäisin ymmärtäväni jotain saundin päälle.