Autoiluketju

[mikse]

Hyvin harvan auton osto on kannattavaa. Tästäkin huolimatta jos oma talous yhtään kiinnostaa, kannattaa vähän laskeskella eri autovaihtoehtoihin mahdollisesti kuluvia euroja. Yksi iso asia on arvon alenema. Tietyt merkit pitävät toisia paremmin arvonsa. Toinen iso asia ovat käyttökustannukset (kulutus, vakuutukset, huollot jne.). Ei noiden pohtimiseen nyt kauaa mee, ja valmiita taulukoita/laskureita löytyy netistä.

Ja toki kaiken tämän jälkeen on hyvä todeta, että silti tunne näyttelee autohankinnassa valtavan suurta roolia. Jotain karsintaa voi ja kannattaa kuitenkin tehdä mm. talouskriteereillä.

Mä oon miettinyt asian juuri tällä periaatteella eli meille auto on talouden toisiksi kallein hankinta, joten kyllä mielelläni vähän kartoitan siinä eri asioiden kannattavuutta. Ja tämä nimenomaan siksi, että auto ei todellakaan ole mikään sijoitus, vaan siihen nimenomaan menee jatkuvasti rahaa muodossa tai toisessa. Missään tapauksessa en silti yritä optimoida liian tarkasti, vaan tiedän jo about, millaisen auton haluan ja kun sopiva yksilö tulee vastaan, todennäköisesti se hankitaan. Jatkuvasti en ole autoa vaihtamassa vaan sykli on nykyään noin pari kolme vuotta ja toistaiseksi on aina käytetyillä menty.

 

[100A]

Minä ainakin ostan auton dieselinä koska pidän diesel-moottorista enemmän kuin bensakoneesta. Kilometrejä tulee jonain vuonna enemmän ja joskus vähemmän, alle 20 tuhattakin välillä.

Vähän hassua tuo puhe auton ostosta ja kannattavuudesta samassa lauseessa. Riippumatta polttonesteestä, ei mun mikään auto ole ollut kovin kannattava sijoitus, joten en missään nimessä jaksa laskea mitään kilometrimääriä ja bensan tahi dieselin hintaeroja.

Täysin samoilla linjoilla, diesel on minunkin makuuni niin paljon mukavampi ajella. Tosi hankala olisi verrata vaikka vaan vastaavaankin bensamoottorilliseen, koska tuota ajamismukavuutta on niin hankala arvottaa.

Mä ostin itelleni perheen kakkosautoksi todellisen budjettidieselin, vm. 2010 Peugeot 207 1,6. Aika rauhallinen kuljetin, vaan Kehä III-sisällä suhailuun ihan passeli.

 

[Rod Weary]

Jos autojen hintaerot lasketaan tonneissa ja kulutuserot kympeissä tai tarkasteluvälistä riippuen satasista, niin kannattaako noita edes miettiä? Sellaista oraakkelia ei ole, joka pystyy optimoimaan autoilunsa kokonaiskulut auton elinkaaren ajalle jo hankintavaiheessa. Huollot, renkaat, valuutukset ja ylimääräiset korjaukset maksavat joka tapauksessa sen verran, että nippelitasolle on turha mennä.

Jos nyt vaikka iso auto syö satasella vitosen edestä bensapihiä enemmän, tonnin kohdalla ero on viisikymppiä ja 20 tkm vuodessa kustantaa tonnin verran enemmän. Tosin noissa vertailuissa se iso auto maksaa helposti tuplat pieneen verrattuna. Yritän siis sanoa, että ne kulut määräytyvät aika pitkälti hankintavaiheessa. Sen jälkeen on tehtävissä jonkin verran, muttei ihmeitä.

 

[benicio]

Ensin valitaan täysin fiiliksen, statuksen ja mielikuvien perusteella pari automallia ja sitten aletaan laskea jotain senttejä per kilometri että päätöksestä saadaan se ehdottomasti taloudellisesti järkevin.

 

[-OO-]

Jos autojen hintaerot lasketaan tonneissa ja kulutuserot kympeissä tai tarkasteluvälistä riippuen satasista, niin kannattaako noita edes miettiä? Sellaista oraakkelia ei ole, joka pystyy optimoimaan autoilunsa kokonaiskulut auton elinkaaren ajalle jo hankintavaiheessa. Huollot, renkaat, valuutukset ja ylimääräiset korjaukset maksavat joka tapauksessa sen verran, että nippelitasolle on turha mennä.

Jos nyt vaikka iso auto syö satasella vitosen edestä bensapihiä enemmän, tonnin kohdalla ero on viisikymppiä ja 20 tkm vuodessa kustantaa tonnin verran enemmän. Tosin noissa vertailuissa se iso auto maksaa helposti tuplat pieneen verrattuna. Yritän siis sanoa, että ne kulut määräytyvät aika pitkälti hankintavaiheessa. Sen jälkeen on tehtävissä jonkin verran, muttei ihmeitä.

No mutta ainakin minä tarkoitin juuri sitä että vertaillaan vastaavaan bensa-autoon eikä niin että vertaillaan jotain isoa dieselautoa ja minikokoista pikkukinneriä keskenään, koska ainakaan itselle nuo eivät koskaan ole vaihtoehtoja. Mutta siinä vaiheessa kun on tehnyt jonkinlaisen rajauksen ja päätöksen siitä minkälaisen auton haluaa, niin kyllä tuota minun mielestäni kannattaa jonkin verran laskeskella että miten eri moottorivaihtoehdot vaikuttavat ensinnäkin hankintahintaan ja sitten käyttökuluihin. Siellä kyllä saattaa tulla yllättävänkin isoja eroja joidenkin automallien kohdalla. Vaikka säästö olisi muutamia kymppejä kuukaudessa niin kyllä minä nekin rahat mieluusti pistän vaikka säästöön ja hankin niillä jotain mukavaa tai hyödyllistä kuin hassaan auton käyttöön ihan vaan sen takia että en viitsinyt nähdä vaivaa ja käyttää muutamaa minuuttia asioiden tutkimiseen ja laskeskeluun. Kun ei tuossa nyt mistään rakettitieteestä kuitenkaan puhuta.

Ensin valitaan täysin fiiliksen, statuksen ja mielikuvien perusteella pari automallia ja sitten aletaan laskea jotain senttejä per kilometri että päätöksestä saadaan se ehdottomasti taloudellisesti järkevin.

Ainakin minulle käyttöauto on puhtaasti käyttöesine, välttämätön hyödyke, että en hirveästi mistään fiiliksistä, mielikuvista tai statuksista välitä. Mutta sen verran auton ratissa joutuu viettämään että on tietyt kriteerit mitä autolta haluaa ajomukavuuden, tilojen, ajettavuuden yms. suhteen. Vaan en näen että miksi en voisi silti laskeskella että se ostos olisi myös taloudellisesti niin järkevä kuin auton hankkiminen ja omistaminen vain voi olla, kuten sanottua niin ei minulla rahaa liikaa ole että sitä viitsisi ihan viitsimättömyyttään ympärilleen kylvää kun tuossa senttien laskemisessa ei oikeasti niin iso vaiva ole.

 

[sampio]

Nerokkainta kuitenkin on ajaa ylimääräisiä lenkkejä pari-kolme senttiä edullisemman dieselin vuoksi, varsinkin kun sen max. parin euron hyödyn hukkaa moninkertaisesti muilla kulutustottumuksillaan. Hauskinta on ollut todistaa tilannetta, jossa halvan dieselin vuoksi on sitkuteltu tankin pohjallisilla pelko matkanteon päättymisestä aina halvalle tankkauspaikalle saakka ja huomattu lopulta, että ko. asema olikin nostanut hintojaan muiden tasolle. Isästäni puhun.

 

[Fordél]

Jos autojen hintaerot lasketaan tonneissa ja kulutuserot kympeissä tai tarkasteluvälistä riippuen satasista, niin kannattaako noita edes miettiä?

Mielestäni kannattaa. Kun laskee mukaan koko käyttökustannusten paketin (vakuutus, verot, kulutus, huollot jne.), voivat erot olla vuodessa merkittäviä. Esim. kun meillä vaihtui auto, säästämme vakuutuksissa, veroissa ja kulutuksessa vähintään 700 euroa vuodessa. Suuremmilla kilsoilla vielä vähän enemmän. Vuosihuollossa tosin saattaa tulla vähän takkiin, jos vertaa molempien merkkihuoltoa. Jos pitäisimme autoa vaikka neljä vuotta, kustannuseroa tulisi käytössä näiden välille n. 3000 euroa. Toki meillä vaihtui auto isommasta luokasta pienempään, mikä lisää eroja jonkin verran, mutta vastaavansuuntaisia eroja on varmasti luokkien sisälläkin.

 

[-OO-]

Nerokkainta kuitenkin on ajaa ylimääräisiä lenkkejä pari-kolme senttiä edullisemman dieselin vuoksi, varsinkin kun sen max. parin euron hyödyn hukkaa moninkertaisesti muilla kulutustottumuksillaan. Hauskinta on ollut todistaa tilannetta, jossa halvan dieselin vuoksi on sitkuteltu tankin pohjallisilla pelko matkanteon päättymisestä aina halvalle tankkauspaikalle saakka ja huomattu lopulta, että ko. asema olikin nostanut hintojaan muiden tasolle. Isästäni puhun.

Tuo polttoainetarjousten perässä juokseminen tai pitkien lenkkien ajaminen hitusen halvemman bensan perässä on kyllä niitä asioita joita en ole koskaan käsittänyt. Säästö tulee aina vasta pitkässä juoksussa ja jonkun yhden päivän tarjouksen perässä säntäily ei tuota mitään hyötyä. Tai tuottaa ehkä euron-kaksi mutta mitä väliä sillä on? Jos jostakin saisi polttoainetta esim. vuoden ajan selvästi halvemmalla ja kilometrejä tulee kohtuu paljon, eikä tuosta tankkauksesta tule mitään ylimääräistä lenkkiä, niin sittenhän se olisi eri asia, mutta näissä yhden päivän tarjouksissa vaan käytännössä pötkäytetään hulluja.

 

[Rod Weary]

@-OO- & @Fordél

En väittänytkään, etteikö pienistä puroista voisi kertyä pitkällä aikavälillä mukavia summia. Pointtini kuitenkin oli, että nuo mittasuhteet ovat sellaisia, että jonkun kympin säästäminen on lopulta aivan arpapeliä. Jos auto syö polttimoita tasaiseen tahtiin, niillä rahoilla tankkaa neljän vuoden aikana enemmän löpöä kuin käytännössä minimaalisilla kulutuseroilla säästää. Mulla merkittävin säästö taisi tulla siitä, kun vaihdoin vakuutusyhtiötä. Puhutaan satasista.

 

[Mikke73]

@-OO- & @Fordél

En väittänytkään, etteikö pienistä puroista voisi kertyä pitkällä aikavälillä mukavia summia. Pointtini kuitenkin oli, että nuo mittasuhteet ovat sellaisia, että jonkun kympin säästäminen on lopulta aivan arpapeliä. Jos auto syö polttimoita tasaiseen tahtiin, niillä rahoilla tankkaa neljän vuoden aikana enemmän löpöä kuin käytännössä minimaalisilla kulutuseroilla säästää. Mulla merkittävin säästö taisi tulla siitä, kun vaihdoin vakuutusyhtiötä. Puhutaan satasista.

Ja kun verrataan omasta dieselistäni vuositasolla tulevia kuluja saman auton bensaversioon, puhutaan myös satasien säästöstä. Kyse ei ole todellakaan mistään minimaalisesta erosta.

 

[-OO-]

@-OO- & @Fordél

En väittänytkään, etteikö pienistä puroista voisi kertyä pitkällä aikavälillä mukavia summia. Pointtini kuitenkin oli, että nuo mittasuhteet ovat sellaisia, että jonkun kympin säästäminen on lopulta aivan arpapeliä. Jos auto syö polttimoita tasaiseen tahtiin, niillä rahoilla tankkaa neljän vuoden aikana enemmän löpöä kuin käytännössä minimaalisilla kulutuseroilla säästää. Mulla merkittävin säästö taisi tulla siitä, kun vaihdoin vakuutusyhtiötä. Puhutaan satasista.

Kyllä, säästäminen on aina arpapeliä varsinkin kun käytetyillä ajaa, mutta ei se tarkoita sitä etteikö sitä minusta kannattaisi ainakin yrittää. Koska kuten sanoin niin aika pieni vaiva loppujen lopuksi on tehdä vähän laskelmia joilla kuitenkin hyvällä tuurilla säästää ihan mukavan summan. Mieluummin minä senkin summan edes yritän saada säästöön kuin heitän menemään.

 

[julle-jr]

Kyllä, säästäminen on aina arpapeliä varsinkin kun käytetyillä ajaa, mutta ei se tarkoita sitä etteikö sitä minusta kannattaisi ainakin yrittää. Koska kuten sanoin niin aika pieni vaiva loppujen lopuksi on tehdä vähän laskelmia joilla kuitenkin hyvällä tuurilla säästää ihan mukavan summan. Mieluummin minä senkin summan edes yritän saada säästöön kuin heitän menemään.

No oikeastaan mun pointti oli, että ei ole mitään järkeä ostaa vaikka 20 tai 30 tai 40 k€:n autoa, koska sen arvo tippuu tonneja vuodessa. Miksei ajaisi sillä viiden tonnin rassilla? No totta kai on järkeä ostaa uudempi, koska se uusi auto on hienompi ja mukavampi ja parempi yms.

Samalla tavalla dieselkone on mukavampi kuin bensakone, joten miksei ottaisi dieseliä, vaikka se maksaisikin muutaman kympin tai satasen vuodessa enemmän kuin bensavehje. Silti hintaero dieselin ja bensakoneen välillä polttoainekulujen ja verojen kautta laskettuna on hyvin minimaalinen jos sitä verrataan uudehkon auton ja viiden tonnin rassin arvohävikkien yms. väliseen eroon. Ja mukavuusero bensan ja dieselin välillä on kuitenkin lähes yhtä suuri kuin uuden auton ja viiden tonnin rassin välillä. No ei nyt ihan, mutta hintaeroon suhteutettuna kyllä.

 

[Boulerice]

Luonnollisesti ajokilometrit vaikuttavat huimasti autojen ylläpitokuluihin. Erot ovat varmasti pienet jos ajetaan se 10tkm vuodessa, mutta jos autolla rullataan 25-30tkm vuodessa niin alkaa selkeitä eroja jo tulemaan.

 

[Rod Weary]

Kyllä, säästäminen on aina arpapeliä varsinkin kun käytetyillä ajaa, mutta ei se tarkoita sitä etteikö sitä minusta kannattaisi ainakin yrittää. Koska kuten sanoin niin aika pieni vaiva loppujen lopuksi on tehdä vähän laskelmia joilla kuitenkin hyvällä tuurilla säästää ihan mukavan summan. Mieluummin minä senkin summan edes yritän saada säästöön kuin heitän menemään.

Tiukassa taloudenpidossa ei tietenkään ole mitään moitittavaa. Johdonmukaisella säästeliäisyydellä kaikissa arjen kuvioissa voi muutaman vuoden aikana säästää summan, jolla voi sitten ostaa jotain kivaa itselleen. Vaikka prameamman auton, jos oikein hyvin säästää.

Viimeksi autoa vaihtaessani tein hiukan laskelmia. Mun kilometreillä diesel käy suhteessa aika kalliiksi, jos pelkkiä polttoainekuluja ja käyttömaksuja vertailee, joten seuraavaksi vertailin hiukan bensankulutusta eri moottorivaihtoehtojen välillä. Kaikki laskelmat päätyivät siihen lopputulokseen, että noin vähillä kilometreillä on käyttökustannusten osalta yks hailee, millä ajan, kunhan auto asuu telakalla mahdollisimman vähän. Se auton ostohinta oli niin dominoiva noissa laskelmissa, että lopetin räknäämisen melkein heti aloitettuani. Enemmän ajavien toki kannattaa tehdä hiukan kattavammat laskelmat. Sen verran toki käytin järkeä, että halusin mahdollisimman tuoreen auton, jolle ei tarvitse tehdä ihan hetkeen hihnanvaihtoa tai muuta hintavaa huoltoa. Säästöä sekin on.

 

[Fordél]

@-OO- & @Fordél

En väittänytkään, etteikö pienistä puroista voisi kertyä pitkällä aikavälillä mukavia summia. Pointtini kuitenkin oli, että nuo mittasuhteet ovat sellaisia, että jonkun kympin säästäminen on lopulta aivan arpapeliä. Jos auto syö polttimoita tasaiseen tahtiin, niillä rahoilla tankkaa neljän vuoden aikana enemmän löpöä kuin käytännössä minimaalisilla kulutuseroilla säästää. Mulla merkittävin säästö taisi tulla siitä, kun vaihdoin vakuutusyhtiötä. Puhutaan satasista.

Nimenomaan kysehän ei ole arpapelistä, kun puhutaan verotuksesta, vakuutusmaksuista, kulutuksesta ja huoltojen hinnoista. Näitä pystyy etenkin nykyisin arvioimaan suht helposti eri autovaihtoehtojen välillä. Ja tosiaan kaikkien osa-alueiden kohdalla voidaan puhua jopa satasien eroista.

 

[Rod Weary]

Nimenomaan kysehän ei ole arpapelistä, kun puhutaan verotuksesta, vakuutusmaksuista, kulutuksesta ja huoltojen hinnoista. Näitä pystyy etenkin nykyisin arvioimaan suht helposti eri autovaihtoehtojen välillä. Ja tosiaan kaikkien osa-alueiden kohdalla voidaan puhua jopa satasien eroista.

On ihan vitun sama, mitä esim. joku Korean Chevyn tai Nissanin käyttö maksaa, kun en osta kuitenkaan. Ensimmäinen valinta auton ostossa varmaan ihan jokaisella tavallisella palkansaajalla on se, mitä se auto saa maksaa. Kun budjetti on päätetty, tsekataan tarjonta ja hylätään siitä tarvittaessa nuo Aasian ihmeet. Joku hylkää ranskalaiset, joku VAG:n tarjonnan. Jäljelle jää tyypillisesti aika pieni määrä merkkejä, joilla kulutus on lopulta niinä lähellä toisiaan, ettei sillä ole enää käytännön merkitystä (ks. korjausvakio tuolla alla). Missä se pihvi on? Minä väitän, että se on siinä budjetissa. Käyttökustannuksiin voi vaikuttaa, mutta sattuman osuus on silti olemassa ja se sattuma voi maksaa aika monta verolappua ja bensatankillista. Ja kun noita järkevän taloudenpidon säästöjä vertaa auton ostohintaan, niin huomattavasti parempaan säästöön pääsee ostamalla vaikka kuusi tonnia halvemman auton, kuin mitä oli budjetoinut (itse btw ostin kolme tonnia alle budjettini tuon nykyisen). Vai ostaisko vielä halvemman? Säästäisi vielä enemmän!

Ja sellainen pieni korjausvakio tuohon kulutusasiaan on se, mitä se auto oikeasti kuluttaa. Mä en pääse omalla kotterollani lähellekään tuota ilmoitettua yhdistettyä kulutusta. Siinähän sitten vertailet, "se oli vaan mainos". Netistä voi toki kaivella porukan omia kokemuksia, mutta kun se on myös se ajotyyli, mikä vaikuttaa kohtuullisen paljon kulutukseen. Johan tuohon selvittelyyn ja laskemiseen saa kulumaan niin paljon aikaa ja energiaa, että sille pitää laskea jo aika pian hintalappu.

Ja sitten pitää toki muistaa se, missä kaikessa kannattaa säästää. Renkaissa voit säästää satasia, mutta miten paljon olet valmis maksamaan turvallisuudesta ja luotettavuudesta? Joskus se säästäminen voi käydä kalliiksi.

Joku saa varmaan kiksejä, kun säästää joka asiassa sen viimeisenkin lantin, mutta mulla hajoaisi pää aika nopeasti tuossa puuhassa.

Mistä tää keskustelu muuten edes lähti liikkeelle? Unohdin jo.

 

[-OO-]

Ja sitten pitää toki muistaa se, missä kaikessa kannattaa säästää. Renkaissa voit säästää satasia, mutta miten paljon olet valmis maksamaan turvallisuudesta ja luotettavuudesta? Joskus se säästäminen voi käydä kalliiksi.

Tästä muuten hyvä esimerkki siinä että itse ostin halpis-kesärenkaat (talvirenkaissa en ikinä säästä vaan ostan parhaat, mutta kesärenkaissa tulee välillä kokeiltua näitä halvempiakin) ja huomasin heti että vaikutus polttoaineen kulutukseen oli niin iso että käytännössä reilussa kesässä tulee jo kalliimmaksi kuin se vähän kalliimpien (ja taloudellisempien) renkaiden ostaminen olisi maksanut. Sarjassamme hölmöä säästöä. Mutta en minä kyllä koskaan näitä ihan halvimpia "Pingpongeja" osta kesärenkaiksikaan, sen verran kuitenkin omaa turvallisuutta ja ajomukavuuttakin arvostan.

Mutta joo, en minäkään nyt joka asiassa jaksa senttejä laskea ja säästää enkä siitä mitään kiksejä saa. Mutta sen verran vähävaraisista olosuhteista olen lähtöisin ja oppinut sitä kautta rahan arvon, että kyllä minä jaksan yleensä vähän nähdä vaivaa sen eteen että en ostele mitään tutustumatta asiaan kunnolla. Varsinkin näiden välttämättömien käyttöesineiden kohdalla tulee yleensä pyrittyä mahdollisimman kustannustehokkaisiin ratkaisuihin. Itsensä hemmottelu yms. "luksus" on sitten asia erikseen.

Keskusteluhan lähti edelliselta sivulta Japen sinänsä aika ansiokkaasta avauksesta jossa hän halusi vähän keskustelua autoilun kustannuksista. Hyvä avaus kun keskustelua on syntynyt.

 

[Sanainen arkku]

Kyllä meillä ainakin kustannuksia katsotaan hyvinkin tarkkaan, joskaan ei laskukoneella.

-Hankintahinta ei saa ylittää summaa, jonka on valmis kohtalolle tai omalle ajovirheelle luovuttamaan. Auton maksimi pääomakato (hankintahinta / mahdolliset korot <-- edellisen kerran 2007) saa olla 1000€ vuodessa.

Kiinteät kulut ovat mitätön kulu, mutta ylläolevalla mallilla ei tarvitse täyskaskoa. Parikin auton hankintakulua on jo säästetty. Samalla vaikuttaa omaan ajotapaansa lisäten yleistä turvallisuutta ja säästää...

...polttoainekuluissa. Koska ylläolevat ehdot, lähinnä hankintahinta yhdessä seuraavan kappaleen sisällön kanssa asettavat tiukahkot raamit, autot ovat olleet aina alle kaksilitraisia bensakoneita.

Kuluminen ja ylläpito ovat vaikeimpia arvioitavia. Selvää on, että ajettujen kilometrien määrä ja laatu ratkaisevat paljon. Tässä olemme tehneet vaimon kanssa arvovalinnan (tai hän ehkä arvioi lopulta omat argumenttinsa uudestaan): Sitä rahaa minkä pidämme itsellämme vakuutus- ja rahoitussektorilta käytämme mieluummin kotimaiseen työhön. Perus kuluvatosat eivät maksa paljoa, ja paikallinen äärimmäisen hyvin toimiva ja arkea sekoittamaton paja vaihtaa sen siinä öljynvaihdon yhteydessä. Seuraavaksi koiranluut. Sisäpaisti nämäkin kulut ovat pieniä verrattuna merkkiliikkeiden huolto-ohjelmiin.

Jälleenmyyntiarvoa emme edes oleta saavamme. Jos pääomakulut ovat alle 3€/vrk, on aivan sama dumpata 250000 ajettu auto, jossa kuluvien vaihtovauhti kiihtyy sietämättömäksi vaikka Afrikan rekkaan.

Se päivänselvä juttu on, että tämä taktiikka edellyttää onnistuakseen luopumista tietystä "humpuukista" kuten automaattivaihteet, runsaat sähkölelut jne jotka sisältävät vaihtoehtoista korkeamman riskitason. Ja moni merkki ei japsien ulkopuolelta ehtoja täytä. Ford, jos ei japsia löydy. Ja nyky-Nissan ei sitten ole japsi...

Pienten purojen hypoteesilla mennään. Joku excellisti voisi esittää rätingit, että noilla kilometreillä olisi viisaampaa jne... Voisi olla, mutta jos sillä voisi hävitä enemmän kuin voittaa niin en osta ideaa. Koska voihan se olla olemattakin.

Nykyinen auto ollut kohta viisi vuotta. Maksoi 3000, mutta sen vahigoksi on kyllä syytä laskea yksi seisonta-aikaa paikannut Mazda josta maksoimme 1500 ja annoimme kummipojalle lahjaksi. Seisonta-aikaa napsahti, kun vetoakseleita ei meinannut saada järkevällä hinnalla. Mutta sai lopulta, poikkeuksellisesti purkuosalla.

Näinä viitenä vuotena noilla kahdella autolla on tullut posoteltua 120000 tai jotain. Todennäköisesti vertailuluvut dieseliin olisivat puolellamme.

Eihän auto ole ensisijaisesti esine, vaan logistiikkaratkaisu.

Sitten vinkki käytetyn ostajalle: Älä ikinä osta autoa jonka väristä et pidä, sillä se voi olla ainoa asia mistä vielä viikko kauppojen jälkeen voit olla varma. Kaikki muu voi pettää odotukset.

 

[Fordél]

On ihan vitun sama, mitä esim. joku Korean Chevyn tai Nissanin käyttö maksaa, kun en osta kuitenkaan.

Okei, kiva tietää. En tosin tiedä mitenkä juuri nämä autot liittyivät mihinkään.

Ensimmäinen valinta auton ostossa varmaan ihan jokaisella tavallisella palkansaajalla on se, mitä se auto saa maksaa. Kun budjetti on päätetty, tsekataan tarjonta ja hylätään siitä tarvittaessa nuo Aasian ihmeet. Joku hylkää ranskalaiset, joku VAG:n tarjonnan. Jäljelle jää tyypillisesti aika pieni määrä merkkejä, joilla kulutus on lopulta niinä lähellä toisiaan, ettei sillä ole enää käytännön merkitystä (ks. korjausvakio tuolla alla). Missä se pihvi on?

Kyllä, budjetti rajaa vaihtoehtoja, mutta edelleen näiden jäljelle jäävienkin vaihtisten välillä voi olla eroja eri osa-alueilla, kuten muun muassa kulutuksessa. Pihvi on edelleen se (kuten jo edellisissä viesteissä on tuotu esille),että kun puhutaan verotuksesta, vakuutusmaksuista, kulutuksesta ja huoltojen hinnoista, näissä on autojen välillä eroja. Kaikkien osa-alueiden kohdalla voidaan puhua jopa satasen tai satasien eroista, mikä luo kokonaisuutena jo vuodessa ihan merkittävät erot käyttökustannuksissa.

Minä väitän, että se on siinä budjetissa. Käyttökustannuksiin voi vaikuttaa, mutta sattuman osuus on silti olemassa ja se sattuma voi maksaa aika monta verolappua ja bensatankillista. Ja kun noita järkevän taloudenpidon säästöjä vertaa auton ostohintaan, niin huomattavasti parempaan säästöön pääsee ostamalla vaikka kuusi tonnia halvemman auton, kuin mitä oli budjetoinut (itse btw ostin kolme tonnia alle budjettini tuon nykyisen). Vai ostaisko vielä halvemman? Säästäisi vielä enemmän!

Kyllä, säästöä voi hakea myös lähtöhinnasta eikä sitä ole kukaan kieltänytkään. Nyt oli vaan kyse siitä, että myös käyttökustannuksissa voi olla eroja ja niistä voi saada vuosien mittaan tuhansien eurojen säästöjä.

Ja halvemman auton ostaessa voi hyvin säästää hankintahinnassa, mutta toisaalta myös auton arvo voi laskea selkesti enemmän, kuin kallimmalla autolla.

Ja sellainen pieni korjausvakio tuohon kulutusasiaan on se, mitä se auto oikeasti kuluttaa. Mä en pääse omalla kotterollani lähellekään tuota ilmoitettua yhdistettyä kulutusta. Siinähän sitten vertailet, "se oli vaan mainos". Netistä voi toki kaivella porukan omia kokemuksia, mutta kun se on myös se ajotyyli, mikä vaikuttaa kohtuullisen paljon kulutukseen. Johan tuohon selvittelyyn ja laskemiseen saa kulumaan niin paljon aikaa ja energiaa, että sille pitää laskea jo aika pian hintalappu.

Itse asiassa aika helposti löydät todelliset kulutustiedot, kun vähän etsiin netistä tiedot. Esim. TM:n ja Tuulilasin testien tuloksia sekä ko. mallin käyttäjien mitattuja tuloksia voi lukea eri palstoilta. Nimerkillä kokemusta on kun selvittelin eri vaihtoehtojen todellisia kulutuksia. Ei ollut yhtään vaikeaa.

Ja sitten pitää toki muistaa se, missä kaikessa kannattaa säästää. Renkaissa voit säästää satasia, mutta miten paljon olet valmis maksamaan turvallisuudesta ja luotettavuudesta? Joskus se säästäminen voi käydä kalliiksi.

Kyllä, tämäkin on ihan totta, mutta tästä ei ollut kyse.

Joku saa varmaan kiksejä, kun säästää joka asiassa sen viimeisenkin lantin, mutta mulla hajoaisi pää aika nopeasti tuossa puuhassa.

Ok, mutta tässä ei nyt puhuttukaan vain susta. Moni näkee asian toisin, kuten olemme täälläkin huomanneet.

Mistä tää keskustelu muuten edes lähti liikkeelle? Unohdin jo.

Sen huomasin, että unohdit. Keskustelu lähti siitä, että mistä voi hakea säästöjä autoa ostaessa. Hankintahinnan lisäksi meidän monen mielestä myös käyttökustannuksista ja näitäkin kustannuksia voi suht helposti arvioida etukäteen. Tästä olit sitä mieltä, että se on arpapeliä.

 

[Zamboni]

Noista kustannuksista vielä sen verran, että monesti pelätään niitä korjauksia ja remontteja ja pidetään sen takia suhteellisen tuoretta autoa ja vaihdetaan se viimeistään ennen 6v ikää tai 150tkm uuteen. Itse olen todennut, että halvinta autoilu on näillä alle 10000€ maksavilla kinnereillä ja ne alkavat olla jo kaikki melko laadukkaita pelejä ominaisuuksiltaan. Tietenkin pitää olla aavistuksen enemmän toleranssia sille, että se auto nyt on jonkun päivän enemmän huollossa vuodessa tai huonoimmassa tapauksessa saattaa jättää välille. Suurimmat hyppäykset autojen tekniikassa tehtiin 90-luvun malleissa ja tuosta tuoreemmissa se kehitys on ollut lähinnä erilaisia sähköllä toimivia lisähimmeleitä. Auton tärkeimmät ominaisuudet, eli moottoritekniikka ja ajo-ominaisuudet eivät parantuneet niin merkittävässä määrin enää vuosina 2000-2010 mitä ne tekivät välillä 1990-1999. Turvallisuusvarusteita on tietty tullut lisää matkan varrella.

Oma ajatukseni tässä kustannusasiassa on, että kuinka suuri auton arvonalennus on välillä 0-6 vuotta? Sitten verrataan sitä seuraavaan ajanjaksoon 6-12 vuotta. Olen taipuvainen ajattelemaan, että nuo ensimmäiset kuusi vuotta tulevat kalliimmiksi huomioiden auton arvonaleneman kuin seuraavat kuusi vuotta sisältäen kasvavat korjauskulut ja arvonaleneman. Ja jotain ylimääräistä huollontarvetta voi tulla tuohon auton ensimmäiseenkin ajanjaksoon. Tähän vielä lopuksi semmoinen pohdinnan paikka, että kuka pitää tänä päivänä vuonna 2010 uutena myytyä autoa riittämättömänä ominaisuuksiltaan?

 

[mikse]

Tähän vielä lopuksi semmoinen pohdinnan paikka, että kuka pitää tänä päivänä vuonna 2010 uutena myytyä autoa riittämättömänä ominaisuuksiltaan?

Häh? Tottakai sitä voi pitää ominaisuuksiltaan riittämättömänä. Mä pidän edelleen montaa tuota uudempaakin auton ominaisuuksiltaan itselleni riittämättömänä ja nyt ei puhuta auton koosta, jonka pitää mahdollistaa koko perheen kulkeminen. Tottakai ne nyt kulkemiseen silti kaikki enemmän tai vähemmän kelpaavat. Vai oliko tässä kyse jostain tarkemmin rajatuista ominaisuuksista?

 

[Rod Weary]

@Fordél

Miksi tehdä asiat vaikeiksi, kun ne voidaan tehdä helpoiksikin? Sulla on valmiit laskelmat ja dataa hallussa. Heitä meille kaikille pari esimerkkiä autoista, joiden välillä kävit vääntöä. Merkki, vuosimalli, moottori nyt ainakin kiinnostavat. Se jopa tuhansien eurojen säästö olisi myös kiva konkretisoida. Miten laskit sen?

 

[Zamboni]

Häh? Tottakai sitä voi pitää ominaisuuksiltaan riittämättömänä. Mä pidän edelleen montaa tuota uudempaakin auton ominaisuuksiltaan itselleni riittämättömänä ja nyt ei puhuta auton koosta, jonka pitää mahdollistaa koko perheen kulkeminen.?

No ajatuksena oli, että mikä täyttää aivan kattavasti perustarpeet ja tarjoaa hieman extraakin siihen liikkumiseen. Pistä listaten ominaisuuksia, mitä kaipaat nykyiseen autoosi ja mietitään sitten lisää onko niillä lisätarpeilla sittenkään niin väliä, jos otetaan ne kustannukset myös huomioon.

 

[Fordél]

@Fordél

Miksi tehdä asiat vaikeiksi, kun ne voidaan tehdä helpoiksikin? Sulla on valmiit laskelmat ja dataa hallussa. Heitä meille kaikille pari esimerkkiä autoista, joiden välillä kävit vääntöä. Merkki, vuosimalli, moottori nyt ainakin kiinnostavat. Se jopa tuhansien eurojen säästö olisi myös kiva konkretisoida. Miten laskit sen?

Ei valitettavasti ole mitään dataa, kun erilaiset laskelmat katosivat samalla, kun kannetava tietokone irtisanoi itsensä. Sen verran kuitenkin muistan (kun kyse oli ihan reaalisista vaihtoehdoista), että esim. vuosimallin 2011-2012 Volvo V60 D3 vs. BMW 316/318d polttoainekustannuksissa olisi ollut vuodessa 200-300 euron erot, koska tuo Volvon malli tuppaa kuluttamaan aika raakastija Bemarin dieselmylly on hyvin pihi.

Tästä viimeisimmästä vaihdoksesta eli siirtymisestä isosta dieselfarkusta pienempään kaasuautoon muistan suurin piirtein mitkä ovat vaikutukset käyttökustannuksiin. Käyttökustannuksissa tulee vähintään n. 700 euron vuosittaiset säästöt, jotka jakautuvat suurin piirtein näin:

Verot: 300 euroa
Vakuutus: 150 euroa
Polttoaine: 250 euroa (laskettu meidän n. 20 000 km/v)

 

[DAF]

No ajatuksena oli, että mikä täyttää aivan kattavasti perustarpeet ja tarjoaa hieman extraakin siihen liikkumiseen. Pistä listaten ominaisuuksia, mitä kaipaat nykyiseen autoosi ja mietitään sitten lisää onko niillä lisätarpeilla sittenkään niin väliä, jos otetaan ne kustannukset myös huomioon.

Aika harvassa 2010 vm. autossa oli mukautuvaa vakkaria. Ilman sitä en kovin herkästi enää ajoneuvoa kyllä käyttööni hanki, sillä se mukavuustekijä on huima. Automaattilaatikkoon yhdistettynä tekee autoilusta olennaisesti vähemmän rasittavaa pitkässä matkassa ja ruuhkissa.