Atte Engren HIFK:hon

[tant gredulin]

Ei siitä kauaa ole, kun mietin Atella olevan ihan todellinen mahdollisuus Koreaan.

Enää hän ei ole edes enintään keskinkertaisen liigajoukkueen ykkösveskari.

Tämä optio katosi omasta mielestäni jo joulukuun EHT-rundilla. Meidän maalivahdit Koreassa ovat Mikko Koskinen, Kolmen Metrin Koskinen ja KHL-Koskinen.

 

[Meedio]

Jos Mikolla ei mene putkeen niin voi heittää kolmen metrin Koskisen tilalle.

 

[pernaveikko]

Atte on siis poppareilla tänään. Ei taatusti tee pahaa se.

 

[Salama15]

No joo, HIFK:n palstan perusmeininkiä taas...

Pakisto on mallia "Rochester Motherfuckers" ja kun maalivahti ei pysty yksin ryöstämään kaikkia pelejä niin eiku #bussin_alle !!

Kenelle hyvänsä tulee välillä lievä notkahdus ja Atelle se on tullut nyt. Olisi tietty ihan kiva jos tällaisessa tilanteessa saisi vähän apuja kenttäpelaajilta, mutta minkäs teet, näillä mennään. Top-6 sijoitus runkosarjassa on ihan käden ulottuvilla jahka saadaan edes säällinen kokoonpano kasaan, veskareista se ei jää kiinni!

 

[444]

No joo, HIFK:n palstan perusmeininkiä taas...

Pakisto on mallia "Rochester Motherfuckers" ja kun maalivahti ei pysty yksin ryöstämään kaikkia pelejä niin eiku #bussin_alle !!

Kenelle hyvänsä tulee välillä lievä notkahdus ja Atelle se on tullut nyt. Olisi tietty ihan kiva jos tällaisessa tilanteessa saisi vähän apuja kenttäpelaajilta, mutta minkäs teet, näillä mennään. Top-6 sijoitus runkosarjassa on ihan käden ulottuvilla jahka saadaan edes säällinen kokoonpano kasaan, veskareista se ei jää kiinni!

No en mä tiedä, onko täällä Attea ihan bussin allekaan heitetty. On ollut pari huonoa peliä putkeen, mutta samaan aikaan oma joukkue on saanut tehtyä peräti kolme maalia. Ainahan sitä sanotaan, että kukaan ei kiellä ottamasta niitä vaikeitakin torjuntoja, mutta yksikään peli ei ole Engreniin kaatunut, enkä mielestäni ole täällä sellaiseen väittämään edes törmännyt.
Nyt kun Lankinen on saatu takaisin elävien kirjoihin, niin Engren saa ansaitsemansa levon. Ja sen levon kannalta on parempi, kun ei tarvitse vetää kamoja päälle ollenkaan vaan voi vaikka katsoa pelin katsomosta tai himasohvalta.

 

[Iso Paha]

No joo, HIFK:n palstan perusmeininkiä taas...

Pakisto on mallia "Rochester Motherfuckers" ja kun maalivahti ei pysty yksin ryöstämään kaikkia pelejä niin eiku #bussin_alle !!

Kenelle hyvänsä tulee välillä lievä notkahdus ja Atelle se on tullut nyt. Olisi tietty ihan kiva jos tällaisessa tilanteessa saisi vähän apuja kenttäpelaajilta, mutta minkäs teet, näillä mennään. Top-6 sijoitus runkosarjassa on ihan käden ulottuvilla jahka saadaan edes säällinen kokoonpano kasaan, veskareista se ei jää kiinni!

Reagoidaanhan täällä nopeammin kuin muualla (Suomessa), hyvässä ja pahassa. Neljä-viisi aloituksen runkopakkia puuttuu kokoajan syystä tai toisesta, mutta ei kai Engrenin niskaan kukaan tätä paskaa ole ollut kaatamassa.

 

[douppi]

Höpöhöpö juttuja.. Ei todellakaan Engreniä mihinkään bussin alle ole kukaan työntämässä. Kaikki näki hyvät pelit alkukaudella, ja jatkosoppari oli hieno homma!

 

[tant gredulin]

Raskasta on ollut pitää jengiä pystyssä koko syksyn ajan, joten hienoa että saa huokaista nyt.

 

[Warrington]

Ei tuo mitään tilastojen aukottomuuteen uskomista ole, muuta kuin siltä osin, että jos Engren on niin hyvä ottamaan vaikeita vetoja ja helppoja vetoja, niin jotkut vedot sinne maaliin kuitenkin tuntuvat löytävän, eli onko ne sitten niitä tavallisia vetoja. HIFK on ollut jälleen pettymys, mutta ei sarjasijoitustaan huonompi.

Siirsin toiseen ketjuun. Sanoisin että tavallisia yläpesään menneitä vetoja on mennyt Engrenille paljon, ja niitähän menee veskalle kuin veskalle. Engrenillä voi olla perus torjunta-asennossa aavistuksen huonompi peittävyys yläpesissä, mutta mitään poikkeuksellisen kriittisiä aukkoja sielläkään ei taida olla, jos perhosmaalivahdeista puhutaan. Engrenin tyylistä tulee mieleen Ortio, ja Juuse Saros. Sähäkkä perhostyylin maalivahti joka haastaa paljon, ja luottaa reflekseihinsä. Noilla veskoilla on varmaan yläpesissä enemmän tilaa kuin monilla rauhallisilla sijoittujilla, mutta taas kainaloista, keskipesistä tai längistä ei niin helpolla tehdä maaleja. Ja näitä ei tarvi ottaa minään palstatotuutena. En ole maalivahtiasiantuntija, enkä eläessäni maalivahdin paikkaa edes pelannut, kunhan pohdiskelen.

Ei Engren Kärpissä tai Tapparassa olisi ykkösveska. Tarkoitus ei siis ole väheksyä häntä, mutta täällä on toisinaan nähtävissä vähän turhankin ylistäviä kommentteja herrasta.

Kärpissä ei välttämättä olisi, Vehviläinen on ollut jäätävän hyvä. Näiden vertaileminen pelkän tekstin tasolla on kuitenkin ihan tyhjänpäiväistä, koska ei ole olemassa mitään mittaria, jolla voimme sanoa kaikki seikat huomioiden, että toinen olisi toista parempi. Tilastot on kiva työkalu, mutta tilastot ei kerro esimerkiksi sitä, kuinka paljon vaikeampi IFK:n maalilla on ollut torjua, kuin esim. Kärppien maalilla. Muutaman pelin olen esim. Tuohimaalta nähnyt tällä kaudella, ja ainakin niissä peleissä, SaiPan tapa puolustaa on varmaan maalivahdin kannalta aika ihanteellinen.

Kuitenkin jos katsot Liigan tilastoja, voit todeta Saipan Tuohimaalla ja jumbona olevan HPK:n Larmilla olevan selvästi Engreniä paremmat prosentit. En ihan niele sitä, että Engrenille tulevat vedot on vaan niin paljon pahempia. Ei tuo ero valtava ole, mutta selkeä.

Joo ihmettelin Engrenin ainoastaan ylemmän keskikastin torjuntaprosenttia jo joulukuun aikoihin, ja tuolloin valkeni myös Tuohimaan sekä Kähkösen erinomaiset tilastot. Engrenillä tosiaan torjuntaprosentit tuollaista ylempää keskikastia, ja taas esim. HPK:n Larmilla, noinkin hyvät prosentit. Onko Larmi ollut parempi kuin Engren, tai toiselta kantilta katsottuna, joukkueelleen arvokkaampi, voi ollakkin.

Pyörittelin Engrenin tilastoja aikansa siltä kantilta, että kuinka hyvin Engren on antanut IFK:lle mahdollisuuden voittaa. Laskeskelin että Engren on päästänyt 15 ottelussa alle 2 maalia. Alle kaksi maalia ottelussa päästävän maalivahdin suoritus kuulostaa tässä tilastollisessa mielessä ihan huippu ottelulta, koska 0-1 maalia ottelussa päästävä maalivahti antaa aivan kaikki avaimet joukkueelleen ottaa sen voiton, ja tilastollisessa mielessä 0-1 maalia ottelussa päästävän veskan, voidaan sanoa kirjaimellisesti kantavan joukkuetta. Vaikka veska päästäisi kaksi maalia, niin silläkin hyvän joukkueen pitäisi päästä vähintään pisteille. Kaksi maalia Engren on päästänyt 6 ottelussa.

Toiseen veskaan verratakseni, esim. Hrachovinan vastaavat luvut ovat: alle 2 maalia 14 ottelussa. 2 maalia 9 ottelussa. Entä ne tilastollisesti huonommin sujuneet matsit? Engren on päästänyt ainoastaan kolmessa ottelussa 3 maalia, ja seitsemässä ottelussa enemmän kuin 3 maalia. Hracovina puolestaan on päästänyt 6 ottelussa yli 3 maalia.

 

[BigRedCat]

Kärpissä ei välttämättä olisi, Vehviläinen on ollut jäätävän hyvä. Näiden vertaileminen pelkän tekstin tasolla on kuitenkin ihan tyhjänpäiväistä, koska ei ole olemassa mitään mittaria, jolla voimme sanoa kaikki seikat huomioiden, että toinen olisi toista parempi. Tilastot on kiva työkalu, mutta tilastot ei kerro esimerkiksi sitä, kuinka paljon vaikeampi IFK:n maalilla on ollut torjua, kuin esim. Kärppien maalilla. Muutaman pelin olen esim. Tuohimaalta nähnyt tällä kaudella, ja ainakin niissä peleissä, SaiPan tapa puolustaa on varmaan maalivahdin kannalta aika ihanteellinen.



Joo ihmettelin Engrenin ainoastaan ylemmän keskikastin torjuntaprosenttia jo joulukuun aikoihin, ja tuolloin valkeni myös Tuohimaan sekä Kähkösen erinomaiset tilastot. Engrenillä tosiaan torjuntaprosentit tuollaista ylempää keskikastia, ja taas esim. HPK:n Larmilla, noinkin hyvät prosentit. Onko Larmi ollut parempi kuin Engren, tai toiselta kantilta katsottuna, joukkueelleen arvokkaampi, voi ollakkin.

Pyörittelin Engrenin tilastoja aikansa siltä kantilta, että kuinka hyvin Engren on antanut IFK:lle mahdollisuuden voittaa. Laskeskelin että Engren on päästänyt 15 ottelussa alle 2 maalia. Alle kaksi maalia ottelussa päästävän maalivahdin suoritus kuulostaa tässä tilastollisessa mielessä ihan huippu ottelulta, koska 0-1 maalia ottelussa päästävä maalivahti antaa aivan kaikki avaimet joukkueelleen ottaa sen voiton, ja tilastollisessa mielessä 0-1 maalia ottelussa päästävän veskan, voidaan sanoa kirjaimellisesti kantavan joukkuetta. Vaikka veska päästäisi kaksi maalia, niin silläkin hyvän joukkueen pitäisi päästä vähintään pisteille. Kaksi maalia Engren on päästänyt 6 ottelussa.

Toiseen veskaan verratakseni, esim. Hrachovinan vastaavat luvut ovat: alle 2 maalia 14 ottelussa. 2 maalia 9 ottelussa. Entä ne tilastollisesti huonommin sujuneet matsit? Engren on päästänyt ainoastaan kolmessa ottelussa 3 maalia, ja seitsemässä ottelussa enemmän kuin 3 maalia. Hracovina puolestaan on päästänyt 6 ottelussa yli 3 maalia.

No ensinnäkin Hrachovina on koko liigauransa vetänyt sen verran paremmilla tilastoilla kuin Engren, että en usko sekunnin murto-osaakaan että Tapparan valmennus, urheilutoimenjohto tai edes fanit sijoittaisivat Engreniä hänen edelleen. Torjuntaprosentin lisäksi tähän suuntaan osoittavat GAA ja nollapelitkin, joskaan näitä ei tulisi katsoa, kuten kohta huomautan.

Ihan hyvä on olla kriittinen tilastoja kohtaan, mutta kuten itsekin toteat, et ole maalivahtien suhteen mikään asiantuntija, joten silmälläsi ei ole luultavasti juurikaan arvoa kun vertaillaan veskoja. Toiseksi, jos haluat kritisoida torjuntaprosenttia, niin älä nyt ihmeessä tuo keskusteluun noita "päästänyt niin ja niin monta maalia ja antanut joukkueelle mahdollisuuden voittaa" -argumentteja, sillä GAA ja varsinkin yksittäisten otteluiden päästetyt maalit ovat umpisurkea mittari veskan hyvyydelle. Onko viidestäkymmenestä laukauksesta kolme maalia päästänyt maalivahti antanut joukkueelleen huonomman mahdollisuuden voittaa kuin kymmenestä laukauksesta yhden päästänyt? Ihan yhtälailla tuo voidaan tulkita niin, että joukkue on antanut maalivahdille mahdollisuuden päästää vähän maaleja/pelata nollan puolustamalla hyvin. Tuota sivutaan esim. tässä: Behind the Numbers: Why Plus/Minus is the worst statistic in hockey and should be abolished | Hockey Graphs

Hockey’s plus/minus may be the worst statistic in hockey, although there is some debate with goalie statistics not based off of save percentage (like GAA or Win% that just adds a team component to a goalie’s save percentage).

ja tässä: Goals-Against Average Should Be Abolished from the NHL's Statistical Lexicon | Bleacher Report
Goals-Against Average Should Be Abolished from the NHL's Statistical Lexicon | Bleacher Report

in this case, the 0.900 save percentage means that the opposing team scored on 10.0 percent of their shots. If we multiply that number by the total number of shots faced per game, we also end up with our goalie’s GAA (0.1 * 30 shots per game = 3.00).
In other words, GAA is just a goalie’s save percentage combined with the number of shots the team in front of him allowed.
The latter number can best be described as “noise.”
...
Naturally, if GAA is just save percentage plus a bunch of factors outside of a goalie’s control, it follows that save percentage is a manifestly superior statistic for measuring goalie performance. GAA adds nothing that save percentage doesn’t already cover, and the addition of noise only serves to obscure a goalie’s true talent.


Toisekseen, tuo rajanveto "mahdollisuudesta voittoon" on täysin mielivaltainen. Eikö esim. Hrachovina antanut Tapparalle omalla panoksellaan mahdollisuutta voittoon päästäessään 2 maalia 33:sta laukauksesta Kärppiä vastaan? Ja oliko Engrenin 7 torjuntaa JYPiä vastaan pelissä jossa hän pelasi alle erän jotenkin suurempi uroteko? Olet nimittäin senkin laskenut mukaan tilastoosi.

edit: Minua tässä kuviossa huolestuttaa se, että miten Lankisen kanssa käy. Jos Keke menetetään Engrenin hankinnan takia, ollaan hävitty kokonaisuudessa. Lankinen on minusta kaksikosta se lahjakkaampi ja parempi maalivahti.

 

[tant gredulin]

edit: Minua tässä kuviossa huolestuttaa se, että miten Lankisen kanssa käy. Jos Keke menetetään Engrenin hankinnan takia, ollaan hävitty kokonaisuudessa. Lankinen on minusta kaksikosta se lahjakkaampi ja parempi maalivahti.

Niin. Kuvittelen, että Nikke on Keken mentori ja juuri tämä on yksi syistä, miksi avautui nyt. Minkälainen on Keken 'urheilijanpolku' ja miten IFK hyötyy mitään, jos Keke nyt lähtee muualle?

 

[Warrington]

No ensinnäkin Hrachovina on koko liigauransa vetänyt sen verran paremmilla tilastoilla kuin Engren, että en usko sekunnin murto-osaakaan että Tapparan valmennus, urheilutoimenjohto tai edes fanit sijoittaisivat Engreniä hänen edelleen.

No ensinnäkin Hrachovina on vetänyt koko liigauransa sellaisten pakistojen ja puolustavien pelitapojen takana, joista Engren saa vain haaveilla, pelatessaan tämän hetken IFK:ssa, tai voi sanoa että koko kaudenkin IFK:ssa. Kuinkahan monta ylivoimahyökkäystä Engren on esim. joutunut torjumaan vs Hrachovina tällä kaudella? Jos Engren päästää kolme maalia jotka kaikki ovat 2vs1 tai 1vs0 hyökkäyksistä, Hrachovina vain 2 maalia jotka molemmat jostain 2.sektorista ilman maskia keskelle maalia, kumpi on pelannut paremman matsin, jos torjuntoja on vaikka saman verran?

Ihan hyvä on olla kriittinen tilastoja kohtaan, mutta kuten itsekin toteat, et ole maalivahtien suhteen mikään asiantuntija, joten silmälläsi ei ole luultavasti juurikaan arvoa kun vertaillaan veskoja.

Ihmeen huonosti osaat tulkita kommentteja eri asiayhteyksissä. Maalivahtien tyylien syvällisempi analyysi vaatii jo jonkinlaista asiantuntemusta, maalivahtien tason arviointia voi mielestäni suorittaa ilman että on kovin harjaantunut asiantuntija. Luotan oman arvioni lisäksi näissä asioissa vahvasti myös muiden arvioihin, ja nämä yhdistettynä, annan arvioilleni paljon isomman painoarvon kuin pelkille tilastoille.

Toiseksi, jos haluat kritisoida torjuntaprosenttia, niin älä nyt ihmeessä tuo keskusteluun noita "päästänyt niin ja niin monta maalia ja antanut joukkueelle mahdollisuuden voittaa" -argumentteja, sillä GAA ja varsinkin yksittäisten otteluiden päästetyt maalit ovat umpisurkea mittari veskan hyvyydelle.

Minä lopetin tuon torjuntaprosentista vääntämisen, ja sen merkiksi aloitin uuden kappaleen, jossa pyörittelin asiaa ihan toiselta näkökulmalta, eli enemmän IFK:n kuin Engrenin näkökulmasta. Jos luulet että alan mittaamaan maalivahdin tasoa vahvasti päästettyjen maalien tilastoja painottaen, aliarvioit minut pahasti. Sinä uskot selvästi enemmän torjuntaprosentin vaikutukseen maalivahdin tasoa mitatessa kuin minä, thats it. Olisi myös mielenkiintoista tietää että kuinka paljon annat tuolle T% arvoa. Onko esim. TPS:llä ollut tällä kaudella kaksi parempaa maalivahtia kuin IFK:lla? Minä en 1-2 prosentin eroista lähtisi vetelemään edes 20-30 ottelun otannalla ihan liian suuria johtopäätöksiä.

Onko viidestäkymmenestä laukauksesta kolme maalia päästänyt maalivahti antanut joukkueelleen huonomman mahdollisuuden voittaa kuin kymmenestä laukauksesta yhden päästänyt?

Ei välttämättä. Esitän toisen kysymyksen. Onko 30 torjuntaa tehnyt maalivahti, joka on kirjaimellisesti imuroinut 3 päästämäänsä maalia parempi, kuin 30 torjuntaa tehnyt maalivahti joka on päästänyt 3 maalia, jotka ovat lähes mahdotonta torjua? Asetatko siis mitään painoarvoa sille, minkäverran veska hörppäilee niitä helppoja maaleja, vai onko sama minkälainen maali sinne menee? Jos kaikki muu olisi tasan, niin itse en kyllä esim. playoffeihin lähtisi turhan usein hörppäilevän kanssa kanssa. Itseasiassa vaikka hörppäilijällä olisi pykälän paremmat tilastotkin, niin ottaisin siltikin mielummin sen varmemman vaihtoehdon.

Toisekseen, tuo rajanveto "mahdollisuudesta voittoon" on täysin mielivaltainen.

Muun joukkueen kannalta se on varsin yksinkertainen, ja perustelin asiaa nimenomaan siltä kantilta. Jos jääkiekkojoukkueen veska päästää alle 2 maalia, hän on tarjonnut joukkueelle avaimet lukkoon, ja joukkueen tehtävä on laittaa avain lukkopesään, ja kääntää avainta.

 

[BigRedCat]

@Warrington : Mitähän dataa sinulla on sen suhteen, että Engrenin kohtaamat laukaukset ovat niin ylivertaisen pahoja muihin jengeihin verrattuna, vai seuraatko kovinkin aktiivisesti kaikkien joukkueiden pelejä? Tietenkin painoarvoa tulee asettaa laukausten vaativuudelle, mutta aika naurettavalta tuntuu olettaa että juuri Engrenille tulevat paikat ovat järjestäen tosi pahoja, kun taas häntä paremmalla prosenteilla operoivien veskojen edessä puolustus sallii vain helppoja laukauksia, näin kärjistetysti. Varsinkin kun näiden joukkueiden joukossa on esim. Saipa ja HPK.

Hrachovina oli Urpo Ylönen -finalisti ja sijoittui toiseksi parhaan maalivahdin äänestyksessä viime kaudella: Kauden 2016–17 parhaat Liigassa palkittu | Uutiset | Liiga Kovin tuntuu olevan arvostettu muuallakin kuin tilastoissa, mikä saattaa sinun vetoamisesi asiantuntijoihin outoon valoon. Lisäksi Tapparassa hyvin suoriutuneet vahdit ovat suoriutuneet hyvin muuallakin, joten ihan pelkästään tuohon pelitavan kaikkivoipaan vaikutukseen en usko: Karhunen jatkoi Kunlunissa erinomaisella torjuntaprosentilla samoin kuin Metsola Amurissa. He siis vaikuttaisivat olevan aidosti loistavia maalivahteja eivätkä vain onnekkaasti Tapparan puolustuksesta hyötyneitä keskinkertaisuuksia. Engren ei ole vastaaviin prosentteihin yltänyt vielä missään joukkueessa tai liigassa.

Muun joukkueen kannalta se on varsin yksinkertainen, ja perustelin asiaa nimenomaan siltä kantilta. Jos jääkiekkojoukkueen veska päästää alle 2 maalia, hän on tarjonnut joukkueelle avaimet lukkoon, ja joukkueen tehtävä on laittaa avain lukkopesään, ja kääntää avainta.

Tämä on jotain mystistä johon ilmeisesti tosissasi uskot. Siitä vaan. Joku voisi huomauttaa, että hieman vedät mattoa omien jalkojesi alta, kun tässähän se joka pelissä yhden hörppäävä, mutta loistavalla prosentilla operoiva veska nousee nimenomaan suureen arvoon. Miksi yhtälailla (ja oikeastaan paljon paremminkin) ei voisi sanoa, että torjuntaprosentilla 93+ matsissa torjunut veska on tarjonnut joukkueelleen avaimet voittoon ja joukkueen tehtävä on sitten pitää huoli ettei päästä laukauksia niin paljon, että maaleja menisi enemmän kuin vastustajan päätyyn. Ero on oikeastaan sama kuin torjuntaprosentin ja GAA:n vertailu: sinä oletat implisiittisesti tuossa asetelmassasi että kenttäpelaajien tehtävä on ainoastaan tehdä maaleja kun taas maalivahti vastaa niiden estämisestä yksin. Tuo tapasi katsoa asiaa jakaa ihan kaikki heikkoudet GAA:n tuijottamisen kanssa.

 

[Salama15]

Hauskaa vääntöä täällä, hienoa, että maalivahtiasioista puhutaan / väitellään hyvien perusteiden kanssa!!

Sen verran noihin vertailuihin => GAA ja SV% ovat molemmat arvostettuja tilastoja, mutta kun aletaan silleen oikeesti arvioimaan maalivahdin tekemistä niin jokainen torjunta ja päästetty maali analysoidaan yhdessä veskarivalmentajan kanssa. Ei siis ole mitään "totuutta" siitä, kumpi on tärkeämpi... Toki Brödööri sanoi, että pleijareissa häntä kiinnostaa tasan yksi numero => voitot (puhui kyllä paskaa, kauhee tilastojen väijyjä oli).

 

[BigRedCat]

Hauskaa vääntöä täällä, hienoa, että maalivahtiasioista puhutaan / väitellään hyvien perusteiden kanssa!!

Sen verran noihin vertailuihin => GAA ja SV% ovat molemmat arvostettuja tilastoja, mutta kun aletaan silleen oikeesti arvioimaan maalivahdin tekemistä niin jokainen torjunta ja päästetty maali analysoidaan yhdessä veskarivalmentajan kanssa. Ei siis ole mitään "totuutta" siitä, kumpi on tärkeämpi... Toki Brödööri sanoi, että pleijareissa häntä kiinnostaa tasan yksi numero => voitot (puhui kyllä paskaa, kauhee tilastojen väijyjä oli).

Tähän täytyy ottaa sen verran kantaa, että olipa sitten miten hyvänsä vihkiytynyt maalivahtipeliin tai -valmennukseen, niin kyllä tuo SV% nyt vain tilastona on täysin ylivertainen GAA:han verrattuna. Perusteet voi lukea linkeistäni, mutta tähän pätee jo yksinkertainen matemaattinen lainalaisuus: GAA on torjuntaprosentti, josta on jätetty huomiotta se kuinka paljon maalivahti on kohdannut laukauksia. Torjuntaprosentin heikkous on sitten se, että se ikään kuin olettaa kaikki laukaukset samanlaisiksi. Jos joukkueet ovat tasaisia ja otos riittävän suuri, tämä oletus ei johda minkäänlaisiin ongelmiin, mutta näin ei todellakaan aina ole ja tuohon tulee toki suhtautua kriittisesti. Suurimman parannuksen torjuntaprosenttiin saa, kun vertaa torjuntaprosenttia tasakentällisin. Ylivoimalla kun tilanteet eivät ole välttämättä tasavertaisia keskimäärin muuhun peliin nähden ja joukkueiden ylivoimamäärissä on isoja eroja.

Tuo mainitsemasi analysointi maalivahtivalmentajan kanssa on valmennuksessa varmasti paljon paljon tilastoja tärkeämpää. Ainakin tällaisia yksinkertaisia tilastoja. Kaltaisesi asiantuntijat kykenevät epäilemättä arvioimaan juurikin näyttävien torjuntojen ja usein tilastojenkin taakse maalivahdin suoriutumista, joskin paras tulos saavutettaneen yhdessä tilastojen kanssa. Jotkut asiat kuitenkin ovat sen verran kiistämättömiä, ettei niitä alan käytäntö tai perinne muuta.

GAA: Maalivahti päästää maaleja otteluissa, jotka ovat identtisiä niin laukausten määrän kuin laadun suhteen
Torjunta%: Maalivahti päästää maaleja otteluissa, joissa laukausten määrä voi vaihdella mutta niiden laatu on identtinen

Kun otoskoko kasvaa, riittää identtisyyden toteutuminen keskimäärin. Vaikka unohdettaisiin, että torjuntaprosentti sisältää GAA:n informaation ja enemmän, voidaan todeta otoskoon kasvavan huomattavasti nopeammin laukausten kuin otteluiden osalta. Esim. 10 ottelua on 10 ottelua, mutta niissä voi hyvinkin kertyä yli 200 laukausta maalia kohti.

edit: Ja lisätään tähän, että näkökulmani ei ole valmennuksellinen. Sehän ei toki paljon maalivahtia auta, että voidaan kohtalaisen luotettavasti määrittää onko hän pelannut hyvin vai huonosti, vaan pitäisi tietää mitä hän on tehnyt hyvin ja mitä huonosti, ja miten näitä asioita voi kehittää. Siihen ei keskustelun kohteena olleista tilastoista luonnollisesti ole mitään apua.

 

[obi-wan]

Tähän täytyy ottaa sen verran kantaa, että olipa sitten miten hyvänsä vihkiytynyt maalivahtipeliin tai -valmennukseen, niin kyllä tuo SV% nyt vain tilastona on täysin ylivertainen GAA:han verrattuna. Perusteet voi lukea linkeistäni, mutta tähän pätee jo yksinkertainen matemaattinen lainalaisuus: GAA on torjuntaprosentti, josta on jätetty huomiotta se kuinka paljon maalivahti on kohdannut laukauksia. Torjuntaprosentin heikkous on sitten se, että se ikään kuin olettaa kaikki laukaukset samanlaisiksi. Jos joukkueet ovat tasaisia ja otos riittävän suuri, tämä oletus ei johda minkäänlaisiin ongelmiin, mutta näin ei todellakaan aina ole ja tuohon tulee toki suhtautua kriittisesti. Suurimman parannuksen torjuntaprosenttiin saa, kun vertaa torjuntaprosenttia tasakentällisin. Ylivoimalla kun tilanteet eivät ole välttämättä tasavertaisia keskimäärin muuhun peliin nähden ja joukkueiden ylivoimamäärissä on isoja eroja.

Tuo mainitsemasi analysointi maalivahtivalmentajan kanssa on valmennuksessa varmasti paljon paljon tilastoja tärkeämpää. Ainakin tällaisia yksinkertaisia tilastoja. Kaltaisesi asiantuntijat kykenevät epäilemättä arvioimaan juurikin näyttävien torjuntojen ja usein tilastojenkin taakse maalivahdin suoriutumista, joskin paras tulos saavutettaneen yhdessä tilastojen kanssa. Jotkut asiat kuitenkin ovat sen verran kiistämättömiä, ettei niitä alan käytäntö tai perinne muuta.

GAA: Maalivahti päästää maaleja otteluissa, jotka ovat identtisiä niin laukausten määrän kuin laadun suhteen
Torjunta%: Maalivahti päästää maaleja otteluissa, joissa laukausten määrä voi vaihdella mutta niiden laatu on identtinen

Kun otoskoko kasvaa, riittää identtisyyden toteutuminen keskimäärin. Vaikka unohdettaisiin, että torjuntaprosentti sisältää GAA:n informaation ja enemmän, voidaan todeta otoskoon kasvavan huomattavasti nopeammin laukausten kuin otteluiden osalta. Esim. 10 ottelua on 10 ottelua, mutta niissä voi hyvinkin kertyä yli 200 laukausta maalia kohti.

edit: Ja lisätään tähän, että näkökulmani ei ole valmennuksellinen. Sehän ei toki paljon maalivahtia auta, että voidaan kohtalaisen luotettavasti määrittää onko hän pelannut hyvin vai huonosti, vaan pitäisi tietää mitä hän on tehnyt hyvin ja mitä huonosti, ja miten näitä asioita voi kehittää. Siihen ei keskustelun kohteena olleista tilastoista luonnollisesti ole mitään apua.

Jos ei haittaa niin vastaan tekstillä jonka olen aikanaan kirjoittanut muualle

http://harrastekiekkoilijan-arkea.blogspot.fi/2014/12/kun-olisi-kunnon-tilastot.html?m=1

 

[Warrington]

Mitähän dataa sinulla on sen suhteen, että Engrenin kohtaamat laukaukset ovat niin ylivertaisen pahoja muihin jengeihin verrattuna, vai seuraatko kovinkin aktiivisesti kaikkien joukkueiden pelejä?

Ei mitään tilastollista dataa tietenkään, heitin hahmottavan esimerkin Tapparan ja IFK:n puolustuskalustoista. Sanotaan vaikka näin, että en olisi yllättynyt jos IFK:n Engren olisi saanut Tapparan Hrachovinaa vaativampia tilanteita tällä kaudella, koska puolustuskalustoissa nyt vaan on aika järkyttävä ero. Epäilen että pitkässä juoksussa siinä on iso ero, onko 2vs2 tai 3vs3 -hyökkäyksessä maalivahdin ja hyökkääjän välissä vaikka Salmela - Kaski, tai Elorinne - Kemiläinen. Näistäkään kun ei tilastoja ole, niin omia epäilyksiänihän nämä vain ovat, mutta ymmärtänet pointin. Vastaus toiseen kysymykseen, en seuraa mitenkään erityisen aktiivisesti kaikkien joukkueiden pelejä, kärkijoukkueet kiinnostaa eniten, ja niitä tulee IFK:n matsien ohella jonkin verran seurattua, tällä kaudella JYP, TPS, Kärpät ja Tappara ovat saaneet yleensä Ruudun ääreen.

Ja oliko Engrenin 7 torjuntaa JYPiä vastaan pelissä jossa hän pelasi alle erän jotenkin suurempi uroteko? Olet nimittäin senkin laskenut mukaan tilastoosi.

Jos ei laskennallista fibaa tullut, niin en nimenomaan laskenut tuota mukaan. Tästä syystä kun ynnäilin nuo kaikki, Engrenin luettelemistani peleistä tuli summa 31, vaikka hänelle on merkattu 32 matsia.

 

[Pärde]

Eipä taida enää kauaa olla ykkösvahdista epäselvyyttä.

 

[ruoska]

Tämäkin äijä on vajonnut samalle paskalle tasolle muiden kanssa. Perinteinen Ifk. Otetaan iso liksa ja mitään ei tarvitse tehdä. Loppujen lopuksi tälläkin kuviolla pahimmillaan saatetaan menettää Lankinen muillle maille ja jäljelle jää Engren. Kaveri jonka taso on laskenut roimasti viimeisen parin kk aikana.

 

[Kake74]

Tämäkin äijä on vajonnut samalle paskalle tasolle muiden kanssa. Perinteinen Ifk. Otetaan iso liksa ja mitään ei tarvitse tehdä. Loppujen lopuksi tälläkin kuviolla pahimmillaan saatetaan menettää Lankinen muillle maille ja jäljelle jää Engren. Kaveri jonka taso on laskenut roimasti viimeisen parin kk aikana.

Piitulaisen toka maali olisi pitänyt torjua, mitäs muuta paskaa se tänään esitti? Hanskasta lirahtanut nyt oli lienee huolimattomuutta, sellainen joita tulee joskus kaikille.
Kahden viimeisen matsin torjunta% on 93,7, ja kumpikin on tuonut Jengille pisteitä. Eikä pakistokaan ole ihan top-formissa tällä hetkellä, niin ei se silti ihan paskalla tasolla ainakaan tilastojen valossa pelaa.

 

[Postinjakaja]

Samaa mietin, joo joskus tulee näitä pelejä jossa olisi voinut ottaa pari, mutta Kevinin tultua kehiin on päässyt lepäämään ja pelaamisen taso on parantunut. Hyvä veskarikaksikko meillä on. Siihen ei tällä kaudella kaaduta.

Ja jos tuolta nyt tulisi noi meidän vakiopakitkin kehiin niin olisi helpompi ottaa noita Piitulaisten maaleja, kun ne ei samalla tavalla pääse paikoille ja peitot on kohdallaan. Nythän siinä Piitulaisen tokassa maalissa molemmat hyökkääjät pelasi itsensä pihalle ja vielä kaiken kukkuraksi pakit ei olleet sijoittuneet niin, että ne tekisivät maalinteosta vaikeampaa.

Ekassa Piitulaisen maalissa Salmi jäi junnumaisesti blokkiin ja Varakas...en tiedä mitä se teki. Nää kun on "melkein tarpeeksi hyviä" pakkeja, niin on myös vaikea pelaa tuolla kehikon takana.

 

[BigRedCat]

Jos ei haittaa niin vastaan tekstillä jonka olen aikanaan kirjoittanut muualle

http://harrastekiekkoilijan-arkea.blogspot.fi/2014/12/kun-olisi-kunnon-tilastot.html?m=1

Tuossa on hyvää asiaa enkä sitä mitenkään kiistä. Torjuntaprosentti on erittäin rajallinen mittari ja nämä rajoitteet on hyvä tunnistaa. Kuitenkin GAA on siihenkin verrattuna suorastaan vitsi. Lisäksi kuten todettua, IFK:n puolustuspeli on ollut pitkälti viime kautta parempaa eikä kalustolta varmasti hävitä jumbojengeille mitenkään. Siksi minusta on vähän naiivia olettaa, että juuri IFK:n Engren olisi saanut ne pahimmat vedot, verrattuna esim. mainitsemiini Saipan ja HPK:n veskareihin.

Kritisoin etenkin sitä, että erittäin köykäisin näytöin ollaan nostamassa Engreniä, joka siis on oikein hyvä maalivahti toki minustakin, messiaaksi kun samalla ollaan todella kriittisiä objektiivisemmista tilastoista. Otetaan esim. Bäckströmin ja Lankisen paremmat prosentit viime kaudelta, jotka varmaankaan eivät selity sillä että olisi helppoa ollut. No tähän liittyen @mixu riensi kommentoimaan että Bäckström pelaa yleensä huonoimpia joukkueita vastaan: Tämän myytin mursin helposti, sillä tilastoista näkee Niken pelanneen kärkijengejä vastaan niin tällä kuin viime kaudellakin ainakin puolet matseistaan. No tästä heitosta ei sitten enää kuulunutkaan.

Toinen esimerkki lyhyeen otoskokoon ja oman silmän huijaukseen sortumisesta on nimimerkin @Warrington analyysi siitä, että Engrenille ei mene helppoja ja täten hän on vaikkapa Bäckströmiä parempi, vaikka torjuntaprosentti olisikin sama. No hups vain kun tänään murtui sekin myytti Engrenin imuroidessa Jukureiden avausmaalin, eikä tuo matsi muutenkaan ihan juhlaa ollut. Tuo Warringtonin mainostama Engrenin huikea tasaisuus verrattuna esim. Bäckströmiin näyttää jälleen yhdeltä tosiasioihin perustumattomalta myytiltä. Tällä kaudellakin Engren on pelannut melko hyytäviä jaksoja: Lokakuun torjuntaprosentti 87,58, joulukuun 87,12... Vastapainoksi sitten erinomaisia otteluita ja jaksoja. Jos Bäckström olisi saanut pelata enemmän, olisi hänelle ihan hyvin voinut osua vastaavia hyviä jaksoja siinä missä Engrenille, joskin olen itsekin taipuvainen uskomaan, että Engren näistä nykyisellään on parempi maalivahti.

 

[mixu]

Jos Bäckström olisi saanut pelata enemmän, olisi hänelle ihan hyvin voinut osua vastaavia hyviä jaksoja siinä missä Engrenille, joskin olen itsekin taipuvainen uskomaan, että Engren näistä nykyisellään on parempi maalivahti.

On se harmi kun Lundell peluutta huonompaa maalivahtia. Toinen on vielä oma poika.

 

[BigRedCat]

On se harmi kun Lundell peluutta huonompaa maalivahtia. Toinen on vielä oma poika.

Oliko sulla muita "faktoja" kuin Bäckströmin surkeat vastustajajoukkueet, vai pysytteletkö näissä onelinereissa joissa ei ole järjen hiventä? Et ilmeisesti joko lukenut tai ymmärtänyt tuota lainaamasi virkkeen jälkimmäistä osaa, jossa totean minustakin Engrenin olevan parempi maalivahti nykyisellään. Ero ei kuitenkaan minusta ole lähimainkaan niin suuri kuin toiset maalailevat.

 

[444]

Eipä sittenkään mitään...