Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Stonewall]

Palkka-armeijan kokeneet ja koulineet sotilaat, pesevät pyykkiä näillä lähinnä pinkan tekoon valmennuteilla sotilailla.

Tämä harhakuvitelma on kylläkin osoitettu harhaksi jo ainakin kaksisataa vuotta sitten ensin Pohjois-Amerikan kapinallisten (-> USA) ja sittemmin Napoleonin toimesta. Sillä ei ole enään väliä vaikka olisi kuinka kovassa kunnossa tai miten hyvä sotilas tai edes sotilasjoukko, kun tappavan luodin saa muutaman kuukauden harjoittelun jälkeen minuteman tai tuntemattoman Vanhala, Rokasta puhumattakaan osumaan maaliin taistelukentällä. Pienet ammattiarmeijat eivät vaan voin yhtään mitään isoille armeijoille. Viimeistään sarjatuliaseisiin siirtyminen pienensi vuosikausia harjoittelemalla saadun edun niin olemattomaksi, ettei sillä ole enään mitään merkitystä.

Se on sitten toinen asia ollaanko jossain vaiheessa siirtymässä johonkin aidosti ylikansalliseen maailman turvallisuudesta vastaavaan sotilasjoukkoon, jolloin asevelvollisuudelle ei enään olisi perusteita. Ihan lähivuosina tuskin, vaikka YKn jo piti olla sellainen järjestö. Ehkä seuraavan isomman sodan jälkeen tuleva rauha saa ihmiskunnan ottamaan tuon "viimeisen" askeleen. Sitä odottaessa.

 

[julle-jr]

Palkka-armeijan kokeneet ja koulineet sotilaat, pesevät pyykkiä näillä lähinnä pinkan tekoon valmennuteilla sotilailla.

Minua kiinnostaisi kuulla hieman perusteluja miksi asia olisi niin kuin väität. Oletko pystynyt tutkimaan tätä jotenkin vai mistä tiedät kaiken noin varmaksi?

 

[Kampeaja]

Nykypäivänä ei Suomen kaltaisen pienen maan kannata haaskata rahojaan pieneen Amerikan malliseen paraatiarmeijaan. Suomi ei ikinä kykene hankkimaan tarpeeksi lentokoneita tai panssarivaunuja pistääkseen yksi yhtä vastaan taistelussa Venäjälle kampoihin.

Jos tutkii sitä miten toisen maailmansodan jälkeen on mitään konflikteja voitettu, niin aina on homma ollut viime kädessä tahdosta ja pienen mittakaavan operaatiokyvystä kiinni.

Suomen puolustusvoimien tulisi keskittyä asehankinnoissaan ja koulutuksessaan epäsuoraan sodankäyntiin. Esimerkiksi IT ja PST ohjukset sekä miinat ovat ensiarvoisen tärkeitä. Näiden lisäksi pitäisi kehittää hakkerointikapasiteettia, muutama nörtti läptoppien kanssa saa nykypäivänä uskomattoman paljon aikaan.

Toisin sanoen, jos halutaan jostain mallia hakea, niin Suomen asevoimista pitäisi tehdä suuren mittakaavan Hisbollah!

 

[Peeveli]

Toisin sanoen, jos halutaan jostain mallia hakea, niin Suomen asevoimista pitäisi tehdä suuren mittakaavan Hisbollah!

Meillä koitettiin tätä jo, kolmekymmentäluvulla. Ei oikein toiminut.

Kuinka moni on pohtinut/ymmärtänyt, että yleisen asevelvollisuusjärjestelmän paras puoli on yhteiskuntarauha - kukaan ei aloita sotilasvallankumousta, kun sotilaat ovat lähes sama kuin yhteiskunta?

 

[Kampeaja]

Meillä koitettiin tätä jo, kolmekymmentäluvulla. Ei oikein toiminut.

Kuinka moni on pohtinut/ymmärtänyt, että yleisen asevelvollisuusjärjestelmän paras puoli on yhteiskuntarauha - kukaan ei aloita sotilasvallankumousta, kun sotilaat ovat lähes sama kuin yhteiskunta?

En ymmärrä tuota kolmikymmentäluku-heittoa, mikä on pointtisi?

Esitin asiani ehkä hieman epäselvästi, mutta minä kyllä haluan ylläpitää asevelvollisuuden. Se, että otettaisiin oppia esimerkiksi Hisbollahilta ei tarkoita, että kaikki tehtäisiin samoin, eihän siinä ole mitään järkeä.

Jos joku tässä ihmettelee, että mitä minä jankkaan muslimiterroristijärjestöstä, niin suosittelen muistelemaan esimerkiksi mitä tapahtui Etelä-Libanonissa 2006 http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War. Tätä varsin menestyksekästä taistelua teknisesti ja lukumääräisesti paljon vahvempia Israelin asevoimia vastaan voi verrata esimerkiksi siihen, kuinka Venäjän asevoimat musersivat lyhyessä ajassa Georgian pikkuisen länsivarustetun armeijan http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Georgia-Russia_War.

 

[Dee Snider]

En ymmärrä tuota kolmikymmentäluku-heittoa, mikä on pointtisi?

Suojeluskuntia ja Kosolan meininkiä taitaapi tarkoittaa, ellen nyt aivan väärin ymmärrä.

 

[Peeveli]

Suojeluskuntia ja Kosolan meininkiä taitaapi tarkoittaa, ellen nyt aivan väärin ymmärrä.

Näitä juuri. Puolustusvoimista on syytä pitää erillään aatteellinen toiminta.

 

[Mapo]

Toisin sanoen, jos halutaan jostain mallia hakea, niin Suomen asevoimista pitäisi tehdä suuren mittakaavan Hisbollah!

Minnuun koskee ihan vitustu että tämmöstä ees tarjotaan. Se SAINT jossa kävin ei valmenna puskamokkamunan varalle, eikä toivottavasti pidäkään.

Pientä rajaa juipit

M

 

[Kampeaja]

Minnuun koskee ihan vitustu että tämmöstä ees tarjotaan. Se SAINT jossa kävin ei valmenna puskamokkamunan varalle, eikä toivottavasti pidäkään.

Pientä rajaa juipit

M

Joo, mitä väliä Suomen asevoimien todellisilla kyvyillä kunhan vain päästään apinoimaan jenkkejä. Sama vaikka sitten tuloksena on kyvytön leikkiarmeija, joka ei tosipaikan tullen kykene kuin lorauttamaan lahkeeseen kun ne pari hassua teknomulkunjatketta joihin oli varaa räjäytettiin tuhannen päreiksi ensimmäisen tunnin kuluessa.

 

[Tshekki77]

On kyllä vähän huolestuttavaa tää meininki. Kun Venäjällä puhutaan asevoimien vahvistamisesta (iltalehti), niin Suomessa Kataisen markkinavoima hallitus ajaa meidän puolustuskykyä alas.

Ja mitä tuohon Mapon monikulttuuriköyhään läppään tulee, niin kyllä se intti, jonka itse kävin läpi, perustui osittain tällaisiin sissitaktiikoihin. Eli pyrittiin heikentämään vastustajaa, kunnes se sitten koitetaan lyödä heikennettynä. Hisbollahin toiminta varmaan eroaa vain siinä, että eivät tee tuota loppuiskua vaan vain jatkavat sitä heikentämistä, kunnes vastustajan moraali kaipaisi lähtöä.

Vaikken venäläisiä tunnekaan, niin mitä historia on opettanut, siellä johtajia ei nurmiporien menettäminen juuri hetkauta ja kun tästä näkökulmasta asiaa ajattelee, on palkka-armeija järjetön vaihtoehto. Toisinsanoen, palkka-armeijan lyömiseen lähetetään vaan divisioona toisensa perään, kunnes linjoista on menty läpi. Tämän jälkeen miehitetään maa, jolla ei välttämättä olisi juurikaan kykyä vastarintaan. Viivan alle jäisi huomattavan paljon enemmän plussaa, kuin tilanteessa, jossa näillä samoilla divisioonilla olisi lyöty asevelvollisuus armeija ja miehitettäisiin maa, jossa lähes jokainen mies ja useat naisetkin olisivat saaneet aseellista koulutusta.

Pienenä maana meillä ei pitäisi juurikaan olla mahdollisuutta torjua suurvaltaa, joten meidän puolustus olisi hyvä ainakin osittain perustua myös siihen, ettei maan miehittäminen olisi missään oloissa kannattavaa tai niinkuin Hjalmari sanois "hyvää bisnestä".

 

[Yläpesä]

"Anonyymi sotilaslähde" avautuu Verkkomedialle: Suomen aluepuolustuksesta luovutaan. Kommentit kokonaisuudessaan avannevat hitaimmillekin hämäläisille sen tosiseikan, että Suomella ei ole mitenkään varaa ylläpitää yksin modernissa yhteiskunnassa vanhakantaista massa-armeijaa jolla olisi ajantasaiset varusteet.

 

[Stonewall]

On kyllä vähän huolestuttavaa tää meininki. Kun Venäjällä puhutaan asevoimien vahvistamisesta (iltalehti), niin Suomessa Kataisen markkinavoima hallitus ajaa meidän puolustuskykyä alas.

Kyllähän vallalla tuntuu olevan aika lyhytnäköinen politiikka, vähän kuten ennen talvisotaa annettiin puolustuskyvyn laskea. Taisi olla virhe ruveta tekemään puolustusvoimista NATO-yhteensopivia. Nyt jokaisella faitterilla pitää olla kalliita, mutta Suomen oloissa huonosti toimivia varusteita. Tämän myötä jokaisella pitäisi olla vanhan lännen patruunavöiden tapainen vyö täynä AA-paristoja. Talvella mikään määrä niitä ei kuitenkaan riitä. Hukkaan heitettyä rahaa.

Olisiko oikeasti järkevintä luopua hifistelystä ja 350 tuhannen armeijan sijaan aseistettaisiin koko 600-700 tuhannen reservi? Rynkky ja maastopuku jokaiselle, ja sci fi varusteita varattaisiin vain parille vastahyökkäyksiin erikoistuneelle prikaatille?
Veikkaan, ettei Suomella voi mitenkään olla varaa NATOvarustaa edes tuota 350 tuhatta. Pitäisi myöntää, että pienen maan uskottava puolustus perustuu suureen kenttäarmeijaan eikä yrittääkään tehdä jenkkien asekauppiaita onnellisiksi.

 

[Kampeaja]

Kyllähän vallalla tuntuu olevan aika lyhytnäköinen politiikka, vähän kuten ennen talvisotaa annettiin puolustuskyvyn laskea. Taisi olla virhe ruveta tekemään puolustusvoimista NATO-yhteensopivia. Nyt jokaisella faitterilla pitää olla kalliita, mutta Suomen oloissa huonosti toimivia varusteita. Tämän myötä jokaisella pitäisi olla vanhan lännen patruunavöiden tapainen vyö täynä AA-paristoja. Talvella mikään määrä niitä ei kuitenkaan riitä. Hukkaan heitettyä rahaa.

Olisiko oikeasti järkevintä luopua hifistelystä ja 350 tuhannen armeijan sijaan aseistettaisiin koko 600-700 tuhannen reservi? Rynkky ja maastopuku jokaiselle, ja sci fi varusteita varattaisiin vain parille vastahyökkäyksiin erikoistuneelle prikaatille?
Veikkaan, ettei Suomella voi mitenkään olla varaa NATOvarustaa edes tuota 350 tuhatta. Pitäisi myöntää, että pienen maan uskottava puolustus perustuu suureen kenttäarmeijaan eikä yrittääkään tehdä jenkkien asekauppiaita onnellisiksi.

Näin juuri! Lisäksi on otettava koko asevoimien läpäiseväksi periaatteeksi epäsuora sodankäynti. Osittain se tarkoittaa "perinteistä" sissisodankäyntiä, mutta siihen liittyy myös kaikkien mahdollisten muiden vastustajan heikkouksien armoton hyväksikäyttäminen. Esimerkiksi tietokoneviruksin ja verkkohyökkäyksin voidaan saada yhä enemmän aikaan. Muistaako kukaan esimerkiksi stuxnet-virusta, joka pari vuotta sitten sai (väliaikaisesti) Iranin ydinohjelman polvilleen? Suomen kaltainen pieni maa pärjää vain älyn, sisun ja häikäilemättömyyden yhdistelmällä.

Mikäli on tullut seurattua sodankäynnin ja aseteknologian kehitystä, niin on ilmiselvää ettei Suomi millään kykene mihinkään Talin-Ihantalan taistelun uusintamatsiin jossain Lahti-Porvoo tasalla, Venäjä kykenisi aina keskittämään riittävän tulivoiman mennäkseen mistä tahansa suomalaisesta puolustuksesta läpi. Näin ollen lähtökohtana tulee olla koko maan muuttamisessa hyökkääjälle kuolettavaksi ansaksi, jossa Suomessa laajoja alueita miehittäneet joukot hitaasti mutta varmasti kuristetaan hengiltä katkomalla huoltoyhteydet ja tuhoamalla raskas kalusto vähitellen yksittäisillä pienillä iskuilla.

 

[Yläpesä]

Kyllähän vallalla tuntuu olevan aika lyhytnäköinen politiikka, vähän kuten ennen talvisotaa annettiin puolustuskyvyn laskea.

(Lainauksen lihavointi omani)

Nämä "osuvat" rinnastukset kertovat siitä fantasian tasolla olevasta ajattelusta, johon aserasva-akseli on jumittunut. Onneksi kansakunnan johdossa on tasapainoisempaa taitoa.

 

[Stonewall]

(Lainauksen lihavointi omani)

Nämä "osuvat" rinnastukset kertovat siitä fantasian tasolla olevasta ajattelusta, johon aserasva-akseli on jumittunut. Onneksi kansakunnan johdossa on tasapainoisempaa taitoa.

En täysin ymmärrä tätä kritiikkiä. Väitätkö vakavissasi, että puolustukyky ei laske säästöjen seurauksena? Toki on totta, että Suomella on edelleen kohtuullisen uskottava puolustuskyky ainakin vuoteen 1939 verratuna, mutta en luokittelisi pientä kärjistystä epätasapainoiseksi ilmaisuksi tilanteessa, jossa kuitenkiin kiistatta ollaan heikentämässä puolustusvalmiutta.

 

[Tarinankertoja]

Olisiko oikeasti järkevintä luopua hifistelystä ja 350 tuhannen armeijan sijaan aseistettaisiin koko 600-700 tuhannen reservi? Rynkky ja maastopuku jokaiselle, ja sci fi varusteita varattaisiin vain parille vastahyökkäyksiin erikoistuneelle prikaatille?

Reserviä ollaan pienentämässä envie 250 000een, ja tämä siis johtuu ikäluokkien vähenemästä (reservistä ja nostoväestä poistuu porukkaa eläkkeelle).

Massa-armeija hyökkäyksiä ei voi torjua kuin toisella massa-armeijalla, mutta ikävä kyllä Suomi ei saa kasaan millään sellaista massa-armeijaa jolla olis merkityistä meidän geopoliittisessa ympäristössä.

Se mihin meillä on mahdollisuuksia on maan suhteellisen varakkuuden takia high tech armeija. Pieni, hyvin koulutettu ja erinomaisesti varustettu huippupoppoo olisi paljon uskottavampi (ja tehokkaampi) kuin 350 000 rynkkymiästä metsässä. Nykyään kun sinne Helsinkiin ei ole pakko kontata sitä metsää pitkin, vaan tulla suoraan sinne kulkematta itärajan hankalan maaston kautta.

 

[Stonewall]

Reserviä ollaan pienentämässä envie 250 000een, ja tämä siis johtuu ikäluokkien vähenemästä (reservistä ja nostoväestä poistuu porukkaa eläkkeelle).

Onkin pitkään pitänyt kommentoida mediassa jopa kenraalismiesten käyttämää ilmaisua 350 000 (tms) reservistä. Kun oikeasti ei se reservi pienene sillä, että sanotaan, että jatkossa meillä on pienempi reservi. Kaikki armeijan käyneet ovat periaatteessa reserviä. Lain mukaan toki osa on nostoväkeä. Jos reservi edes paperilla halutaan pienentää sanotaan vaikka neljännes miljoonaan, niin tällöin kaikki yli 35-vuotiaat siirrettäisiin paperilla nostoväkeen. Paperilla siirron voi tehdä myös toiseen suuntaan nopeasti. Eli todellisuudessa jatkossakin meillä olisi edelleen mahdollisuus saada helposti 600 000 aseisiin ja jos ikää nostettaisiin vaikka 55, niin 700 000 olisi mahdollista. Tiedä sitten kuinka järkevää tuo olisi.
Käytännössä, jos aseita on 350 000:lle, niin nostoväkeä on lähes saman verran, eli vaikka kärsisimme koko armeijan kokoiset tappiot se olisi täydennettävissä takaisin lähes määrä vahvuuteen.

Massa-armeija hyökkäyksiä ei voi torjua kuin toisella massa-armeijalla, mutta ikävä kyllä Suomi ei saa kasaan millään sellaista massa-armeijaa jolla olis merkityistä meidän geopoliittisessa ympäristössä.

Anteeksi vaan, mutta tämä ei kylläkään ole noin yksinkertaista. Meidänkin geopoliittisessa ympäristössämme nimenomaaan luvuilla on merkitystä. Kun hyökkääjä pyrkii 5-7 kertaiseen ylivoimaan, niin käytännössä jos meillä on 500 000 armeija, niin hyökkääjällä pitäisi olla 2,5 -3,5 miljoonaa miestä vastassa. Sellaiseen ei kannata ryhtyä, vain pientä Suomea vastaan. Jos taas aseissa onkin vain 100 tuhatta, niin tilanne onkin jo aivan toinen. Esim Venäjä voisi yrittää hyökätä tuollaisen lilliputti joukon kimppuun jopa nykyisin voimin.

 

[VonRetee]

Se mihin meillä on mahdollisuuksia on maan suhteellisen varakkuuden takia high tech armeija. Pieni, hyvin koulutettu ja erinomaisesti varustettu huippupoppoo olisi paljon uskottavampi (ja tehokkaampi) kuin 350 000 rynkkymiästä metsässä.

Olisi paljon uskottavampi? Siis millä mittareilla? Ehkäpä jossain kriisinhallinta tehtävissä ammattiarmeijan joukot soveltuisivat ja kuullostaisivat paremmilta kriisinhallinta operaatioihin ympäri maailmaa.
Mutta jos nyt kyse on Venäjän laajamittaisesta hyökkäyksestä Suomeen. Niin kyllä siinä tulisi nopeasti ikävä nykyistä systeemiä kun ei 15.000 sotilaalla puolusteta koko Suomea varsinkaan uskottavasti. 300 000 miestä maastopuvussa RK kädessä ja edes jonkinlainen tahto puolustaa kotimaatansa on aika helvetin paljon suurempi kynnys hyökkääjälle aloittaa invaasio..

 

[Realcowboy]

Vihervasurihallitus tarvitsee rahaa Kreikan sotakoneen vahvistamiseen, joten ihan linjassa mennään. Oma puolustus ehdottomasti alas ja lisää fyrkkaa Kreikkaan sukellusvene, Eurofighter ja Abrams-hankinnoille.

Parempi on, että panssarivaunut ovat jo valmiiksi tuolla maailmankolkalla, missä niitä todennäköisimmin tarvitaan.
Veikkaan, että suomalaisetkin joutuvat ennemmin sotimaan Kreikan lähiseuduilla kuin lähialueella.

 

[Dee Snider]

Parempi on, että panssarivaunut ovat jo valmiiksi tuolla maailmankolkalla, missä niitä todennäköisimmin tarvitaan.
Veikkaan, että suomalaisetkin joutuvat ennemmin sotimaan Kreikan lähiseuduilla kuin lähialueella.

Näitä hankintoja vastaan, joita ollaan itse oltu rahoittamassa?

Aikamoista tekstiä, mutta voi olla aika lähellä totuutta. Jos tuo tulisi persun näppäimistöltä, sitä sanottaisiin vihapuheeksi.

 

[BitterX]

Yleistä pohdintaa

Mitkä ovat suurimmat Suomea koskevat uhkat seuraavan 20 vuoden aikana? Arvioisin itse, että lista voisi mennä seuraavasti:

1. Luonnonmullistukset: pakkaset, helleaallot, metsäpalot, myrskyt, tulvat... Ilmastonmuutoksen myötä erilaiset sääilmiöt muuttuvat rajummaksi ja saattavat uhata yhteiskunnan toimivuutta, mikäli niihin ei varauduta.

2. Terrorismi.

3. Pandemiat. Luonto mahdollisesti iskee jossakin vaiheessa takaisin väestönkasvua vastaan. Taudit leviävät salamana nykyajan maailmassa, jossa ihmiset liikkuvat paljon.

Katastrofinhallinnassa pitäisi puolustusvoimilla olla suurempi rooli. Varsinkin, jos asevelvollisuutta pidetään yllä. Yleinen asevelvollisuus on olemassa myös Itävallassa, jossa armeijaa valmistellaan ja käytetään huomattavasti enemmän katastrofinhallinnassa.

Yleisen asevelvollisuuden, suuren reserviläisarmeijan sekä alueellisen maanpuolustuksen retoriikka viittaa vahvasti siihen, että suurimpana Suomea kohtaavana uhkana pidetään edelleen Venäjää (tätähän ei tietenkään meidän jälkisuomettuneessa yhteiskunnassa sanota ääneen).

Näin ollessa, tilanne on kestämätön. Venäjä panostaa asevoimiinsa entistä enemmän, koska maassa vallitsee käsitys siitä, että suurvallan on oltava suurvalta myös sotilaallisesti. Suomessa taas tilanne on toinen: budjetissa on niin monta ajankohtaisempaakin rahareikää, kuin maanpuolustus - ja siksi puolustuksesta leikataan äärimmäisen rajusti.

Mikäli Venäjän katsotaan olevan suurin maatamme koskeva uhka, eikö sitten - tilanteen ollessa yllä kuvatun kaltainen - Suomella olisi jo vähän helvetin kova kiire hakea NATO-jäsenyyttä?

Ai niin, mutta kun jälkisuomettuminen...

Perussuomalaiset Jussi Niinistön johdolla ovat tämän jälkisuomettumisen johtava airut. Outoa sinänsä: perussuomalaisten esikuvapuolue SMP kun nimenomaan taisteli yhteiskunnan rajua suomettumista vastaan. Tämän luen vennamolaisuuden suurimmaksi ansioksi: se tarjosi kansalaisille pienen toivonkipinän siitä, että kaikki poliitikot eivät informoi ensimmäisenä Tehtaankatua ja sitten vasta puoluetovereitaan - kun Kokoomuksessakin alkoi jo lipsumaan.

 

[Yläpesä]

1. Luonnonmullistukset
2. Terrorismi.
3. Pandemiat.

Olen aivan samoilla linjoilla. Lisäisin silti listalle vielä tuon luonnonmullistuskohdan jatkeeksi 4. Hallitsematon kansainvaellus. Ilmastonmuutoksen seurauksen laajat alueet käyvät ennenpitkää asuinkelvottomiksi ja niillä asuva väestö lähtee liikkeelle. YK:n johdolla tätä luku-ja kirjoitustaidotonta keskiajalla asuvaa paimentolaisväkeä sitten pyritään hallitusti sijoittamaan sinne tänne päin maailmaa. Katseet kohdistuvat suurelta osin Pohjoismaihin, Venäjälle ja Kanadaan, joilla on laajoja elinkelpoisia alueita.

Kaikki tapahtunee sulassa sovussa käsi kädessä? Asevelvollisuusarmeijamme on varmaan hyvin varustautunut näiden primääriuhkien kohtaamiseen?

Sitähän minäkin.

 

[Daespoo]

YK:n johdolla tätä luku-ja kirjoitustaidotonta keskiajalla asuvaa paimentolaisväkeä sitten pyritään hallitusti sijoittamaan sinne tänne päin maailmaa. Katseet kohdistuvat suurelta osin Pohjoismaihin, Venäjälle ja Kanadaan, joilla on laajoja elinkelpoisia alueita.

No just. Vai että ihan YK:n johdolla? Ei tule tapahtumaan.

 

[Steegil]

Ilmastonmuutostahan ei (ainakaan ihmisen aiheuttamaa) edes ole olemassa. Siksi se ei ole validi uhka. Suomea suurin kohtaava uhka varmaan liittyy tähän valmisteilla olevaan kaasuputkeen ja siitä mahdollisesti tuleviin selkkauksiin kaasuputkeen liittyen.

YK nyt on jo useaan kertaa osoittanut kyvyttömyytensä eli sen johdolla nyt mitää vakavaa ei hoideta.

 

[siffa]

Tämän illan TV1:n Presidentivaali 2012 isossa vaalitentissä käsiteltiin huomattavan pitkä aika puolustusvoimia ja niiden tehtäviä tulevaisuudessa. Palkka-armeijaa ei kannattanut yksikään presidentinvaaliehdokas. Valikoivaan asevelvollisuuteen siirtymistä ei esittänyt yksikään ehdokkaista. Puolustusratkaisu tulee ehdokkaiden mielestä perustua kansalaisten vahvaan maanpuolustustahtoon, yleiseen asevelvollisuuteen ja alueelliseen puolustusjärjestelmään. Laaja valtioalue edellyttää suurten sodan ajan joukkojen ylläpitämistä. Puolustusvoimien tehtävistä ehdokkaat luettelivat ainakin Suomen sotilaallisen puolustamisen, muiden viranomaisten tukemisen ja osallistumisen kansainväliseen kriisinhallintaan. Yllättävän suuren merkityksen asevelvollisuusajalle mainitsivat Lipponen, Niinistö ja Soini sen, että Suomen varuskuntiin ja tupiin kokoontuvat varusmiehet pääsevät tutustumaan Suomen eri kolkilta tuleviin toisiin varusmiehiin.

Soini arvosteli hallitusta puolustusmäärärahojen leikkauksista. Lipponen, Väyrynen, Niinistö ja Haavisto olivat sitä mieltä, että puolustusvoimia on saneerattava, mutta on pidettävä huoli siitä, että Suomessa säilyy riittävän iskukykyinen puolustusvoimat. Yhteistyötä Pohjoismaiden ja EU-maiden kanssa on keskustelijoiden mielestä lisättävä.

Pidin keskustelua hyvänä suomalaisena puolustuspoliittisena linjanvetona, mikä tukeutui Siilasmaan turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selvitysryhmän raporttiin.