Annelin pääministeriurasta - erotako vaiko eikö?

[SergeiK]

Viestin lähetti Johannes
Jatkakaa jos haluatte, mutta aika tylsää keskustelua tämä on.

Kuitenkin katsoit aiheelliseksi avata tämän otsikon, painaa replyä ja narista muutaman rivin.

Jatka toki valitsemallasi linjalla ja tule Del Monte-miehen tavoin jokaiseen ketjuun kertomaan oma mielipiteesi onko keskustelulle tarvetta vai ei...

"Ketju lukkoon! Del Monte - Johannes sanoi ei"

 

[mjr]

No jaa, vastenmielinen spektaakkelihan se Irakilla peluu oli, mutta ei mitenkään erityisen poikkeuksellista touhua - mahdollisesti kuitenkin niin kömpelösti tehty ja kiistetty, että Jäätteenmäki aidosti joutuu hankaluuksiin. Luulisi kuitenkin että niin kauan kun oman puolueen tuki on luja, istuu Anneli vielä aika sitkeästi postillaan. Totta kai kysymys on myös ajojahdista: Keskustalla ja Jäätteenmäellä on - kuten normaalia - omat ystävänsä ja omat vihollisensa, jotka eivät sinänsä ole kiinnostuneet oikeusvaltion periaatteista vaan valtakamppailusta, jossa näitä periaatteita käytetään välineinä. Tämähän on Jäättenmäenkin leipälaji, joten ei nyt kauheasti valu kyyneleet hänen puolestaan. Muistissa on miten tekopyhästi ja kylmästi Anneli aikoinaan käänteli Sundqvist-veistä SDP:n haavassa. Mutta jos nyt halutaan puolustuksen puheenvuoro, niin opposition johtaja sai vaalikamppailun aikana käsiin materiaalia, jonka avulla voitiin uskottavasti haastaa hallituksen antama kuva Suomen ulkopolitiikasta, ja jonka kysymyksen esille otto aiheutti konkreettisia muutoksia tai vähintään selvennyksiä hallituksen linjassa. Ei nyt vaikuta aivan suurimmalta rikokselta avoimessa demokratiassa. Vastuullisempaa olisi varmasti ollut säilyttää perinteinen suomalainen konsensus ja lakaista yksityiskohdat takaisin maton alle ja pois äänestäjien silmistä, mutta tilaisuus (ajoitus) teki varkaan. Ei mitenkään ihmeteltävää, ja kyseinen asia voidaan siis suht. uskottavasti perustella "yleisen edun" kannalta. Poliisistahan on ilmoitettu jo valmiiksi, ettei tutkimus koske poliittisia henkilöitä, joten korkeintaan Jäätteenmäki on todistajana asiassa (mistä johtuen - Ilta-Sanomien "moraalisesta" "närkästyksestä" huolimatta - on aika ymmärrettävää että lakimiehemme puhuu tilanteesta ympäripyöreitä tiedotusvälineille). No, kuten sanottu, ei silti kauheasti herätä myötätuntoa tämä itkeskely: peli on kovaa ja sitä niittää mitä kylvää.

Edit: niittää-kylvää-agraaritaustan ohuus-tyhmyys

 

[msg]

Re: Itseäni ihmetyttää koko jupakka.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Asetelma: Silloinen pääministeri Paavo Lipponen sopii vastoin valtaoikeuksiaan Yhdysvaltain poliittisen johdon kanssa, että Suomi on mukana "Allience of the willingissä," sotakoalitiossa joka hyökkäsi Irakin kansaa vastaan YK:n peruskirjaa vastaan olevassa hyökkäyssodassa. George W. Bush mainitsee Suomen liittolaistensa joukossa julkisesti ja saattaa aiheuttaa Suomen neutraalin maineen sekä Saksan, Venäjän että Ranskan, että kaikkien arabien silmissä kyseenalaiseksi. Lipponen on vaarantanut omin päin ja yli valtuuksiensa Suomen taloudelliset ja turvallisuuspoliittiset intressit. Oppositiojohtaja Jäätteenmäki paljastaa tämän.

Oliko se noin? Mitä Paavo oikeasti sanoi? Ovatko Tarja ja Erkki olleet sitä mieltä, että Paavo on sanonut jotain mitä Erkki ja Tarja eivät olisi sanoneet?
Onkohan sen muistion kopioita sonerakirjan tapaan verkossa;)

Sinänsä huvittavaa on, että edellisen hallituskauden koko ulkopoliittinen johto on aikoinaan ollut yhdessä tuumin kaikkea sotaa vastaan. Nyt Tarja sai sanottua, että on valitettavaa että USA hyökkäsi Irakiin. 70-luvun Tarja olisi sanonut varmaan enemmän.

 

[Johannes]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Kuitenkin katsoit aiheelliseksi avata tämän otsikon, painaa replyä ja narista muutaman rivin.

Jatka toki valitsemallasi linjalla ja tule Del Monte-miehen tavoin jokaiseen ketjuun kertomaan oma mielipiteesi onko keskustelulle tarvetta vai ei...

"Ketju lukkoon! Del Monte - Johannes sanoi ei"

Vielä tylsempi on sinun kannanottosi Sergei.

edit. Voisitko jatkossa heittää tällaiset viestit yv:nä. Nämä eivät varmaan kiinnosta ketään ulkopuolisia.

Olet siinä mielessä oikeassa, ettei kaikkiin keskusteluihin tarvitse osallistua, eikä edes lukea mielipiteitä.

Saa sitä keskustella ihan mistä vaan tietysti ja poistun vähin äänin pois tästä ketjusta. Jatkakaa ihan rauhassa tai olkaa jatkamatta. Kaikki käy minulle.

 

[lihaani]

Jos Jäätteenmäki ei ole tiennyt salaiseksi määrätyn asiakirjan anastajaa, hän ei juridisesti ole syyllistynyt laittomuuteen. Mutta politiikassa tärkein asia on luottamus. Onko tämän hässäkän jälkeen Jäättenmäellä sitä. Epäilen.

Mutta vakavasti otettava The Pena Trophyn havittelija hän on.

 

[flintstone]

Viestin lähetti lihaani
Jos Jäätteenmäki ei ole tiennyt salaiseksi määrätyn asiakirjan anastajaa, hän ei juridisesti ole syyllistynyt laittomuuteen.

Mä en ymmärrä tätä näkemystä. Mistä lähtien pääministeriksi pyrkivän kansanedustajan toimenkuvaan on kuulunut SALAISEKSI julistettujen asiakirjojen JULKINEN käsittely? Ainakaan mä en ymmärrä salaisia tietoja siten että niitä voi tarkoituksella julkisesti levitellä. Ja aivan varmasti Jätemäki on tiennyt että kyseessä on ollut salaisiksi julistettuja tietoja.

 

[Gellner]

Viestin lähetti flintstone
Mä en ymmärrä tätä näkemystä. Mistä lähtien pääministeriksi pyrkivän kansanedustajan toimenkuvaan on kuulunut SALAISEKSI julkistettujen asiakirjojen JULKINEN käsittely? Ainakaan mä en ymmärrä salaisia tietoja siten että niitä voi tarkoituksella julkisesti levitellä. Ja aivan varmasti Jätemäki on tiennyt että kyseessä on ollut salaisiksi julistettuja tietoja.

Aivan. Ja mikä tarve Annelilla on kiistää nähneensäkään näitä papruja jos ne kerran eivät ole salaisia. Minusta tässä jupakassa oleellisinta on se että Anneli valehtelee, ei niinkään se että oliko oikein käyttää salaisia asiakirjoja vai ei.

 

[Tapio Rautalapio]

Viestin lähetti lihaani
Jos Jäätteenmäki ei ole tiennyt salaiseksi määrätyn asiakirjan anastajaa, hän ei juridisesti ole syyllistynyt laittomuuteen.

No niin. Saanko kysyä mihin näkemyksesi perustuu?

Nimittäin nythän on niin että, sillä kuka kyseisen asiakirjan sisällön on Jäätteenmäelle vuotanut, ei ole juridisesti relevanttia pohdittaessa pääministerin vastuuta kyseisen asiakirjan käsittelyssä.

Minä pidän tässä tapauksessa todennäköisenä, ettei Irak-asiakirjan sisältö olisi koskaan nähnyt päivänvaloa ainakaan tässä laajuudessa, ilman Jäätteenmäen myötävaikutussa. Rikosoikeudellisessa mielessä voimme siis puhua kausaalisuudesta ja samalla viitata conditio cine qua non- kaavaan. Toisin sanoen: voidaanko olettaa, että seuraus (salaisen asiakirjan julkisuuteen tuleminen) olisi jäänyt syntymättä ilman tekoa (Asiakirjan vuotaminen, Jäätteenmäen asialla revittely). Minusta näin on.

Lisäksi Jäätteenmäen on pitänyt olosuhteet tai hänen olisi pitänyt huomioon ottaen tietää, että kyseisen asiakirjan sisältö on salainen. En edelleenkään usko, että vaalitaistelu jotenkin poistaisi pääministerin menettelyn moitittavuutta. Seuraava ilmaisu on hieman dramaattinen mutta koittakaa kestää: eihän niin voi, eikä saa olla, että lait vaikenevat vaalitaistelun ajaksi. Tästä huolimatta hän toi asiakirjan julkisuuteen, käyttäen jopa suoraa lainausta asiakirjasta. Nimenomaan tämä tekee hänen menettelystään rikosoikeudellisesti oikeudenvastaisen.

 

[SergeiK]

Anneli valehtelee. So?

Tässäkin ketjussa on esiintynyt paljon tuomintaa, koska Anneli valehtelee. Asia selvä. Totuuden puhuminen on siis tärkeää. Muistellaampa hieman miten asia etenikään:


Oppositiojohtaja Jäätteenmäki oli kritisoinut pääministeri Lipposta siitä, että tämä olisi ilmoittanut George W. Bushille että Suomi on mukana sotakoalitiossa. Lipposen mukaan Jäätteenmäki esitti "aivan tavattomia väitteitä" ja "lähti vääntämään väkisin" asioita sisäpoliittiseksi lyömäaseeksi.
Nyt on todella vakava tilanne. Olemme lähteneet siitä, ettei ole mielekästä ilmoittautua minkään suurvallan kannalle kiistassa, jossa ne voivat löytää yksimielisyyden. Me tuemme YK:ta ja YK:n pääsihteeriä, Lipponen sanoi syytöksiin.

Vaalitaistelun aikana Kokoomusjohtaja Ville Itälä syytti Jäätteenmäkeä "Suomen Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen uskottavuuden heikentämisestä". Samalla Itälä penäsi todisteita, että Lipponen olisi muka ilmoittanut Suomen olevan mukana sotakoalitiossa. Nämä todisteet siis toimitettiin ja nyt keskustelemme siitä olisivatko nuo todisteet saaneet jäädä näyttämättä. Eli Jäätteenmäki esitti syytöksen, Lipponen & Itälä haukkuivat Jäätteenmäen paskanpuhujaksi ja Jäätteenmäki latasi todisteet pöytään. Siinä kiista pähkinänkuoressa.


Lipposen Ribbentropit eivät kuitenkaan tulleet esille pelkästään Jäätteenmäen ansiosta. Asia tuli julki kun Yhdysvaltain varaulkoministeri Marc Grossman kutsui Suomen edustajat briiffaustilaisuuteen, johon oli tarkoitettu vain koalition jäsenmaille. Ulkoministeri Erkki Tuomioja koetti valehdella, että kyseessä oli kaikille maille avoin tiedotustilaisuus, mutta se väite osoittuitui samantien räikeäksi valheeksi. Myöhemmin Tuomioja korjasi lausuntoaan, että kyseessä oli tosiaan koalition jäsenmaille tarkoitettu briiffaus, mutta että Yhdysvallat ovat ymmärtäneet Suomen aseman väärin. No, ei se mitään! Suurvalta on ymmärtänyt suomalaisten puolustuspoliittisen aseman väärin; no biggie!

Jäätteenmäen vuotama raportti on ilmoisesti juuri tuolta meetingistä. Suomen edustaja oli siellä Washingtonin suurlähetystön varajohtaja Matti Antonen, joka voisi olla hyvä vaihtoehto kyseiseksi vuotajaksi.

Tämän kokouksen julkitulon takia ulkopoliitiikkaamme johtava Tasavallan Presidentti Tarja Halonen sanoutui irti koalitiosta ja ulkoministeriö antoi mietinnön ettei voimankäyttö ilman YK:n suostumusta ole hyväksyttävää.

Eli kysyn yhä - onko Anneli Jäätteenmäki tämän tarinan yksinäinen valehtelija korkeaotsaisten ja korkeamoraalisten valtiomiesten joukossa?

 

[flintstone]

Re: Anneli valehtelee. So?

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Eli kysyn yhä - onko Anneli Jäätteenmäki tämän tarinan yksinäinen valehtelija korkeaotsaisten ja korkeamoraalisten valtiomiesten joukossa?

Ei ole mutta minusta tässä ei ole kyse siitä kuka valehtelee ja kuinka paljon, minusta tässä kohussa on kyse siitä että Anneli Jätemäki vuosi julki SALAISEN asiakirjan. Ja jos maan pääministeri ei ymmärrä sitä vähää mitä sana "salainen" tarkoittaa niin näkisin että hän ei ole tehtäviensä tasalla ja ainoa mahdollinen ratkaisu on erota.

 

[Tapio Rautalapio]

Re: Anneli valehtelee. So?

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Eli Jäätteenmäki esitti syytöksen, Lipponen & Itälä haukkuivat Jäätteenmäen paskanpuhujaksi ja Jäätteenmäki latasi todisteet pöytään. Siinä kiista pähkinänkuoressa.

No näinhän siinä kävi. Noin poliittisessa mielessä.

Mutta onko silti syytä vähätellä sitä, että pääministeri on saattanut syyllistyä rikokseen. Käytän tässä ilmaisua "saattanut syyllistyä", koska minulla ei ole aivan täyttä selvyyttä tapahtumien etenemisestä, eikä minulla sitä paitsi oikein ole mielenkiintoa joutua pekan pioneerikaverin esan kiinnostuksen kohteeksi perättömästä ilmiannosta.

Toki ymmärrän kantasi siinä mielessä, että vaikeahan sitä on olla oikeaksi tietämiään väitteitä oikeaksi todistamatta, varsinkin jos vastapuoli haukkuu päin naamaa paskanpuhujaksi.

Poliittisesti Jäätteenmäen menettelyä, ennen asiassa nousutta hässäkkää ja kohua aina siihen asti kun hän kertoi kansalla salaisen asiakirjan sisällöstä, voidaan pitää jopa ansiokkaana. Sen jälkeiset selittelyihin ja valheisiin voidaan kohdistaa myös poliittista moitittavuutta.

Kaikesta huolimatta pidän salaisen lisäpöytäkirjan julkistamista sekä poliittisesti että juridisesti vähintäänkin arveluttavana ja siksipä kysynkin nauttiiko Jäätteenmäki enää virkansa edellyttämää luottamusta.

 

[Tarik]

Kai se sitten on niin, että naispääministerin etuihin kuuluu, että hän saa valehdella ihan niin paljon kuin haluaa. Ei tarvitse olla rehellinen kunhan on nainen. Tämä jupakka on vasta alkua, sanon minä. Pahempaa sotkua on vielä luvassa, jos jätesäkki jatkaa pääministerinä. Eroa.

 

[SergeiK]

Re: Re: Anneli valehtelee. So?

Viestin lähetti Tapio Rautalapio
No näinhän siinä kävi. Noin poliittisessa mielessä.

Mutta onko silti syytä vähätellä sitä, että pääministeri on saattanut syyllistyä rikokseen.

Pois se minusta. Itse vaadin mitä pikimmin, että toimivaltansa ylittäneen hyökkäyssotaan maansa salaisella sopimuksella vieneeseen entiseen pääministeriin ja nykyisen eduskunnanpuhemiehen kohdalla aloitetaan viipymättä valtionoikeusprosessi. Kyseessä on mitä räikein maanpetos. Lipposen kohdalla kyse ei ole enää pelkästään luottamuksesta, vaan maan kansalaisten turvallisuuden vaarantamisesta. Herranjumala! Me olimme melkein äsken sodassa Irakia vastaan!!

Et varmaan viitannut Jäätteenmäkeen pääministerinä, koska hän oli tuon asiakirjan vuotaessaan oppositiojohtaja, eikä pääministeri.

Keskusrikospoliisin Ari Lonkainen muuten kertoi toissapäivän Ilta-Pulussa, että ketään poliitikkoa ei kuulla epäiltynä. Jäätteenmäkeä siis kuullaan todistajana.

 

[msg]

Anneli vs Paavo

Ehkä olisi sitten syytä avata uusi aihe, jossa pohditaan onko Paavo saatava häkkiin vai ei.
Minua inspiroi avaamaan tämän ketjun mm se tunne, jonka tunnen aina kun Anneli esiintyy televisiossa. Ja uskokaa, että se tunne on vaikeasti kuvattavissa, mutta sen voin kertoa että se ei todellakaan ole hyvä tunne.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Anneli valehtelee. So?

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Pois se minusta. Itse vaadin mitä pikimmin, että toimivaltansa ylittäneen hyökkäyssotaan maansa salaisella sopimuksella vieneeseen entiseen pääministeriin ja nykyisen eduskunnanpuhemiehen kohdalla aloitetaan viipymättä valtionoikeusprosessi. Kyseessä on mitä räikein maanpetos. Lipposen kohdalla kyse ei ole enää pelkästään luottamuksesta, vaan maan kansalaisten turvallisuuden vaarantamisesta. Herranjumala! Me olimme melkein äsken sodassa Irakia vastaan!!

Et siis näe mitään ongelmaa siinä että salaisia asiakirjoja käsitellään kuin julkisia?

Jätemäelle ilmeisesti pitäisi tämän ryöpytyksen sijasta antaa kunniamitali ja tämä "oikeamielisyyden ja rehtiyden perikuva" kuuluisi julistaa pysyvästi pääministeriksi.

 

[SergeiK]

Laissahan on termi, jossa pienemmän rikoksen voisi tehdä estääkseen suuremman katastrofin. Esimerkiksi autoa voi ajaa ylinopeutta, jos on viemässä puukotettua sairaalaan (edellyttäen ettei ambulanssia saada kohtuuajassa). Tässä on kyse samasta asiasta. Jäätteenmäelle vuodettiin salaisia papereita, jotka eteenpäin vuotamalla Suomi tarkensi kantaansa eikä ollut sen jälkeen osallisena YK:n peruskirjan vastaiseen hyökkäyssotaan.

Toistelet koko ajan caps lockit pohjassa sanaa salainen. Minulla on toinen sana: SOTATILA. Suomi oli liittolaisena hyökkäyssodassa, saatana. Irakilla olisi ollut siis laillinen oikeus hyökätä myös Suomeen.

Jäätteenmäkeä ei tarvitse julistaa pyhymykseksi eikä häntä tarvitse valita elinikäiseksi pääministeriksi. Seuraavat eduskunta vaalit kertovat mitä kansa haluaa.

 

[msg]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Laissahan on termi, jossa pienemmän rikoksen voisi tehdä estääkseen suuremman katastrofin. Esimerkiksi autoa voi ajaa ylinopeutta, jos on viemässä puukotettua sairaalaan (edellyttäen ettei ambulanssia saada kohtuuajassa).

Rikos tai rikkomus se on silti ja sellaisena aina käsitellään ja oikeus voi kai harkintansa mukaan jättää tuomitsematta.

Tätä Annelin valehtelua ei kiillota se että Paavo on mahdollisesti valehdellut enemmän.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Suomi oli liittolaisena hyökkäyssodassa, saatana. Irakilla olisi ollut siis laillinen oikeus hyökätä myös Suomeen.

Ei kai pääministeri voi tuollaista päättää? Siis riippumatta sitä mitä Paavo ja Yrjö puhuivat, niin eikös sodan julistus kuitenkin vaatisi jotain muutakin?

 

[Huerzo]

Re: Anneli vs Paavo

Viestin lähetti msg
Ehkä olisi sitten syytä avata uusi aihe, jossa pohditaan onko Paavo saatava häkkiin vai ei.
Minua inspiroi avaamaan tämän ketjun mm se tunne, jonka tunnen aina kun Anneli esiintyy televisiossa. Ja uskokaa, että se tunne on vaikeasti kuvattavissa, mutta sen voin kertoa että se ei todellakaan ole hyvä tunne.

Olisiko syynä se, että Jäättenmäki on armoton jännittäjä? Ainakin minulla on kiusaantunut olo katsella ihmistä, joka selvästi jännittää ja hapuilee sanoissaan. Minäkin olen havainnut, että Jäätteenmäeltä puuttuu lipposmainen karismaattisuus (koko?) ja ehkä Jäätteenmäen vikana on se, että hän yrittää olla kuin miespääministeri. Esikuvat puuttuvat ja teennäisen luomuksen lopputulos on kuin Suomella euroviisuissa. Ehkäpä halosmainen pehmeä ote asioihin olisi parmepi tapa saada otteisiin uskottavuutta.

Ehkä olisi parempi kääntää asia toisin päin ja miettiä kuka "isoista" poliitikoista ei aiheutta inhoreaktioja. Vaikka en SDP:n passia kannakaan, nostan Erkki Tuomojan listani kärkeen.

Omalla kohdallani myös George W. Bushia katsominen/kuuntelu aiheuttaa myös "oudon" tunteen. Ja kun tietää minkälainen koneisto herran kabinetin hallussa on, niin God Bless Amer...Us...

 

[varjo]

siis häh, Sergei selkeästi näkee että ihmisten yksityisyydelläkään ei ole mitään väliä todisteita "hankittaessa".

Jos salaisia asiakirjoja isketään todisteina esiin se vastaa samaa kuin että joku menisi ilman kotietsintälupaa tutkimaan talosi.
Eli kyse on oikeusvaltion perimmäisestä oikeudesta, oikeudesta yksityisyyteen.

Jokainen UM:n salainen asiakirja on salaiseksi myös merkitty (muistaakseni), samaan tapaan kuin Intin ETS-paperit. Jos näitä merkintöjä ei osaa lukea niin on luultavasti tyhmä tai sokea, saati sitten jos ei ymmärrä mitä ETS-tarkoittaa.
Valtiopetos on se että julkistaa ETS-materiaalia ulkomaidenkin nähtäväksi, valtiopetos ei ole sopia sopimuksia laittomasti jos siitä ei jää todistettavasti kiinni.

Tämä "syytön kunnes syylliseksi todetaan"-periaate on toinen näistä perustavanlaatuisista periaatteista joita yhteiskuntamme yrittää noudattaa. Jos todisteita ei rehellisesti kyetä hankkimaan niin silloin syyllisyyttä ei voida todistaa.

Jos lähetään sille linjalle ettei lakia tarvitse kunnioittaa todisteita hankkiessa niin sanat Stasi, KGB yms. tulevat mieleen...

 

[SergeiK]

msg -kuten sanottu

Sanoin kaksi viestiä sitten: "Keskusrikospoliisin Ari Lonkainen muuten kertoi toissapäivän Ilta-Pulussa, että ketään poliitikkoa ei kuulla epäiltynä. Jäätteenmäkeä siis kuullaan todistajana." Jäätteenmäkeä ei siis epäillä rikoksesta. Ilta-Pulut ynnä muut puhuvat Jäätteenmäen uskottavuudesta. Siinähän se pihvi onkin.

Rikokset tuomittaan rikoksina ja moraaliset tuomiot annetaan annettujen faktojen mukaan. Minun mielestäni Ilta-Puluissa ei kovin paljoa ole tätä Lipposen roolia tuotu esille vaikka moraalisen tuomion antamisen kannalta sen ymmärtäminen on kriittistä.

Ajatusleikki. Kuvitellaan, että sisäministeriö hautaa erään ydinvoimalasta tehdyn raportin, jonka mukaan jonkun lastenleikkikentän alla on uraania. Minä saankin sen käsiini ja vuodan sen lehdille ja uraani poistetaan ja sen jälkeen vain neljä lasta ehti sairastua leukemiaan. Tervetuloa vaan kivittämään minua koska vuosin salaisen raportin. Otan kivenmuhkurat vastaan ihan pystyssä päin.

Sodanjulistuksesta. Ei voikkaan pääministeri yksin päättää. Mutta kun GWB puhui juhlapuheissa jo Suomen mukana olosta koalitiossa, olimme liittolainen. Samalla tavalla kuin Yhdysvallat oli liittolainen Iso-Britannialle WW2:ssa ennen Pearl Harbouria. Ja minkäs takia se Pearl Harbour tapahtuikaan? Japani ei oikein katsonut hyvällä silmällä liittolaisuussuhdetta. Lipponen ei nimenomaan omannut valtaa liittää Suomea tuohon liittymään, mutta silti antoi ymmärtää, että Suomi kuuluisi Irakia vastaan lähtevän sodan koalitioon. Kyse ei ollut jälleenrakentamisesta; siihen lähtevät pyynnöt olivat julkisia ja niitä esitettiin myös Ruotsille.

Varjo: hyvä vertaus oikeusvaltion todisteista. Eli voidaan sanoa, että Lipponen on jäänyt kiinni savuava ase käsissään, mutta muotoseikan (technicality) takia hänet tulee vapauttaa syytteistä. Aivan kuten jenkkisarjoissa rikollinen kävelee ulos oikeussalista koska poliisi unohti lukea epäillylle oikeudet. Mutta koskeeko tämä myös moraalista tuomiota, jota täällä ollaan jakamassa? Olisiko tuossa jenkkisarjassa tarinan roisto uloskävellyt rikollinen vai oikeuksienluvun unohtanut poliisi?

Toisaalta oikeudenmukaisuuden periaatetta varjostaa (heh) ulkoministeriön tapa lyödä jokaiseen asiaan "salainen" leima. Koska politiikka on tämä, kaikki asiakirjat ovat lähtökohtaisesti salaisia ja se ei ole julkisuuslainsäädännön tarkoitus.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Toistelet koko ajan caps lockit pohjassa sanaa salainen. Minulla on toinen sana: SOTATILA. Suomi oli liittolaisena hyökkäyssodassa, saatana. Irakilla olisi ollut siis laillinen oikeus hyökätä myös Suomeen.

Oliko nyt kuitenkaan ihan tästä kyse? Ja vaikka Lipponen olisikin luvannut George tyhmemmälle mitä tahansa niin käsittääkseni Paavon valtuudet päättää Suomen liittymisestä sotaan ei kylläkään riitä. Ja jos Paavon valtuudet muka riitti SOTATILAN julistamiseen Suomessa niin et kai väitä että Annelin vuoto kumosi tuon lupauksen? Ja eikö se Paavo loppujen lopuksi ollut luvannut George tyhmemmälle että Suomi on mukana jälleenrakennuksessa, ei sodassa - vai onko sinulla muuta tietoa?

Edit: Ja jos Suomi todella oli noin lähellä SOTATILAA kuin annat ymmärtää niin en millään jaksa uskoa että Lipponen olisi mediassa päässyt asiassa noin vähällä. Ja väitän että tämä asia olisi kyllä erittäin sodanvastaisessa Suomessa tuotu selkeästi julki. Jos olet huomannut niin Suomi, kuten lähes koko maailma, oli hyvin rajusti tuota Irakin sotaa vastaan ja tällä perusteella en millään jaksa uskoa että näin herkullinen tosiasia olisi mediassa jätetty näin vähäiselle huomiolle. Ei se Lipponenkaan mikään median lempilapsi ollut missään vaiheessa, muistaakseni Lipposen saama media julkisuus oli enemmän negatiivista kuin positiivista sen sijaan Jätemäkeä käsiteltiin ennen tätä tapausta enemmän positiivisesti kuin negatiivisesti.

 

[Aksu]

Re: Aloittelevan juristin-retaleen näkökulmasta sanoisin asiaan seuraavaa:

Viestin lähetti Tapio Rautalapio
Kysyisinkin Aksulta, että minkä alan asiantuntijoiden sanomasta on kyse? Ainakin minusta oikeustieteen opiskelijana tuntuu Pekkarista lainaten perin oudoksuttavalta, että Jäätteenmäellä olisi muka ollut oikeus salaisen asiakirjan sisällön hyödyntämiseen julkisuudessa. Eihän kertakaikkiaan voi olla mahdollista. Tulen toki mielelläni oikaistuksi, jos saan eksaktia tietoa.

Minä kaivan sinulle lähteeni jahka töiltäni ehdin.

 

[Kyynis]

Sergei
Lainaus
"Vaalitaistelun aikana Kokoomusjohtaja Ville Itälä syytti Jäätteenmäkeä "Suomen Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen uskottavuuden heikentämisestä". Samalla Itälä penäsi todisteita, että Lipponen olisi muka ilmoittanut Suomen olevan mukana sotakoalitiossa. Nämä todisteet siis toimitettiin ja nyt keskustelemme siitä olisivatko nuo todisteet saaneet jäädä näyttämättä. Eli Jäätteenmäki esitti syytöksen, Lipponen & Itälä haukkuivat Jäätteenmäen paskanpuhujaksi ja Jäätteenmäki latasi todisteet pöytään. Siinä kiista pähkinänkuoressa."

Sairastut vakavasti tautiin, joka alkaa vaikuttaa toimitakykyysi parin vuoden päästä. Sitä ei näy päällepäin mutta jostain kumman syystä työantaja saa tiedon sairaudesta. Pyydät esittämään todisteita koska ei sinun tarvitse siitä kertoa henk.koht asia ja haukut työnantajan paskanpuhujaksi. Työnantaja saa keploteltua jollain tapaa lääkärin lausunnon itselleen, että sairas mikä sairas.

Oletko sitä mieltä, että yleisen edun nimissä toiminta oli oikein Jäätteenmäen tapauksessa mutta jos itselle kävisi edellämainitulla tavalla työnantajan kanssa niin toiminta olisi tuomittavaa ja vaatisit helvetinmoisia korvauksia. Mitä eroa näet Jäätteenmäen ja kirjoittamani fiktiivisen jutun välillä?

 

[Aksu]

Viestin lähetti flintstone
Oliko nyt kuitenkaan ihan tästä kyse? Ja vaikka Lipponen olisikin luvannut George tyhmemmälle mitä tahansa niin käsittääkseni Paavon valtuudet päättää Suomen liittymisestä sotaan ei kylläkään riitä. Ja jos Paavon valtuudet muka riitti SOTATILAN julistamiseen Suomessa niin et kai väitä että Annelin vuoto kumosi tuon lupauksen? Ja eikö se Paavo loppujen lopuksi ollut luvannut George tyhmemmälle että Suomi on mukana jälleenrakennuksessa, ei sodassa - vai onko sinulla muuta tietoa?

Minäkään en muista muuta kuin jälleenrakentamisesta puhumisen. Yhtään ainutta virallista päätöstä suomen osallisuudesta koalitioon ei ole eikä tule. Siihen ei Paavon, Annelin, Tarjan ja ties kenen valtuudet yksin riitä.

Toinenkin vaihtoehto on. Olen seurannut kai tiedotusvälineitä niin huonosti, etten ole huomannut meidän tuohon koalitioon osallistuneen.

 

[Kyynis]

Sergei
Lainaus"Ajatusleikki. Kuvitellaan, että sisäministeriö hautaa erään ydinvoimalasta tehdyn raportin, jonka mukaan jonkun lastenleikkikentän alla on uraania. Minä saankin sen käsiini ja vuodan sen lehdille ja uraani poistetaan ja sen jälkeen vain neljä lasta ehti sairastua leukemiaan. Tervetuloa vaan kivittämään minua koska vuosin salaisen raportin. Otan kivenmuhkurat vastaan ihan pystyssä päin."

Tavoittelitko ajatusleikissä vuodolla omaa etua? Tavoitteliko Jäätteenmäki puhumalla salaisista tiedoista omaa etua?