Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Sonny Burnett]

Ei, hyviä työntekijöitä ei ole tarkoitus kenkiä ja he uskaltavat ottaa asuntolainaa, kun tietävät, että töitä on.

50% työntekijöistä on keskimääräistä huonompia. Eli aika iso määrä. Hyvästäkin voi tulla huonompi. Ihan vaikka siten että viereen palkataan nuorempi, nopeampi ja älykkäämpi. Siinä sitte graindaat ja sinnittelet.

 

[Bob Rambo]

50% työntekijöistä on keskimääräistä huonompia. Eli aika iso määrä. Hyvästäkin voi tulla huonompi. Ihan vaikka siten että viereen palkataan nuorempi, nopeampi ja älykkäämpi. Siinä sitte graindaat ja sinnittelet.

Ja jos se nuorempi, nopeampi ja älykkäämpi on firmalle arvokkaampi, hänhän sen paikan ennemmin ansaitsee. Mikä tuossa on niin ihmeellistä?

Ei tässä vieläkään olla ajamassa järjestelmää kuitenkaan siihen, että se heikommin tuottava aines voidaan kaikissa tapauksissa aivan mielivaltaisesti pistää pellolle.

 

[kyykäärme]

Ja jos se nuorempi, nopeampi ja älykkäämpi on firmalle arvokkaampi, hänhän sen paikan ennemmin ansaitsee. Mikä tuossa on niin ihmeellistä?

Ei tässä vieläkään olla ajamassa järjestelmää kuitenkaan siihen, että se heikommin tuottava aines voidaan kaikissa tapauksissa aivan mielivaltaisesti pistää pellolle.

40 vuoden työuran tehnyt työntekijä laitetaan pihalle just ennen eläkeikää sen takia, ettei fyysisesti enää jaksa yhtä paljon kuin nuorempana?

 

[masaman]

Ja sitten taas kuuluu jos lisää ei halua antaa kaikille samaa tehtävää suorittavalle, vaan ainoastaan hyvin työtehtävänsä suorittavalle. Hoiva-alalla absoluuttisen eron osoittamiseen vaaditaan suhteellisen kova puserrus ja senkin jälkeen valitukset päälle. Kunnallisella puolella TVA saattaa toimia eri tavalla, mutta ainakin yksityisellä puolella on oikeasti haasteensa maksaa hyvälle työntekijälle enemmän kuin heikommalle. Ja tämä ammattiliiton politiikasta johtuen.

Miten se voi olla vaikeaa? Teet vaan ja that's it? Ei siinä ole kyllä ammattiliitosta kyse. Paperilla (eli siis metsöteollisuus) saattaa myös saada samasta hommasta eri palkkaa ja perustuu hyvinkin pitkälti työnantajan arviointiin. Kun sinulla on osaamista, niin se on aika helppoa todistaa.

Se on sitten eri, jos ei eroja edes etsitä, vaan pistetään toiselle 500 tiliin enemmän ja kumpikin painaa sitä samaa hommaa ilman minkäänlaista arviota.

Mutta minäpä kyselen mielenkiinnosta yksityisen puolen "lähteiltäni" onko sama käytäntö myös täällä päin Suomea ns. "isolla" ketjulla.

 

[Bob Rambo]

40 vuoden työuran tehnyt työntekijä laitetaan pihalle just ennen eläkeikää sen takia, ettei fyysisesti enää jaksa yhtä paljon kuin nuorempana?

Tai sitten se gonahtanut alisuoriutuja voidaan irtisanoa, kun ei lukuisista kehityskeskusteluista huolimatta halua kehittää itseään tai edes yrittää parantaa työtehoaan. Tämä lienee se todennäköisempi skenaario, joka uudistusten jälkeen voisi olla todellisuutta.

 

[masaman]

Tai sitten se gonahtanut alisuoriutuja voidaan irtisanoa, kun ei lukuisista kehityskeskusteluista huolimatta halua kehittää itseään tai edes yrittää parantaa työtehoaan. Tämä lienee se todennäköisempi skenaario, joka uudistusten jälkeen voisi olla todellisuutta.

Melkein väitän että jos sillä on 40 vuotta takanaan työtä ja on ihan paska niin YT:ssä nämä potkitaan aika helposti pihalle.

 

[Bob Rambo]

Melkein väitän että jos sillä on 40 vuotta takanaan työtä ja on ihan paska niin YT:ssä nämä potkitaan aika helposti pihalle.

Ja sitten, kun se on joko irtisanottu tai YT-potkittu ulos, uudelleentyöllistyminen on todennäköisempää, kun työnantajan riski palkata on pienempi. Sitähän tässä myös haetaan. Käsittämätöntä, miten ay-liike ei tätä tunnu haluavan.

 

[masaman]

Ja sitten, kun se on joko irtisanottu tai YT-potkittu ulos, uudelleentyöllistyminen on todennäköisempää, kun työnantajan riski palkata on pienempi. Sitähän tässä myös haetaan. Käsittämätöntä, miten ay-liike ei tätä tunnu haluavan.

No nyt on kyllä semmoinen lause, ettei meinaa ihan muutenkaan ymmärtää... eli siis täh? :D

Eli kun gonahtanut potkitaan ulos YT:den kautta, niin hänen työllistymisensä on paremmalla tolalla, koska hänet palkataan paremmin, koska riski palkata on pienempi? Riski on aina koeajallakin varsin mitätön. Se vaan vaatii normi osaamista työnantajalta.

Eli siis tämä gonahtanut palaa työelämään samanlaisena paskahousuna ja se olisi tavoiteltavaa, koska voidaan sitten taas potkia pois?

Kyllä sen sieltä pihalle saa ihan helpolla, tosiaan koeajaksi kutsuvat. Gonahtaneet eivät jaksa 6 kk:tta tsempata ja näyttää muka ahkerilta. Paitsi jos palkkaaja ei seuraa suoritteita. Se nyt sitten on kyllä pitkälti palkkaajan osaamattomuutta.

 

[Flyingbird]

En ole vielä oikein sisäistänyt tätä mantraa, että työnantaja haluaa vain ja ainoastaan kenkiä porukkaa. Ei, hyviä työntekijöitä ei ole tarkoitus kenkiä ja he uskaltavat ottaa asuntolainaa, kun tietävät, että töitä on.

Se hyväkin työntekijä voi sairastua vakavasti tai olla vaikka auto-onnettomuuudessa, joka saattaa aiheuttaa loppuiäksi ongelmia esimerkiksi selän tai polven takia aiheuttaen vaikka 5% vuodessa sairaslomapäiviä.

 

[Tombe76]

40 vuoden työuran tehnyt työntekijä laitetaan pihalle just ennen eläkeikää sen takia, ettei fyysisesti enää jaksa yhtä paljon kuin nuorempana?

Mun puolesta voi hyvinkin laittaa varsinkin jos ei kiinnostakaan tehdä niitä hommia vaan jättää ne niille rästiin, joilla samoja töitä takana vyöllä vain vajaa 20v. Palkka kuitenkin kaikilla vakio.

Motivoituneet työntekijät sitten on erikseen.

 

[kyykäärme]

Mun puolesta voi hyvinkin laittaa varsinkin jos ei kiinnostakaan tehdä niitä hommia vaan jättää ne niille rästiin, joilla samoja töitä takana vyöllä vain vajaa 20v. Palkka kuitenkin kaikilla vakio.

Motivoituneet työntekijät sitten on erikseen.

Kiinnostusta nyt en tarkoittanut, vaan ihan sitä, että millaisista syistä voidaan antaa kenkää. Julkisella puolella sitä paitsi palkka ei ole vakio, ikälisät ovat suuri osa palkasta, ja kenkimällä väkeä kokeneemmasta päästä saadaan suuria säästöjä.

 

[Sonny Burnett]

Ja jos se nuorempi, nopeampi ja älykkäämpi on firmalle arvokkaampi, hänhän sen paikan ennemmin ansaitsee. Mikä tuossa on niin ihmeellistä?

Ei tässä vieläkään olla ajamassa järjestelmää kuitenkaan siihen, että se heikommin tuottava aines voidaan kaikissa tapauksissa aivan mielivaltaisesti pistää pellolle.

Ei kai siinä mitään ihmeellistä olekaan, raha ratkaisee sitten kun pidäkkeitä ei ole.

Se mikä vähän ihmetyttää on se Ruotsin mallin ihanuus mitä Orpo/Satonen peräänkuuluttaa. Siellä vanhat- eli ennen firmaan tulleet saavat potkut viimeisenä. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä rusinat pullasta Ruotsin malli-taktiikasta.

 

[Bob Rambo]

No nyt on kyllä semmoinen lause, ettei meinaa ihan muutenkaan ymmärtää... eli siis täh? :D

Niin, että kertaalleen kenkääkin saaneen olisi helpompi uudelleentyöllistyä, jos työnantajan riski palkata ketään olisi nykyistä pienempi. Katsos kun niitä toisiakin mahdollisuuksia tarvitsevia ihmisiä on ja sen mahdollisuuden saa helpommin, jos aiheuttaa mahdollisimman pienen riskin palkkaajalle. Joko menee jakeluun?

Olen itsekin aikanaan ollut tuollainen riskipalkkaus ja sainkin paikkani menemällä palkattomaan harjoitteluun. Aika moni muu vertaiseni jäi kauhistelemaan tuota paikkani palkattomuutta ja mieluummin nostivat tukia. Tarviiko kertoa, kumpi osapuoli on tänä päivänä tukien varassa ja kumpi tienaa omalla työllään solidaarisuusverorajan yli?

 

[Lynx_j]

Ja sitten, kun se on joko irtisanottu tai YT-potkittu ulos, uudelleentyöllistyminen on todennäköisempää, kun työnantajan riski palkata on pienempi. Sitähän tässä myös haetaan. Käsittämätöntä, miten ay-liike ei tätä tunnu haluavan.

Mitään takeitahan työllisyyden parantumisesta ei ole, vaikka irtisanomista helpotettaisiin.

Yrittäjät: Työllisyystoimien vaikutuksista ei ole arviota, mutta määräaikaisuuksien ja irtisanomisen helpottaminen ovat tärkeimpiä uudistuksia

Suomen Yrittäjät perustelee irtisanomissuojan heikennyksiä ja määräaikaisuuksien helpottamista työllistämisen kynnyksen madaltamisella, mutta ei osaa esittää arviota tarkemmista työllisyysvaikutuksista. Etlan tutkimusjohtaja arvioi aiemmin, ettei vaikutuksia ole.

www.kauppalehti.fi

Ja jos yksittäisestä yrityksestä puhutaan, niin eihän se työllisyyttä paranna, jos yritys saa helpommin potkittua tekijän pois ja otettua uuden tilalle. Tämä pois potkittu joutuu työttömäksi, joten työllisyyden kannalta tilanne on +-0.
Työnantajan kannalta toki hyvä, että saa helpommin tuottavamman tekijän tilalle ja pääsee riippakivistä eroon.

Ei tämä nyt mikään viisasten kivi ole työllisyyden parantamiseksi, varsinkaan kun asian negatiivisia puolia ei nosteta esiin keskusteluissa. Sanomattakin selvää, että systeemiä käytetään hyväksi jossakin, niin kuin aivan kaikessa käy.

 

[RexHex]

Höpö höpö. Faktat kuntoon. Sanaa "erityisen" ei löydy työsopimuslaista.

7. luvun 1. pykälä:

"Yleissäännös irtisanomisperusteista

Työnantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syystä."

Jatkossa riittää siis pelkästään asiallinen syy. Kyllä tämä on yksi merkittävimmistä ellei merkittävin heikennys. Mikäli on sitä mieltä, ettei asialla ole juuri mitään väliä niin jokainen voi miettiä miksi sitä pitää muuttaa. Aivan, kyseessä on iso juttu, eikä tätä turhaan ole nostettu pääasialliseksi kohdaksi liittojen toimesta.

Jeps! Täältä nostetaan käsi heti pystyyn virheen merkiksi.

Toki itse perustin tuon ajatteluni oikeuskäytäntöön, enkä työsopimuslakiin. Toki en nyt viiden minuutin googlailulla onnistunut löytämään tukea ajatukselleni, joten luotetaan tässä tapauksessa sinun viestiisi.

 

[DAF]

Siis onko tuo potkulaki menossa alkuperäisessä muodossa eteenpäin vai ei? Laki-ekspertti @DAF viestin perusteella päättelin että ei ole lainvalmistelussa. Mikä juttu?

Kuten kirjoitin, ei ole valmistelussa. Voi olla, että joskus on, muttei ole aikataulutettuna. Tällöin ne ovat niitä kohteita, joista on tarvittaessa helppo joustaa ja luopuakin.

 

[masaman]

Niin, että kertaalleen kenkääkin saaneen olisi helpompi uudelleentyöllistyä, jos työnantajan riski palkata ketään olisi nykyistä pienempi. Katsos kun niitä toisiakin mahdollisuuksia tarvitsevia ihmisiä on ja sen mahdollisuuden saa helpommin, jos aiheuttaa mahdollisimman pienen riskin palkkaajalle. Joko menee jakeluun?

Olen itsekin aikanaan ollut tuollainen riskipalkkaus ja sainkin paikkani menemällä palkattomaan harjoitteluun. Aika moni muu vertaiseni jäi kauhistelemaan tuota paikkani palkattomuutta ja mieluummin nostivat tukia. Tarviiko kertoa, kumpi osapuoli on tänä päivänä tukien varassa ja kumpi tienaa omalla työllään solidaarisuusverorajan yli?

No älä nyt hyvä ihminen suutu...

Kai sitä nyt saa ihmetellä asiaa, joka on periaatteessa jo olemassa.

 

[Fat Cat]

Lakot | VR peruu kaikki lähi-, kauko- ja yöjunavuorot maanantailta lakon vuoksi

Lakot vaikuttavat VR:n juniin maanantaina ja tiistaina. Lakko pysäyttää myös HSL:n lähijunaliikenteen ainakin maanantaina.

www.hs.fi

Suomi nousuun.

 

[Con Tsales]

Lakot | VR peruu kaikki lähi-, kauko- ja yöjunavuorot maanantailta lakon vuoksi

Lakot vaikuttavat VR:n juniin maanantaina ja tiistaina. Lakko pysäyttää myös HSL:n lähijunaliikenteen ainakin maanantaina.

www.hs.fi

Suomi nousuun.

On noiden touhu järkyttävää. Toivotaan, että demokraattisesti valittu hallitus ei peräänny ohjelmastaan, vaan sovitut toimenpiteet valtiontalouden tasapainottamiseksi laitetaan täysimittaisesti käyntiin.

 

[Grainger]

50% työntekijöistä on keskimääräistä huonompia. Eli aika iso määrä. Hyvästäkin voi tulla huonompi. Ihan vaikka siten että viereen palkataan nuorempi, nopeampi ja älykkäämpi. Siinä sitte graindaat ja sinnittelet.

Mutta, jos tarvitset sata työntekijää, niin et potki sadasta viittäkymmentä pois vain siksi, että 50 muuta ovat parempia.

Tuo on niin idioottimainen näkemys, että töihin otetaan porukkaa vain siksi, että voidaan sitten piruuttaan potkia väkeä pois.

Jos on tarve ja työntekijä ajaa asiansa, ei häntä väkisin pistetä kiertoon. Jos taas tulee tarve vähentää, niin on vain oikein, että voidaan potkia pois heikommin suoriutuvia.

 

[Tuplatorkkari]

Mutta, jos tarvitset sata työntekijää, niin et potki sadasta viittäkymmentä pois vain siksi, että 50 muuta ovat parempia.

Tuo on niin idioottimainen näkemys, että töihin otetaan porukkaa vain siksi, että voidaan sitten piruuttaan potkia väkeä pois.

Jos on tarve ja työntekijä ajaa asiansa, ei häntä väkisin pistetä kiertoon. Jos taas tulee tarve vähentää, niin on vain oikein, että voidaan potkia pois heikommin suoriutuvia.

Mutta entä sitten, kun on tilanne että työnantajan mielestä 100 työntekijän hommat pystyisikin tehdä vaikka 70, vaikka tämä "ketteryyden" lisääminen aiheuttaa jäljelle jääville työntekijöille helvetillisen kiireen ja huonot työolot. Kyllä aivan varmasti houkutus "säästöihin" työntekijöiden kustannuksella voi jollain työpaikoilla kasvaa.

 

[ftr]

Mutta entä sitten, kun on tilanne että työnantajan mielestä 100 työntekijän hommat pystyisikin tehdä vaikka 70, vaikka tämä "ketteryyden" lisääminen aiheuttaa jäljelle jääville työntekijöille helvetillisen kiireen ja huonot työolot. Kyllä aivan varmasti houkutus "säästöihin" työntekijöiden kustannuksella voi jollain työpaikoilla kasvaa.

Tämähän on toki jo nyt mahdollista ja helppo toteuttaa YT-neuvottelujen kautta.

 

[wilco]

Mutta entä sitten, kun on tilanne että työnantajan mielestä 100 työntekijän hommat pystyisikin tehdä vaikka 70, vaikka tämä "ketteryyden" lisääminen aiheuttaa jäljelle jääville työntekijöille helvetillisen kiireen ja huonot työolot. Kyllä aivan varmasti houkutus "säästöihin" työntekijöiden kustannuksella voi jollain työpaikoilla kasvaa.

Luuletko tosiaan, että tuossa tilanteessa sitten hyvät työntekijät jäisivät tuonne?

Että silleen...

 

[Tuplatorkkari]

Luuletko tosiaan, että tuossa tilanteessa sitten hyvät työntekijät jäisivät tuonne?

Että silleen...

Ei työpaikanvaihdos ole mikään sormiennapsautus sille "hyvällekään" työntekijälle, puhumattakaan siitä Matti Meikäläisestä. Ja mikä varmistaa sen, ettei siellä uudessa työpaikassa lähdetä samalle tielle, jos se halpuutus työvoimakustannuksissa on nykyistä helpompaa.

 

[wilco]

Ei työpaikanvaihdos ole mikään sormiennapsautus sille "hyvällekään" työntekijälle, puhumattakaan siitä Matti Meikäläisestä. Ja mikä varmistaa sen, ettei siellä uudessa työpaikassa lähdetä samalle tielle, jos se halpuutus työvoimakustannuksissa on nykyistä helpompaa.

Vahvaa huutonaurua tuolla ajatusmaailmalle, että ihan huvin vuoksi potkitaan 30% työntekijöistä pois "huvin vuoksi", paskotaan loppujen työolot ja tiputetaan tuotantoa oikein mittavasti. Ihan vain, koska pystyy. Kuten pystyy nykyäänkin tekemään, mutta ei tehdä.

Että silleen...