Amerikka suomalaisen silmin

[Tuamas]

Aikamoista jortaania.

Heitetäänpäs nyt hiukan pientä lusikkaa tähänkin keittoon.

Miksi täällä syyllistetään vain usa?
Miksei brittejä? Miksei suomalaisia?
Miksi usa:laiset ovat maailman tyhmin kansa?
Menehän joskus tutustumaan valkoihoisena kritittynä johonkin vähääkään fundamentalistisempaan islamilaisvaltioon. Sitten tiedät mitä on rasismi, ulkomaalaisviha, tyhmyys sekä suvaitsemattomuus.
Käy ja elä sellaisessa maassa kuin vaikkapa Talebanin afganistan, et tule pitämään näkemästäsi. Kirjoita siitä vastaava juttu.

Tiedätkö miten koraania tulkitaan paikallisissa maissa? Tiedätkö miksi paikalliset naiset pitävät Tshadoria?

Aikaisempiin aikoihin on turha vedota, silloin oli kyseessä suurimmassa osassa tapauksista puhdas yhdysvaltojen ja neuvostoliiton välienselvittely. Yhdysvallat yritti estää kommunismin leviämistä ja yrittivät levittää länsimaista ajattelua, kun taas neuvostoliitto toimi vastavoimana.

On totta että yhdysvallat ovat aikoinaan saaneet aikaan suunnattoman määrän pahaa, neuvostoliitto kyllä historian valossa pystyi vähintään yhtä "hyvään" suoritukseen.

Israelin tilannetta ja tekoja ovat partasuuradikaalit periaatteessa vääriä tuomitsemaan.
Mutta ajatelkaahan tilannetta euroopan kannalta.
Kuten Putin aikanaan sanoi, on pirun hienoa euroopan kannalta että israel taistelee taisteluaan, nimittäin jos israelia ei olisi islaminuskoiset keskittyisivät eurooppaan. Israelin tukeminen on helpoin tapa pitää islaminuskoiset lähi-idässä.
Ajatelkaa jos usa ja euroopan maat eivät tukisi israelia? Israel lakkaisi olemasta ja euroopan islaminvastainen vyöhyke muuttuisi tuhkaksi.
Väitän että iskut ja sota israelia vastaan jatkuisi vähintään yhtä kiivaina, vaikka israel antaisikin huomattavia myönnytyksiä sekä lopettaisi väkivallankäytön.
Jos islaminuskoiset saavat israelin, on aivan varmaa että he ajan myötä tulevat hyökkäämään myös eurooppaa vastaan.
Tarkoitan tällä nyt lähinnä fundamentalistisia islamin kannattajia ja maita.

 

[SergeiK]

Re: Aikamoista jortaania.

Viestin lähetti Tuamas

Väitän että iskut ja sota israelia vastaan jatkuisi vähintään yhtä kiivaina, vaikka israel antaisikin huomattavia myönnytyksiä sekä lopettaisi väkivallankäytön.
Jos islaminuskoiset saavat israelin, on aivan varmaa että he ajan myötä tulevat hyökkäämään myös eurooppaa vastaan.
Tarkoitan tällä nyt lähinnä fundamentalistisia islamin kannattajia ja maita.

Vaikkei minulla leukapartaa olekaan, niin sellaisen omistaessanikin katsoisin olevani oikeutettu Israelin kritisointiin. Siinä ei ole kyse alahuulen karvaisuudesta vaan omatunnosta. Palestiinan tilanne voidaan nähdä myös toisin. Yhdysvaltojen tukiessa juutalaisten Palestiinan laitonta miehitystä sokeasti, on se altistanut itsensä sodan osapuoleksi. WTC iskut ovat isku Israelin sotilasmahtia vastaan. Kun Sharonin joukot jyräävät "Made in USA" tankeilla lasten päälle Gazassa, ei USA voi väittää etteikö se olisi yksi sodan osapuoli. Sama kuvio kuin Pearl Harbourissa, jossa Yhdysvallat tuki Liittoutuneita Akselivaltoja vastaan ja joutui yllättäen Japanin iskun kohteeksi. Missä pirun lintukodossa he ovat kuvittelleet elävänsä?

Tuamas, uskotko todella että paras tapa hoitaa islamilaisen maailman ja länsimaiden suhteita on sotia Palestiinan alueella? Jos siinä sodassa valitaan noin selvästi puolet, rintamalinjat tulevat siirtymään pian myös meidän konnuillemme. Kun EU on jostain kumman syystä ottanut USA:n maailman hegemonian mukaan "tiukemman" linjan, se päivä on yhä lähempänä.

Cannibal: Videon todistusarvosta voi aivan oikeasti olla montaa mieltä. Olet kai kuullut tuossa länsinaapurissa paljastuneesta kuvamanipulaatiosta sen mielenosoittajan ampumisen yhteydessä? Ihme ja kumma asiasta ei ole taidettu paikallisessa mediassa puhkuttu sanakaan.

 

[Tapio Rautalapio]

Right...

Kaikella kunnioituksella Jagr, mutta olet kyllä ihme hiihtäjä! Mistä oletkin kaivanut tuollaisen intohimon esiin? Aina olen koittanut kirjoituksia selailla, ja täytyy myöntää, että muutamia hyviä pointteja olet nostanut esiin. (ensin tosin luulin, että suollat tätä "Jeesus tulee" -tavaraa huumoripohjalta).

En kuitenkaan malta olla kysymättä mitä olet itse tehnyt kolmannen maailman auttamiseksi? Parantaako täällä harrastamasi peruskysymyksiin puuttuva taivaanrannan maalailu heidän asemaansa?

Samalla syytät muita kirjoittajia sokeudesta länsimaisen yhteiskunnan epäkohtia vastaan, vaikka et itsekään kykene kovinkaan moniulotteiseen tarkasteluun...

Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että Yhdysvallat harjoittaa paikon kutakuinkin häikäilemätöntä dollari-imperialismia, mutta tätä lukuunottamatta USA edustaa myös niitä arvoja, joita itse pidän tärkeinä (ehken yksinkertaisesti yllä kanssasi saman tason idealismiin).

Itse olen kiitollinen siitä, että minulla on etuoikeus asua ja elää hyvinvointiyhteiskunnassa, jonka vakautta ja pysyvyyttä Yhdysvallat on osaltaan tukemassa. Olen ehkä sitten paha ja välinpitämätön ihminen, mutta en jaksa tuntea huonoa omaatuntoa tästä.

 

[Tuamas]

Re: Re: Aikamoista jortaania.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Tuamas, uskotko todella että paras tapa hoitaa islamilaisen maailman ja länsimaiden suhteita on sotia Palestiinan alueella? Jos siinä sodassa valitaan noin selvästi puolet, rintamalinjat tulevat siirtymään pian myös meidän konnuillemme. Kun EU on jostain kumman syystä ottanut USA:n maailman hegemonian mukaan "tiukemman" linjan, se päivä on yhä lähempänä.

- Tällä hetkellä tuo israelin puskuri on euroopalle paras vaihtoehto. En usko että euroopan maat tulevat ikinä pääsemään kunnollisiin väleihin lähi-idän valtioiden kanssa. Siis näiden valtioiden jotka ovat nykyään länsimaille vihamielisiä.

Näkemyserot tiukan fundamentalististen islamilaisten valtioiden sekä euroopan kesken ovat liian suuret jotta yhteistyöstä tulisi mitään.

 

[Monte-Cristo]

Sillisalaattia...

Cannibal:
"Miksi et Jags vastannut esim. Monten evoluutioteorian puolusteluun?"
-Tyypilliseen kreationistitapaan Jags jättää vastaamatta, kun ei siihen kykene, mutta ei kuitenkaan myönnä olleensa väärässä. Jonkun ajan kuluttua hän tulee jälleen esiin samoin argumentein. Epärehellistä? Kyllä. Tahallista itsepetosta? Kyllä? Melkeinpä valehtelua? Kyllä. Ihmeellistä, että itseään kiihkeästi uskoviksi kutsuvat syyllistyvät tällaiseen.

"Eihän se mitään, että kohta kymmenen samanlaista rättipäätä tuhoaa kymmenen uutta pilvenpiirtäjää LA:ssa ja Chicagossa, ja pian tulee pernarutto-epidemia."
-Pommituksillaan ja ennen kaikkea jatkamalla nykyistä ulkopolitiikkaansa USA varmistaa, että pilvenpiirtäjiä romahtelee ja koneita putoilee jatkossakin, ehkä jopa tiiviimmässä tahdissa kuin ennen. Se, että talibanista päästiin eroon, on toki hyvä asia, mutta nyt ei pidä tuudittautua siihen käsittämättömään luuloon, että terrorismi katoaa pommittamalla kaiken. Tapaus Taliban on hoidettu - nyt terrorismin kimppuun pitää käydä uusin asein, että se saadaan kiskottua irti juurineen. Mutta kuten sanottua, pommeilla se ei onnistu.

"Ainakin he nyt saavat käydä elokuvissa jne. Joten kyllä epäilen, että näistä USA:n iskuista oli hyötyä monelle."
-Hellanlettas, C. :D Niin, ja juoda kokakolaa ja syödä pikmäkkejä! :D :D :D Eläköön vapaus!

"Eihän USA:n hallitus voi omien antaa kärsiä..."
-Kyllä se voi, jos on kyse poliitikkojen tai suuryhtiöiden eduista.

"Sitten on tosiaan todella mielenkiintoista, että syytät kaikesta USA:ta ja jätät huomioimatta kaiken muun."
-Niin paha kuin esim. mainitsemasi Kiina on, on USA ainoa, joka harjoittaa toimiaan globaalissa mittakaavassa.

"Itsekin käyn mäkissä ja juon colaa niin perkeleesti...ja mitä siitä?"
-Sitä siitä, että tuet epäeettisesti ja -demokraattisesti toimivia suuryhtiöitä. Coca-colan ansiosta sinut voidaan erottaa lukiosta, kun et taivu yhtiön asettamien yksilönoikeuksia rajoittavien sääntöjen alla.

"En todellakaan ajattele mihin ne rahat menevät."
-Kannattaisi ajatella.

"Minun panokseni on ensinnäkin olematon, ja toisekseen, jollekin ilkeälle yritykselle ne rahat kuitenkin menevät...kiertoreittejä viimeistään. Joten lopputulos on aina sama."
-Höpölöpö. Eivät ne siellä Mäkin tai Kokiksen headquartersissa yksittäisiä kuluttajia seuraa. Siellä katsotaan kirjanpidosta, että jaha, kokonaistuotto on laskenut. Cannibalin nimeä ei näy, mutta näkyy pois jäänyt rahamäärä. Ja mitä useampi jättäytyy pois, sitä isompi lovi. Kuluttaja ei ole yksilö, vaan voi vaikuttaa ainoastaan osana kokonaisuutta - siksi tuo "minun panokseni on olematon"-logiikan saa hylätä heti kättelyssä. Lopputulos ei siis ole sama.

Tuamas:
"Miksi täällä syyllistetään vain usa?"
-Vastaus löytyy tuosta ylempää. Mitä "maailman tyhmimpään kansaan" tulee, voisi olettaa maailman rikkaimman ja kehittyneimmän valtion saavan aikaan melko korkeasti sivistyneitä kansalaisia. Missä siis mättää? Iranin ja muiden funkkuislam-maiden toiminta pysyy onneksi niiden rajojen ulkopuolelle.

Sergei_Krivokrasov:
"Olet kai kuullut tuossa länsinaapurissa paljastuneesta kuvamanipulaatiosta sen mielenosoittajan ampumisen yhteydessä? Ihme ja kumma asiasta ei ole taidettu paikallisessa mediassa puhkuttu sanakaan."
-Kerro ihmeessä lisää.

Tapio Rautalapio:
"Parantaako täällä harrastamasi peruskysymyksiin puuttuva taivaanrannan maalailu heidän asemaansa?"
-Vaikka en kaikkea Jagsin sanomaa allekirjoitakaan, mainitsen yleisen huomion: asioita ei tunneta, jos niistä ei puhuta. Luennointi epäkohdista on siis työtä esim. kolmannen maailman eteen.

 

[JanJ]

Viestin lähetti finnishninja
USA:n ulosmarssi Kioton sopimuksesta ei tarkoita sanan varsinaisessa merkityksessä sitä he jatkavat saastuttamista, vaan työ puhtaamman ympäristön hyväksi jatkuu siellä samaan tapaan kuin ennenkin.

Kioton sopimuksen suurin vastustaja on Exxon.
Bushin kampanjan suurin rahoittaja oli Exxon.
Yksinkertaista.

 

[Tuamas]

Viestin lähetti Monte-Cristo
Sillisalaattia...

Tuamas:
"Miksi täällä syyllistetään vain usa?"
-Vastaus löytyy tuosta ylempää. Mitä "maailman tyhmimpään kansaan" tulee, voisi olettaa maailman rikkaimman ja kehittyneimmän valtion saavan aikaan melko korkeasti sivistyneitä kansalaisia. Missä siis mättää? Iranin ja muiden funkkuislam-maiden toiminta pysyy onneksi niiden rajojen ulkopuolelle.

- Sivistystä ja älykkyyttä voi mitata monella tavalla, kuinka monessa tutkimuksessa amerikkalaiset on todettu tyhmimmiksi?
Edit: Ihan mielenkiinnosta kysyn. Ei vain ole silmiin sattunut yhtäkään kirjoitusta jossa tuo olisi todettu. Jos sellainen on tehty, niin ilomielin lukisin sen sekä muut vastaavat vertailut, olivat tulokset mitä tahansa.

Ja ei siinä kauaa mene että ne iranilaiset ja muut lähtevät sieltä muualle. Nykyäänkin siellä taistellaan keskenään. Ainoita syitä miksi ei olla vielä kyetty keskittymään eurooppaan ovat Israelin sekä yhdysvaltojen itseensä vetämä huomio.
Usko pois, jos vaikka yhdysvaltoja ja israelia ei olisi, olisi Jihadit suunnattu muualle Mullahien ja Imaamien toimesta.

 

[Muksu]

Viestin lähetti Jagr68
Mutta kuten sanoin, ei Neukkulassa ollut myöskään köyhiä niin paljon kuin USA:ssa.

Suhteellinen köyhyys onkin ollut pikkupunikkien lempikeppihevonen jo varmaan Maailman Luomisesta lähtien. Henkilökohtaisesti haluan vain muistuttaa, että puhut edelleenkin aiheesta riippumatta pääasiassa roskaa ja poikkeuksetkin näyttävät lähinnä vahingoilta. Perusteluita muista asioista monissa aiemmissa vastauksissani. Köyhyyteen:

Suhteellinen köyhyys on vain yksi niistä tavoista, joilla pienet punaiset kikkaavat tilastoilla. "Köyhyys" on punikkiliturgiassa nimenomaan suhteellista köyhyyttä - niin myös tuossa Jagsin informaatiopläjäyksessä, tai sitten hän on vielä enemmän pihalla kuin luulisi. Asiallisesti ottaen aiheesta Neuvostoliitto, USA ja suhteellinen köyhyys: Miten rikkaalla on nälkä ja köyhällä ei.

Yksinkertaistettu esimerkki punikkien savuverhon selvittämiseksi: USA:ssa köyhällä oli kolme omenaa, eikä mitään muuta ja Neukkulassa vastaavasti hyvin toimeen tulevalla oli sitten kolmannes omenasta eikä mitään muuta. Minun nähdäkseni Amerikassa silloin köyhyys sikäli kun sillä on mitään väliä keskustelussa vaikka ihmisarvosta oli paljon paremmin hallinnassa. Nälkä ainakin oli paremmin hallinnassa. Ei se ole sen köyhän ryökapöydästä pois, vaikka monilla sitten oli paljon muutakin kuin ne kolme omenaa. Kuitenkin juuri sen jonkun toisen amerikkalaisen pöydässä oleva kalkkuna tiputtaa amerikkalaisen köyhyysrajan alle - eli tekee hänestä köyhän. Vastaavasti Neuvostoliitossa ei kellään ollut (ei ainakaan tilastoon päässyt, tasa-arvoa kun vaalittiin) sitä kalkkunaa ja siksi kolmannes omenasta riittää pitämään neukun mukavasti keskituloisena ja hyvinkin pärjäävänä. Hurraa!

Suhteellisen köyhyyden määritelmän mukaisesti kolmen omenan omistaja on numero USA:n köyhyystilastossa, kun taas venäläinen pikkusekkunsa kolmanneksensa kanssa kaunistaa Neukkujen tilastoa toiseen suuntaan. Onko siis ihmekään, että pikkutuomiojat eivät saa tarpeekseen tästä nimenomaisesta tilastosta? Neuvostoliiton tilastot olivat vielä täysin perseestä alun alkaenkin, koska niillä vähän enemmän tasa-arvoisilla oli käytettävissään paljon sellaisia resursseja, jotka eivät tuollaisessa tilastossa edes ilmene.

Suhteellinen köyhyys on helvetin hyvä mittari tulonjaon tasaisuudelle. Siksipä se onkin punikkien mielestä hyvä mittari myös vaikka amerikkalaisen köyhyyden taivasteluun. Mahdatko, parahin Jags, tietää yhtään millainen sosiaaliturva Yhdysvalloissa on ihan oikeasti ja mitä sillä rahalla saa ostettua verrattuna vaikka satunnaisesti valittuun, sosialistivetoiseen eurooppalaiseen valtioon? Tässä kohtaa en kaipaa ollenkaan "kaikkihan tietää" tai "sehän nyt on aivan selvää" tietojasi.

Tilastokikkailu uppoaa kansaan, jolla ei ole aikaa, eikä pitäisi olla tarvettakaan, perehtyä vaikka suhteellisen köyhyyden määritelmään ja merkitykseen tai mahdollisesti sen korjaamiseksi vaadittaviin toimenpiteisiin. Harmi sinällään, mutta ei kai tuolle ole paljon mitään tehtävissäkään. Onpahan vain mukava näyttää virtuaalikeskisormea, kun joku hätäisesti lukiosta päässyt kloppi tulee pätemään korkeintaan puolinaisilla tiedoilla ja vielä heikommalla, niistä puolinaisista tiedoista johdetulla synteesillä. Palaan taas randomilla asiaan, kun huvituskynnys ylittyy.

 

[SergeiK]

Monte Cristolle lisää aiheen vierestä

Niin kysehän oli siitä videonpätkästä joka täälläkin pyöri jossa poliisi ampui erästä nuorta mielenosoittaaja vatsaan. Poliisin esittämä nauha olikin eräänlainen greatest hits, jossa tilannetta pohjustettiin aivan toiseen tilanteeseen kuuluvalla materiaalilla, jotta saatiin mielikuva että poliisin oli aivan pakko ampua eräs mielenosoittaja.

Vaikka tämä ei kuulukaan varsinaiseen aiheeseen, niin suosittelen tutustumaan SVT:llä näkyneeseen dokumenttiin jonka sivut löytyvät alhaalta (pahoittelen etten jaksanut väsätä katu-uskottavaa linkkitekstiä)

http://www.svt.se/granskning/reportage.asp?S=896&A=896

http://www.svt.se/granskning/reportage.asp?S=744&A=744

sekä aiheeseen liittyen Dagens Nyheterin juttu

http://www.dn.se/DNet/jsp/Crosslink.jsp?p=DNet&d=11&a=235583&f=index.html

Lisääkin eittämättä löytyy jos osaisi vain käyttää Googlea ruotsiksi.

Ja ennenkuin tästä aiheesta aletaan vääntämään, niin toin tämän vain ja ainoastaan sen takia esille, ettei videonpätkää voida pitää aina sinä luotettavimpana lähteenä (vrt. Osaman sopivasti löytynyt tunnustus).

 

[Viikate]

Viestin lähetti Muksu
Suhteellisen köyhyyden määritelmän mukaisesti kolmen omenan omistaja on numero USA:n köyhyystilastossa, kun taas venäläinen pikkusekkunsa kolmanneksensa kanssa kaunistaa Neukkujen tilastoa toiseen suuntaan. Onko siis ihmekään, että pikkutuomiojat eivät saa tarpeekseen tästä nimenomaisesta tilastosta? Neuvostoliiton tilastot olivat vielä täysin perseestä alun alkaenkin, koska niillä vähän enemmän tasa-arvoisilla oli käytettävissään paljon sellaisia resursseja, jotka eivät tuollaisessa tilastossa edes ilmene.

Neuvostoliiton ja USA:n välisestä köyhyyserosta en tiedä muuta kuin että NL:ssa oli tasaisempi tulonjako ja että tämä sikäläinen, sittemmin Venäjä-nimen suojissa omaksuttu versio kapitalismista ei ole avannut köyhille portteja viheriäisille niityille. Sitä en tiedä, paljonko NL:n tilastot valehtelivat ja voivatko maan köyhät yhtään sen paremmin kuin jenkkilän.

Sen sijaan suhteellisesta köyhyydestä luulen tietäväni jotakin. Muksu tiivistää köyhyyden käsitteen omenansyöntiin. On toki mukavampi, että vatsa on täysi kuin että se olisi tyhjä, mutta köyhyyteen liittyvät sosiaaliset ongelmat (silloin kun ne ovat muuta kuin ruoan varastamista nälkäänsä) syntyvät nimenomaan kateuden pohjalta, siitä havainnosta, että oma ansiotaso on yhteiskunnan pohjaluokkaa. Ja mitä kauempana tämä oma taso on keski- ja yläluokkien ansiotasoista, sitä vahvempia tunteita se herättää ja raskaampiin tekoihin se johtaa. Kateutta? Kyllä. Inhottavaa, alhaista? Kyllä. Inhimillistä ja väistämätöntä? Kyllä.

Jos köyhä tässä tilanteessa miettisi, että olen saanut juuri sen minkä ansaitsin, koska olen älyltäni ja kyvyiltäni myös yhteiskunnan pohjasakkaa, hän olisi yhteiskunnan kannalta vaaraton mutta omalta kannaltaan erittäin vaarallinen.

Suhteellinen köyhyys selittää juuri sen seikan, jota ihmiset usein taivastelevat: miksi vaikkapa Intiassa ihmiset eivät keskimäärin ole sen onnettomampia kuin Euroopassakaan? Ei ole syytä olla onneton, koska omanarvontunto säilyy korkealla: minulla menee huonosti, mutta niin menee naapurilla, sukulaisilla ja suurimmalla osalla vastaan kävelevistä ihmisistäkin. Syylliseksi kurjuuteen - sikäli kun oma tila sellaiseksi tiedostetaan - löytyy jokin abstrakti taho: hallitus, jumala, kohtalo. Eikä sellaisia kohtaan voi tuntea katkeruutta.

Tämä siis vain suhteellisen köyhyyden käsitteen puolustuspuheena, ei kannanottona siihen, oliko USA:ssa vai NL:ssä enemmän köyhiä ja kummassa ne olivat onnelisempia.

 

[Muksu]

Viikate: Sanoinkin, että suhteellinen köyhyys on varsin hyvä mittari yhteiskunnan tulonjakoa tarkasteltaessa. Sitä vain hyvin usein käytetään aivan muuhun - kuten Jags tuossa ylempänä ja monet häntä paljon paremmin asiasta perillä olevat jatkuvasti julkisessa keskustelussa. Yhdysvaltain ja entisen Neuvostoliiton köyhyys olivat hyvin erilaisia luonteeltaan, kuten vaikka Suomen ja kehitysmaiden köyhyys.

En kiistä suhteellisuuden köyhyyden olemassaoloa ja sen ajatuksellisesta taustastakin olemme suunnilleen samaa mieltä. Silti olisi mukava, jos ihmiset jotka vaikka Suomessa mekastavat Yhdysvaltain köyhien ongelmista viitsisivät nähdä edes vähän vaivaa ja katsoisivat mistä se köyhyys kumpuaa ja miten ilmenee ja miten niillä köyhillä oikeastaan ihan päivittäin menee. Jos haluaisi olla oikeasti reilu kannattaisi myös vilkaista miten helposti ihminen pystyy köyhyydestä irtautumaan, mutta se taitaisi olla eurooppalaiselle sosialidemokraatille liian kova shokki. Yhteiskunnat kuitenkin kantavat huolta jäsenistään kaikki vähän eri tavalla ja se, että Yhdysvalloissa mekanismit ovat erilaiset tuntuu vallan käsittämättömältä esteeltä monille. Siksi onkin varsin näppärää pyytää ihmisiä vilkaisemaan millainen sosiaaliturvan taso eri Yhdysvaltain osavaltioissa itseasiassa oikeasti on - mekanismeista piittaamatta ja ihan dollareissa - ja vielä pyytää suhteuttamaan se hintatasoon. Suomalaisesta uutisoinnista kuvansa muodastaneille vallitseva todellisuus tullee melkoisena järkytyksenä.

Yhdysvaltain pahin köyhyysongelma on tiukasti sidoksissa huumeongelmaan - on siellä siis sellaisiakin joilla menee todella huonosti. Se ei kuitenkaan taida olla yhteiskuntajärjestelmän vika, joskaan ei tietysti mikään kehumisen aihekaan. Lopuksi on vielä hyvä huomata, kun tämä meinaa kääntyä politiikkaan, että Yhdysvallat on melko kaukana mistään avoimesta markkinataloudesta, ja henkilökohtaisesti minulle vielä paljon kauempana sellaisesta liberaalista yhteiskunnasta, jollaisesta itse haaveilen.

Mitä tulee entisien kommunistimaiden kansalaisten ongelmiin, niin siihen voi sanoa vain, että toimiviin markkinoihin ei kuulu se, ettei ole todellisia lakeja, ja vaikka pankkitoimintaa hoitavat rikollisjärjestöt - kuten pahimmissa esimerkeissä. Ei myöskään se, että puoluepamput hoitivat yksityistämisen omaan ja/tai sukulaisten pussiin ja koska yrittäjyys ei sattuneesta syystä ole oikein tuttu asia, on kilpailunkin syntyminen parhaimmillaankin hidasta. Jne.

Ihmiset ovat yllättävän alhaisia olentoja - mutta turha markkinataloutta on tuosta syyttää sen enempää kuin sosialismia Romanian lähihistoriasta. Roistoja on toistaiseksi ollut kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä, ja varmaan tulee aina olemaan. Surullista on se, ettei tavallinen venäläinen ole mitenkään ansainnut tällaista paskaa, johon he ovat pikkuhiljaa vajonneet siitä lähtien kun se Neuvostoliiton velkataakka, jolla illuusion rippeitä pidettiin yllä alkoi pikkuhiljaa lopettaa sen mahdottoman yhtälön. Itse tykkään tavasta, jolla Tsekkiä ajettiin markkinatalouteen, joskin pitää tunnustaa, etten ole pariin vuoteen kiinnittänyt hirveästi huomiota sinne päin. Sen sijaan pahimmat mokat muissa paikoissa on pääasiassa tehty niiden samojen ihmisten toimesta, jotka ajoivat sen edellisenkin yhteiskuntajärjestelmän umpikujaan.

Henkilökohtaisesti tykkään, että mikä tahansa järjestelmä, joka jakaa resursseja jonkun järjellisen kaavan mukaan ihmisille, tuotantoon, jne. on paljon parempi kuin se anarkia ja mielivalta johon muutamissa maissa on vajottu. Tarvetta olisi vaikka mille, monissa tapauksissa olisi vanhoja kommunismin aikaisia resursseja tuotantoonkin - mutta kun näillä kahdella ei ole mitään rajapintaa. Tuloksena on sitten peukaloiden pyörittelyä, tuotannon romahdus ja sitä kautta puute vähän kaikesta. Mieluummin siis vaikka viisivuotissuunnitelma, minun mielestäni.

Joka tapauksessa takaisin aiheeseen: Ei tarvitse hirveää perehtymistä havaitakseen miten absurdia on todeta Neuvostoliitossa olleen Yhdysvaltoja vähemmän köyhyyttä. Vaikka suhteellisen köyhyyden merkitys tuli jo todettua, niin absoluuttisessa käytettävissä olleiden resurssien määrässä oli liian huikea ero, että vertailussa olisi mitään mieltä. Ei Neuvostoliitto sentään niin tiukasti kyennyt eristäytymään.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti JanJ


Kioton sopimuksen suurin vastustaja on Exxon.
Bushin kampanjan suurin rahoittaja oli Exxon.
Yksinkertaista.

Tämän ei kuitenkaan tarvitse merkitä mitään ratkaisevaa itse työlle puhtaamman ja paremman ympäristön hyväksi. Homma jatkuu. Ei Kioto ole mikään taikasana paratiisiin.

 

[Monte-Cristo]

Tuamas
"- Sivistystä ja älykkyyttä voi mitata monella tavalla, kuinka monessa tutkimuksessa amerikkalaiset on todettu tyhmimmiksi?"
-Huomaa: minä en ole missään vaiheessa kutsunut amerikkalaisia tyhmiksi. Edellisessä viestissäni lainauksissa ollut sana viittasi sinun käyttämääsi lauseeseen. Ei, amerikkalaiset eivät ole sen viisaampia tai tyhmempiä kuin keskiverto-telluslainen. Puhuin tietämättömyydestä, mikä on aivan eri asia. Siinä jenkit kunnostautuvat valitettavan hyvin suhteessa resursseihin. Tämäkään ei tarkoita sitä, että jenkit olisivat maailman suurimpia ignoraamuksia.

"Ja ei siinä kauaa mene että ne iranilaiset ja muut lähtevät sieltä muualle. Nykyäänkin siellä taistellaan keskenään. Ainoita syitä miksi ei olla vielä kyetty keskittymään eurooppaan ovat Israelin sekä yhdysvaltojen itseensä vetämä huomio.
Usko pois, jos vaikka yhdysvaltoja ja israelia ei olisi, olisi Jihadit suunnattu muualle Mullahien ja Imaamien toimesta."
-Tätä minun on vaikea niellä noin vain. Mikä olisi mahdollinen motiivi, mikäli eurooppalaiset eivät puuttuisi islamilaisten maiden asioihin samaan malliin kuin Israel (mielestäni oikeutetulla) läsnäolollaan tai USA (öljy)politiikallaan? Muok: olisiko islamilaisissa maissa fundamentalismiongelmaa lainkaan ilman USAa ja Israelia? Ainoa motiivi, minkä minä äkkiä ajatellen pystyn keksimään, ovat mahdolliset antipatiat Eurooppaa kohtaan kolonialismin ajalta.

Jotain yleistä jorinaa ja tästä keskustelusta syntyneitä ajatuksia. Minä en voi sanoa tietäväni tarpeeksi USAn ja entisen Neuvostoliiton sosiaalisista oloista voidakseni mitata niiden köyhyyksiä keskenään. Ratkaiseva tekijä lännen ja idän välillä oli kuitenkin se, että lännessä ihmiset ovat vapaita, tai toisin ilmaisten, vähemmän ei-vapaita. Vapaus on toki suhteellinen käsite - emme me niin vapaita ole kuin luulemme, monenlaisia kahleita on kaikkialla - mutta oleme joka tapauksessa vapaampia kuin olisimme kommunistihallinnon alaisina. Ja vielä yksi mutka lisää: nykyinen tilanne on Venäjällä pahempi kuin NL:n aikana. Moni ihminen kaipaa wanhoja, "hyviä" aikoja. Meistä se voi tuntua absurdilta - kuka nyt haluaisi kommareita takaisin valtaan? Tämä vain osoittaa sen, miten onni ei ole mitattavissa rahalla eikä edes vapaudella. Eivätkä edes demokratia ja kapitalismi ole onnellisuuden mittoja.

finnishninja:
"Tämän ei kuitenkaan tarvitse merkitä mitään ratkaisevaa itse työlle puhtaamman ja paremman ympäristön hyväksi. Homma jatkuu. Ei Kioto ole mikään taikasana paratiisiin."
-Ei ole taikasana paratiisiin, mutta et voi väittää, etteikö maailman suurimman CO2-päästäjän ja öljynkuluttajan poisjääminen Kiotosta - maan taloudellisesta ja sotilaallisesta painoarvosta puhumattakaan - merkitse mitään.

 

[-Kantor-]

Sekaannunpa nyt itsekin tähän..
Ensinnäkin, turhaa näistä on kinastella, koska kaikki nämä ovat mielipidekysymyksiä. Mutta ilmaisen tässä nyt omia mietteitäni edellämainittuja asioita kohtaan.

Varsinaiseen aiheeseen en ota kantaa, mutta tässä oli jossakin väittely tyyliin "Jumala vs. Evoluutio".
Tällaista asiaa me elävät emme periaatteessa voi tietää vielä, mutta oletetun alkuräjähdyksenhanhän oletetaan saaneen alkunsa pienestä pisteestä johon oli tiivistynyt alkuaineita. Maailmankaikkeus sai siis kyseisen pisteen räjähdyksestä alkunsa (oletetaan myös, että avaruus on rajallinen, soikean muotoinen tila ja niitä voi olla useampiakin). Tässä vaiheessa ainakin itselleni herää kysymys, että "mistä kyseinen piste sai alkunsa?" Tai, että "missä kyseinen piste sijaitsi ennen räjähtämistään tai vaikkapa, että "missä avaruus sijaitsee"?

Miettiessä taas teoriaa siitä, että Jumala loi maailman, niin saattaa herätä mieleen seuraavanlaisia kysymyksiä: "Miten Jumala syntyi?" Raamattuhan kylläkin vastaa tähän sillä, että Jumala on ajaton, mutta teoriassahan se on mahdotonta. Toinen ainakin itseäni askarruttava kysymys on (erään tuntemamme bändin sanoituksia mukaillen), että "Mitä luoja teki ennen kuin loi maailman?".

Itse toivoisin, että tämä "Jumala"- teoria on se oikea.. Mikäli kuitenkin "Evoluutio"-teoria on se oikea niin ei voi sanoa muuta kuin, että voi meitä parkoja.. Sillä siinätapauksessa on uskomaton sattuma, että on edes syntynyt, mutta sillä ei olekaan käytännössä mitään merkitystä..

Jokatapauksessa tällaisia ei kannata miettiä. Kaikki selviää sadan vuoden sisällä.

 

[Viikate]

Muksu, tuo Yhdysvaltain köyhien ongelmiesta mekastaminen johtunee, poliittisen retoriikan lisäksi, siitä, että suomalaisilla on - kaikesta amerikkalaisesta kulttuuri-imperialismista huolimatta - kokolailla erilainen käsitys oikeudenmukaisesta tulonjaosta ja työn kohtuullisesta palkitsemisesta kuin amerikkalaisilla. Ei Suomessa ole olemassa kunnollista vastinetta amerikkalaiselle unelmalle, eikä sikäläisessä kulttuurissa ole niin suuressa roolissa päätalolainen "helvetin kovan työmiehen" ihannointi. Kolmikantayhteistyön autuuden sisäistänyt palkansaajakansa ei myöskään katso hyvällä sikäläistä matalapalkkaisten töiden kulttuuria. Tämä ristiriita voi tosin muuttua ja varmaan muuttuukin lähivuosikymmeninä. Amerikkalainen käsitys oikeudenmukaisesta tulonjaosta on tulossa ja osin tullutkin meille. Eli tiivistäen: nähdäkseni suhtautumisessa Yhdysvaltain köyhiin kyse ei ole pelkästään karsastamiesi sosialidemokraattien propagandasta vaan yleisemminkin kulttuuristamme.

Siitä olen yhtä mieltä, että Yhdysvaltain sosiaaliturva ei kauttaaltaan ole niin ohut kuin meillä yleisesti luullaan. Esimerkiksi terveydenhuoltomenot ovat siellä korkeammat kuin valtaosassa Eurooppaa. Toinen huomionarvoinen tekijä on sikäläisten rikkaiden laajalti harjoittama hyväntekeväisyys, joka harvoin näkyy missään tilastoissa, mutta varmasti osaltaan pitää yhteiskuntaa koossa. Tästä tulonjaon muodosta voidaan tietysti olla monta mieltä, itse vierastan sitä sen epädemokraattisuuden vuoksi, mutta sen käytännön merkitys ei liene aivan olematon. Vastaavasti Suomessa sosiaali- ja terveysmenoja on leikattu niin reippaasti, että SMP-retoriikka pakolaisista sosiaaliturvan, naisten ja työpaikkojen rosvoajina tuntuu aikaisempaakin huvittavammalta - samoin kuin Ben Zyskowiczin inkvisitioiskut sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä kohtaan.

Siitäkin tuntuisimme olevan yhtä mieltä, että Yhdysvalloissa köyhyysongelmaa aiheuttavat muutkin seikat kuin yhteiskunnan toiminta, esimerkiksi rasismi. Ja siellä rasismin suhde suhteelliseen köyhyyteen ei ole niin selvä kuin täällä Skandinaviassa, jossa skinejä itää valtaosin tavalla tai toisella ulkoradalle joutuneista ja katkeroituneista perheistä. Yhdysvalloissa rasismi on syvemmällä yhteiskunnassa ja sen perinteissä.

Kyllä sitä sitten irtoaakin juttua yhdestä valtiosta...