Amerikka suomalaisen silmin

[D2]

Siinäpä niitä hyviä perusteluita jo tuli aiheesta paremmin tietävältä. Löytyi muuten tällainen sivu, sopisi Jagrinkin käydä lukemassa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/raamattu/raam1.html

 

[varjo]

D2: Nämä erilaiset "fani-sivut" eivät ole hyviä käyntipaikkoja kenellekään. Jagr varmaan repii pian taas evolutionfacts.org sivun esiin (vai oliko .com) ja suosittelee sitä meille.
Kyseiset sivustot ovat usein täysin mustavalkoisia oman kantansa suhteen.

Saa nähdä pitäisikö liittyä taas kerran tähän keskusteluun, viimeksi homma lähti aika lailla käsistä. Onneksi sentään Monte-Cristo jaksaa yhä vastustaa.

Vinkki viikoksi:

Pääsääntöisesti ei kannata heittää Jagrille mitään "mutu, muistaakseni joku sanoi jne." kamaa, käyttäkää perusteluita jotka kestävät tieteellisen tarkastelun.
Muistakaa myös se että vaikka joku tiedemies sanoo asian x, x ei ole tiedettä pelkästään sen takia että tiedemies on sanonut niin.
Tämä pätee jokaikiseen tieteentekijään Einsteinista Hawkingiin jne.

 

[Clark Kent]

Amerikka suomalaisen silmin...

Taas alettiin politikoimaan. No itse en sitä tee (ainakaan tarkoituksen mukaisesti). Amerikka on suomalaisen silmin oli otsikko joten kirjoitan siitä. Kuten setäni ensimmäisellään ja ainoallaan Ameriikan matkalla sanoi huumorimielellä kun näki variksen "Kato! Räkättirastas... nekin on täällä suurempia kuin koto-Suomessa." Kaikki näin suomalaisen silmin näyttää siellä Ameriikan mantereella suurelta, jopa haravat. Itselläni on kokemusta myös kyseisen mantereen kummastakin maasta. Kanadan väestö on yleisesti ottaen sivistyneempää, mutta USA:n puolella on sen verran enemmän asukkaita, joten sinnekin osuu todella fiksua porukkaa jonkin verran, uskokaa pois ( ;) ). Ihmisistä ei ole pahaa sanottavaa noin yleisesti, vain muutamasta poikkeustapauksesta, ja nekin tapaukset ovat olleet parin siirtolaisen toilauksia. Suomalaisen silmin Amerikka on hyvä paikka sekin asua, sijoittuivathan Vancouver ja Toronto eräälle listalle kolmen parhaan kaupungin joukkoon, sillä listalla oli kyse siitä missä kaupungissa on paras asua. Helsinki oli sillä listalla sijalla 10-20 muistaakseni. Ihmisistä vielä sen verran, että ainakin Kanadassa ihmiset ovat avoimempia ja ystävällisempiä kuin Suomessa, eikä siellä vaivaa laheskään niin paha kateus joka johtaa siihen, että Suomessa on aivan liian paljon vielä piilo-kommunisteja, jotka eivät pidä siitä, että jollain menee joskus hyvin. Hitto siinä tuli piilopolitikointia...
No maapallo olisi paljon pahempi paikka jossei USA olisi silloin joskus noussut pelastamaan Eurooppaa. Kuinka kiva paikka tämä olisikaan jos "suur-miehinä" valtoiden johdossa olisivat nyt Hitler #3, joku "idän ihme" tyyliin Sadam H, idän naapurin johtajista nyt puhumattakaan?Kiina on onneksi kaukana täältä. Mitä olisikaan elämä jos ainoina suurvaltoina olisivat entinen Natsi-Saksa, NL ja Kiina? Jenkeillä on onneksi ollut kanttia pistää näille vastaan.

Ehkä turha kirjoitus taas, mutta kyllä jatkossakin ostan Coca-Colaa, käyn McDonald's:illa, ja jos hyvin käy joskus niin ostan vielä jenkki-Chyrslerin tai Chevyn Mitsuni tilalle. Ei ole minun ongelma jos naapuria se ärsyttää, kun ei ole alunperinkään tarkoitus olla ärsyttävä.

Kaikesta huolimatta ja juuri siksi: Rauhallista ja Hauskaa Joulua kaikille!

 

[Abu]

Taisipa olla tuon Venäjä-NL-tilanteen kanssa niin, että ensin oli Neuvosto-Venäjä noin viisi vuotta ja vasta Leninin kuoleman jälkeen tuli Neuvostoliitto. Jotenkin noin se nimillä kikkailu meni, Venäjästä Neuvosto-Venäjään ja siitä Neuvostoliittoon. Mahtaneeko tuollakaan mitään väliä olla, eihän siellä ole ikinä mikään ollut hyvin, oli nimi mikä tahansa. Arnoldhan sentään tiesi minä päivänä Suomi itsenäistyi, yllättävän moni vastaa väärin kun asiaa kysellään.

Maailma olisi huomattavasti huonompi paikka ilman USAta, Saksa olisi ilman USAn sotaan liittymistä valloittanut koko Euroopan ja maailman: sotateollisuus oli niin tehokas, ettei edes USA olisi mahtanut natseille mitään muutaman vuoden kuluttua. "Puhtaassa" yhteiskunnassa tässä nyt eleltäisiin ilman Amerikkaa.

Yhdysvallat ajaa omia etujaan, mutta kuten joku jo totesikin, niin ajavat kaikki muutkin. Nykyinen terrorismin vastainen sota on lisännyt minun kunnioitustani Yhdysvaltoja kohtaan, vaikka he ovatkin itse antaneet syyt terrorismiin ja vielä kouluttaneet ja aseistaneet terroristeja, USA yrittää korjata jälkiään.

Kyllä, USA tuki Talebaneja ja olisivat voineet raunioittaa heidän hallintonsa milloin tahansa, mutta se tehtiin vasta kun heitä vastaan hyökättiin. Hyvä kuitenkin, että tehtiin edes nyt. Mitä vaikkapa YK tai kuka tahansa muu maa teki asian eteen, vaikka etenkin naisten olot olivat mitä olivat? Ehkä kauhisteltiin ääneen, mutta mitään ei tapahtunut tilanteen parantamiseksi.

Taloudelliset intressit tai NL:n näpäyttäminen on ollut periaatteessa aina syynä USAn toimiin ulkomailla, jo sen takia ne ovat harvoin hyödyttäneet maan asukkaita. Vietnam nyt parhaana esimerkkinä, maa tuskin olisi yhtä huonossa jamassa kuin nykyään, jos USA ei olisi mennyt sinne suojelemaan maata kommunismilta. Kosovossa sen sijaan Milosevicia vastaan sotiminen oli varmasti parempi vaihtoehto kuin antaa herran jatkaa etnisiä puhdistuksiaan.

Ei USA ehkä mikään jumala ole, mutta kuitenkin aika kaukana saatanasta. Juon edelleenkin hyvillä mielin Coca-Colaa McDonald´sissa.

 

[seis. kiekkomaailma]

Re: Iso Joulupukki...

Viestin lähetti finnishninja
...Paloi Gävlen torilla. Ja pitipäs sattua että saivat tuleen tuikkaajan kiinni - amerikkalainen turisti...

Ei voi olla leikkimättä ajatuksella miten poppoo reagoisi jos kyseinen pyromaani polttaisi vaikka esim. Hartwall-areenan... Olisiko jengi täällä yhtä positiivistä sen jälkeen?

Niin, muuten en jenkeistä tiedä, mutta toi Gävlen pukki on sellainen olkipukki ja taitaa olla oikein perinne, että se joka vuosi poltetaan päreiksi. On kuulemma vielä aika tiukassa vartioinnissa, mutta silti...
Tuskin polttajana on joka vuosi ollut amerikkalainen turisti, olisko vasta ensimmäinen kerta?

 

[Viikate]

Politiikkaa jouluyössä

Viestin lähetti Abu
Maailma olisi huomattavasti huonompi paikka ilman USAta, Saksa olisi ilman USAn sotaan liittymistä valloittanut koko Euroopan ja maailman: sotateollisuus oli niin tehokas, ettei edes USA olisi mahtanut natseille mitään muutaman vuoden kuluttua. "Puhtaassa" yhteiskunnassa tässä nyt eleltäisiin ilman Amerikkaa.

Saattaa olla tyhmä kysymys, mutta eikös tämä sama ylistys ja kunnia sopisi (ainakin osittain) Neuvostoliittoonkiin? Natsien tappiokierre kai alkoi Stalingradista, jos koulun historiaa oikein muistan. Olisiko USA selvinnyt ilman puna-armeijaa?

Niin, minähän se taisin kyynisenä vanhana ukkona tuoda esille tuon kaikkien valtioiden yhtäläisen itsekkyyden. Voisin vähän jalostaa teemaa kysymällä, eikö riittävän vahvan hegemonisen aseman saavuttaminen tuo valtiolle väkisinkin sellaisen aseman, jossa se ei enää saisi ajatella vain omaa etuaan? Eikö riittävän suuri valtakeskittymä tuo mukanaan myös vastuuta?

Vastaan omasta puolestani: kyllä, pitäisi. Ja USA on minusta nykymaailmassa sellaisessa asemassa, että maailman johtajuuden tuomat eettiset velvoitteet tulisi ottaa todesta tai sitten, kuten maan verraton uskonnollinen oikeisto haluaisi, olisi eristäydyttävä omaan moraalisen ylemmyyteensä. Tämä nykyinen politiikka, jossa ulkomaailmassa pistäydytään lähinnä valvomassa omia etuja, ei juuri hyväksyviä nyökytyksiä ansaitse, vaikka meidän eurooppalaisten kannalta se onkin kivaa, siistiä ja cool.

 

[finnishninja]

Re: Re: Iso Joulupukki...

Viestin lähetti seis. kiekkomaailma


Niin, muuten en jenkeistä tiedä, mutta toi Gävlen pukki on sellainen olkipukki ja taitaa olla oikein perinne, että se joka vuosi poltetaan päreiksi. On kuulemma vielä aika tiukassa vartioinnissa, mutta silti...
Tuskin polttajana on joka vuosi ollut amerikkalainen turisti, olisko vasta ensimmäinen kerta?

Joo.. lähes joka vuosi on pukki palanut maan tasalle. Siinä on hieman urheilumieltä - kuka ennättää ensimmäisenä ja pystyy sen tekemään.
Tällä kertaa se oli ajanhermon mukaisesti jälkiään korjaava amerikkalaisturisti.

Kuulutan muuten yhä hiljaista hetkeä Afganisthanissa USA:n pommituksissa kuolleille viattomille ihmisille. Luulen tosin että odotuksesta tulee pitkä, sillä kaikki hiljaiset hetket toiseen suuntaan taisivat viedä ajan ja kiinnostuksen.

 

[Guest]

Viestin lähetti Abu
Taisipa olla tuon Venäjä-NL-tilanteen kanssa niin, että ensin oli Neuvosto-Venäjä noin viisi vuotta ja vasta Leninin kuoleman jälkeen tuli Neuvostoliitto. Jotenkin noin se nimillä kikkailu meni, Venäjästä Neuvosto-Venäjään ja siitä Neuvostoliittoon. Mahtaneeko tuollakaan mitään väliä olla, eihän siellä ole ikinä mikään ollut hyvin, oli nimi mikä tahansa. Arnoldhan sentään tiesi minä päivänä Suomi itsenäistyi, yllättävän moni vastaa väärin kun asiaa kysellään.

Maailma olisi huomattavasti huonompi paikka ilman USAta, Saksa olisi ilman USAn sotaan liittymistä valloittanut koko Euroopan ja maailman: sotateollisuus oli niin tehokas, ettei edes USA olisi mahtanut natseille mitään muutaman vuoden kuluttua. "Puhtaassa" yhteiskunnassa tässä nyt eleltäisiin ilman Amerikkaa.

Yhdysvallat ajaa omia etujaan, mutta kuten joku jo totesikin, niin ajavat kaikki muutkin. Nykyinen terrorismin vastainen sota on lisännyt minun kunnioitustani Yhdysvaltoja kohtaan, vaikka he ovatkin itse antaneet syyt terrorismiin ja vielä kouluttaneet ja aseistaneet terroristeja, USA yrittää korjata jälkiään.

Kyllä, USA tuki Talebaneja ja olisivat voineet raunioittaa heidän hallintonsa milloin tahansa, mutta se tehtiin vasta kun heitä vastaan hyökättiin. Hyvä kuitenkin, että tehtiin edes nyt. Mitä vaikkapa YK tai kuka tahansa muu maa teki asian eteen, vaikka etenkin naisten olot olivat mitä olivat? Ehkä kauhisteltiin ääneen, mutta mitään ei tapahtunut tilanteen parantamiseksi.

Taloudelliset intressit tai NL:n näpäyttäminen on ollut periaatteessa aina syynä USAn toimiin ulkomailla, jo sen takia ne ovat harvoin hyödyttäneet maan asukkaita. Vietnam nyt parhaana esimerkkinä, maa tuskin olisi yhtä huonossa jamassa kuin nykyään, jos USA ei olisi mennyt sinne suojelemaan maata kommunismilta. Kosovossa sen sijaan Milosevicia vastaan sotiminen oli varmasti parempi vaihtoehto kuin antaa herran jatkaa etnisiä puhdistuksiaan.

Ei USA ehkä mikään jumala ole, mutta kuitenkin aika kaukana saatanasta. Juon edelleenkin hyvillä mielin Coca-Colaa McDonald´sissa.

Säälittää nähdä Abun kaltaisten ihmisten lapsenomaista luottamusta Yhdysvaltojen "hyvyyteen". En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa hänen jutuilleen.

Mutta jospa vähän selvittäisin asiaa:

1. Neuvostoliitto ei ollut mikään onnen kultamaa, mutta on väärin sanoa ettei siellä ollut koskaan mikään hyvin. Sosiaalihuolto oli esim. Yhdysvaltoja korkeammalla tasolla. Ei siellä paljoa rikkaita ollut, mutta kuitenkin jokaisella oli katto päänsä päällä. Lännessä on jotenkin vinoutunut käsitys Neuvostoliitosta jonain "helvettinä". Vaikka elintaso ei ollut tietenkään Skandinavian tasolla, niin ei siellä nälkääkään nähty.


2. Natsi-Saksan kukistamisessa Amerikalle on annettu ihan liian suuri rooli todellisuuteen verrattuna. Saksan sotakoneisto luhistui itärintamalla. Venäläiset teki suurimman työn, kuten miestappiot sekä Saksan armeijan kärsimät välineelliset tappiot selkeästi osoittavat. Jos Ison Britannian ja Yhdysvaltojen joukot olisivat joutuneet kohtaamaan ne joukot, jotka oli lähetetty venäläisiä vastaan, olisi lännen rintama murtunut hetkessä.

Saksalla oli itärintamalla monin kertainen määrä kalustoa ja miehiä verrattuna länsirintamaan. Kiitos Saksan kukistumisesta kuuluu suuremmassa määrin Neukuille kuin jenkeille. Toki jenkit toimittivat Neuvostoliitton mm. materiaalista apua, mutta itse työn teki veli venäläinen.

Saksan joukut sitoivat myös venäläisten joukkoja siinä määrin, että he joutuivat lähettämään kouluttamattoman rupusakin Ukrainasta ja Suomen rintamalle. Joten tässä mielessä Suomen on kiittäminen itsenäisyydestään Saksaa. Mikäli puna-armeijan valiojoukko olisi kohdannut Suomen korpisoturit, olisimme eläneet 50 vuotta Neuvostoliiton alaisuudessa. Onneksemme voimme sanoa, että Saksan hirveä panssarivoima sitoi Stalinin parhaat miehet Saksaa vastaan, ja tänne lähetettiin miehiä jotka eivät olleet lunta koskaan nähneetkään.


3. Sille, että Yhdysvallat ajaa omia etujaan, ei saa hakea oikeutusta sillä, että niin tekevät muutkin. Saanko minäkin tappaa tai varastaa, koska niin muutkin tekevät? Ja sitähän USA nimenomaan tekee: tappaa ja varastaa. Emme voi hyväksyä hiljaisesti sitä, että kolmannen maailman ihmisten elinolosuhteet tuhotaan Yhdysvaltojen taloudellisten etujen tähden. Jos sen teet, olet ihmishirviö ja samalla tavalla vastuussa Jumalalle heidän pahuudestaan.


4. Etkö todellakaan näe mitään tekopyhää siinä, että Talibaneista tehtiin terroristeja vasta silloin, kun he asettuivat poikkiteloin USA:n kanssa? Kaikki kyllä tiesivät miten he kansaansa kohtelevat. Silti USA rahoitti heidän toimintaansa ja koulutti heidän johtajansa, vaikka siis tiesi millä tavalla se kohtelee alamaisiaan. Niin kauan, kun öljyntoímitus oli turvattu, ei millään ollut mitään väliä. Bin Laden oli sopiva tekosyy hyökätä Afganistaniin ja varmistaa, että arvokas öljynkuljetusreitti Intian valtamerelle pysyy amerikkalaisten kontrollissa. Vaikka kaikki kyllä tiesivät, ettei Bin Laden ollut noiden iskujen takana, ei oikeudenmukaisuudesta välitetty. Sopivalla propaganda-ohjelmalla saatiin hölmö kansa helposti uskomaan Bin Ladenin syyllisyyteen.


5. Miten edes kehtaat puhua mitään Vietnamista? Olet sinä kyllä aika tietämätön maailman menosta! Miten tällaista tyhmyyttä voi esiintyä muka hyvin koulutetussa Suomessa?

Vietnamin sota ja amerikkalaisten talouspakotteet syöksivät Vietnamin kansan vuosikymmeniä kestäneeseen kurjuuteen ja köyhyyteen. Se ei riittänyt, että USA sodan lopuksi tuhosi Vietnamin riisipellot kasvimyrkyillään ja aiheutti miljoonien vietnamilaislasten hitaan ja kivuliaan kuoleman. Heidän piti vielä saartaa maa täydelliseen kauppasaartoon, jonka johdosta jo ennestään köyhä maa ajautui nälänhätään. Nyt sen talous on raunioitettu pakotteilla, suuri osa sen viljelypinta-alasta on tuhotu Amerikkalaisten lentokoneista pudottamalla kuolettavalla kasvimyrkyllä ja sen infrastruktuurin kehitys on tehty mahdottomasti.

TIedän että uskovaisena minun ei pitäisi vihata, mutta en voi mitään että vihantunne nousee pintaan kun ajattelen mitä tämä saatanan kätyri teki Vietnamin kansalle.

'Kyllä sinä Abu olet höynäytetty ja hyväuskoinen, sanonko mikä, kun olet ottanut tällaisen kannan Vietnamin asiaan. Vai olisi tosiaan maassa asiat VIELÄKIN huonommin ilman Amerikan Yhdysvaltoja!!! Give me a break, you dope!


6. Slobodan Milosevicin tilanne muistuttaa jonkin verran Talibanien tilannetta. Eli Milosevic oli Yhdysvaltojen KUMPPANI, ennenkuin hänkin alkoi hankalaksi mm. öljynporaukseen liittyvissä asioissa. Milosevicin asianajajat sanoivat taannoisessa oikeudenkäynnissä, että joukko länsimaisia diplomaatteja allekirjoitti hänen kanssaan salaisia sopimuksia 90-luvun alussa.

Silloinen Yhdysvaltain Balkanin erityislähettiläs, Richard Holbrooke, on tunnetusti sanonut, että Milosevic on "mies jonka kanssa me voimme asioida". Länsivallat tukivat mielellään Milosevicia 90-luvun alussa, kun hän toimi niiden etujen mukaisesti Balkanilla.

Länsi ja erityisesti Yhdysvallat on myös tukenut lukuisia hallituksia eri puolilla maailmaa, jotka ovat olleet aivan yhtä inhottavia ja murhanhimoisia kuin Milosevicin.

USA:n hallituksen kuolemanpartiot murhasivat 30 vuoden aikana yli 200.000 ihmistä Guatemalassa. Useimmat murhista tapahtuivat 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa, kun Yhdysvaltain apu tuon Keski-Amerikan maan oikeistohallitukselle oli huipussaan.

USA:lainen monikansallinen Chiquita, joka aiemmin tunnettiin United Fruitina, hallitsee banaanintuotantoa Guatemalassa ja työskenteli yhdessä kuolemanpartioiden kanssa. Latinalaisen Amerikan eräistä pahimmista verilöylyistä vastaavat poliitikot ja virkamiehet ovat nyt Guatemalan hallituksessa. Yhdysvaltain valtio on päättänyt, ettei sen liittolaisia ja edustajia "tuoda oikeuteen" kenenkään muun toimesta.

George Bushin hallitus pyrkii kiireisesti estämään kansainvälisen rikosoikeusistuimen perustamisen, joka voisi teoriassa panna syytteeseen yhdysvaltalaista henkilökuntaa. Ainoat oikeusistuimet, joita se haluaa, ovat niitä, jotka länsi on pannut pystyyn tuomitsemaan ihmisiä, joiden kanssa sen sukset ovat menneet ristiin.

Hurskastelua, tekopyhyyttä ja saatanallista omien etujen ajamista.

Abu, millainen ihminen sinä oikein olet, kun tuet tällaista toimintaa? Saat mielestäni käydä edelleen McDonaldsissa ja juoda elimistösi saastuttavaa Coca Colaa, mutta mieti edes joskus millaista toimintaa tuet niin tehdessäsi.

 

[Ghost]

Jarg68 kirjoitti: "1. Neuvostoliitto ei ollut mikään onnen kultamaa, mutta on väärin sanoa ettei siellä ollut koskaan mikään hyvin. Sosiaalihuolto oli esim. Yhdysvaltoja korkeammalla tasolla. Ei siellä paljoa rikkaita ollut, mutta kuitenkin jokaisella oli katto päänsä päällä. Lännessä on jotenkin vinoutunut käsitys Neuvostoliitosta jonain "helvettinä". Vaikka elintaso ei ollut tietenkään Skandinavian tasolla, niin ei siellä nälkääkään nähty."

Niin no ei varmasti ollut rikkaita kommunismin aikaan. Yksityisomistus likimain kiellettyä, kaikki vaan valtiolle, uskonnonvapautta ei ole, valvonta asiassa kuin asiassa tiukkaa. Kyllä minä vaadin jotain muutakin tyytyväisyyteen kuin katon pääni päälle.

"2. Natsi-Saksan kukistamisessa Amerikalle on annettu ihan liian suuri rooli todellisuuteen verrattuna. Saksan sotakoneisto luhistui itärintamalla. Venäläiset teki suurimman työn, kuten miestappiot sekä Saksan armeijan kärsimät välineelliset tappiot selkeästi osoittavat. Jos Ison Britannian ja Yhdysvaltojen joukot olisivat joutuneet kohtaamaan ne joukot, jotka oli lähetetty venäläisiä vastaan, olisi lännen rintama murtunut hetkessä."

No ehkäpä Natsi-Saksan kukistamisesta voidaan antaa kunnia molemmille, mutta Saksan jaloilleen nousuun Neuvostoliitto ei paljoa pystynyt tekemään. Itä-Saksa oli melko ankea paikka. USA liittolaisineen pystyi nostamaan Länsi-Saksan melko hyvään tilanteeseen. Ja nykyisen Saksan olemassaolo on melko tärkeää koko Euroopalle. Jos NL olisi yksin saanut päättää, olisi Saksa nykypäivänä todennäköisesti melkoisesti huonompi paikka.

"3. Sille, että Yhdysvallat ajaa omia etujaan, ei saa hakea oikeutusta sillä, että niin tekevät muutkin. Saanko minäkin tappaa tai varastaa, koska niin muutkin tekevät? Ja sitähän USA nimenomaan tekee: tappaa ja varastaa. Emme voi hyväksyä hiljaisesti sitä, että kolmannen maailman ihmisten elinolosuhteet tuhotaan Yhdysvaltojen taloudellisten etujen tähden. Jos sen teet, olet ihmishirviö ja samalla tavalla vastuussa Jumalalle heidän pahuudestaan."

Miksi sitten syytät pelkästään Yhdysvaltoja ja sanot heidän olevan Saatanasta? Jos verrataan Yhdysvaltojen lähettämää rahallista apua, vaikka nyt henkilöäkin kohden Afrikkaan, muiden maiden vastaaviin, niin väitänpä että USA ei ihan häntäpäähän jää. Ja koska maa on suuri, vaatii se tietenkin myös omat rahansa maan pyörittämiseen. Minä olisin todella huolissani, jos USA ei käyttäisi rahoja asevarusteluunsa yms. Sehän olisi avoin kutsu hyökätä USA:han. Lisäksi kysyisin, että pitäisikö USA:ssa asuvien olla vain odottavalla mielellä, kun hullu joka on jo 6000 ihmistä Amerikassa tappanut uhoaa tuhoavansa kaikki kristityt? Vai olivatko nämäkin ihmiset vain leikki-ihmisiä, kuten Osama ei mielestäsi ole oikeasti syyllinen?

"4. Etkö todellakaan näe mitään tekopyhää siinä, että Talibaneista tehtiin terroristeja vasta silloin, kun he asettuivat poikkiteloin USA:n kanssa? Kaikki kyllä tiesivät miten he kansaansa kohtelevat. Silti USA rahoitti heidän toimintaansa ja koulutti heidän johtajansa, vaikka siis tiesi millä tavalla se kohtelee alamaisiaan. Niin kauan, kun öljyntoímitus oli turvattu, ei millään ollut mitään väliä. Bin Laden oli sopiva tekosyy hyökätä Afganistaniin ja varmistaa, että arvokas öljynkuljetusreitti Intian valtamerelle pysyy amerikkalaisten kontrollissa. Vaikka kaikki kyllä tiesivät, ettei Bin Laden ollut noiden iskujen takana, ei oikeudenmukaisuudesta välitetty. Sopivalla propaganda-ohjelmalla saatiin hölmö kansa helposti uskomaan Bin Ladenin syyllisyyteen."

Kuten minä olen jo aiemmin sanonut, USA toimi paljon enemmän NL:a vastaan, kuin afgaanien puolesta. Jos et usko niin älä usko. Ja se mitä USA nyt tekee on vastuunkantoa siitä, että on mennyt antamaan sinne aseita. Paljon vastuuttomampaa edelleen olisi istua omissa oloissa ja katsoa kuinka USA:n kouluttamat miehet tappavat ihmisiä, jotka eivät kuulu asiaan. Ja väite siitä, että Osama ei olisi syyllinen on todella typerä. Siitä en viitsi edes kinastella. Ja lisäksi on hemmetin hyvä, että se öljynkuljetusreitti on amerikkalaisten kontrollissa. Vaikka he kuinka haluaisivat jauhaa ylikansallisille yhtiöille rahaa, on fakta että niin kauan kuin Amerikka sitä hallitsee, sitä hallitsee joku joka käsittää kuinka tärkeää öljy on maailmalle.

Minä näen edelleenkin USA:n toimissa kovin vähän huonoa. Eivätkä väitteet siitä, että Bin Laden olisi syytön minun mieltäni käännä. Nykyisessä teollistuneessa maailmassa on välttämätöntä että on jokin muita suurempi mahti. Pyöreän pöydän periaatteella ei nykymaailmassa pärjätä. Väite siitä, että kolmannen maailman asukkaista ei välitetä on täysin perätön ja typerä. Länsimaailma pyrkii heitä auttamaan parhaansa mukaan. Ja yksi tapa auttaa on varmasti se, että suurimmat uhkatekijät, joihin minä luen binladenit ja kumppanit pyritään tekemään ympäriltä vaarattomiksi. Vastuutonta olisi toimia nämä asiat unohtaen.

 

[Abu]

Viikate, kyllä kuvaus osittain sopii Neuvostoliittoon, mutta Saksan ja Neuvostoliiton sota olisi voinut saada toisenlaisen käänteen jos Saksan ei olisi tarvinnut käydä kahden rintaman sotaa ja Japanikin olisi ollut vapaa auttamaan Saksaa kun USA ei olisi ollut kimpussa. En usko, että Neuvostoliitto olisi pystynyt kukistamaan Saksaa ilman USAn apua, sieltä tuli tarvikkeita ja sotilaallista apua ratkaiseva määrä. Neuvostoliitto sen sodan voitti, jos hyökkäämättömyyssopimus olisi pätenyt, maailman olisivat jakaneet Hitler ja Stalin, mutta NL voitti nimenomaan USAn avulla.

 

[Guest]

Ghost, Ghost, oletko sinäkin näin ymmärtämätön?

Monte Cristo näyttäisi olevan ainut täällä, joka todella näkee mikä maa USA todella on. Vahinko ettei Montelle vielä ole selvinnyt nämä uskonasiat, mutta toivottavasti vielä joskus... ;)


"Niin no ei varmasti ollut rikkaita kommunismin aikaan. Yksityisomistus likimain kiellettyä, kaikki vaan valtiolle, uskonnonvapautta ei ole, valvonta asiassa kuin asiassa tiukkaa. Kyllä minä vaadin jotain muutakin tyytyväisyyteen kuin katon pääni päälle."

Mutta kuten sanoin, ei Neukkulassa ollut myöskään köyhiä niin paljon kuin USA:ssa. En ole kummankaan järjestelmän kannattaja, mutta on väärin leimata toinen sellaiseksi, jossa ei ole mitään hyvää. Et välttämättä pitäisi kapitalismia kovin hyvänä juttuna, jos olisit syntynyt mustaan perheeseen New Yorkin Harlemiin.


"No ehkäpä Natsi-Saksan kukistamisesta voidaan antaa kunnia molemmille, mutta Saksan jaloilleen nousuun Neuvostoliitto ei paljoa pystynyt tekemään. Itä-Saksa oli melko ankea paikka. USA liittolaisineen pystyi nostamaan Länsi-Saksan melko hyvään tilanteeseen. Ja nykyisen Saksan olemassaolo on melko tärkeää koko Euroopalle. Jos NL olisi yksin saanut päättää, olisi Saksa nykypäivänä todennäköisesti melkoisesti huonompi paikka."

Sitähän minä juuri sanoinkin, ettei USA yksin ollut vastuussa Saksan tappiosta. Abu toi asian esiin siten, että USA olisi jotenkin yksin kukistanut Saksan. Neukut kantoivat suurimman sotilaallisen taakan Hitlerin kukistumisessa. Fakta, joka on helppo osoittaa mm. Saksan itärintamalle sidottujen joukkojen ja kaluston määrässä verrattuna länsirintamaan. Hitlerille oli erityisen tärkeää, että Neuvostoliitto kukistuu.



"Miksi sitten syytät pelkästään Yhdysvaltoja ja sanot heidän olevan Saatanasta? Jos verrataan Yhdysvaltojen lähettämää rahallista apua, vaikka nyt henkilöäkin kohden Afrikkaan, muiden maiden vastaaviin, niin väitänpä että USA ei ihan häntäpäähän jää."

Syytän Yhdysvaltoja, koska se on yksin vastuussa enemmästä pahasta kuin mikään muu maa. Ja tuo ns. "apu" on todella minimaalista siihen riistoon verrattuna, jota maa harrastaa kolmatta maailmaa kohtaan. Voisi jopa puhua hyvästä vitsistä, ellei asia olisi niin surullinen.


"Ja koska maa on suuri, vaatii se tietenkin myös omat rahansa maan pyörittämiseen. Minä olisin todella huolissani, jos USA ei käyttäisi rahoja asevarusteluunsa yms. Sehän olisi avoin kutsu hyökätä USA:han."

Mikä puolustus nyt tuo on tappamiselle, murhaamiselle, lahjomiselle ja varastamiselle? Toimille, joita jenkit harjoittavat ympäri maailman tälläkin hetkellä. En yhtään ihmettele sitä, että niin moni taho maailmalla haluaisi hyökätä USA:aan. Miten sinä reagoisit, jos sinun elämisesi edellytykset olisi tuhottu? Miten sinä reagoisit, jos sinun maasi luonnonvarat varastettaisiin sinun nenäsi edestä, niin ettei saisi itsellesi niistä mitään?

Amerikkalaiset saavat syyttää vain itseään siitä, että ovat ylivoimaisesti maailman vihatuin ja halveksituin kansakunta (mistähän syystä Suomessa USA on edelleen säilyttänyt tuon ihmeellisen puhtoisen pojan maineensa? Hölmö kansa kai tämä on).


"Lisäksi kysyisin, että pitäisikö USA:ssa asuvien olla vain odottavalla mielellä, kun hullu joka on jo 6000 ihmistä Amerikassa tappanut uhoaa tuhoavansa kaikki kristityt? Vai olivatko nämäkin ihmiset vain leikki-ihmisiä, kuten Osama ei mielestäsi ole oikeasti syyllinen?"

Mitenhän Osama pystyisi tuhoamaan kaikki kristityt sieltä Afganistanin erämaasta? Ja mistä tiedät, että Osama järjesti yleensä koko WTC iskun? Todisteita ei ole edelleenkään esitetty (älä vaan sano mitään siitä naurettavasta videonauhasta!).

Ja vaikka hän olisi ollut iskujen takana (mihin en usko), niin oikeuttiko se kymmenien tuhansien afgaanisiviilien murhaamista? Jotenkin surullista on se, että USA:n kostotoimenpiteissä kuoli enemmän siviilejä kuin itse terroriteossa. Mutta ei kai yksi afgaanihenki paina mitään amerikkalaisen rinnalla? Pitää silti muistaa, että Jumala on vanhurskas tuomari ja että lopulta kaikille maksetaan heidän tekojensa mukaan. Lohduttava tieto, kun ajattelee niitä jotka ovat saaneet osakseen kärsimyksen. Bushin kannalta tieto ei ole kovin lohduttava. George-poju on yksi niistä, jotka Karitsan palatessa huutavat vuoria ja kallioita kätkemään hänet Karitsan vihalta.




"Kuten minä olen jo aiemmin sanonut, USA toimi paljon enemmän NL:a vastaan, kuin afgaanien puolesta. Jos et usko niin älä usko. Ja se mitä USA nyt tekee on vastuunkantoa siitä, että on mennyt antamaan sinne aseita."

Mitä sinä oikein höpiset??? USA tuki Talebaneja vielä viime keväänä, jolloin Neuvostoliitto oli ollut kuolleena jo 10 vuoden ajan. Vastuunkantoa mistä? Afgaanisiviilien terrorisoimista ja tappamisesta vai? USA:n johtajat kyllä tiesivät millainen hallitus Taliban oli, mutta se ei merkinnyt heille mitään niin kauan kun se oli USA:lle myötämielinen.


"Paljon vastuuttomampaa edelleen olisi istua omissa oloissa ja katsoa kuinka USA:n kouluttamat miehet tappavat ihmisiä, jotka eivät kuulu asiaan."

USA:n kohdalla paras tilanne olisi tosiaan se, jos se todella pysyisi kotonaan eikä työntäisi nokkaansa joka paikkaan.


"Ja väite siitä, että Osama ei olisi syyllinen on todella typerä. Siitä en viitsi edes kinastella."

Miksi se on typerä? Pyydätkö sinä minua uskomaan CNN:n propagandaan?


"Ja lisäksi on hemmetin hyvä, että se öljynkuljetusreitti on amerikkalaisten kontrollissa. Vaikka he kuinka haluaisivat jauhaa ylikansallisille yhtiöille rahaa, on fakta että niin kauan kuin Amerikka sitä hallitsee, sitä hallitsee joku joka käsittää kuinka tärkeää öljy on maailmalle."

Kysyn, että mikä oikeus amerikkalaisilla on tunkeutua toisten maille omia etujaan ajamaan? Tietysti heillä on vahvemman oikeus, mutta siihen se jääkin. Amerikka tulisi toimeen pienemmälläkin öljymäärällä jos läski ja rapakuntoinen kansa opettelisi kiinalaisten tavoin kävelemään tai pyöräilemään enemmän. Mutta ei, sitä öljyä pitää saada aina enemmän ja enemmän. Silloin pitää vaikka vallata toisten öljylähteet, jos muu ei auta. Näin on valitettavasti käynyt jo Lähi-Idässä, jossa jenkit on ryöstelleet arabien öljylähteitä. Ei ihme että siellä on niin paljon katkeruutta ja vihaa USA:aa kohtaan.

Saa nähdä milloin amerikkalaiset yrittävät tunkeutua myös Siperian valtaville öljykentille "yhteisen hyvän" nimissä? Silloin ollaan aika lähellä ydinsotaa.



"Minä näen edelleenkin USA:n toimissa kovin vähän huonoa."

Toivottavasti ymmärrät miten humoristiselta tuo kuulosti.


"Eivätkä väitteet siitä, että Bin Laden olisi syytön minun mieltäni käännä. Nykyisessä teollistuneessa maailmassa on välttämätöntä että on jokin muita suurempi mahti."

Miksi se on välttämätöntä? Ehkä se on välttämätöntä sellaisen ihmisjoukon etujen turvaamiselle, joka edustaa n. 10%:a maailman koko väestöstä. Mutta muulle 90%:lle se merkitsee vain köyhyyden jatkumista ja toivotonta ja surkeaa elämää.

Jos luonnonvarat jakautuisivat tasaisemmin, merkitsisi se länsimaiselle ihmiselle, myös suomalaiselle, tiettyjen myönnytysten tekemistä. Mutta samalla se merkitsisi miljardien köyhyydessä elävien elinolojen tuntuvaa paranemista. Olisitko sinä valmis noihin myönnytyksiin?



"Pyöreän pöydän periaatteella ei nykymaailmassa pärjätä. Väite siitä, että kolmannen maailman asukkaista ei välitetä on täysin perätön ja typerä."

Perätön ja typerä vai? Etkö sinä juuri lukenut, minkalaisia ehtoja länsimaiset pankit asettavat lainojen antamiselle köyhille maille? Nuo ehdot takaavat tasan kaksi asiaa:

A: Köyhät pysyvät köyhinä ja köyhtyvät vain lisää
B: Rikkaat pysyvät rikkaina ja rikastuvat vain lisää

Sille, että USA yksin käyttää 60% maailman luonnonvaroista, ei ole MITÄÄN puolustusta. Jos lännellä olisi oikeasti huoli kolmannesta maailmasta, tällaista kuilua ei olisi olemassa.


Lopuksi sanon, että olen syvästi järkyttynyt, surullinen ja myös vihainen suomalaisten ihmisten piittaamattomuudesta köyhiä ja vähäosaisia kohtaan. Tässä viestiketjussa esiintyneet mielipiteet ovat entisestään vahvistaneet sitä käsitystämaailman tilasta ja ihmisten ajatuksista, minkä me voimme myös Raamatusta lukea. Ihminen on itsekäs ja paha. Hän etsii synnilleen ja itsekkyydelleen aina puolustusta, ja vaikka itse tietää olevansa väärässä, ei itsekkyytensä tähden halua sitä myöntää edes itselleen.

Vain kaikkivaltias Jumala, Herra Sebaot, on voimallinen vapahtamaan maailman ja saattamaan oikeudenmukaisuuden voimaan.

 

[SergeiK]

Pari yleistä linjausta.CNN on tiedonhankintalähteenä yhtä luotettava kuin muinainen Pravda. Afganistanin pommisten alkaessa CNN "tasapuolisti" (niin se termi kuului") uutisointiaan. Eli kun kerrottiin siviiliuhreista Afganistanista piti heti perään kuvat tekoja jotka oikeuttaisivat koston ("Pikku-Linda ei koskaan enää näe WTC:n tornissa ollutta Joe isäänsä"). Mutta so what? Sodassa totuus on ensimmäinen uhri.Sekin lienee jenkeille "collateral damagea."

En kuitenkaan usko mustavalkoisesti että USA on hyvä taikka paha. Se mikä minua pelottaa, on Yhdysvaltain asema nykyisessä maailmassa. Sillä on liian suuri määräysvalta ja sen lonkerot yltävät lähes kaikkialle. Sen teot ovat AINA perustuneet sen omaan etuun. Tämä on nykytilanne ja sen toteamisen kannalta on herttaisen yhdentekevää oliko Itävalta-Unkari aivan yhtä paha vuonna 1875. Yhdysvaltain rooli on ollut mikä se on ollut eikä yksittäistä tapahtumaa voi ottaa pois ilman että se ei vaikuttaisi toiseen. Vaikka omien etujen ajaminen onkin ymmärrettävää, se ei ole hyväksyttävää ainakaan silloin kuin puututaan toisen valtion asioihin. En minäkään aja etujani naapurin takapihalla pimeässä kuin pahaiset kettutytöt.

Valtapolittiisesti asetan toiveeni teollistuvalla Kiinaan ja Venäjään että maailmaan saataisiin jokin vastavoima tälle maailmanpoliisille. Yhdistyvä Eurooppa tulee olemaan jatkossakin impotentti minkäänlaiseen johtajuuteen maailmassa niin politiikan kuin taloudenkin suhteen.

Luulempa että kaikille osapuolille olisi parasta että "the greatest democracy in the world" voisi käpertyä omaan erinomaisuuteensa, luoda ohjusvaiheiskilven (vai mistä se Reagan/Bush jr haaveili) maansa ympärille ja alkaa noudattaa hard-core monroen oppia. Pitäkää tunkinne p*rkele!

 

[Abu]

Viestin lähetti Jagr68



Säälittää nähdä Abun kaltaisten ihmisten lapsenomaista luottamusta Yhdysvaltojen "hyvyyteen". En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa hänen jutuilleen.

Mutta jospa vähän selvittäisin asiaa:

1. Neuvostoliitto ei ollut mikään onnen kultamaa, mutta on väärin sanoa ettei siellä ollut koskaan mikään hyvin. Sosiaalihuolto oli esim. Yhdysvaltoja korkeammalla tasolla. Ei siellä paljoa rikkaita ollut, mutta kuitenkin jokaisella oli katto päänsä päällä. Lännessä on jotenkin vinoutunut käsitys Neuvostoliitosta jonain "helvettinä". Vaikka elintaso ei ollut tietenkään Skandinavian tasolla, niin ei siellä nälkääkään nähty.


2. Natsi-Saksan kukistamisessa Amerikalle on annettu ihan liian suuri rooli todellisuuteen verrattuna. Saksan sotakoneisto luhistui itärintamalla. Venäläiset teki suurimman työn, kuten miestappiot sekä Saksan armeijan kärsimät välineelliset tappiot selkeästi osoittavat. Jos Ison Britannian ja Yhdysvaltojen joukot olisivat joutuneet kohtaamaan ne joukot, jotka oli lähetetty venäläisiä vastaan, olisi lännen rintama murtunut hetkessä.

Saksalla oli itärintamalla monin kertainen määrä kalustoa ja miehiä verrattuna länsirintamaan. Kiitos Saksan kukistumisesta kuuluu suuremmassa määrin Neukuille kuin jenkeille. Toki jenkit toimittivat Neuvostoliitton mm. materiaalista apua, mutta itse työn teki veli venäläinen.

Saksan joukut sitoivat myös venäläisten joukkoja siinä määrin, että he joutuivat lähettämään kouluttamattoman rupusakin Ukrainasta ja Suomen rintamalle. Joten tässä mielessä Suomen on kiittäminen itsenäisyydestään Saksaa. Mikäli puna-armeijan valiojoukko olisi kohdannut Suomen korpisoturit, olisimme eläneet 50 vuotta Neuvostoliiton alaisuudessa. Onneksemme voimme sanoa, että Saksan hirveä panssarivoima sitoi Stalinin parhaat miehet Saksaa vastaan, ja tänne lähetettiin miehiä jotka eivät olleet lunta koskaan nähneetkään.


3. Sille, että Yhdysvallat ajaa omia etujaan, ei saa hakea oikeutusta sillä, että niin tekevät muutkin. Saanko minäkin tappaa tai varastaa, koska niin muutkin tekevät? Ja sitähän USA nimenomaan tekee: tappaa ja varastaa. Emme voi hyväksyä hiljaisesti sitä, että kolmannen maailman ihmisten elinolosuhteet tuhotaan Yhdysvaltojen taloudellisten etujen tähden. Jos sen teet, olet ihmishirviö ja samalla tavalla vastuussa Jumalalle heidän pahuudestaan.


4. Etkö todellakaan näe mitään tekopyhää siinä, että Talibaneista tehtiin terroristeja vasta silloin, kun he asettuivat poikkiteloin USA:n kanssa? Kaikki kyllä tiesivät miten he kansaansa kohtelevat. Silti USA rahoitti heidän toimintaansa ja koulutti heidän johtajansa, vaikka siis tiesi millä tavalla se kohtelee alamaisiaan. Niin kauan, kun öljyntoímitus oli turvattu, ei millään ollut mitään väliä. Bin Laden oli sopiva tekosyy hyökätä Afganistaniin ja varmistaa, että arvokas öljynkuljetusreitti Intian valtamerelle pysyy amerikkalaisten kontrollissa. Vaikka kaikki kyllä tiesivät, ettei Bin Laden ollut noiden iskujen takana, ei oikeudenmukaisuudesta välitetty. Sopivalla propaganda-ohjelmalla saatiin hölmö kansa helposti uskomaan Bin Ladenin syyllisyyteen.


5. Miten edes kehtaat puhua mitään Vietnamista? Olet sinä kyllä aika tietämätön maailman menosta! Miten tällaista tyhmyyttä voi esiintyä muka hyvin koulutetussa Suomessa?

Vietnamin sota ja amerikkalaisten talouspakotteet syöksivät Vietnamin kansan vuosikymmeniä kestäneeseen kurjuuteen ja köyhyyteen. Se ei riittänyt, että USA sodan lopuksi tuhosi Vietnamin riisipellot kasvimyrkyillään ja aiheutti miljoonien vietnamilaislasten hitaan ja kivuliaan kuoleman. Heidän piti vielä saartaa maa täydelliseen kauppasaartoon, jonka johdosta jo ennestään köyhä maa ajautui nälänhätään. Nyt sen talous on raunioitettu pakotteilla, suuri osa sen viljelypinta-alasta on tuhotu Amerikkalaisten lentokoneista pudottamalla kuolettavalla kasvimyrkyllä ja sen infrastruktuurin kehitys on tehty mahdottomasti.

TIedän että uskovaisena minun ei pitäisi vihata, mutta en voi mitään että vihantunne nousee pintaan kun ajattelen mitä tämä saatanan kätyri teki Vietnamin kansalle.

'Kyllä sinä Abu olet höynäytetty ja hyväuskoinen, sanonko mikä, kun olet ottanut tällaisen kannan Vietnamin asiaan. Vai olisi tosiaan maassa asiat VIELÄKIN huonommin ilman Amerikan Yhdysvaltoja!!! Give me a break, you dope!


6. Slobodan Milosevicin tilanne muistuttaa jonkin verran Talibanien tilannetta. Eli Milosevic oli Yhdysvaltojen KUMPPANI, ennenkuin hänkin alkoi hankalaksi mm. öljynporaukseen liittyvissä asioissa. Milosevicin asianajajat sanoivat taannoisessa oikeudenkäynnissä, että joukko länsimaisia diplomaatteja allekirjoitti hänen kanssaan salaisia sopimuksia 90-luvun alussa.

Silloinen Yhdysvaltain Balkanin erityislähettiläs, Richard Holbrooke, on tunnetusti sanonut, että Milosevic on "mies jonka kanssa me voimme asioida". Länsivallat tukivat mielellään Milosevicia 90-luvun alussa, kun hän toimi niiden etujen mukaisesti Balkanilla.

Länsi ja erityisesti Yhdysvallat on myös tukenut lukuisia hallituksia eri puolilla maailmaa, jotka ovat olleet aivan yhtä inhottavia ja murhanhimoisia kuin Milosevicin.

USA:n hallituksen kuolemanpartiot murhasivat 30 vuoden aikana yli 200.000 ihmistä Guatemalassa. Useimmat murhista tapahtuivat 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa, kun Yhdysvaltain apu tuon Keski-Amerikan maan oikeistohallitukselle oli huipussaan.

USA:lainen monikansallinen Chiquita, joka aiemmin tunnettiin United Fruitina, hallitsee banaanintuotantoa Guatemalassa ja työskenteli yhdessä kuolemanpartioiden kanssa. Latinalaisen Amerikan eräistä pahimmista verilöylyistä vastaavat poliitikot ja virkamiehet ovat nyt Guatemalan hallituksessa. Yhdysvaltain valtio on päättänyt, ettei sen liittolaisia ja edustajia "tuoda oikeuteen" kenenkään muun toimesta.

George Bushin hallitus pyrkii kiireisesti estämään kansainvälisen rikosoikeusistuimen perustamisen, joka voisi teoriassa panna syytteeseen yhdysvaltalaista henkilökuntaa. Ainoat oikeusistuimet, joita se haluaa, ovat niitä, jotka länsi on pannut pystyyn tuomitsemaan ihmisiä, joiden kanssa sen sukset ovat menneet ristiin.

Hurskastelua, tekopyhyyttä ja saatanallista omien etujen ajamista.

Abu, millainen ihminen sinä oikein olet, kun tuet tällaista toimintaa? Saat mielestäni käydä edelleen McDonaldsissa ja juoda elimistösi saastuttavaa Coca Colaa, mutta mieti edes joskus millaista toimintaa tuet niin tehdessäsi.

Niin, Neuvostoliitossa/Venäjällä asiat ovat olleet vaikkapa juuri skandinaviaan nähden huonommin jo useamman sata vuotta. Tsaarin Venäjällä oli muutama rikas ja kaikki muut olivat köyhiä, Neuvostoliitossa taas elintaso oli alhaisempi ja mielipiteet olivat kiellettyjä. Hyviäkin asoita oli ja on, mutta täällä on asiat paremmin.

Eivät muiden tekemiset oikeuta USAta "tappamaan ja varastamaan", mutta sinä puhut kuin USA olisi ainut joka tekee näin. Omia etuja ajetaan aina politiikassa. Ei USA tee oikein aseistaessaan sissiliikkeitä, mutta vaikka USA tekee niin, se ei tee siitä saatanaa. Venäjä ja Kiina myyvät aseita afrikkalaisille sissiliikkeille, maksuksi otetaan varastettuja timantteja. Mikä tekee näistä kahdesta pienemmän rikollisen kuin USAsta?

Talebanien toimiin olisi pitänyt puuttua, heitä ei olisi pitänyt tukea eikä päästää valtaan, mutta vaikka heidät suistettiin vallasta öljyn takia, tärkeintä siinä on, että heidät suistettiin vallasta ja afganistanilaisten elämä saattaa olla taas jonkin aikaa edes siedettävää. Talebaneista taisi muuten tulla ihan virallisesti terroristeja viimeistään 1998 ohjusiskujen jälkeen, WTC:n isku oli vain viimeinen pisara. Minä uskon Bin Ladenin syyllisyyteen, todisteitahan minulla ei ole, mutta koska USAn vihollisetkin ovat vakuuttuneet hänen syyllisyydestään, en usko, että on mahdollista, että Bin Laden ei ole iskujen takana.

Luehan uudelleen mitä minä sanoi Vietnamista, kyllä siinä pitäisi melko selvästi lukea, että USAn olisi nimenomaan ollut Vietnamin kansan kannalta parempi pysyä poissa Vietnamista. Mutta aivan samoin teki Neuvostoliitto Afganistanissa, USAn toiminta Vietnamissa ei ole mitään ainutlaatuista mutta edelleen sinä teet ainoastaan siitä saatanaa.

Milosevic oli lännen kanssa väleissä ennen kuin aloitti etniset puhdistukset Kosovossa. Hänelle annettiin useita mahdollisuuksia lopettaa kansanmurha mutta lopulta sitten mentiin aseellisesti väliin. Olisi ollut kaikkien etujen vastaista päästää tuollainen mies hallitsemaan Balkania, mutta lopetettiinpa siinä samalla kansanmurhakin. Olisiko pitänyt antaa Milosevicin jatkaa jotta ei vahingossakaan luultaisi, että USA ajaa omia etujaan? Tämäkään ei poikkea esimerkiksi NL:n tuesta Punaisille Khemereille Kambodzassa tai Kiinan Falun-Gong-lahkon murhaamisesta. Kummasti sinä näet vikaa ainoastaan Yhdysvalloissa.

Fundamentalistien tapaan sinäkin edustat sokeasti vain ja ainoastaan omaa näkemystäsi etkä suostu miettimään asioita kuin omalta kannaltasi ja tiedät jo ennen miettimistä olevasi joka tapauksessa oikeassa. Jos vaihtoehto on tuo, minä tuen jatkossakin saatanaa.

 

[acidjam]

Jagsille ja muillekin.

Ja Jagr sanoi:
"Monte Cristo näyttäisi olevan ainut täällä, joka todella näkee mikä maa USA todella on."

- ja sehän tarkoittaa sitä, että sinä ja M-C olette ainoat, jotka olette oikeassa. Ei pelkästään tämän kommentin, vaan koko ketjun, ja muidenkin ketjujen valossa näyttäisi siltä, että absoluuttinen totuus, se jonka myös Sinä Jags hyväksyt, tulee joko sinun, tai ns. jumalasi suusta.

On myös hauskaa, kuinka sanot, että (vapaa lainaus) "Mitähän sinä ajattelisit Yhdysvalloista, jos asuisit Afganistanissa, Kolumbiassa, tai Vietnamissa? Oletko ajatellut, millaisia tunteita sinulla olisi esim. Al Qaedaa (ja siten talebaneja, olkoonkin typerä yleistys), vietnamilaisia jne. kohtaan, jos itse asuisitkin USA:ssa? Siitä et mitään ole maininnut. Tuskin tuntisit suurta sääliä kotimaasi pommittaessa ja riistäessä sellaista maata, joka on saanut hengiltä monia tuhansia maanmiehiäsi.

Minä sanon, että jollei USA puuttuisi maailman asioihin ja olisi ns. Maailman Poliisi, niin kuka olisi? Millaista olisi, jos se olisi joku muu? Olisiko maailmanpoliisia? Olisivatko asiat paremmin, vaiko huonommin ilman maailmanpoliisia.

Itse en myöskään ihannoi USA:ta, joka muuten on nykytotuuden mukaan saatanallisten taruolentojen voimien vallassa.
Pakko tosin on todeta kliseisesti: "Ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin." Minä väitän Ghostin tavoin, että tämä maailma ei tule toimeen ilman yhtä hallitsevaa voimaa - enkä nyt tarkoita ns. jumalaa. Maailma jonkinlaisen johtavan voiman. Pyöreän pöydän asetelma ei toimi. Sitä tosin ole kokeiltu noissa ympyröissä, mutta pienemmässä mittakaavassa siitä löytyy varoittavia esimerkkejä.

Ei pahalla, Jags, kirjoituksissasi on asiaakin, mutta katsot mielestäni asioita liian mustavalkoisesti.

Ja Abu: Mitenkähän maailmantalous, politiikka, tuotanto jne. romahtaisi, jos USA sulkeutuisi kuoreensa.... vähän suhteellisuutta, tosin tuossa pieni sarkasmin pilke tuoksui, tiedä sitten oliko tarkoituksella, vaiko vahingossa.

Ja tämä ei todellakaan ollut absoluuttinen totuus.
Tarkistan kantaani heti, kun joku väittämäni selkeästi kumoaa.


PS: Lainaukset jotka tulevat raamatusta, tai jostain muusta satukirjasta, kuten Oliver Twist eivät riitä kumoamaan kantojani.
Ne eivät päde todellisessa elämässä. (Here goes to you Cannibal :D)

 

[Abu]

Re: Jagsille ja muillekin.

Viestin lähetti acidjam
i.

Ja Abu: Mitenkähän maailmantalous, politiikka, tuotanto jne. romahtaisi, jos USA sulkeutuisi kuoreensa.... vähän suhteellisuutta, tosin tuossa pieni sarkasmin pilke tuoksui, tiedä sitten oliko tarkoituksella, vaiko vahingossa.

Niin, missähän minä sanoin, että USAn pitäisi sulkeutua kuoreensa? En mielestäni missään, ja jos sanoinkin, en ainakaan tarkoittanut sitä. USA käy kauppaa suunnilleen jokaisen maailman maan kanssa ja mm. YK:n ja NATOn rahat tulevat sieltä. Lisäksi vientiäkin on melkein jokaiseen maailman kolkkaan. Kukaan ei pitäisi uusia Bin Ladeneita kurissa. En edes osaa kuvitella mitä tapahtuisi jos USA sulkeutuisi kuoreensa.

 

[Abu]

Viestin lähetti Jagr68

Hän etsii synnilleen ja itsekkyydelleen aina puolustusta, ja vaikka itse tietää olevansa väärässä, ei itsekkyytensä tähden halua sitä myöntää edes itselleen.

Melkoisen hauska virke. Sopii etenkin erääseen kirjoittajaan Jatkoajassa.

 

[Viikate]

Viestin lähetti Jagr68
Syytän Yhdysvaltoja, koska se on yksin vastuussa enemmästä pahasta kuin mikään muu maa. Ja tuo ns. "apu" on todella minimaalista siihen riistoon verrattuna, jota maa harrastaa kolmatta maailmaa kohtaan. Voisi jopa puhua hyvästä vitsistä, ellei asia olisi niin surullinen.

Eikö tässä kannattaisi pyrkiä erottamaan USA:n valtiona harjoittama riisto ja ylikansallisten, usein amerikkalaisten firmojen riisto? Ainakin minua hieman häiritsee tuo, että tuot nuo Chiquita-jutut, joihin minulla sinänsä ei ole mitään huomautettavaa, esiin samassa yhteydessä maailmanpolitiikan kanssa. Toki USA pyrkii valtionakin edistämään omien firmajättiensä etuja (=purkamaan vapaakaupan esteitä), mutta käytännössä aktiivisempia ovat itse yritykset. Kehitysmaiden sorto tapahtuu useimmiten niiden kautta, ja vastuussa ovat välillisesti paitsi USA valtiona myös suuryrityksiä tukevat ihmiset kaikkialla maailmassa. Ensi kädessä kuitenkin yritykset ja niissä päätöksiä tekevät ihmiset itse.

Jo pelkän keskustelun sujuvuuden takia olisi suotavaa erotella nämä kaksi omiksi lohkoikseen. On kokonaan eri asia, missä määrin valtiolta voi edellyttää moraalista toimintaa ja missä määrin yritykseltä.

Sinänsä tunnen kyllä sympatioita kiihkeälle USA:n vastustuksellesi, koska minunkaan on vaikea löytää maasta mitään hyvää. Olen kuitenkin yhtälailla pettynyt esimerkiksi EU:n toimintaan monissa asioissa puhumattakaan nyt Venäjästä, Kiinasta tai muista potentiaalisista jenkkien vastavoimista.

Viestin lähetti acidjam
Pakko tosin on todeta kliseisesti: "Ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin." Minä väitän Ghostin tavoin, että tämä maailma ei tule toimeen ilman yhtä hallitsevaa voimaa - enkä nyt tarkoita ns. jumalaa. Maailma jonkinlaisen johtavan voiman. Pyöreän pöydän asetelma ei toimi. Sitä tosin ole kokeiltu noissa ympyröissä, mutta pienemmässä mittakaavassa siitä löytyy varoittavia esimerkkejä.

Nimenomaan pienemmässä mittakaavassa pyöreän pöydän asetelma toimii - nimittäin yksittäisten valtioiden sisällä. Kansakuntien sisällä ihmiset on saatu jotakuinkin elämään sovussa, ajattelemaan muitakin kuin itseään, ajamaan muidenkin etuja kuin omaansa. Maailmanpolitiikassa tämä ei ainakaan vielä ole onnistunut. Kenties joskus onnistuu, tuskin kuitenkaan meidän elinaikanamme. Edellytyksenä olisi jonkinlainen globaali identiteetti, joka näyttää kaukaiselta haaveelta - mutta vielä kaukaisempi se oli esimerkiksi sata vuotta sitten.

 

[finnishninja]

WCT:n..

...jälkeiset tunnelmat saivat minulle selväksi sen että USA takaa toimenpiteillään että nämä ovat asioita jotka tulevat toistumaan yhä uudelleen ja uudelleen.

Eräs asia jonka olen pannut merkille; Missään vaiheessa ei ole paneuduttu niihin todellisiin syihin, eikä siihen miten saisimme maailman hieman paremmaksi paikaksi meille kaikille, vaan kaikki lähtee periatteella "kuolleet siviilit ovat valitettava sivuefekti".

Kaikki perustuu tulivoimaan, nyrkin heilutukseen ja kostoon.

Minusta on järkyttävää että vielä vuonna 2001 selvitetään asiat samalla tavalla kuin kivikaudella -ja vielä järkyttävämpää että se hyväksytään käsiä taputtaen!

Emmekö ole tosiaankaan päässeet pidemmälle?

Näen asiassa kolme vaihtoehtoa:

1. Asioista keskustelu ja neuvottelu.
2. Jatkuva tappaminen eikä kukaan aina edes tiedä miksi.
3. Tapetaan kerralla kaikki.

Oletteko nähneet Bushin puheissa visioita ja positiivisyyttä tulevaisuuteen? Oletteko kuulleet että hän haluaisi todellakin selvittää USA:n sotkuisen ulkomaanpoliitiikan ja aloittaa "puhtaalta pöydältä"?

Suosimme tänäpäivänä kultaista keskitietä. Osaman syyllisyydestä väitellään ja johtopäätökset ovat antaneet oikeuden kylvää kuolemaa maailman köyhimpään maahan.
Naurettavaa että siitä väitellään myös täällä jatkoajassa, sillä voimme vain arvailla ja uskoa itse omiin teorioihimme. Yksi videonpätkä ei ole vahvaa.. oli se sitten aito tai ei, mutta siihen vetoaminen ei riitä.

On kuitenkin varmaa: Tappamista ei voi lopettaa tappamalla niin kauan kun on eloonjääneitä. Haluammeko todellakin toimia näin?

 

[Ghost]

Viestin lähetti Jagr68


Mutta kuten sanoin, ei Neukkulassa ollut myöskään köyhiä niin paljon kuin USA:ssa. En ole kummankaan järjestelmän kannattaja, mutta on väärin leimata toinen sellaiseksi, jossa ei ole mitään hyvää. Et välttämättä pitäisi kapitalismia kovin hyvänä juttuna, jos olisit syntynyt mustaan perheeseen New Yorkin Harlemiin.

Sitähän minä juuri sanoinkin, ettei USA yksin ollut vastuussa Saksan tappiosta. Abu toi asian esiin siten, että USA olisi jotenkin yksin kukistanut Saksan. Neukut kantoivat suurimman sotilaallisen taakan Hitlerin kukistumisessa. Fakta, joka on helppo osoittaa mm. Saksan itärintamalle sidottujen joukkojen ja kaluston määrässä verrattuna länsirintamaan. Hitlerille oli erityisen tärkeää, että Neuvostoliitto kukistuu.

Syytän Yhdysvaltoja, koska se on yksin vastuussa enemmästä pahasta kuin mikään muu maa. Ja tuo ns. "apu" on todella minimaalista siihen riistoon verrattuna, jota maa harrastaa kolmatta maailmaa kohtaan. Voisi jopa puhua hyvästä vitsistä, ellei asia olisi niin surullinen.

Mikä puolustus nyt tuo on tappamiselle, murhaamiselle, lahjomiselle ja varastamiselle? Toimille, joita jenkit harjoittavat ympäri maailman tälläkin hetkellä. En yhtään ihmettele sitä, että niin moni taho maailmalla haluaisi hyökätä USA:aan. Miten sinä reagoisit, jos sinun elämisesi edellytykset olisi tuhottu? Miten sinä reagoisit, jos sinun maasi luonnonvarat varastettaisiin sinun nenäsi edestä, niin ettei saisi itsellesi niistä mitään?

Amerikkalaiset saavat syyttää vain itseään siitä, että ovat ylivoimaisesti maailman vihatuin ja halveksituin kansakunta (mistähän syystä Suomessa USA on edelleen säilyttänyt tuon ihmeellisen puhtoisen pojan maineensa? Hölmö kansa kai tämä on).

Mitenhän Osama pystyisi tuhoamaan kaikki kristityt sieltä Afganistanin erämaasta? Ja mistä tiedät, että Osama järjesti yleensä koko WTC iskun? Todisteita ei ole edelleenkään esitetty (älä vaan sano mitään siitä naurettavasta videonauhasta!).

Ja vaikka hän olisi ollut iskujen takana (mihin en usko), niin oikeuttiko se kymmenien tuhansien afgaanisiviilien murhaamista? Jotenkin surullista on se, että USA:n kostotoimenpiteissä kuoli enemmän siviilejä kuin itse terroriteossa. Mutta ei kai yksi afgaanihenki paina mitään amerikkalaisen rinnalla? Pitää silti muistaa, että Jumala on vanhurskas tuomari ja että lopulta kaikille maksetaan heidän tekojensa mukaan. Lohduttava tieto, kun ajattelee niitä jotka ovat saaneet osakseen kärsimyksen. Bushin kannalta tieto ei ole kovin lohduttava. George-poju on yksi niistä, jotka Karitsan palatessa huutavat vuoria ja kallioita kätkemään hänet Karitsan vihalta.

Mitä sinä oikein höpiset??? USA tuki Talebaneja vielä viime keväänä, jolloin Neuvostoliitto oli ollut kuolleena jo 10 vuoden ajan. Vastuunkantoa mistä? Afgaanisiviilien terrorisoimista ja tappamisesta vai? USA:n johtajat kyllä tiesivät millainen hallitus Taliban oli, mutta se ei merkinnyt heille mitään niin kauan kun se oli USA:lle myötämielinen.

USA:n kohdalla paras tilanne olisi tosiaan se, jos se todella pysyisi kotonaan eikä työntäisi nokkaansa joka paikkaan.

Miksi se on typerä? Pyydätkö sinä minua uskomaan CNN:n propagandaan?

Kysyn, että mikä oikeus amerikkalaisilla on tunkeutua toisten maille omia etujaan ajamaan? Tietysti heillä on vahvemman oikeus, mutta siihen se jääkin. Amerikka tulisi toimeen pienemmälläkin öljymäärällä jos läski ja rapakuntoinen kansa opettelisi kiinalaisten tavoin kävelemään tai pyöräilemään enemmän. Mutta ei, sitä öljyä pitää saada aina enemmän ja enemmän. Silloin pitää vaikka vallata toisten öljylähteet, jos muu ei auta. Näin on valitettavasti käynyt jo Lähi-Idässä, jossa jenkit on ryöstelleet arabien öljylähteitä. Ei ihme että siellä on niin paljon katkeruutta ja vihaa USA:aa kohtaan.

Saa nähdä milloin amerikkalaiset yrittävät tunkeutua myös Siperian valtaville öljykentille "yhteisen hyvän" nimissä? Silloin ollaan aika lähellä ydinsotaa.



"Minä näen edelleenkin USA:n toimissa kovin vähän huonoa."

Toivottavasti ymmärrät miten humoristiselta tuo kuulosti.

Miksi se on välttämätöntä? Ehkä se on välttämätöntä sellaisen ihmisjoukon etujen turvaamiselle, joka edustaa n. 10%:a maailman koko väestöstä. Mutta muulle 90%:lle se merkitsee vain köyhyyden jatkumista ja toivotonta ja surkeaa elämää.

Jos luonnonvarat jakautuisivat tasaisemmin, merkitsisi se länsimaiselle ihmiselle, myös suomalaiselle, tiettyjen myönnytysten tekemistä. Mutta samalla se merkitsisi miljardien köyhyydessä elävien elinolojen tuntuvaa paranemista. Olisitko sinä valmis noihin myönnytyksiin?

Perätön ja typerä vai? Etkö sinä juuri lukenut, minkalaisia ehtoja länsimaiset pankit asettavat lainojen antamiselle köyhille maille? Nuo ehdot takaavat tasan kaksi asiaa:

A: Köyhät pysyvät köyhinä ja köyhtyvät vain lisää
B: Rikkaat pysyvät rikkaina ja rikastuvat vain lisää

Sille, että USA yksin käyttää 60% maailman luonnonvaroista, ei ole MITÄÄN puolustusta. Jos lännellä olisi oikeasti huoli kolmannesta maailmasta, tällaista kuilua ei olisi olemassa.


Lopuksi sanon, että olen syvästi järkyttynyt, surullinen ja myös vihainen suomalaisten ihmisten piittaamattomuudesta köyhiä ja vähäosaisia kohtaan. Tässä viestiketjussa esiintyneet mielipiteet ovat entisestään vahvistaneet sitä käsitystämaailman tilasta ja ihmisten ajatuksista, minkä me voimme myös Raamatusta lukea. Ihminen on itsekäs ja paha. Hän etsii synnilleen ja itsekkyydelleen aina puolustusta, ja vaikka itse tietää olevansa väärässä, ei itsekkyytensä tähden halua sitä myöntää edes itselleen.

Vain kaikkivaltias Jumala, Herra Sebaot, on voimallinen vapahtamaan maailman ja saattamaan oikeudenmukaisuuden voimaan.

Musta perhe New Yorkissa ei varmasti olisi ollut hyvä vaihtoehto syntyä. Mutta rasismia esiintyi kaikkialla maailmassa tuohon aikaan. Yhdysvalloista löytyi hieno mies, joka uskalsi ottaa asian esille. Tulos se, että sai kuulan kalloonsa. Mutta aivan turha väittää, että kaikkialla ei olisi ollut jonkinasteista rasismia. Olipa se sitten ihonvärin, uskonnon tai minkä tahansa asian vuoksi. Loppujen lopuksi kristittynä elämäminen Neukkulassa olisi tuskin ollut tippaakaan parempi vaihtoehto, kuin mustana eläminen USA:ssa. Väärin on vertailla hyvää vaihtoehtoa paikassa A ja huonoa paikassa B.

Tottakai Saksalla oli enemmän väkeä Neuvostoliittoa vastaan. He vyöryivät kohti Saksaa sellaisella massalla, että ei ollut muuta vaihtoehtoa. Lisäksi ratkaisuja tapahtui paljon nimenomaan talvella, jolloin venäläiset olivat liki ainoita jotka hallitsivat olosuhteet.

Mainitsepa muuta Yhdysvaltain tekemää pahaa, kuin se että ovat sen verran huolissaan maailman ölyjvaroista, että ovat muiden maiden alueella katsomassa niiden perään. Ja miten USA olisi pahempi kuin muut läntiset maat? Ei USA pysty toimimaan ilman heidän hyväksyntää kovinkaan paljon. USA:lla on parhaat edellytykset, koska siellä on eniten ihmisiä määräyksiä toteuttamassa. Mutta kyllähän Afganistanissa USA:laiset saavat tukea briteiltä. Ja pitäisikö USA:n jättää oma kansa heitteille ja antaa esimerkiksi puolet verotuloistaan kolmannen maailman auttamiseen? Ja kun usein nuo USA:n avustukset ovat menneet väärään tarkoitukseen. Kuten nyt Talebanin auttamiseen. Ei sitä rahaa kannata syytää niin paljon sinne että sillä voi tehdä mitä vain. Käytännön apu on tärkeämpää ja lähetystyötä Afrikassa ja Aasiassa kyllä tehdään. Raha kannattaa käyttää siellä, missä on järkeä sen käytölle.

Ja mistäköhän löytyisi todisteita siitä, että USA olisi vihautuin maa maailmassa? Taitaa olla Lähi-Idässä tehty tutkimus.

Osama pystyi jo tappamaan 6000 ihmistä. Kristittyjä kai suurin osa. Muutama ydinpommi ja pari biologista asetta oikeisiin paikkoihin niin maailma saadaan jo paniikkiin. Tämän jälkeen toimiminen on helppoa. Et taida tietääkään kuinka helppoa paniikkiin menevät ihmiset on loppujen lopuksi teurastaa. WTC-isku on minulle yhtä fakta, mitä sinulle on Osaman poisoleminen, joten jos sinun ei pidä esittää faktoja siitä että Osama ei olisi mukana, ei minunkaan varmasti tarvi esittää lisäfaktoja siitä että hän olisi syyllinen.

USA saattoi hyväksyä Taleban-hallinnon, mutta tuskinpa kamalammin tuki sitä. Jos tuki rahallisesti tai muutoin, niin materiaalia näkyviin. Mieluusti vähintään englanniksi, saksaksi, espanjaksi, suomeksi, ruotsiksi, arabiaksi, indokiinaksi ja hepreaksi, jotta voin olla varma että tieto ei ole mitään perimätietoa vaan faktaa, jota kukaan ei ole muokkaillut, kuten kuulemma sitä videonauhaa.

USA:n kohdalla paras tilanne olisi se, että NATO:a käytettäisiin enemmän yhdessä ja Venäjä otettaisiin siihen mukaan, jotta kaikki syytökset eivät aina kohdistuisi USA:han.

Pyöreä pöytä ei toimi. Siinä pitäisi olla kaikki maailman ihmiset päättämässä jotta asiat menisivät hyvin. Silloin Kiinalla olisi melkoinen päätäntävalta, jolloin minä en olisi oikein mistään vakuuttunut. Sinun ei tarvitse uskoa mihinkään, mutta eivätpä afgaanienkaan tv-asemat niin hyviä vaihtoehtoja ole.

Öljy tekee elämisestä helpompaa. Kiinalaiset ovat kunniallisesti tehneet itsestään hyväkuntoisen kansan, mutta siihen se hyvä meinaakin jäädä. Syntyvyyden säännöstelyt sun muut ovat typerää ihmisoikeuden riistoa. Paljon typerämpää mitä USA harrastaa missään.

Suurien lainojen antaminen olisi kaikkein typerintä. Silloinhan maat saisivat nopeasti paljon rahaa, jolloin varoja aseisiin ainakin olisi.

USA käyttää suuren osan maailman luonnonvaroista, mutta USA:ssa tuotetaan myös suuria määriä tavaroita muualle maailmaan. Miksi esimerkiksi yhtä suurelle Intialle, jonka teollisuus perustuu täysin muuhun, kuin teollisuuteen, pitäisi antaa enemmän varoja käyttöön kun kansantalous perustuu niihin varoihin jotka itsellä jo valmiiksi ovat. Ja olisiko enemmän oikein, että Lähi-Itä saisi käyttää kaiken öljyn mitä sieltä löytyy. Silloin rahat menisivät suunnilleen Husseinin naisiin. Toki Yhdysvallat saisi hiukan korottaa bensiinin hintaa. Siinä sitä turhaa öljyä kuluu kun polttoaine on niin halpaa. Kuitenkin: kyllä sitä bensaa riittää hyvin muuallekin.

 

[finnishninja]

Ja miksi ei toimi?

Eurooppa yhdistyy, pian on jopa sama raha kaikilla. Todiste että paljon voidaan tehdä yhdessä kun aletaan töihin.

Pyöreä pöytä ei toimi koska sitä ei ole.

Sinä päivänä kun se on niin se on vakavasti otettava asia joka maassa ja sen ympärillä on tilaa niin härmäläisillä kuin kiinalaisillakin.

 

[Latko]

Olipa pitkä, en jaksanut lukea kuin vähän alkua ...

Latko

 

[acidjam]

Abu,

Anteeksi eeeeerittäin paljon.
Tuo ei todellakaan ollut osoitettu sinulle. Vaan Krivokrasoville :D

Mistähän lie tuo sinun nimesi lipsahtanut tuohon. Liekö syynä se, että sinä olit kirjoittanut ketjuun juuri minua ennen, liekö se, että kinkun rasva oli turruttanut pääni, vai liekö oma osansa asiaan noilla eilen juoduilla joulumaltailla....

Joka tapauksessa erittäin pahoillani olen... pitäisi taas katsoa viesti läpi tarkemmin, ennenkuin kiirehtii painamaan "lähetä vastaus" -nappulaa.

Ja mitä tulee vielä muiden mainitsemaan Pyöreän Pöydän asetelmaan: se on mielestäni käytännössä mahdotonta, koska aina jostain ympyrän kehältä löytyy puheliaampi, innokkaampi ja vaikutusvaltaisempi taho, joka jättää alleen hiljaisemmat ja syrjäänvetäytyvämmät. Mielestäni se vain on niin, etteivät kaikki voi lähteä samalta viivalta, koska jossain kohti aikajanaa ne ovat kerran jäänet reilusti jälkeen. Teoriassahan tämä voisi toimia hyvinkin.

Esim. juuri EU, rahaliittoineen ja avoimine rajoineen on hyvä suunta kohti tuota Pyöreän Pöydän asetelmaa. Toivon ja uskon, että se jossain määrin tulee toimimaan. Täytyy kuitenkin suhtautua kriittisesti tuohonkin, koska esim. Saksa ja muutamat muut rikkaat ja väkiluvultaan suuret kansat voivat kääntää päätöksiä lähes yksinään tiettyyn, itselleen sopivampaan suuntaan, koska suhteutettu äänimäärä antaa siihen jonkinlaisen mahdollisuuden.

Uskon kuitenkin parempaan.

 

[finnishninja]

Totta..

... ja näinhän se aina on kun asioista keskustellaan demokraattisissa merkeissä - aktiivisimmat puhuvat ja kuuluvat eniten, aivan niinkuin täällä jatkoajassakin.

Samalta viivalta lähtö on mahdotonta, teki miten teki. Neuvottelu
saman pöydän ympäriltä on tosin hyvä alku.

Mikä sitten olisi vaihtoehto? Tilanteen hyväksyminen passiivisella "joo ei voi mitään" kannallako? Ei tietenkään.

Olen seurannut tätä keskustelua suurella mielenkiinnolla ja pannut merkille miten loistavia kirjoittajia täällä heiluu. Jutut tuntuvat tosin lipsahtavan välillä tietokilpailun pariin ja historiastahan voi setviä kunnes on kaksi reikää per....ä.

Jagr kirjoittaa minusta paljon järkeä. Luulen että raamattuun ja jumalaan vetoaminen saa tosin täällä monen asettumaan poikittain pelkästä periaatteesta. Tuttu juttu - olen nähnyt tämän tilanteen ennenkin.

Se tosiasia, että suurin osa kirjoittajista täällä näyttää olevan sotien, nälänhätien, ja tappamisen kannalla kunhan vain on hyvä syy siihen. En ymmärrä mistä sen puolustukseen löytyy niin paljon voimaa. Se tekee minut surulliseksi. Edustaako tuleva sukupolvi samaa mielipidettä? Meneekö vielä tuhat vuotta ennenkuin rauhoitutaan ja aletaan työskentelemään rauhan puolesta oikein toden teolla?

Koska tulemme ulos metsästä?

 

[acidjam]

Niin, ninja:

En usko, että kukaan haluaa siirtää tuota tappamis-, ja riistämiskeskustelua syrjään, saatikaan sitten hyväksy sitä aktiivisesti myöntyen, taikka passiivisesti hiljentyen.
(Jos näin on, suosittelen psykoanalyysia.)

Jags kirjoittaa todellakin paljon asiaa. Mutta mielestäni USA:n ylenpalttinen herjaus ja mustamaalaus ei ole se, millä tuo riistäminen ym. saataisiin loppumaan. Tarkoitushan siinä onkin varmasti vain kiinnittää muiden huomio epäkohtiin, mutta niin....
Kyllä muutoksen on lähdettävä USA:n sisältä, kansasta tai johtajista. Muut valtiot, saatika yksittäiset ihmiset siihen eivät pysty vaikuttamaan.

Toteamuksesi: "Jagr kirjoittaa minusta paljon järkeä. Luulen että raamattuun ja jumalaan vetoaminen saa tosin täällä monen asettumaan poikittain pelkästä periaatteesta. Tuttu juttu - olen nähnyt tämän tilanteen ennenkin." - Ei ole lainkaan tuulesta temmattu.

En ole poikkiteloin Jags:in kanssa, koska hän lainaa raamatun kirjoituksia tekstiinsä. Minulle vain eivät kelpaa perusteluiksi raamatun lainaukset, koska en ole oppinut uskoomaan ko. niteeseen.

Olisipas taas asiaa, mutta täytyy mennä, kun on mentävä.

 

[Cannibal]

No niin..

Olen taas tätäkin ketjua lukenut kuten tuota viimekertaista "hyvä USA"-ketjua, ja en voi muuta kuin ihmetellä tätä yksisilmäisyyttä ja törkeyttä mitä Jags täällä esittää jatkuvasti. Mitään myönnytyksiä ei anneta suuntaan tai toiseen, JA MIKÄ PAHINTA, ei vastata kaikkiin vastustajien esittämiin argumentteihin, vaan poimitaan joukosta juuri ne kohdat, joihin vastauksia on olemassa. Miksi et Jags vastannut esim. Monten evoluutioteorian puolusteluun? Jos haluat täydellisen uskottavuuden, mikä on kyllä mahdotonta, niin silloin on kyllä puututtava jokaikiseen yksityiskohtaankin perustellusti eikä yhtäkään saa jättää huomioimatta. Äläkä nyt kuittaa tätä sillä, että ei ole aikaa tai että tutki Raamattua, SINÄ tämän aloitit ja silloin tämä velvollisuus on sinulla. Jos aloitat tällaisen ketjun, ole valmis myös vastaamaan yhtä kattavasti.

Yksi asia ihmetyttää minua suuresti. Miten voi olla mahdollista, ettet tunnusta Bin Ladenin syyllisyyttä? Eikö tosiaan tuo video riitä? Onko siis kyseessä massiivinen kusetus, jossa videota on muokattu ja jenkit kääntäneet sen väärin? Elikkä luulet oikeasti näin käyneen? Ja sitten väität vakavalla naamalla, etteikö muka tästä maailmasta löytyisi tuhansia puolueettomia ihmisiä jotka olisivat osanneet kieltä ja tuoneet tämän huijauksen julki jo ajat sitten? Ei ei ei, tämä väite on jo aivan omaa luokkaansa. Pienellä kielen opettelulla voisi jo itsekin alkaa tutkia asiaa. Ei tämä maailma sentään sellainen salaliitto USA:n puolesta ole, etteikö väittämäsi kaltainen massiivinen kusetus olisi käynyt jo ilmi. Kaikki todisteet viittaavat Bin Ladeniin jo ilmankin tuota nauhaa, mutta niistä on turha puhua, sillä nauhahan sen viime kädessä varmisti.

Kysyn myös, mitä USA:n olisi pitänyt tehdä tuon WTC-turman jälkeen? Olisiko heidän pitänyt istua hölmistyneenä penkkeihinsä ja sanoa: "Tough luck". Eihän se mitään, että kohta kymmenen samanlaista rättipäätä tuhoaa kymmenen uutta pilvenpiirtäjää LA:ssa ja Chicagossa, ja pian tulee pernarutto-epidemia. Peukaloitako olisi pitänyt pyörittää. Se on kyllä totta, että aivan liikaa meni siviilejä...en ymmärrä miten tuollainen voi olla mahdollista, mutta iskut sinänsä olivat enemmän kuin oikeutettuja. Ja vaikka siviilejäkin meni, niin ehkä nyt Taleban-hallinnon jälkeen heillä on paremmat eväät elämään. Ainakin he nyt saavat käydä elokuvissa jne. Joten kyllä epäilen, että näistä USA:n iskuista oli hyötyä monelle. Varmasti haittaakin, mutta myös paljon hyötyä. Eihän USA:n hallitus voi omien antaa kärsiä...eihän sekään ole oikein, viattomia siiviilejä ovat hekin.

Sitten on tosiaan todella mielenkiintoista, että syytät kaikesta USA:ta ja jätät huomioimatta kaiken muun. Nyt olet jenkkihallitusta jne. syyllistänyt jo pitkään, olet asiasi esittänyt ja kantasi tehnyt selväksi kaikille vaikket kaikkien argumentteihin ole viitsinytkään vastata jostain syystä. Eikö nyt olisi jo korkea aika siirtyä arvostelemaan jotain muuta maata? Esim. Kiinaa tai Kolumbiaa tai ihan mitä vaan maata? Tosiasiahan on se, että ihmiset ovat pääsääntöisesti samanlaisia kaikkialla, vaikka kulttuurieroja onkin. Kaikkialla on ahneutta, pahuutta, omien etujen ajamista jne. Suomessa? Todellakin. Ja paljon. USA:ssa? Aivan varmasti. USA on kuitenkin sen verran suuri maa, että siitä ja sen epäkohdista tiedetään paljon enemmän kuin ehkä muiden. Tai ainakin niitä arvostellaan herkemmin. Tai sanotaan nyt vielä näinkin, että ainakin sinä arvostelet. Sellaista kansaa ei ole olemassakaan, joka valtaan päästyään on hoitanut asiat täydellisesti. Jos Suomi olisi USA nyt, sitä vihattaisiin/ihailtaisiin aivan yhtä paljon ja se tekisi asiat todennäköisesti melko lailla samoin kuin USA nyt. Ja niin kaikki muutkin valtiot tai kansat. Koska kaikissa asuu sama pahuus/hyvyys. Ihmiset ovat pääpiirteiltään samanlaisia. Tottakai itsekkäitä, miten muuten olisimme koskaan kehittyneet....

Kaikkia historiallisia tapahtumia en todellakaan aio alkaa setvimään siitä yksinkertaisesta syystä, että minulla ei ole tarpeeksi taustatietoa. Kyllähän sitä voisi hankkia helpostikin, mutta siihen en halua ryhtyä. En halua käyttää tällaiseen paskaan aikaani yhtään tämän enempää, kun et kuitenkaan viitsi edes kaikkeen vastata. Sait jotenkin kuitenkin provosoitua minut, onnittelen, ja siksi kirjoitin tämän viestin. Sinun asiasi on hankkia sitä tietoa ja väitellä, ei minun, koska sinä hommat aloitit. Minulla puolestaan on oikeus ottaa esille ne asiat, joista tiedän jotain. Jos esim. väität evoluutioteoriaa vääräksi, on sinulla mielestäni oltava valtava määrä OIKEATA informaatiota sen kumoamiseksi....ja silloin on kyllä todellakin vastattava jokaiseen vastaväitteseen, on se niin kova väitös.

Loppuun vielä pieni pohdinta...tai kysymys...onko tarkoituksenasi provosoida vai käännyttää vai mikä ihme tässä on takana...? Jos sinut on potkittu koko palstalta pois jo monesti, ja aina haluat tulla väkisin takaisin näitä juttuja levittämään, tulee pakosti mieleen, että olet eräänlaisella "tehtävällä". Tuonlainen teksti ei ainakaan minuun pure, se pikemminkin ärsyttää, ja tekee mieli vastustaa väitteitä. En pidä lähestulkoonkaan kaikesta amerikkalaisesta. Sieltä tulee paljon paskaa, tekopyhyyttä, tietämättömyyttä ja ylimielisyyttä, mutta ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin....sinun kommenttisi taas ovat totaalisen mustavalkoisia...ja tuollaiset tekstit saavat minut pitämään enemmän Jenkeistä! Sillä minä ainakin pelkään, että toinen vaihtoehto on tuollainen ajattelu...ja sitä en halua missään nimessä. Joten mieti onko tämä päämääräsi? Saada useampi pitämään jenkeistä...

Hyvä, että joku tuo asioita ja mielipiteitä esille, mutta olet liian usein liian itsepäinen ja kieltäydyt näkemästä tiettyjä asioita sekä vastaamasta kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin ja näkemyksiin. En pidä kaikesta jenkeissä, olen siellä ollut, mutta on siellä myös paljon aitoa ja hyvää. Olen periaatteessa sitä mieltä, että kaikenlainen fanatismi ja fundamentalistisuus on pahasta...se turruttaa mielen kaikelta vapaalta ajattelulta ja objektiivisuudelta.

Itsekin käyn mäkissä ja juon colaa niin perkeleesti...ja mitä siitä? En todellakaan ajattele mihin ne rahat menevät. Minun panokseni on ensinnäkin olematon, ja toisekseen, jollekin ilkeälle yritykselle ne rahat kuitenkin menevät...kiertoreittejä viimeistään. Joten lopputulos on aina sama.

En tiedä kuinka paljon paskaa itse tässä puhuin, mutta ehkä jotain asiaakin....toivottavasti.