Alkoholi – yleisesti

[-pasi-]

En usko että ihan äkkiä alkavat hintaa laskea ainakaan katteensa alle ? Eihän siinä ois järkeä. Ja eikös jotain juttua ollut et alkoholi ei saisi olla ns. sisäänvetotuote tjsp ?
Sitä päivää ei tule et lonkeropäkin kohdalla on mainos ota 3 maksa 2

Onhan esim. lidl ja muutama muu kauppa myyynyt alle katteensa kolmosta tai juuri nollatulosta, että ei se varmaan jossain kohti ihan mahdoton nelosenkaan kohdalla olisi ja varsinkin jos voittoa vedetty verotuksen avulla. Tietenkin kauppojen ei varmaan kannata juuri nyt hintoja laskea, enemmän sitten sotia ehkä sitten kun tulee lisää tuotteita myyntiin esim. pienpanimoilta ja sota lähtee kunnolla käyntiin kesän tultua, mutta lieneekö tämä veroetu silti joka mahdollistaisi pienen pienen alennuksen myöhemmin kun koko vuoden tulos tulisi silti plussalle selkeästi alkuvuoden hyvän katteen ja myynin avulla.

 

[-pasi-]

Ennen tätä verouudistusta niin taisi yhden 3 oluen hinnasta melkein 90snt tulla pelkästään pantista, arvolisäverosta, alkoholiverosta ja itse tyhjän tölkin hinnasta, siitä sitten sen jälkeen sen bissen sisällön hinta, kuljetukset ja muut niin melkein kaikki alle 1e myytävät on kaupassa myyty tappiolla. Vaikea sanoa mihin hintaan noita on sitten myyty kun en itse juo.

 

[pernaveikko]

Enää pitäisi tietää, mitä yhteyttä tällä asialla on tieteellistä tutkimusta tekevään valtion laitokseen.

Tieteellisen tutkimuksen pätevyyttä on kyseenalaistettu tässä ketjussa ja kenties syystäkin. Samalla lailla kuin vakuutusyhtiöiden lääkärit pelaavat työnantajansa pussiin. Viisi oikeaa lääkäriä antaa täysin päinvastaisen diagnoosin kuin yksi mikäpä on vielä ainoa kuka ei ole koskaan potilasta edes tavannut.

Valtion laitoksen palveluksessa oleminen ei tee kenestäkään suoraan pätevää tiedemiestä paitsi joidenkin silmissä.

Tuolla asialla oli selkeä yhteys siihen, että valtion laitoksessa suunnittelutyössä olevat suunnittelivat sekundaa ties millä isolla porukalla. Siksi on mahdollista, että jossain on tieteellistä tutkimusta tekeviä minkä tulokset ovat mitä sattuu.

 

[jussi_j]

Ennen tätä verouudistusta niin taisi yhden 3 oluen hinnasta melkein 90snt tulla pelkästään pantista, arvolisäverosta, alkoholiverosta ja itse tyhjän tölkin hinnasta, siitä sitten sen jälkeen sen bissen sisällön hinta, kuljetukset ja muut niin melkein kaikki alle 1e myytävät on kaupassa myyty tappiolla. Vaikea sanoa mihin hintaan noita on sitten myyty kun en itse juo.

Jos kauppa myy laatikollisen keppanaa 24 eurolla, niin silloin tölkki maksaa euron. Varsinaisen oluen hinnaksi jää siis 85c/tölkki. Siitä pois ALV jää 69c ja kun alkoholivero on 1,67/l jää veron jälkeen oluen hinnaksi 13c/tölkki. En osaa sanoa, että miten tuo jakautuu panimon ja kaupan kesken, mutta melkoisella varmuudella voi sanoa, että kaupan osuus on mitätön, ellei jopa negatiivinen.

 

[DAF]

Tieteellisen tutkimuksen pätevyyttä on kyseenalaistettu tässä ketjussa ja kenties syystäkin. Samalla lailla kuin vakuutusyhtiöiden lääkärit pelaavat työnantajansa pussiin. Viisi oikeaa lääkäriä antaa täysin päinvastaisen diagnoosin kuin yksi mikäpä on vielä ainoa kuka ei ole koskaan potilasta edes tavannut.

Valtion laitoksen palveluksessa oleminen ei tee kenestäkään suoraan pätevää tiedemiestä paitsi joidenkin silmissä.

Tuolla asialla oli selkeä yhteys siihen, että valtion laitoksessa suunnittelutyössä olevat suunnittelivat sekundaa ties millä isolla porukalla. Siksi on mahdollista, että jossain on tieteellistä tutkimusta tekeviä minkä tulokset ovat mitä sattuu.

Mihin valtion laitokseen mahdollisesti tässä viittaat, kun se ei ainakaan linkistäsi käy ilmi?

Vakuutusyhtiöiden asiantuntijalääkäreistä ja heidän lausunnoistaan voi varmasti joissain tapauksissa keskustella, mutta ne eivät kyllä liity Terveyden ja hyvinvoinnin laitokseen - tai mihinkään muuhunkaan valtionhallinnon osaan mitenkään.

THL:n yksi määritelty tehtävä on harjoittaa terveys- ja hyvinvointialan tutkimus- ja kehittämistoimintaa, mihin tarkoitukseen THL rekrytoi akateemisesti meritoituneita tutkijoita. Siitä en tiedä, miten tutkimustoiminnan harjoittaminen on "pelaamista kenenkään pussiin". Toki kukin saa väittää vaikka maata litteäksi ja olla uskomatta tieteenharjoittamiseen, mutta se on sitten toinen juttu se.

 

[Vatso]

Onhan tämä hieman huvittavaa, että sitten kun kyselyn Alkon monopolista tekee joku muu kuin THL, on THL:n kommentti asiaan "todennäköisesti hyvin erilaista tulosta selittää erilainen nettipaneelin valikoituneisuus sekä erilainen kysymyksenasettelu". Ihan kuin sen THL:n kyselyn tulosta ja kysymyksen asettelua sekä saadun tuloksen tulkintaan ei vaikuta se, mikä THL:n tavoite taustalla on?

"Uutissuomalaisen tietoykkösellä teettämän kyselyn perusteella yli puolet eli 55 prosenttia suomalaisista olisi valmis purkamaan Alkon monopolin ja vastaavasti Alkon yksinoikeuden myydä viinejä ja väkeviä alkoholijuomia säilyttäisi vajaa kolmannes suomalaisista. Uutissuomalainen teetti kyselyn Tietoykkösellä. Siihen vastasi aikavälillä 14.-17.12. tuhat suomalaista. Vastaajat edustavat valtakunnallisesti 18 vuotta täyttäneitä mannersuomalaisia. Virhemarginaali on 3,1 prosenttiyksikköä suuntaansa."

Uutissuomalaisen kysely: Yli puolet suomalaista purkaisi Alkon monopoliaseman

 

[MPN]

Onhan tämä hieman huvittavaa, että sitten kun kyselyn Alkon monopolista tekee joku muu kuin THL, on THL:n kommentti asiaan "todennäköisesti hyvin erilaista tulosta selittää erilainen nettipaneelin valikoituneisuus sekä erilainen kysymyksenasettelu". Ihan kuin sen THL:n kyselyn tulosta ja kysymyksen asettelua sekä saadun tuloksen tulkintaan ei vaikuta se, mikä THL:n tavoite taustalla on?

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL ja Alko ovat molemmat STM-konsernin osia, joiden tehtäväksi on laissa säädetty toimia alkoholinkulutuksesta aiheutuvien, tai laajemmin kaikkien terveyshaittojen, vähentämiseksi.

Alkon yhtiökokous (perhe- ja peruspalveluministeri) on päättänyt Alkon rahoittavan joitakin THL:ssä toteutettuja tutkimuksia.

Lähde: Tietopaketti alkoholilain uudistuksen vaikutuksista

Joka on tässäkin ketjussa saanut helvetisti kritiikkiä. Esitetään etukäteen tietoa vaikutuksista, joka perustuu puhtaasti "THL:n arvioihin". Eli tänä vuonna on odotettavissa 150kpl lisää alkoholiperäisiä kuolemia, kestävyysvajeen pahenemista (johtuen alkoholin aiheuttamista saikuista, poissaoloista jne) ja 1500kpl lisää sairaalahoitoja. Mitään vaihtoehtoista skenaariota ei ole esitetty, missään ei ole otettu huomioon mahdollisuutta että Viron tuonti vähenisi ja maahan jäisi enemmän rahaa yms.

Mutta toisaalta jos laitoksen lakiin säädetty tehtävä on vähentää alkoholista aiheutuvia terveyshaittoja, niin kaikki toiminta joka tähän ei tähtää, on lainvastaista toimintaa. Esimerkiksi alkoholin saatavuuden lisääntyminen ja monopolin purkaminen (saatavuus + hinta) ovat kumpikin tälläisiä asioita. Varsinkin jos lähdetään olettamuksesta että yksi pullo keskikaljaa aiheuttaa terveyshaittoja. Eikä tätä luottamusta vahvista sinällään se että Alko rahoittaa THL:n tutkimuksia. Varsinkin jos jätetään tuo yhteys STM:n alapuolella huomioimatta. Jotenkin kuvittelisi että valtion alaisuudessa (tai ministeriön) toimivan tutkimuslaitoksen ensisijainen tehtävä olisi tuottaa luotettavaa ja puolueetonta tietoa, mutta asia ei näin ole. Sama asia kuin kuvittelisi että jonkun valtio-omisteisen yleisradion tehtävä olisi tuottaa ainoastaan puolueettomia uutisia.

 

[sinikettu]

THL:n yksi määritelty tehtävä on harjoittaa terveys- ja hyvinvointialan tutkimus- ja kehittämistoimintaa, mihin tarkoitukseen THL rekrytoi akateemisesti meritoituneita tutkijoita. Siitä en tiedä, miten tutkimustoiminnan harjoittaminen on "pelaamista kenenkään pussiin". Toki kukin saa väittää vaikka maata litteäksi ja olla uskomatta tieteenharjoittamiseen, mutta se on sitten toinen juttu se.

Kysytäänpä vähän toisin päin. Esimerkiksi monet yhdysvaltalaiset (mikseivät myös muidenkin maiden) kreationistijärjestöt ynnä muut rekrytoivat akateemisesti meritoituneita tutkijoita. Ovatko nämä kreationistijärjestöt päteviä tieteellisiä auktoriteetteja tai "pelaavatko he kenenkään pussiin"?

Kuten edellä epäsuorasti mainittiin, THL on anti-päihdelaitos, joka operoi vahvasti oman maailmankuvansa pohjalta. Sinne ei rekrytoida ylemmille tasoille ketään ihmistä, joka on päihteiden laillistamisen tai vapauttamisen taustalla julkisesti. Jos THL operoisi edes jollain lailla evidence-based tasolla, en keksi yhtään syytä, miksi esimerkiksi kannabiksen tai psykedeelien laillistamista tai edes dekriminalisointia ei ehdotettaisi. Kokonaisuudessaan suurin osa nykytiedosta viittaa siihen, että noiden laillistamisella olisi nettopositiivisia vaikutuksia yhteiskunnallisella tasolla kaiken kaikkiaan.

Sama toki muissakin maissa. Briteissä esimerkiksi David Nutt oli hetken aikaa hyvin korkeassa asemassa Briteissä päihdehallinnon suhteen. Hän sai kenkää, kun ilmoitti varsin totuudenmukaisesti, että psykedeelit ovat huomattavasti vähemmän haitallisia kuin alkoholi. Suomessa lienee varsin sama juttu. Tuollaisia ihmisiä ei ensinnäkään rekrytoida ja jos jossain vaiheessa jäävät tuosta kiinni, niin kenkää tullee virallisesti tai epävirallisesti.

Tässä on esimerkiksi käsittääkseni on ihan pätevä taulukko päihteiden suhteellisesta haitallisuudesta: https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/20101106_WOC504_0.gif

 

[MPN]

Sellainen huomio vielä että on uskomattoman harvinaista että yksikään THL:n, kreationistijärjestöjen jne tutkijoista olisi oikeasti omalla "tieteen haarallaan" arvostettu. Eikä tohtorin tutkinto ole ainakaan omasta mielestäni tietyillä aloilla edes arvostettava suoritus, vaatimuksena on löytää rahoitus ja osata kirjoittaa vakuuttavaa paskaa. Varsinkin aloilla joissa käsitteitä ja tutkimuksia voidaan perustella mielipiteillä, eikä sinänsä oikeaa (tai väärää) mielipidettä ole. Tällä tarkoitan sitä että kukaan ei voi todistaa että olet väärässä tai oikeassa.

Mutta jos tälläinen juuri-ja-juuri akateeminen löytää vakavia puutteita THL:n "asiantuntijoiden" tutkimuksesta, niin kauhean vahvasti heillä ei mene. <- tarkoittaen siis sitä että tutkimus täytttää THL:n lainmukaiset tavoitteet, mutta tieteellisesti tarkasteltuna ei kauheasti eroa raamatusta. Kummatkin ovat olemassa, mutta kumpaakaan on vaikea ottaa vakavasti.

 

[BlackWolf]

Minä haluan aina muistuttaa Pekka Puskasta tässä yhteydessä. Pekka puska laittoi uransa Pohjois-Karjala projektiin, vituiksi meni, mutta kertaakaan ei ole Puska uskaltautunut ja kehdannut kävellä sieltä norsunluutornista kertomaan, että ei mennyt putkeen ei. Sen sijaan THL ja Puska on itsepintaisesti pitänyt kiinni jutuistaan ja siirrellyt vaan maalitolppia.

Mielestäni tuossa on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä miten THL toimii ja miten se ei voi edes myöntää omia virheitään.

 

[Remy Martin]

Käsittääkseni THL on tutkinut uuden alkoholilain vaikutusta nimenomaan kansanterveyden näkökulmasta. Ei minulla ole ainakaan syytä alkaa epäilemään että tulokset olisivat täysin vääriä. Tutkimuksissa on vain jätetty kaikki muut näkökulmat huomiotta kun ne ei kerran THL:n alueeseen kuulu, silloin tulos on tämä. Kääntäen voisi saada talouskeskuksen tutkimaan tupakanpolton hyötyjä, tuloksena tupakkia kannustettaisiin polttamaan koska se lisää verotuloja.

 

[Peltinen]

Alko on jo etupeltoon varautunut muutokseen ja laskenut vaivihkaa hintojaan miedoissa juomissa, vai kuvittelenko vaan? Olen tähän asti hakenut Magners siideriä pullossa Alkosta kun sitä pitkään sai marketista vain isoissa tölkeissä. Se maksaa nyt alkossa näköjään 3,06 ja voisin vaikka vannoa, että vielä vuosi sitten hinta oli lähempänä neljää euroa. Prismassa sama maksoi juuri tänään 3,16 eli Alko on markettia halvempi.

 

[Anssi #5]

Kuten edellä epäsuorasti mainittiin, THL on anti-päihdelaitos, joka operoi vahvasti oman maailmankuvansa pohjalta. Sinne ei rekrytoida ylemmille tasoille ketään ihmistä, joka on päihteiden laillistamisen tai vapauttamisen taustalla julkisesti. Jos THL operoisi edes jollain lailla evidence-based tasolla, en keksi yhtään syytä, miksi esimerkiksi kannabiksen tai psykedeelien laillistamista tai edes dekriminalisointia ei ehdotettaisi. Kokonaisuudessaan suurin osa nykytiedosta viittaa siihen, että noiden laillistamisella olisi nettopositiivisia vaikutuksia yhteiskunnallisella tasolla kaiken kaikkiaan.

Itse kannatan mietojen huumeiden laillistamista ja vahvemmistakin huumeista käytöstä rankaisut pois. Mutta jos asiaa tarkastelee vain ja ainoastaan terveyden kannalta, niin eiköhän tuo jonkun verran päihdeongelmia kasvattaisi. Muita hyötyjä tietty tulee ja ne saattavat hyvinkin ylittää lisääntyneet terveyshaitat, mutta jos pelkästään terveyden kannalta katsotaan, niin kyllähän siinä todennäköisesti tappiolle jäädään. Ja mä kyllä ymmärrän, että THL katsoo näitä asioita sieltä terveysnäkökulmasta.

Miten esim nämä THL:n "kannabiksen käyttöohjeet" ( 10 neuvoa kannabiksen käytön haittojen vähentämiseen - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL ) mielestäsi sopivat tuohon näkemykseesi "anti-päihdelaitoksesta".

Tässä on esimerkiksi käsittääkseni on ihan pätevä taulukko päihteiden suhteellisesta haitallisuudesta: https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/20101106_WOC504_0.gif

https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/20101106_WOC504_0.gif
Löytyy näitä vastaavia lisauksia thl:kin sivuilta esim tämä: Riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailu - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL

Mutta eihän se, että thl:kin toteaa kannabiksen olevan vähemmän haitallista kuin alkoholi tarkoita sitä, että kannabis tai kaikki muutkin alkoholia haitattomammat aineet pitäisi laillistaa. Kyllä ne on kuitenkin terveydelle haitallisia edelleen. Vaikka siis itse kannatan esim kannabiksen laillistamista, niin kyllä mä pidän päinvastaistakin mielipidettä ihan validina, jos tuota mieltä oleva ihminen vaikkapa nyt vaan painottaa näitä terveydellisiä asioita enemmän, kuin niitä muita saatavia hyötyjä.

 

[peruna]

THL:n yksi määritelty tehtävä on harjoittaa terveys- ja hyvinvointialan tutkimus- ja kehittämistoimintaa, mihin tarkoitukseen THL rekrytoi akateemisesti meritoituneita tutkijoita.

Sen verran täsmentäisin että vaikka luulisi THL tutkii nimensä puolesta hyvinvointia niin tämä tutkimus tapahtuu hyvin sosiaalipoliittisen viitekehyksen sisällä. Hyvinvointi on laaja ja monimutkainen käsite ja sitä voi lähestyä useasta eri näkökulmasta ja THL nyt lähestyy vain yhdestä, omasta mielestäni suppeasta määritelmästä.

Käsittääkseni THL on tutkinut uuden alkoholilain vaikutusta nimenomaan kansanterveyden näkökulmasta. Ei minulla ole ainakaan syytä alkaa epäilemään että tulokset olisivat täysin vääriä. Tutkimuksissa on vain jätetty kaikki muut näkökulmat huomiotta kun ne ei kerran THL:n alueeseen kuulu, silloin tulos on tämä. Kääntäen voisi saada talouskeskuksen tutkimaan tupakanpolton hyötyjä, tuloksena tupakkia kannustettaisiin polttamaan koska se lisää verotuloja.

Tämä on hyvä yhteenveto ja sinänsä oikeassa. Näkisin silti tässä kaksi muttaa:

THL arvion kulutuksen muutoksesta on lähellä mutua, koska WHO lähtöinen alkoholitutkimus ei lähde liikkeelle kuluttajakäyttäytymisestä eikä laitoksella ole taloustieteen osaamista, joka olisi ehdotonta olla jos halutaan tutkia miten kulutus muuttuu. Tilanne on vähän niin kuin tutkitaan sairauksia ilman tietoa biologiaa.

Toisekseen, oma mutu, jota tukee myös havainnot tällä palstalla, on että THL yliarvio haittoja ja alkoholista syntyviä kustannuksia esim kaikki maksakiroosit johtuu alkoholista jne.

Suomern tarvittaisiin hyvää ja neutraalia alkoholitutkimusta koska asia on tärkeä ja tätä pitäisi ymmärtää paremmin.

 

[-pasi-]

Toisekseen, oma mutu, jota tukee myös havainnot tällä palstalla, on että THL yliarvio haittoja ja alkoholista syntyviä kustannuksia esim kaikki maksakiroosit johtuu alkoholista jne.

Maksakiroosien syy suurimmaksi osaksi taitaa olla muuta kun alkoholi vaikka se aika monessa tapauksessa se osasyylinen olla, mutta suurin osa on vaan läskejä. Siinähän tää sinisilmäisyys mielestäni eniten häiritsee että kaikki ongelmat pistetään Suomessa alkoholin haitoiksi vaikka oikeastaan sillä ei ole kun melkein jopa posiiivisia vaikutuksia kun kaikkia lähtee ynnäämään. jos sama tarmo käyttäisi vaikka läskien ihmisten metsästämiseen ja syiden ratkomiseen niin tulisi jotain tuloksia. Näkisin että aika markinaalista taistelua alkoholin suhteen käydään kun samaan aikaan muut kun alkoholista johtuvat sairaudet lisäntyy myös. Ensinmäisenä pitäisi joku makeisvero pistää päälle ja esim. kofeiiniä/muuta piristettä sisältävät tuotteet pitäisi myös saada k-18 ikä ja veroa ylös. Varsinkin kahvinjuonti on se joka tällähetkellä taitaa kansakunnan saada eniten rappiolle, ihmiset kun mussuttaa sen kanssa pullaa, pistää sokeria, makeutusaineita ja itse kahvi muutenkin.. sitten on vielä kaikenmaailman energiajuomat.

 

[sinikettu]

Miten esim nämä THL:n "kannabiksen käyttöohjeet" ( 10 neuvoa kannabiksen käytön haittojen vähentämiseen - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL ) mielestäsi sopivat tuohon näkemykseesi "anti-päihdelaitoksesta".

Löytyy näitä vastaavia lisauksia thl:kin sivuilta esim tämä: Riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailu - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL

Eivät järin hyvin. En tiedä, onko "anti-päihdelaitos" liian vahva sana, mutta olen edelleen sitä mieltä, että THL toimii hyvin päihteidenvastaisen maailmankuvan alaisuudessa. Se johtaa muun muassa anti-päihdeihmisten selektiiviseen rekrytointiin ja todennäköisesti hieman vinoutuneisiin tuloksiin THL:n teettämien tutkimusten osalta. Intellektuaalinen ja maailmankatsomuksellinen diversiteetti tunnetusti lisää tutkimusten laatua ja tämän vuoksi lähestulkoon 100 % varmuudella sama tutkimus pro-päihdeihmisten ja anti-päihdeihmisten tekemänä tuottaisi jokseenkin erilaisia tuloksia. Yleensä totuus lienee jossain näiden kahden ääripään välissä.Tässä on yksi parhaimmista lukemistani jutuista ideologioiden vaikutuksesta tutkimuksen tuloksiin. Menee ehkä vähän aiheen ohi tässä kohtaa, mutta olkoon. Tuossa muutenkin puhutaa enimmäkseen suhteellisen laadukkaista, kontrolloiduista tutkimuksita, jotka ovat luotettavuudessaan ja toistettavuudessaan valovuosia epidemiologisia tutkimuksia edellä.

Esimerkiksi edellä tulleissa alkoholinkulutuksen arvioinneissa käsittääkseni tehdään iso tukku kyseenalaisia oletuksia, enkä henkilökohtaisesti usko, että näiden perusteella kyetään tekemään laadukkaista arviointeja alkoholinkulutuksen ja haittavaikutuksien suhteen. Ja tosiaan noiden suhteen ns. predictive validity on nollaluokkaa, eli ennusteiden paikkansapitävyyttä tai oikeellisuutta ei voi oikeen testata millään laadukkaalla tavalla, jotka ovat riippumattomia alkuperäisistä arviointimenetelmistä.

Mutta eihän se, että thl:kin toteaa kannabiksen olevan vähemmän haitallista kuin alkoholi tarkoita sitä, että kannabis tai kaikki muutkin alkoholia haitattomammat aineet pitäisi laillistaa. Kyllä ne on kuitenkin terveydelle haitallisia edelleen. Vaikka siis itse kannatan esim kannabiksen laillistamista, niin kyllä mä pidän päinvastaistakin mielipidettä ihan validina, jos tuota mieltä oleva ihminen vaikkapa nyt vaan painottaa näitä terveydellisiä asioita enemmän, kuin niitä muita saatavia hyötyjä.

Kyllä kyllä. Eivät mitkään päihteet ole mitään terveyspommeja. Ihmiset kuitenkin haluavat käyttää päihteitä, päästä tiloihin ja niin edelleen. Yhteiskunnallisesti on huomattavasti hyödyllisempää, kun näitä asioita voi tehdä mahdollisimman vähähaittaisilla keinoilla. Ja koska mietoja, laittomia pähteitä käyttää niin iso osa väestöstä, käytön kieltäminen ja siitä rankaiseminen johtaa huomattavasti suurempiin yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin kuin niiden laillistaminen tai dekriminalisointi.

 

[sinikettu]

.Tässä on yksi parhaimmista lukemistani jutuista ideologioiden vaikutuksesta tutkimuksen tuloksiin.

Haluan vielä lainata tästä hyvin olennaisen osan, jonka jokaisen, joka vähänkään yrittää keskustella tai ymmärtää tieteellistä tutkimusta, pitäisi lukea ja sisäistää:

Spoileri

Wiseman & Schlitz’s Experimenter Effects And The Remote Detection Of Staring is my favorite parapsychology paper ever and sends me into fits of nervous laughter every time I read it.

The backstory: there is a classic parapsychological experiment where a subject is placed in a room alone, hooked up to a video link. At random times, an experimenter stares at them menacingly through the video link. The hypothesis is that this causes their galvanic skin response (a physiological measure of subconscious anxiety) to increase, even though there is no non-psychic way the subject could know whether the experimenter was staring or not.

Schiltz is a psi believer whose staring experiments had consistently supported the presence of a psychic phenomenon. Wiseman, in accordance with nominative determinism is a psi skeptic whose staring experiments keep showing nothing and disproving psi. Since they were apparently the only two people in all of parapsychology with a smidgen of curiosity or rationalist virtue, they decided to team up and figure out why they kept getting such different results.

The idea was to plan an experiment together, with both of them agreeing on every single tiny detail. They would then go to a laboratory and set it up, again both keeping close eyes on one another. Finally, they would conduct the experiment in a series of different batches. Half the batches (randomly assigned) would be conducted by Dr. Schlitz, the other half by Dr. Wiseman. Because the two authors had very carefully standardized the setting, apparatus and procedure beforehand, “conducted by” pretty much just meant greeting the participants, giving the experimental instructions, and doing the staring.

The results? Schlitz’s trials found strong evidence of psychic powers, Wiseman’s trials found no evidence whatsoever.

Take a second to reflect on how this makes no sense. Two experimenters in the same laboratory, using the same apparatus, having no contact with the subjects except to introduce themselves and flip a few switches – and whether one or the other was there that day completely altered the result. For a good time, watch the gymnastics they have to do to in the paper to make this sound sufficiently sensical to even get published. This is the only journal article I’ve ever read where, in the part of the Discussion section where you’re supposed to propose possible reasons for your findings, both authors suggest maybe their co-author hacked into the computer and altered the results.

Näin lyhyesti sanottuna, vaikka tutkimusasetelma pyrittäisiin rakentamaan niin hyvin ja virheettömästi tahansa kuin vain mahdollista, ihmiset silti kykenevät jollain ihmeen tavalla vaikuttamaan tuloksiin siten, että ne kääntyvät ideologiaansa tai maailmankuvaansa kohti. Väittäisin, että suurimmalla osalla ihmisistä on hyvin perustavanlaatuisia ongelmia ymmärtää ja sisäistää tämä seikka.

 

[Anssi #5]

olen edelleen sitä mieltä, että THL toimii hyvin päihteidenvastaisen maailmankuvan alaisuudessa. Se johtaa muun muassa anti-päihdeihmisten selektiiviseen rekrytointiin ja todennäköisesti hieman vinoutuneisiin tuloksiin THL:n teettämien tutkimusten osalta. Intellektuaalinen ja maailmankatsomuksellinen diversiteetti tunnetusti lisää tutkimusten laatua ja tämän vuoksi lähestulkoon 100 % varmuudella sama tutkimus pro-päihdeihmisten ja anti-päihdeihmisten tekemänä tuottaisi jokseenkin erilaisia tuloksia.

On sinänsä ihan uskottavaa, että työkseen päihteiden terveysvaaroja tutkivista tulee keskimäärin päihde- ja huumevastaisempia, kuin keskivertoihmisistä. Samoin vaikkapa poliisit lienevät keskimäärin huumevastaisempia, koska näkevät työssään enimmäkseen sitä huumeiden nurjaa puolta. Mutta mielestäni laitat tuolle liikaa painoarvoa. THL on THL, ei eduskunta tai hallitus. THL:ltä pitää tietysti kysyä mielipidettä, kun sen toimintaan liittyvistä asioista esim säädetään lakeja, mutta ei THL:n velvollisuus ole olla joku kaikilla tasoilla huumeiden vaikutuksia koko yhteiskuntaan tutkiva organisaatio. On virkamiesten homma kasata eri viranomaisten ja asiantuntijoiden näkemykset kasaan, jotta poliitikolla on sitten mahdollisuudet tehdä päätökset riittävään tietoon pohjautuen. THL:llä oli mielipiteensä viimeiseen muutokseen, mutta ei se mennyt THL:n mielen mukaan. Ja hyvä näin. Se terveyspuoli on vain osa kokonaisuutta ja mielestäni THL hoitaa sen osan kokonaisuudesta ihan ok. Varsinkin nyt, kun sielläkin on ruvettu ajattelemaan näitä asioita enemmän haittojen minimoinnin näkökulmasta.

Pidän ihan luontevana jos THL vastustaa vaikkapa kannabiksen vapauttamista. Se on niiden homma. Se vapautus kun pitää tehdä ihan muista, kuin terveydellisistä syistä. Olisi mun mielestä vähän kummallista, jos meillä olisi joku "pro huumeet" tai "pro päihteet" THL. Joku muu organisaatio voi hoitaa tuon positiivisen lobbauksen. Näin se mun mielestä kuuluukin olla.

 

[Stevie]

Onko tuo kaupoissa vielä myytävä hartwallin 4.7 lonkero sitä vanhaa kuraa ?

 

[heavy]

Onko tuo kaupoissa vielä myytävä hartwallin 4.7 lonkero sitä vanhaa kuraa ?

Aidossa lukee Original Gin Long Drink. Ja vahvuus yli viis... Paskoissa ei mainita giniä, koska niissä ei ole giniä.

 

[Stevie]

Aidossa lukee Original Gin Long Drink. Ja vahvuus yli viis... Paskoissa ei mainita giniä, koska niissä ei ole giniä.

No olipa hyvä että ei vahingossa ostanut.

 

[kekkis]

Aidossa lukee Original Gin Long Drink. Ja vahvuus yli viis... Paskoissa ei mainita giniä, koska niissä ei ole giniä.

Aidossa lukee OriGINal Long Drink, nimi muuttui jokunen vuosi sitten ilmeisesti EU:n takia. Kura on sitä OriGINal Cool Grapea.

 

[douppi]

Tuli tänään muuten sellanen asia mieleen jostain, että jos ovat/olisivat seuranneet vaikka muualla Euroopassa tätä Suomen %-vääntöä, niin varmaan aika huvittuneita reaktioita... ja vasta vuonna 2018 on meillä yli 4,7% kaupoissa. Melkoista :)

 

[heavy]

Tuli tänään muuten sellanen asia mieleen jostain, että jos ovat/olisivat seuranneet vaikka muualla Euroopassa tätä Suomen %-vääntöä, niin varmaan aika huvittuneita reaktioita... ja vasta vuonna 2018 on meillä yli 4,7% kaupoissa. Melkoista :)

No, onneksi on Ruotsi. Lieneekö muita EU-maita, joissa olisi Suomea kireämpi alkoholipolitiikka? En muista matkoilla törmänneeni. Ja jossain New Yorkissa on vähän hassua kun kaupasta ostaa six packin niin pitää näyttää henkkarit, kun Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin tarvinnut.

 

[douppi]

No, onneksi on Ruotsi. Lieneekö muita EU-maita, joissa olisi Suomea kireämpi alkoholipolitiikka? En muista matkoilla törmänneeni. Ja jossain New Yorkissa on vähän hassua kun kaupasta ostaa six packin niin pitää näyttää henkkarit, kun Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin tarvinnut.

Niin Ruotsi, totta. Siellähän %-raja taidettiin pudotettaa peräti 3,5:een. Eli siellä on vielä vähemmän ns. normaalimenetelmin tehtyä olutta myynnissä kun täällä. Eihän tossa oo järjenhäivää kyllä.