Alkoholi – yleisesti

[Blöö]

Klassinen argumentum ad auctoritatem. Poikolaisen käsitykset eivät ole saaneet juurikaan vastakaikua Suomessa eikä ulkomaillakaan, olipa titteli mikä hyvänsä.

Aikansa Galileo Galilei. Aina aikalaisten arvostus ei kerro koko totuutta. Ja kysympä vielä kerran: miksi pelkäätte vapautta, eli itseänne? Menettekö aina dokaamaan, jos viinaa saa kaupasta tai ravintolasta? Miksi ihmeessä, eihän siinä ole mitään järkeä. Vai haluatteko suojella muita, niitä tyhmiä ihmisiä? Kiitos vaan, ei tarvitse.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aikansa Galileo Galilei. Aina aikalaisten arvostus ei kerro koko totuutta. Ja kysympä vielä kerran: miksi pelkäätte vapautta, eli itseänne? Menettekö aina dokaamaan, jos viinaa saa kaupasta tai ravintolasta? Miksi ihmeessä, eihän siinä ole mitään järkeä. Vai haluatteko suojella muita, niitä tyhmiä ihmisiä? Kiitos vaan, ei tarvitse.

Minä ainakin toivon että yhteiskunta jatkossakin hoitaa kaikki alkoholivammaiset. Ja silloin yhteiskunnalla on myös oikeus pitää bisnes hallussaan ja minimoida kulut. Sama pätee muihin huumeisiin. Nythän ne ovat typerästi täysin vailla kontrollia ja verotusta joka myös tulee kalliiksi.

Hyväksyn eriävän mielipiteen kaikin mokomin, että vapautetaan alkoholi. Arvovalintahan se vain on. Mutta paskaan argumentointiin on puututtava.

 

[Blöö]

Minä ainakin toivon että yhteiskunta jatkossakin hoitaa kaikki alkoholivammaiset. Ja silloin yhteiskunnalla on myös oikeus pitää bisnes hallussaan ja minimoida kulut. Sama pätee muihin huumeisiin. Nythän ne ovat typerästi täysin vailla kontrollia ja verotusta joka myös tulee kalliiksi.

Hyväksyn eriävän mielipiteen kaikin mokomin, että vapautetaan alkoholi. Arvovalintahan se vain on. Mutta paskaan argumentointiin on puututtava.

Mikä on paskaa argumentointia?

 

[olkikuukkeli]

Aikansa Galileo Galilei. Aina aikalaisten arvostus ei kerro koko totuutta.

Nyt tulee jo melkoista foliopipokliseetä eetteriin. Ja tarkista vain ne aikaisemmat viestini tähän ketjuun, mikäli sinulle on arvoitus mitä ajattelen alkoholisäännösten purkamisesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mikä on paskaa argumentointia?

No esim. nyt tuo Poikolaisen argumentti, että terv.. edit:toimintakykyiset elinvuodet muihin OECD-maihin nähden osoittaisivat ettei kokonaiskulutuksen pienentämiseen tähtäävä politiikka toimi. Kyllä hän ymmärtää tuon mitä edellä selitin, kunhan politikoi, ei se kiellettyä tai paheksuttavaa ole. Jaana Pelkonen for president.

 

[Blöö]

Miksi tanskalaiset eivät ole sen sairaampia kuin suomalaisetkaan, vaikka siellä alkoholia myydään lähes täysin vapaasti? Kai siihen jokin syy on, mikä?

 

[sinikettu]

Miksi tanskalaiset eivät ole sen sairaampia kuin suomalaisetkaan, vaikka siellä alkoholia myydään lähes täysin vapaasti? Kai siihen jokin syy on, mikä?

Viinan juonti on ainut terveyteen ja elinikään vaikuttava tekijä maailmassa?

 

[Blöö]

Viinan juonti on ainut terveyteen ja elinikään vaikuttava tekijä maailmassa?

Leikitkö tyhmää, vai oletko tyhmä? Tietysti viittaan tässä alkoholisairauksiin. Poikolaisen pointti on, ettei monopoli juurikaan vaikuta alkoholisairauksien esiintymiseen. Monopoli kyllä hankaloittaa suuren enemmistön arkea, mutta ei "suojele" heitä yhtään miltään.
Jostain syystä Yle (valtio) haastattelee aina THL:n (valtio) tutkijoita, kun puhutaan valtiomme alkoholipolitiikasta. Milloin yllättäen he kannattavat mallia, jossa valtion monopoli ja korkea verotus ovat keskeisessä asemassa. Sehän ei tietenkään vaikuta heidän arvioihinsa, että vain tässä mallissa voi pataljoonallinen nollatutkijoita loisia verovaroilla.

 

[sinikettu]

Leikitkö tyhmää, vai oletko tyhmä? Tietysti viittaan tässä alkoholisairauksii

En tiedä, enkä tiedä tilastoja asiasta. Sen lisäksi alkoholisairauksiin on muitakin syitä ja riskitekijöitä kuin pelkkä alkoholi.

 

[BlackWolf]

Onko sinusta nykyinen yli seitsemän annosta vuorokaudessa tai yli 24 ravintola-annosta viikossa hyvin määritelty suurkulutuksen raja?

Kysymyksesi on asetettu huonosti. Minä kun kuvittelisin, että ihmisen terveys on riippuvainen sinne syydetyn aineen määrästä suhteessa ihmiseen. Esimerkiksi myrkkyjen kohdalla, sekä sairaanhoidossa määritetään asiat aine per painokilo perusteisesti. Kun ei voida oikein tuupata samaa tavaraa yhteen ihmieen joka painaa 60kg ja samaa määrää toiseen joka painaa 120kg ja olettaa, että lopputulos on sama. Siksi tuo 7 annosta on täyttä fuulaa. Ensinnäkin THL:n pitäisi pystyä tieteellisessä tutkimuksessa määrittämään ne tarkat alkoholia per kg rajat, joiden jälkeen terveysongelmat kasvavat voimakkaasti, mitä siis eivät ole tehneet, tai ainakin ilmoittaa normeissaan moniko kiloiseen näitä pitäisi suhteuttaa.

Toinen ongelma on sitten juurikin se mistä tuossa aiemmassa linkissä tutkija kirjoitti, että kun ei ole korrelaatiota löydettävissä nykyisen alkoholipolitiikan ja terveysmenojen väliltä. Samalla kohdennetaan oikeasti sitä toimintaa väärään suuntaan, eli juurikin niihin saunakaljan juojiin, eikä niihin jotka ravaa tuolta kirkkaita alkosta. Ja niissä kirkkaissa on se isoin ongelma. Niillä saa itsensä känniin aina. Jokainen joka on juonut useamman päivän putkeen, tietää että kaljan lipittäminen alkaa käydä työstä parin päivän jälkeen. (kyllä on omakohtaista(kin) kokemusta) Voimavarat pitäisikin suunnata täysin toisin, kuin tällä hetkellä tehdään ja tässä on Suomen terveydenhuollon ja näiden järjestöjen suurin synti ja se osoittaa sen täyden paskuuden millä tavalla näitä asioita tässä maassa käsitellään.

Jos se on tupakka, niin ainoa vaihtoehto on täysi tupakoimattomuus, ei se että yritettäisiin siirtää kulutusta vähemmän haitalliseen kulutukseen tyyliin nuuska ja sähkötupakka. Jos se on alkoholi, niin ainoa vaihtoehto on että Jeppe ei enää juo ikinä, ei se että yritettäisiin siirtää kulutusta mietoihin juomiin, kannabikseen tms. eikä sitä viinaa vedettäisi enää. Mutta kun homma on ollut vuosikausia, kuten THL:n muukin politiikka, eli täysin hakoteillä ja on hoettu "ensimmäinen kannabispiikki tappaa" tason juttuja ja johtajien pallit on täytetty saman aatteen omaavilla, niin lopputulos on sitten tämä. Oman järjen käyttö ei ole enää sallittua ja vanhoista huonoiksi todetuista asenteista ei vain päästä eroon. Jokainen vähänkin vastahankaan uskaltava haukutaan mediassa pataluhaksi aatteen voimin ja tieteellisellä tutkimuksella ei ole enää asioiden kanssa mitään tekemistä. Ei kaatunut Puska, ei vaikka mitä on todistettu. Sokeria ei vieläkään kontrolloida, rasvaa vain haukutaan. Tupakointi on suuri saatana ja auta armias jos se on jotain muuta kuin sitä myrkyllisintä, niin valvonta on aivan sairasta, tai myyntikiellossa. 0,8 prosentin lisäys alkoholimäärässä tölkissä tappaa kaikki ja nopeasti. Huumeiden vapautus ei ajanutkaan Portugalia kaaokseen, vaan itseasiassa paransi tilannetta, esimerkkejä kyllä löytyy. On tämä vain absurdia touhua.

Samaan aikaan ne alkoholihaitat on edelleen korkealla ja niille ei olla tehty mitään, aina kuitenkin muistetaan kertoa miten kallista se on yhteiskunnalle, mutta ei koskaan uskalleta laskea paljon se tuo rahassa. Mutta kukapa sitä totuutta haluaisikaan kuunnella, varsinkaan silloin kun on jo uskovaiseksi ryhtynyt. Koska ei tämä vouhotus ole yhtään mitään muuta kuin taas yksi uskonto muiden päälle ja kukaan ei voi edelleenkään kertoa, että millä perkeleellä me elätetään ne kaikki tupakoimattomat, alkoholia juomattomat, rasvaa syömättömät huippukuntoiset vanhukset, joiden elinikä on luokkaa 120v.

 

[haunted shores]

kukaan ei voi edelleenkään kertoa, että millä perkeleellä me elätetään ne kaikki tupakoimattomat, alkoholia juomattomat, rasvaa syömättömät huippukuntoiset vanhukset, joiden elinikä on luokkaa 120v.

Kysyin tämän kysymyksen, itse asiassa miltei täsmälleen samoin sanoin, eräältä alkoholin vaaroja ja haittoja työkseen mainostavalta henkilöltä pari vuotta sitten.

Mikäli tosiaan terveiden elämäntapojen myötä elinikä saataisiin nousemaan parillakymmenellä vuodella, niin muutoksella olisi kuulemma työllistävä vaikutus ja muutos maksaisi itse itsensä takaisin. Ja enemmänkin. Siitä ei ollut oikein selvyyttä että miten. Loogista.

 

[pernaveikko]

kukaan ei voi edelleenkään kertoa, että millä perkeleellä me elätetään ne kaikki tupakoimattomat, alkoholia juomattomat, rasvaa syömättömät huippukuntoiset vanhukset, joiden elinikä on luokkaa 120v.

Miksi niitä pitäisi erikseen elättää? Nehän tekevät töitä ja maksavat oman elämisen lisäksi myös veroja.

Ai niin, Japanissa tuo ei ole ihan onnistunut vaan yli-ikäiset ovat melko hauraita, sokeita ja kuuroja. Mutta kunhan vain saa elää mahdollisimman pitkään, vaikka sitten vaipoissa jonkun kiireisen hoitsun hylkäämänä.

Kysyn edelleen, miksi ihmisen pitäisi elää pitkään?

 

[Jeffrey]

Mikäli tosiaan terveiden elämäntapojen myötä elinikä saataisiin nousemaan parillakymmenellä vuodella, niin muutoksella olisi kuulemma työllistävä vaikutus ja muutos maksaisi itse itsensä takaisin. Ja enemmänkin. Siitä ei ollut oikein selvyyttä että miten. Loogista.

Miten niin ei muka ole loogista? Tässähän perusteena on ollut täysin sama, kuin turvapaikanhakijoita koskevassa debatissa.

Vihreät käytti samaa logiikkaa myös uusiutuvien energioiden tukemisessa, joka laki tulee nyt joidenkin laskujen mukaan maksamaan koko elinkaarensa aikana 3,2mrd euroa veronmaksajille, 200 miljoonaa vuotta kohden.

Mutta kun se työllistävä vaikutus.

 

[BlackWolf]

Miksi niitä pitäisi erikseen elättää? Nehän tekevät töitä ja maksavat oman elämisen lisäksi myös veroja.

Ai niin, Japanissa tuo ei ole ihan onnistunut vaan yli-ikäiset ovat melko hauraita, sokeita ja kuuroja. Mutta kunhan vain saa elää mahdollisimman pitkään, vaikka sitten vaipoissa jonkun kiireisen hoitsun hylkäämänä.

Kysyn edelleen, miksi ihmisen pitäisi elää pitkään?

Niin siis eläkeikä on tällä hetkellä 70v, jos kaikki alkaa elää 120 vuotiaiksi niin eläkeikää pitää nostaa 100 vuoteen tai jotain tota luokkaa, että se toimii. Että ei se ihan vain mene niin, että "miksi pitäisi", kun meillä ihmiset eivät maksa omia eläkkeitään, vaan on sellainen pikku bonzi kusetus, missä nykyiset työssäkäyvät maksaa suurimman osan nykyisten eläkeläisten eläkkeistä. Siksi minä tätä juttua ihmettelen, kun se ei ole millään matemaattisella mallilla toimiva.

 

[pernaveikko]

Siksi minä tätä juttua ihmettelen, kun se ei ole millään matemaattisella mallilla toimiva.

Juuri tästä syystä en jaksa miettiä omia jotain eläketuloja. Olen ollut muutamassakin eri maassa töissä eikä minulla ole mitään tietoa mistään eläkekertymästä. Kai niistä jotain saa, jos täyttää jotain kaavakkeita tai soittaa johonkin.

Ihan oikeasti ei vain kiinnosta miettiä jonnekin 40- tai 50-luvulle. Se ei tarkoita mitään elämämmikoulua, jos ei joka päivä jaksa laittaa ekseliin päivän tuloja ja menoja. Katsotaan mitä tapahtuu ja onhan niitä eläkeuskovaisiakin. Ei kuulema saa kritisoida nykysirkusta, koska kaikille meille on takuueläke.

Tietenkin nykyiset palkansaajat maksavat nykykulut. Ei ole mitään erillistä loputonta varantoa mistä jokaiselle jaettaisiin. Johan leipäjonoissakin on pitkät jonot eikä sieltä edes saa käteistä.

 

[moby]

Kysyn edelleen, miksi ihmisen pitäisi elää pitkään?

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Pitkää elämää ihannoidaan ihan kuin se olisi joku taivas. Omien havaintojeni pohjalta se ei ole usein kovinkaan ruusuista. Itse mielummin elän lyhyemmän, mutta nautinnon täyteisen elämän. Viinaa, tupakkia, naisia ja laulua. Viinat ja tupakat tietysti verottomina kostoksi yhteiskuntaa kohtaan. Laulusta ja naisista joutuu maksamaan jonkinlaista veroa, mutta mitä sitten?

Sitten kun en enää omaan makuuni sopivia kotimaisia naisia saa, matkaan Pattayalle ja saan sydänkohtauksen bylsiessäni 25v. hottista. Profit kaikille. Minulle nautinnollisesta elämästä ja valtiolle kun ei juurikaan tarvitse eläkkeitä maksaa. Kippis...

 

[sinikettu]

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Pitkää elämää ihannoidaan ihan kuin se olisi joku taivas. Omien havaintojeni pohjalta se ei ole usein kovinkaan ruusuista. Itse mielummin elän lyhyemmän, mutta nautinnon täyteisen elämän. Viinaa, tupakkia, naisia ja laulua.

Olet oikeastaan väärässä. Psykologian parissa onnellisuustutkimuksia alkaa olla jo aika pitkän listan verran. Pitkäikäiset ihmiset ovat näin yleensä onnellisimpia, hyvinvoivimpia ja tyytyväisimpiä elämäänsä. Tosin syy-seuraussuhde menee toisin päin. Onnellisimmat ja tyytyväisimmät ihmiset ovat niitä, jotka pisimpään elävät. Näillä ihmisillä usein on myös hieman terveempiä nautinnon aiheita elämässä kuin jatkuva päihteiden käyttäminen tai jokaisen näkemänsä kolon tuuppaaminen. Ei sillä, että noissa aktiviteeteissa sinänsä mitään vikaa olisi. Neuraalisen adaptaation seurauksena ne vain menettävät tehonsa hyvin nopeaan liiallisessa käytössä.Sen lisäksi yksi suurimpia väestöryhmiä tupakanpolton suhteen on mielenterveysongelmaiset.

Taaplatkoon kukin tyylillään. Olishan se aika tylsää, kun jokainen eläis satavuotiaaksi. Tai eläisi edes suhtkot onnellista elämää. Tai kykenisi päihteiden kohtuukäyttöön.

Elämä ei ole parasta huumetta, vaan paras huume on parasta huumetta, mutta elämästä saa revittyä enemmän irti.

 

[moby]

Olet oikeastaan väärässä. Psykologian parissa onnellisuustutkimuksia alkaa olla jo aika pitkän listan verran.

Tässähän on se ero että sinä uskot tutkimuksiin, jotka joku muu on tehnyt. Minä uskon omiin empiirisiin kokemuksiin ja elän niiden mukaan, en muiden mielipiteiden mukaan.

 

[sinikettu]

Tässähän on se ero että sinä uskot tutkimuksiin, jotka joku muu on tehnyt. Minä uskon omiin empiirisiin kokemuksiin ja elän niiden mukaan, en muiden mielipiteiden mukaan.

En väitä, että olisit väärässä omalta kohdaltasi. Väitän, että olet yleisellä tasolla väärässä. Esimerkiksi mielihyvää säätelevä opioidireseptoreihin perustuva järjestelmä aivoissa näyttää vaihtelevan ainakin osittain synnynnäisesti ihmisillä. Jotkut ihmiset eivät pelkästään fysiologisista syistä välttämättä saa yhtä kovia kiksejä arkisista asioista, vaan joutuvat käyttämään kovempia keinoja. Valitettavasti usein nämä ovat kuitenkin niitä ihmisiä, joilla esimerkiksi päihteiden käyttö karkaa jossain vaiheessa käsistä.

Psykologian tutkimukset sanovat myös, että ihmiset pitävät itseään huomattavasti uniikkimpana yksilönä kuin ihminen todellisuudessa on, eivätkä ihmiset yleisesti ottaen usko esimerkiksi kuuluvansa ryhmiin, joita esimerkiksi psykologisn tutkimuksissa testataan. Ihmiset ovat myös yleensä väärässä tämän suhteen. Toisin sanoen ihmiset pitävät itseään aika vahvasti poikkeuksena mitä tulee yleisiin sääntöihin, vaikka suurin osa ihmisistä kuuluu suurimmaksi osaksi normaalijakauman keskiosiin ja heihin pätee suhtkot vahvasti yleiset lainalaisuudet.

Mielestäni hyvä nyrkkisääntö on, että ellei ole hyvää erillistä syytä olettaa toisin, ihminen kuuluu keskikastiin samaisessa asiassa.

 

[pernaveikko]

En väitä, että olisit väärässä omalta kohdaltasi. Toisin sanoen ihmiset pitävät itseään aika vahvasti poikkeuksena mitä tulee yleisiin sääntöihin, vaikka suurin osa ihmisistä kuuluu suurimmaksi osaksi normaalijakauman keskiosiin ja heihin pätee suhtkot vahvasti yleiset lainalaisuudet.

Tuolle on termikin, väestötaso. Väestötasolla tapahtuu aivan eri juttuja kuin yksityiselämässä.

Ihmiset kuvittelevat olevansa muita parempia. Kysy keneltä tahansa kuvitteletko olevasi keskimääräistä parempi autokuski liikenteen seassa. Melkein kaikki niin luulevat, vaikka sehän on matemaattinen mahdottomuus.

 

[peruna]

Liberan Pursiaisen erinomainen kirjoitus alkoholista ja alkoholipolitiikasta:Alkoholin hyödyt ja järkevä alkoholipolitiikka

Jokaisen kannattaa lukea tuo tekstin pätkä ajatuksella, ennen kaikkea ne jotka mantran omaisesti hokee kustannuksista - saattaa muuttaa omaa ajattelua.

 

[-pasi-]

Liberan Pursiaisen erinomainen kirjoitus alkoholista ja alkoholipolitiikasta:Alkoholin hyödyt ja järkevä alkoholipolitiikka

Jokaisen kannattaa lukea tuo tekstin pätkä ajatuksella, ennen kaikkea ne jotka mantran omaisesti hokee kustannuksista - saattaa muuttaa omaa ajattelua.

Aina tosiaan usein puhutaan kustannuksista ja haitoista, mutta pitää muistaa että alkoholi myös tuo paljon hyvää ja isoja tulojakin myös. Haitathan pysyy loppupeleissä suhteelisen vakiona vaikka alkoholi olisi täysin kielletty tai sallittu, tottakai hieman aina lisäntyy tai vähentyy, mutta aina ne pysyy silti oli laki mitä tahansa. Sen takia tässäkohti olisikin järkevää yrittää edes tasapainoitella

Itse näkisin sen tilanteen nyt kun alkoholia tuodaan paljon ulkomailta ja paljon mennyt työpaikkoja tiukkojen lakien takia että vaikka kulutus nykyisestä hieman nousisi niin sillä voi olla todella positiivinen vaikutus kokonaiskansanterveyteen esimerkiksi lisäntyneiden työpaikkojen takia ja onhan jopa alkoholilla terveydellisiä hyötyjä kohtuullisena nautittuna, mutta aina vain puhutaan niistä haitoista. Alkoholilla on myös sen verran iso merkitys kansantaloudessa että jos myynti paljonkin tuossa romahtaa niin paljon lähtee esimerkksi ravintoloita pois ja iso vaikutus myös matkailuun voi olla. Eli en näkisi myöskään täysin ratkaisuna että saadaan ihmisistä täysin raittiita. Pitäisi löytää se kultainen keskitie, saada jopa ihmisiä enemmän juomaan ,mutta se pahin prosentti pois sieltä joka aiheuttaa isoimmat kulut.

 

[Valioyksilö]

Eli en näkisi myöskään täysin ratkaisuna että saadaan ihmisistä täysin raittiita. Pitäisi löytää se kultainen keskitie, saada jopa ihmisiä enemmän juomaan ,mutta se pahin prosentti pois sieltä joka aiheuttaa isoimmat kulut.

Nimenomaan kulutuksen pitäisi jakautua tasaisemmin, sekä yksilöiden että viikonpäivien välillä. Keski-ikäisille miehille pari perjantaikeppanaa vähemmän ja viisikymppisten streittarimammojen lounasjuomaksi lasi viiniä.

 

[Rod Weary]

Mua ihmetyttää tuo termi "alkoholin saatavuuden helpottaminen". Siis oikeasti, alkoholia saa käytännössä ostettua helpommin kuin maitoa. Jos meillä olisi jotkut viinakortit tai muuten vaan kiintiöt, niin sitten voisi kuvitella, että alkoholin saatavuutta jotenkin säänneltäisiin.

 

[peruna]

Mua ihmetyttää tuo termi "alkoholin saatavuuden helpottaminen". Siis oikeasti, alkoholia saa käytännössä ostettua helpommin kuin maitoa. Jos meillä olisi jotkut viinakortit tai muuten vaan kiintiöt, niin sitten voisi kuvitella, että alkoholin saatavuutta jotenkin säänneltäisiin.

Esimerkki 1:

Minun tekee mieli yhtä IPA olutta sunnuntaina. Ei onnistu ellen ole ostanut ennakkoon. Sunnuntaina voi ostaa maitoa.

Esimerkki 2:
Minun tekee mieli yhtä IPA olutta perjantaina ja Alkolle on tunnin matka. Maitoa saa ruokakaupasta viiden minuutin päässä

Jne

Toisin sanoen, vahvat (oikeat?) olut, viinit ja viinat Alkossa. Tämö monopoli pitäisi purkaa jolloin hyvinvointi lisääntyy.