Alkoholi – yleisesti

[kahden suunnan sentteri]

Pitää toki muistaa että suurimmat kulut aiheuttaa ne rapajuopot jotka ei edes välttämättä maksa veroja siitä juodusta alkoholista tai ostavat sitä halvinta litkua jossa saa halvimmat kännit. Pieni osa kuitenkin aiheuttaa suurimman osan noista lääkärikuluistakin.

Kohtuukäyttäjilläkin toki se voi aiheuttaa haittoja, mutta usein on sitten muitakin piileviä sairauksia joten menee melkoiseksi arvoiluksi mikä aiheuttaa mitäkin.

Taidat vetää mutuvaihteella?

- 10% suomalaisista juo toki 50% kaikista viinoista, mutta aiheuttavat vain 20% alkoholihaitoista (rahassa mitattuna).

- 10% suomalaisista ei juo ollenkaan.

- loput, eli 80% suomalaisista, eli kaiketi ne mukamas kohtuukäyttäjät, aiheuttavat 80% alkoholihaitoista.

= toki väite, että suurimman kulun per juoja aiheuttaa rapajuoppo, voi pitää paikkaansa, mutta tilastojen valossa tosiasia on myös, että tehokkaammin alkoholihaittoja ja niiden kustannuksia vähennetään keskittymällä rapajuoppojen sijaan koko kansan kokonaiskulutukseen joka vaikuttaa melko lineaarisesti haittoihin.

Lähteet löytynee tästä ketjusta moneen kertaan, ei nyt mobiililla jaksa kun kiirekin ois.

 

[-pasi-]

Taidat vetää mutuvaihteella?

- 10% suomalaisista juo toki 50% kaikista viinoista, mutta aiheuttavat vain 20% alkoholihaitoista (rahassa mitattuna).

Eikös tuo nyt ole jo aika merkittävä osa? ja usein nuo jotka juo isoimman määrän ostaa sitä kaikista halvinta vaihtoehtoa jolloin veroja tulee kaikista vähiten tai tule ollenkaan, kun ehkä vähemmän käyttävä saattaa ostaa kalliimpaa vaihtoehto ja aiheuttaa taas haittoja vähemmän (pääpirteittän ja toki mutulla)

Se mun pointti enemmän tuossa oli että kuitenkin loppupeleissä se yksi joukko eniten niitä kuluja aiheuttaa, ehkä tää meidän järjestelmäkin on loppupeleissä lian antelias ja pitäisikin tosiaan tietty joukko ehkä jättää terveyshuolon piiristä pois jossain kohti jos ei ole tiettyjä vakuutuksia ym.. vähän kuten jossain jenkeissä. Yksi vaihtoehto voisi olla että saisi päättää kuuluuko enää hoidon piiriin sitten kun saa sossusta tukia, saisi muutaman kympin enemmän juomarahaa jos ei halua enää kuulua.

 

[olkikuukkeli]

= toki väite, että suurimman kulun per juoja aiheuttaa rapajuoppo, voi pitää paikkaansa, mutta tilastojen valossa tosiasia on myös, että tehokkaammin alkoholihaittoja ja niiden kustannuksia vähennetään keskittymällä rapajuoppojen sijaan koko kansan kokonaiskulutukseen joka vaikuttaa melko lineaarisesti haittoihin.

Olen itse asiassa samaa mieltä siitä, että alkoholihaittojen vähentämisessä nimenomaan kokonaisuus tulisi ottaa huomioon. Tämä jo siitäkin syystä, että alkoholisti on lähes kaikkien keinojen ulottumattomissa. Kuten tuossa edellisellä sivulla vähän kertailinkin tunteitani suomalaisesta alkoholikulttuurista, epäilen suomalaisen alkoholipolitiikan järkevyyttä. "Joko tai"-asenne ja pelkkään hinnan joustovaikutukseen nojaaminen eivät näytä tuottavan erityisen kauaskantoisia tuloksia.

 

[moby]

Taidat vetää mutuvaihteella?

- 10% suomalaisista juo toki 50% kaikista viinoista, mutta aiheuttavat vain 20% alkoholihaitoista (rahassa mitattuna).
.

Nämä yleensä kuolevat kuusikymppisinä, eikä tarvitse maksaa eläkkeitä. Profit verrattuna absolutisteihin, jotka saattavat elää 100-vuotiaiksi. Kippis.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nämä yleensä kuolevat kuusikymppisinä, eikä tarvitse maksaa eläkkeitä. Profit verrattuna absolutisteihin, jotka saattavat elää 100-vuotiaiksi. Kippis.

Eivät myöskään tuota juuri mitään koko elämänsä aikana, joten eiköhän se profit siinä aika tehokkaasti sula verrattuna työssäkäyvään. Tupakoinnin kustannusten suhteen tämä nihilistinen "hyvä että kuolee pois" -argumentti on uskottavampi, sillä tupakkariippuvuus ei vie työkykyä ja hoitokulut syntyvät lähinnä niistä loppuvuosista, kun tupakka sitten juuri sopivassa iässä tappaa melko nopeasti.

 

[pernaveikko]

Eivät myöskään tuota juuri mitään koko elämänsä aikana, joten eiköhän se profit siinä aika tehokkaasti sula verrattuna työssäkäyvään.

Kyllä monet tekevät koko elämänsä töitä ja sitten alle kuusikymppisinä sairastuvat, saavat potkut tai jäävät eläkkeelle ja ryyppäväät itsensä hengiltä. Siinä ei kovin pitkään sitä mahdollista eläkettä tarvitse maksaa.

 

[-pasi-]

Eivät myöskään tuota juuri mitään koko elämänsä aikana, joten eiköhän se profit siinä aika tehokkaasti sula verrattuna työssäkäyvään. Tupakoinnin kustannusten suhteen tämä nihilistinen "hyvä että kuolee pois" -argumentti on uskottavampi, sillä tupakkariippuvuus ei vie työkykyä ja hoitokulut syntyvät lähinnä niistä loppuvuosista, kun tupakka sitten juuri sopivassa iässä tappaa melko nopeasti.

Tupakoinista taitaakin tulla valtiolle sentään aika hyvät verotulot verrattuna haittoihin. Melkein pitäisi alkaa keksiä joku keino jolla +40v ihmiset saataisiin takaisin polttamaan tupakkaa ja näin tuottavat valtiolle hyvin veroeuroja ja sitten alkavat haitat iskeä pikkuihljaa päälle vasta eläkeiän jälkeen ja kuolla kupsahtavat sitten pois ennenkuin tarvitsee kallisiin laitoksiin hoitoon pistää. Toki ei suorana liity tähän aihealueseen mitenkään.

Toinen seikka jos vähänkään keskityttäisiin myös koko kansan terveyden hyvinvointiin.alkoholihoittojen sijaan, niin saataisiin varmaan näitä alkoholin haittoja pienemmäksi samalla. Jos ihmiset olisi enemmän "perusterveitä" niin alkoholin haitatkin iskisi hieman myöhemmin ja pystyttäisiin työhyvinvointia pitempään turvaamaan. Esimerkiksi työmatkojen suorittaminen pyörällä/kävellen ym.. auton sijaan voisi saada jotain kannusrahaa käyttöön, samoin joka kuukausi joku raha jonka voisi käyttää vaikka kuntosaliin tai uimahalliin, liikuntavälineisiin ym.. kannustetaan urheilemaan. Toimeentulotukikin työttömille on enemmän nykyään "otappa tässä kaljarahaa" tyylinen kun sen sijaan voitaisiin tarjota enemmän palveluja vaikka uimahalleissa, kuntosalailta, antaa liikuntaseteleitä vaikka jääkieko matsin katsomiseen ym.. enemmän vapaa-ajan tekemiseen ym.. Valtio vain kannustaa melkein että "juoppa itsesi joka päivä kotona känniin, älä vahinkossakaan maksa alkoholista veroja julkisilla paikoilla juomisesta ja pysykin hitto siellä kotona että varmasti sairastut kaikkiin mahdollisiin sairauksiin".

Mun mielestä kokoajan alkoholikulttuuriakin vedetään ihan eri suuntaan kun pitäisi ja annetaan vaan kuva että alkoholi on pahasta ja yritetään lakaista ongelmaa pois, enemmin pitäsii viedä kulttuuria enemmän siihen että se alkoholi on "ruokajuoma ja nautitaan kavereiden kanssa hyvässä seurassa maltillisesti", nyt se vähän yritetään kieltää ja vain lisätään sitä että ihmiset varmasti yksinään kotona juo ja paljon.

 

[Sistis]

Näin puhelimen välityksellä ei viitsi kovinkaan pitkää viestiä kirjoittaa, mutta todettakoon, että kannatan nimenomaan ennaltaehkäisevää alkoholipolitiikkaa, jossa valistuksella olisi iso rooli. Veronkorotukset ja oluen laimentamiset voisivat toimia vain siinä tapauksessa, että olisimme suljettu talous. Mutta kun Virosta (ja muualtakin EU:sta) voi tuoda alkoholijuomua omaan käyttöön vapaasti, ei tällaisilla toimilla vaikuteta kokonaiskulutukseen tai kansanterveyteen. Verorahat ja työpaikat vain katoavat. Ehkä joku tilasto, joka taktisen harhaanjohtavasti mittaa kulutusta vain kotimaan ostojen perusteella, saattaisi osoittaa suomalaisten raitistumista, mutta totuuden kanssa sillä ei kai olisi mitään tekemistä...

 

[olkikuukkeli]

Mun mielestä kokoajan alkoholikulttuuriakin vedetään ihan eri suuntaan kun pitäisi ja annetaan vaan kuva että alkoholi on pahasta ja yritetään lakaista ongelmaa pois, enemmin pitäsii viedä kulttuuria enemmän siihen että se alkoholi on "ruokajuoma ja nautitaan kavereiden kanssa hyvässä seurassa maltillisesti", nyt se vähän yritetään kieltää ja vain lisätään sitä että ihmiset varmasti yksinään kotona juo ja paljon.

Tämä itseäni rassaa kovasti. "Alkoholi on pahasta"-asenne ja aineen käsittely pelkästään sen ongelmakäyttäjiin keskittyen vain vahvistaa kännäysmentaliteettia. Jos alkoholi laittaa ihmiset sekaisin mediassa ja valistuspuheissa, niin ihmiset käyttävät sitä mennäkseen sekaisin. Sellainen terve keskitie, hyvistä alkoholijuomista puhuminen, sosiaalinen käyttö ja ruokajuomapuoli Suomessa on valitettavan pienessä roolissa. No, olutskene on laajenemassa ja osaltaan kannustaa maltillisuuteen ja viini- ja viskiharrastajiahan täällä on ollut jo pidempään, huolimatta siitä, että monopoli tekee harrastamisen aika vaikeaksi.

 

[-pasi-]

Tämä itseäni rassaa kovasti. "Alkoholi on pahasta"-asenne ja aineen käsittely pelkästään sen ongelmakäyttäjiin keskittyen vain vahvistaa kännäysmentaliteettia. Jos alkoholi laittaa ihmiset sekaisin mediassa ja valistuspuheissa, niin ihmiset käyttävät sitä mennäkseen sekaisin. Sellainen terve keskitie, hyvistä alkoholijuomista puhuminen, sosiaalinen käyttö ja ruokajuomapuoli Suomessa on valitettavan pienessä roolissa. No, olutskene on laajenemassa ja osaltaan kannustaa maltillisuuteen ja viini- ja viskiharrastajiahan täällä on ollut jo pidempään, huolimatta siitä, että monopoli tekee harrastamisen aika vaikeaksi.

Juurikin tuo eniten ärsyttää kun pikkuhiljaa alkaisi kantautua se kulttuuri että maisteltaisiin eri olutlajeja ja juotaisiin malttillisesti niin sitten kaikenmaailman kieltojen ja monopolin takia tehdään siitäkin niin vaikeaa että pakosti ihmisille menee homa siihen että juodaankin vaan se kossupullo napaan ja mieluiten virosta ostettua viinaa kun valikoimat on niin suppeat. Parhaiten nettimyyntikin saataisiin estettyä sille että alkossa olisi laajempi valikoima ja hieman nykyistä edullisemmat hinnat.

Alkon monopoli muutenkin ihmetyttää, prismojen viereen suurimmaksi osaksi ja se mikä on naurettavinta niin ainakin Jyväskylässä on Seppälässä ollut kaksi liikettä melkein vierekkäin olisiko edes kilometri etäisyyttä.. ja kummatkin on kyläkaupan kokoisia liikkeitä. Johonkin yksi iso liike niin saisivat kustannustehokkaamin isompaa ja laajempaa valikoimaa eikä vuokra ja henkilöstökulut nouse niin pilviin, onhan se hassua että kyläkaupan kokoisessa myymällässä voi olla 3-4 myyjää saamaan aikaan.

 

[Jupe]

Alkoholipolitiikka taas pöydällä.
Alkon johtaja: Moni paikkakunta jää ilman Alkoa, jos viinit tuodaan ruokakauppoihin - Talous - Alueet - Uutiset - Karjalainen

Ristiriitaisin tuntein itse jos tätä funtsin. En välttämättä kannata meille härmäläisille viinejä ruokakauppoihin mutta ehdoton kyllä vahvemmille oluille joka mahdollistaisi kaikki euro-oluet kauppojen hyllyille sellaisenaan ja pienpanimotuotteet myös. Tähän riittäisi yhden prosentin nosto 4,7% vaikkapa 5,9% niin taivas olisi auki hyvälle oluelle ja myös suomalaiselle pienpanimokulttuurille tulisi buustia.

_

 

[Leon]

Ristiriitaisin tuntein itse jos tätä funtsin. En välttämättä kannata meille härmäläisille viinejä ruokakauppoihin

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi tuo aiheuttaa sinulle ristiriitaisia tunteita? Minusta se olisi huippujuttu, samoin kuin tuo typerä prosenttiraja oluen kohdalla.

 

[Jupe]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi tuo aiheuttaa sinulle ristiriitaisia tunteita? Minusta se olisi huippujuttu, samoin kuin tuo typerä prosenttiraja oluen kohdalla.

Näen sen myös osittain viinin halpuuttamisella, kaupat voisivat myydä sitä halvemmalla ja kulttuuri/kulutus mahdollisesti suuntautuisi edullisempiin litrapakkauksiin mikä lisäisi käyttöä. Pidän myös Alkon asiantuntevasta palvelusta mitä ainakin itse saan lähihandelissani 400 metrin päässä kotiovelta. Olen siis etuoikeutettu. Jokin hybridimalli voisi olla paras, isot ruokakaupat voisivat hakea sisäänsä viinamyymälöitä kuten on ollut Alkoa Stoccalla jne.

Periaatteessa olen sääntelyä vastaan ja vapautus olisi ihanaa, mutta pessimistinä tiedän ettei tule menemään helpolla läpi joten otin sovittelemman asenteen tarjoamalla oluet rehellisesti oikean vahvuisina ilman typeriä blandauksia/käymisen keskeytyksiä kauppoihin. En näe siinä yhtä suurta kulutusmäärien nousua/ että Alko voisi jatkaa vielä toimintaansa kohtuu normaalisti. Tässähän on hyvä muistaa myös kauppojen aukioloaikojen vapautus joka varmasti myös hiertää vastustajia, eli siellä on nyt jo isoissa ruokakaupoissa lauantaisin klo 21 asti mahdollisuus ostaa olutta.

_

 

[Leon]

Näen sen myös osittain viinin halpuuttamisella, kaupat voisivat myydä sitä halvemmalla ja kulttuuri/kulutus mahdollisesti suuntautuisi edullisempiin litrapakkauksiin mikä lisäisi käyttöä. Pidän myös Alkon asiantuntevasta palvelusta mitä ainakin itse saan lähihandelissani 400 metrin päässä kotiovelta. Olen siis etuoikeutettu.

Eipä mullakaan tuota pitempi matka lähimpään Alkoon ole. Riippumatta palveluista, ainoa keino pitää ne palvelut ja asiantuntijat lähellä on käyttää niitä palveluita. Tuo kulutusjuttu on niin sädekehähommaa, että en halua ottaa siihen kantaa. Ajattelen asiaa täysin itsekkäästi omalta kantiltani. Koska minä juon viiniä vain ruuan kanssa, minulla ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan muu tekisi toisin. Ja jos tekee, niin miksi kaikkien pitää siitä kärsiä? Siksi olen alkoholin täydellisen vapauttamisen kannalla. Jos kansakunta juo itsensä turmioon, niin sitten juo. Ja nyt jään tietysti odottelemaan paskaryöppyä ja äärimmilleen venytettyjä esimerkkejä. Tämä ei ole trollausta, vaan minun maailmankuvani.

 

[BlackWolf]

Näen sen myös osittain viinin halpuuttamisella, kaupat voisivat myydä sitä halvemmalla ja kulttuuri/kulutus mahdollisesti suuntautuisi edullisempiin litrapakkauksiin mikä lisäisi käyttöä.

Kyllä, ehdottomasti ja hyvä olisi niin! Moniko muistaa Berlusconin ja ruokaväitteet? Moniko keskiverto kansalaisista käyttää arkisessa ruoanlaitossa viiniä kastikkeiden pohjana? Entäs kun se viinipullo ei maksaisikaan enää lähes 7 euroa ja sitä raaskisi, ihan arkisestikkin heittää sinne pannulle? Minä en juo viiniä käytännössä ollenkaan (ehkä n. 2 lasillista vuodessa), mutta mikään ei sieppase miestä niin paljoa, kuin kävellä alkoon ostamaan sitä halvinta kuraa, heitettäväksi sinne soppaan. Mutta eihän sellaista Alkosta saa, vaan aina joutuu maksamaan itsensä kipeäksi, ilman mitään todellista syytä. Kyllä siinä kulutus kasvaisi, kun minäkin alkaisin raahaamaan halppis viiniä lähimarketista ruoanlaittoon.

 

[Mostal0]

Jos kansakunta juo itsensä turmioon, niin sitten juo. Ja nyt jään tietysti odottelemaan paskaryöppyä ja äärimmilleen venytettyjä esimerkkejä. Tämä ei ole trollausta, vaan minun maailmankuvani.

Nimenomaan, jos oikeasti olemme niin paljon tyhmempiä kuin kaikki muut, että ilman holhousta dokaisimme itsemme vain hengiltä, niin ehkä meidän olisi jo aika poistua kokonaan,

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos kansakunta juo itsensä turmioon, niin sitten juo. Ja nyt jään tietysti odottelemaan paskaryöppyä ja äärimmilleen venytettyjä esimerkkejä. Tämä ei ole trollausta, vaan minun maailmankuvani.

Ilman hyvinvointivaltiota näin voisikin olla. Mutta siinä vaiheessa kun alkoholihaittojen yli 5 miljardin kustannus, josta alkoholiveron puolentoista miljardin tuotto ei kata edes kolmannesta, lankeaa koko yhteiskunnalle, koen minä alkoholihaittojen minimointiin tähtäävän holhoavan alkoholipolitiikan ajavan yksilön vapauksien edelle siltä osin kun nämä kaksi tavoitetta ovat ristiriidassa.

Toki molemmat olisi parasta maksimoida siltä osin kun eivät ole ristiriidassa. Nostaisiko esim. maitokauppapromillerajan nosto tai ravintoloissa tapahtuvan kulutuksen keveämpi verokohtelu (tilastoitua+tilastoimatonta) kokonaiskulutusta? Jos ei, niin tänne ja heti.

 

[moby]

Toki molemmat olisi parasta maksimoida siltä osin kun eivät ole ristiriidassa. Nostaisiko esim. maitokauppapromillerajan nosto tai ravintoloissa tapahtuvan kulutuksen keveämpi verokohtelu (tilastoitua+tilastoimatonta) kokonaiskulutusta? Jos ei, niin tänne ja heti.

Kaikki alkoholipolitiikan helpotukset vähentävät mielestäni tilastoimatonta kulutusta. 2000-luvun puolessa välissä esim. lestinheitto loppui lähes kokonaan ja trokarit siirtyivät diilaamaan venäläistä tupakkaa. Nyt lestinheitto on ollut taas pinnalla useita vuosia, koska alkoholin verotus on noussut. Suurkuluttajat ostavat viinansa sieltä mistä sitä halvimmalla saa ja se paikka ei ole Alko. Nämä henkilöt myös kuluttavat merkittävän osan koko kulutuksesta.

Jotenkin minulla ei ole luottoa noihin THL:n taulukoihin. Tuo tilastoimattoman kulutuksen tilastointi on vähän sama kuin yrittäisi tilastoida kuinka paljon Suomessa poltetaan pilveä vuosittain. Kukaan ei tiedä kuinka paljon viinaa, tupakkaa ja huumeita diilataan vuosittain. Suurimmissa kaupungeissa trokarit toimittavat melkeinpä 24h, eli aukioloajatkaan eivät ole ongelma. Nykyään myös hinnat ovat kohtuullisen halpoja verrattuna vanhan mallin koronkiskontaan, jossa myytiin velaksi ja haettiin fattan/eläkerahat "tilipäivinä". Oikeastaan ei ole edes järkeä lähteä Viroon hakemaan lastia edes pk-seudulta kuin pakettiautolla, sillä niin halvalla trokarit myyvät.

Myöskin omavalmisteiden tekeminen on yleistynyt juurikin hinnan vuoksi. Tokihan siinä on oma työnsä keitellä pontikkaa tai tehdä kotiviiniä tai olutta. Noita tuotteita myös myydään syrjäisemmillä paikkakunnilla. Tähän kun vielä lisää nettimyynnin volyymit, niin puhutaan merkittävistä summista. Tulli ei tule nettimyyntiä lopettamaan, sillä jos tullilla olisi siihen keinot, nettimyynti olisi loppunut alkuunsa.

En tiedä onko järkevää ulkoistaa osa alkoholin myynnistä Viroon/ulkomaille ja trokareille, mutta tällä alkoholipolitiikalla yhä suurempi osa veroeuroista häviää ulkomaille ja pimeään kauppaan. Alkoholiveron korotukset ovat nollasummapolitiikkaa. Ostot Alkosta vähenevät, mutta niistä saadaan hieman enemmän veroeuroja ja tuo osa asiakkaista, joka lopettaa Alkossa asioinnin, ostavat viininsä ja viskinsä ulkomailta netin kautta.

 

[tosiasia]

Itse en kannata alkoholin myynnin vapauttamista, vaikka sitä käytänkin. Alkoholi on sen verran vaarallinen aine, että omaa mielestäni perustelut nykyisen kaltaiselle säätelyllle. Holhousta ei mielestäni ole liikaa, jos Alkossa täytyy käydä. Miten yleensä Alkossa käyminen on holhousta? Ehkä jos lähin Alko on jäätävän kaukana voi olla ongelmia, mutta ei se useimmilla nyt mikään mahdoton reissu ole?

Yksi merkittävin seuraus vapauttamisella olisi lienee vaikutus juomien hintaan. Kaupoissa kilpailu väkisin painaisi hintaa alemmas ja sitä kautta varmasti kulutus kasvaisi. Tätä monet varmasti haluaisivat ja omasta näkökulmastakin sama tuote halvempana kiinnostaa. Kaipa holhouksesta puhuttaessa siis tarkoitetaankin pohjimiltaan halua saada halvempia tuotteita ja entistä helpommalla? Näennäiset hyödyt kuitenkin normaalilla kohtuu käyttäjällä olisivat aika pieniä (esim. 500m Alkoon kävely pois ja viinipullon hinnasta pois 2..3€/kerta?).

Saatavuuden ja alentuneen hinnan vastapuolella vaakakupissa olisi ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Häiriökäyttäytyminen varmasti lisääntyisi ja terveydenhuolto kuormittuisi entisestään. Nykytilanteessa olisi mielestäni aika älytöntä luoda lisää tällaista painetta julkiselle puolelle, missä pelkästään mm. SOTE:ssa tavoitteena ovat 3mrd säästöt. Hallituksessa kuitenkin lienee vahvaa painetta liikkua tähän vapauttamisen suuntaan, koska monet yrittäjät ja kauppiaat haluaisivat myynnistä tulevia tuottoja normaali käyttäjän etujen lisäksi. Itse kuitenkin haluaisin pitää edes jonkun tasoiset julkisetpalvelut ja kävelen sen tähden mieluusti tuon matkan ja maksan vähän extraa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kaikki alkoholipolitiikan helpotukset vähentävät mielestäni tilastoimatonta kulutusta.

En väitä vastaan, mutta kokonaisuus on se mikä ratkaisee. Tulisi löytää ne helpotukset joilla saadaan minimoitua kokonaiskulutus, tai tietysti vielä parempi olisi saada tutkittua mitkä helpotukset suoraan vähentävät alkoholihaittoja.

2000-luvun puolessa välissä esim. lestinheitto loppui lähes kokonaan ja trokarit siirtyivät diilaamaan venäläistä tupakkaa. Nyt lestinheitto on ollut taas pinnalla useita vuosia, koska alkoholin verotus on noussut. Suurkuluttajat ostavat viinansa sieltä mistä sitä halvimmalla saa ja se paikka ei ole Alko. Nämä henkilöt myös kuluttavat merkittävän osan koko kulutuksesta.

Myöskin omavalmisteiden tekeminen on yleistynyt juurikin hinnan vuoksi. Tokihan siinä on oma työnsä keitellä pontikkaa tai tehdä kotiviiniä tai olutta. Noita tuotteita myös myydään syrjäisemmillä paikkakunnilla.

Totta, mutta tämä suurkuluttajien osuus, 10 % kansasta, joka kuluttaa puolet Suomen viinoista, ensinnäkin aiheuttaa (rahassa mitattuna) vain 20 % alkoholihaitoista, ja toisekseen heidän kulutuksensa on vakio, eikä alkoholipolitiikalla voida juuri vaikuttaa kuin aineen lähteeseen, ja sehän on tietysti alkoholihaittojen näkökulmasta ihan sama onko heidän juomansa alkoholi peräisin Virosta, Alkosta, vaiko kotipoltosta. Summarum = löperö argumentti.

En tiedä onko järkevää ulkoistaa osa alkoholin myynnistä Viroon/ulkomaille ja trokareille, mutta tällä alkoholipolitiikalla yhä suurempi osa veroeuroista häviää ulkomaille ja pimeään kauppaan. Alkoholiveron korotukset ovat nollasummapolitiikkaa. Ostot Alkosta vähenevät, mutta niistä saadaan hieman enemmän veroeuroja ja tuo osa asiakkaista, joka lopettaa Alkossa asioinnin, ostavat viininsä ja viskinsä ulkomailta netin kautta.

Tästä tuskin kansan keskuudessa kovinkaan suurta erimielisyyttä vallitsee. Verotason optimoinnissa on pyrittävä järjestyksessä siihen, että 1) alkoholihaitat minimoituvat, johon väline paremman puutteessa on tällä hetkellä se, että kokonaiskulutus on mahdollisimman alhainen. Ja 2) kokonaiskulutuksesta tilastoidun kulutuksen osuus olisi mahdollisimman suuri. Dataa optimoinnin tueksi luulisi ainakin olevan kun aihetta on tutkittu pitkään ja veroja vekslattu Viron 2004 EU-jäsenyyden aikana vähän sinne sun tänne.

https://www.thl.fi/documents/10531/157385/Alkoholijuomien+kulutus+2014.png
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_004_fi_001.gif

 

[-pasi-]

En väitä vastaan, mutta kokonaisuus on se mikä ratkaisee. Tulisi löytää ne helpotukset joilla saadaan minimoitua kokonaiskulutus, tai tietysti vielä parempi olisi saada tutkittua mitkä helpotukset suoraan vähentävät alkoholihaittoja.

Mun mielestä välillä katsotaan liikaa juuri noita kokonaiskulutusta ja yritystä saada niitä alaspäin. Siinä samalla kun ollaan ehkä tilastoitua lukelmaa saatu alaspäin niin samalla tuhansilta on mennyt sääntelyn takia työpaikat ja tilastoimaton kulutus taas kokoajan kasvaa. Verotulot laskee, itse haitat on pysynyt melkein samana. Mielummin jopa vähän kasvatetaan alkoholin kulutusta jotta saataisiin maksimoitua verotulot Suomeen, luotua lisää työpaikkoja ja kasvatettua sitä kautta sitä hyvinvointia. Tuntuu vain että kokoajan haitat vain kasvaa ja hyödyt pienenee. Pitäisi löytää keskitie jolla saataisiin kompromissi kumpaakiin suuntaan.

 

[A Siente]

Mun mielestä kaikki valtion monopolit pitäis ajaa alas ja ihan vitun äkkiä. Ei mitään järkeä tässä nykyisessä touhussa. Vapaa kilpailu ja viinit ja viinat kauppaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mun mielestä välillä katsotaan liikaa juuri noita kokonaiskulutusta ja yritystä saada niitä alaspäin. Siinä samalla kun ollaan ehkä tilastoitua lukelmaa saatu alaspäin niin samalla tuhansilta on mennyt sääntelyn takia työpaikat ja tilastoimaton kulutus taas kokoajan kasvaa.

Voi olla. Se on kuitenkin se tie johon nyt ollaan parhaan saatavissa olevan tutkimustiedon perusteella päädytty. Minusta tutkimustietoon pohjaava ja kansalta vaaleilla mandaattia hakeva asiantuntijavalta on paljon parempi tapa hoitaa tällaisia tärkeitä asioita kuin esim. nykyhallituksen ideologiaan pohjautuva ja kaiken päätöksiä tukemattoman tutkimustiedon sivuuttava ja sitä tutkimuksen rahoitusta vitusti leikkaava tyyli. Mutta maailmassa, demokratiassakin, aika usein se päättää jolla on rahaa, eikä se jolla olisi ymmärrystä. Selväähän se on, että tällä hallituskaudella holhoava alkoholipolitiikka tulee saamaan kyytiä ja kunnolla. Alan teollisuuden teettämät "tutkimukset" ja jaanapelkoset vilkkuvat otsikoissa ja kokonaiskulutus ja alkoholihaitat kääntyvät taas nousuun. Kaiken maailman dosentit jossain Ylen jutuissa vastustavat, mutta turhaan.

 

[Leon]

Mulla ei vaan mene järkeen, miksi vapaamman alkoholipolitiikan maissa ihmiset eivät hortoile umpipäissään ja kuole nelikymppisinä yhteiskunnan sortuessa ympärillä.

 

[Rinksu]

Mulla ei vaan mene järkeen, miksi vapaamman alkoholipolitiikan maissa ihmiset eivät hortoile umpipäissään ja kuole nelikymppisinä yhteiskunnan sortuessa ympärillä.

Tuosta linkistä voi tarkkailla WHO:n tilastoja maksakirroosikuolemien osalta. Vuosi olisi 2012. Silmiinpistävää on varmasti mm. vapaamman päihdepolitiikan ykkösmaan, Hollannin, sijoitus noissa statseissa.