Alkoholi – yleisesti

[Lunatico]

Eihän rappioalkoholistien käyttöön voidakaan vaikuttaa, eikä tarvitsekaan. Niiden osalta peli on menetetty, ja mitä aiemmin kuolevat pois niin sitä parempi.

Etenkin tummenetun kohdalla (oma boldi) tekisi nyt mieli sanoa sulle vittu aika pahasti, mutta koska siinä varmaan mentäisiin henk. kohtaisuuksiin ja sitä kautta 2+2 mulle niin ei ole sen arvoista. "Sä oot vittu kuolleena parempi" niinkuin Steen1 sanoo, niinkö? Sä et ehkä edes tajua mikä kidutuskammio tämä on meille lapsille (meitä on 5) ja sinä sitten surffaat tänne kertomaan jotakin ihan täyttä paskaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Steen1? kidutuskammio.

Älä turhaan vedä hernettä nenään. Kun puhutaan alkoholipolitiikasta, niin tarkoitin tietenkin, että alkoholistin kuolema on hyväksi kansantalouden ja kansanterveyden kannalta.

Jos asioita tarkasteltaisiin yksittäisten persoonien näkökulmasta, niin mielipiteeni edustavat varmastikin humaania äärilaitaa, mutta siitä ei nyt ollut puhe. Kaikkea hyvää sinulle ja äidillesi.

 

[finnjewel]

Punainen lanka tässä alkoholipolitiikassa on se ajatus, että hinta- ja saatavuuspolitiikalla on mahdollista ohjata kokonaiskulutusta, jolloin ongelmat vähenevät. Harmillista vain on se, että näytöt sekä väitteen puolesta että vastaan puuttuvat.

On olemassa suhteellisen totena pidetty THL:n tilasto, jonka mukaan n. 10 % kansalaisista kuluttaa 50 % kaikesta alkoholista, eikä saatavuuden vaikeuttamisella ole tälle kymmenykselle mitään merkitystä. (Täysin raittiita on niinikään 10 % suomalaisista.)

Vaikka tilastonäyttöä ei löydykään, voisi olettaa, että seuraavaksi eniten (neljänneksen kaikesta) kuluttava osa kansasta ei sekään hirveän radikaalisti vähennä juomistaan hinnan tai saatavuuden takia, mutta varmasti jonkun verran kulutustaan vähentäisi.

Tämä tarkoittaa sitä, että kokonaiskulutuksen lasku hinta- ja saatavuuspolitiikan keinoin tapahtuu melko hitaasti eikä tuloksia siis ole nähtävissä kuin vasta melko pitkän ajan (ehkä vuosikymmen tai pari) jälkeen. Näkyvät alkoholihaitat poistuvat niinikään hintaa ja saatavuutta säätelemällä melko hitaasti. Siinä voi korkeintaan seuraaviin vaaleihin asti näkevillä poliittisilla päättäjillä olla kärsivällisyys koetuksella.

 

[kahden suunnan sentteri]

Alko voisi esimerkiksi profiloida asiakkaitaan tiedonlouhinnan avulla samalla tavalla kun kaupat (s-ryhmä & kesko). Jostain luin, kenties vuosia sitten, että S-ryhmä oli ottamassa käyttöön jotain maailman edistyksellisimmistä tiedonlouhintajärjestelmistä. Myöskin jossain on tullut vastaan tarina, kuinka amerikkalaisessa kauppaketjussa laskettiin ostokäyttäytymisen perusteella raskaana olevien naisten lasten syntymäpäiviä. Voisi kuvitella, että näin saataisiin nopeaa infoa alkoholipoliittisten toimenpiteiden vaikutuksista.

 

[Dynamo]

Minä kannatan alkoholin, tai ainakin mietojen (alle 22%) juomien vapauttamista maitokauppohin. Muutoinkin olen ollut vapaamman alkoholipolitiikan kannalla, mutta nyt mulle on valjennut eräs mietojen vapauttamista puoltava seikka lisää. Nimittäin Alkojen sijoittautuminen tiettyjen liikkeiden kylkeen tai jopa saman rakennuksen sisälle vääristää kaupan kilpailua. Tavallaan alkoholi on jo maitokaupoissa, niissä Alkon valitsemissa, enkä voi tällaista hyväksyä monopoliyhtiöltä. Kaupan kilpailua pitäisi muutoinkin lisätä, mutta se on jo eri ketjun juttuja se.

 

[Hanhi]

Alko voisi esimerkiksi profiloida asiakkaitaan tiedonlouhinnan avulla samalla tavalla kun kaupat (s-ryhmä & kesko).

Jonkin sortin viinakorttijuttuja? Voisihan tuo toimia, mutta mitä sillä hillitään/estetään käytännössä? Tuo vaan kun leviää ravintoloihin, niin siinä syötetään järjestyksessä viinakortti, kanta-asiakaskortti, bonuskortti ja pankkikortti peräjälkeen (pahimmassa tapauksessa :)

Minä kannatan alkoholin, tai ainakin mietojen (alle 22%) juomien vapauttamista maitokauppohin. Muutoinkin olen ollut vapaamman alkoholipolitiikan kannalla, mutta nyt mulle on valjennut eräs mietojen vapauttamista puoltava seikka lisää. Nimittäin Alkojen sijoittautuminen tiettyjen liikkeiden kylkeen tai jopa saman rakennuksen sisälle vääristää kaupan kilpailua. Tavallaan alkoholi on jo maitokaupoissa, niissä Alkon valitsemissa, enkä voi tällaista hyväksyä monopoliyhtiöltä. Kaupan kilpailua pitäisi muutoinkin lisätä, mutta se on jo eri ketjun juttuja se.

Amen.

 

[pehtoori]

Alko voisi esimerkiksi profiloida asiakkaitaan tiedonlouhinnan avulla samalla tavalla kun kaupat (s-ryhmä & kesko). Jostain luin, kenties vuosia sitten, että S-ryhmä oli ottamassa käyttöön jotain maailman edistyksellisimmistä tiedonlouhintajärjestelmistä. Myöskin jossain on tullut vastaan tarina, kuinka amerikkalaisessa kauppaketjussa laskettiin ostokäyttäytymisen perusteella raskaana olevien naisten lasten syntymäpäiviä. Voisi kuvitella, että näin saataisiin nopeaa infoa alkoholipoliittisten toimenpiteiden vaikutuksista.

Tiedonlouhintajärjestelmä. Mahtava idea. Jos jokin on maailman edistyksellisin, niin tarkoittaako se, että juuri kyseinen systeemi kannattaa ottaa käyttöön? Onkohan tätä jo joskus yritetty kokeilla jossain? Tuo boldaamani lause nyt vaan on keihäänkärki tästä holhoamisesta, jota harjoitetaan tälläkin hetkellä. Kenen käyttöön se tieto menisi? Alkon? Alihankkijoiden? Mustan pörssin? Valtion? Kaikkien edellä mainittujen?

Joo joo mulla ei ole mitään vitun etukortteja. Alkaa vaan ärsyttämään aivan älyttömästi jos yhdessä lauseessa tulee peräkkäin sanat alkoholipoliittinen, toimenpide ja vaikutus joka tulisi saada aikaan periaatteessa tunkemalla siru perseeseen. Tahi muuhun valitsemaasi paikkaan.

 

[Jupe]

On olemassa suhteellisen totena pidetty THL:n tilasto, jonka mukaan n. 10 % kansalaisista kuluttaa 50 % kaikesta alkoholista, eikä saatavuuden vaikeuttamisella ole tälle kymmenykselle mitään merkitystä. (Täysin raittiita on niinikään 10 % suomalaisista.)

Vaikka tilastonäyttöä ei löydykään, voisi olettaa, että seuraavaksi eniten (neljänneksen kaikesta) kuluttava osa kansasta ei sekään hirveän radikaalisti vähennä juomistaan hinnan tai saatavuuden takia, mutta varmasti jonkun verran kulutustaan vähentäisi.

Tämä tarkoittaa sitä, että kokonaiskulutuksen lasku hinta- ja saatavuuspolitiikan keinoin tapahtuu melko hitaasti eikä tuloksia siis ole nähtävissä kuin vasta melko pitkän ajan (ehkä vuosikymmen tai pari) jälkeen. Näkyvät alkoholihaitat poistuvat niinikään hintaa ja saatavuutta säätelemällä melko hitaasti. Siinä voi korkeintaan seuraaviin vaaleihin asti näkevillä poliittisilla päättäjillä olla kärsivällisyys koetuksella.

Tässä on hyvä viesti ja juuri näin itsekin sen oletin olevan.

Alkoholistit ja siihen suuntaan ajautuvat nimenomaan ostavat pullonsa vaikka hintaan tulisi 50% korotus mutta kohtuukäyttäjät vähentäisivät.

Ja olen eri mieltä tuosta rappioalkoholistilogiikasta koska se on aika häilyvä raja kuka on alkoholisti, siis pahastikin, mutta silti nämä henkilöt ovat työelämässä mukana ja ostavat juomansa hintaansa mihin hyvänsä.

Vain sillan alla asuvat ovat näitä jotka todennäköisesti kuolee kohta pois. Sitä ennen tulee vielä sellaiset 50 000 - 100 000 muuta suomalaista joilla on alkoholiongelma. Niihin on pirun vaikea vaikuttaa alkoholinverotuksella, sanoisin että mahdotonta jos ollaan tilanteessa että joka päivä on pikkukänni saatava, tai ainakin muutaman kerran viikossa.

Punaista lankaa en oikein löydä kokonaiskulutuksen muutoksesta, aivan varmasti pitkään näkyy vain tämä kohtuukäyttäjien alkoholinkulutuksen väheneminen. Puhutaan
10 tai 20 vuodesta kun näkyy jotain muuta ja uskon että kotikasvatuksella/kulttuurimuutoksella saadaan sama aikaan tuossa ajassa ja unohdetaan tämä älytön holhous tässä yhteiskunnassa.

_

 

[kahden suunnan sentteri]

Jonkin sortin viinakorttijuttuja?

Niin, helpoin toteutustapa asiakkaan kannalta lienee pakottaa asiakkaat vilauttamaan sekä alkon kassalla, terveyskeskuksessa ja poliisin hoivissa passin/ajokortin viivakoodia, josta lasketulla tiivisteellä asiakkaat yksilöidään tietokantaan. Tietenkin yksilöinti tapahtuisi anonyymisti ja avoimen lähdekoodin ohjelmistoilla, jolloin estetään kaikenlaiset väärinkäytökset ja myöskin se että Tieto hukkaa pari sataa miljoonaa veronmaksajien rahoja huonosti toimivaan tai koskaan valmistumattomaan järjestelmään.

Voisihan tuo toimia, mutta mitä sillä hillitään/estetään käytännössä?

Alkoholipolitiikan perusongelma on se, ettemme tiedä tarpeeksi tarkasti a) millainen alkoholinkäyttö aiheuttaa mitäkin ongelmia, emmekä b) sitä miten alkoholipoliittiset toimenpiteet taas vaikuttavat alkoholin käyttöön. Tiedonlouhinta-idean perusidea on se, että etsitään datasta erilaisia toimintamalleja, ja siten tuotetaan tätä puuttuvaa tietoa. Tarkoitus on siis a) pyrkiä löytämään sellaista alkoholin ostokäyttäytymistä joka kuormittaa kansantaloutta, mutta joka ei kuulu siihen alkoholisoituneimman 10%:n kuluttamaan puoliskoon Suomen viinoista, sekä b) pyrkiä löytämään sellaisia alkoholipoliittisia keinoja, jolla juuri tätä ostokäyttäytymistä voidaan rajata.

Tiedonlouhintajärjestelmä. Mahtava idea. Jos jokin on maailman edistyksellisin, niin tarkoittaako se, että juuri kyseinen systeemi kannattaa ottaa käyttöön? Onkohan tätä jo joskus yritetty kokeilla jossain? Tuo boldaamani lause nyt vaan on keihäänkärki tästä holhoamisesta, jota harjoitetaan tälläkin hetkellä. Kenen käyttöön se tieto menisi? Alkon? Alihankkijoiden? Mustan pörssin? Valtion? Kaikkien edellä mainittujen?

Se S-ryhmän edistyksellinen järjestelmä nyt oli vain esimerkki tiedonlouhintajärjestelmästä joka käsitteenä ei varmastikaan kaikille ole tuttu. Tuskinpa on käytössä alkoholipolitiikan ohjausvälineenä, mutta liike-elämässä hyvinkin laajasti. Tieto on maailman mittakaavassa jo aineellista pääomaa arvokkaampaa. Tieto menisi tietysti THL:n käyttöön, ehkä joidenkin mielestä voisi olla julkistakin jolloin kaikki voisivat sitä louhia.

Tässä pari valottavaa esimerkkiä mitä googlella äkkiseltään löytyi:
Internetin joukkovoimaa lääketieteen palvelukseen | Hankala potilas vai hankala sairaus
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiedonlouhinta+auttoi+tayttamaan+maailman+mahtavimman+viran/a2154522
Tapiola lujittaa tiedonlouhinnan roolia | SAS Institute

Punaista lankaa en oikein löydä kokonaiskulutuksen muutoksesta, aivan varmasti pitkään näkyy vain tämä kohtuukäyttäjien alkoholinkulutuksen väheneminen. Puhutaan
10 tai 20 vuodesta kun näkyy jotain muuta ja uskon että kotikasvatuksella/kulttuurimuutoksella saadaan sama aikaan tuossa ajassa ja unohdetaan tämä älytön holhous tässä yhteiskunnassa.
_

Tämän hetken tiedon valossa kokonaiskulutuksen muutos on punainen lanka, koska emme tiedä muustakaan. Emmekä tarpeeksi edes siitä. Siksi ehdotinkin tiedon louhintaa, että voisimme keskittyä paremmin siihen millä oikeasti on merkitystä.

Kotikasvatus ja kulttuurimuutos ilman tekoja on samanlaista sanahelinää kuin nykyisen presidentin ihan tavallista pullaa -kampanja hiljattain.

 

[Jupe]

Tämän hetken tiedon valossa kokonaiskulutuksen muutos on punainen lanka, koska emme tiedä muustakaan. Emmekä tarpeeksi edes siitä. Siksi ehdotinkin tiedon louhintaa, että voisimme keskittyä paremmin siihen millä oikeasti on merkitystä.

Kotikasvatus ja kulttuurimuutos ilman tekoja on samanlaista sanahelinää kuin nykyisen presidentin ihan tavallista pullaa -kampanja hiljattain.

Jos tarkoitat kokonaiskulutuksen muutoksella alkoholiveron nostoa niin itse en kutsuisi punaiseksi langaksi sellaista muutosta joka ei muuta sen kansanosan(10%) juomista joka juo 50% kaikista juomista ja ei vähennä sen seuraavankaan 10% joka juo varmaan sen 30% kokonaismäärästä. Vaan vähentää juuri väärästä päästä, sen osan jolla ei ole mitään muuta intressiä kun ostaa normitilipussista viinipullo pari kertaa kuussa hyvän ruoan kylkeen ja jakaa se siipan kanssa, sekä osan joka ravintolahintojennousun yhteydessä jättää sen viinilasin tilaamatta. Tämä osuus näkyy kokonaiskulutusmuutoksissa. Sitten sprigi päällä on helppo herrojen hymistellä kun kokonaiskulutus on pienentynyt. Ei pysty käsittämään tätä holhousyhteiskunnan systeemiä missä kumarretaan vaan lisäveroille jotka toteutetaan vieläpä täysin sokeina ja kasvatusarvot/kulttuurimuutokset on sanahelinää, tervetuloa Suomeen.

_

 

[Hemingway]

Tämä on hyvä ehdotus. Viiden vuoden kokeilujakso osoittaisi edes alustavasti suuntaa, miten keskioluen saatavuuden rajoittaminen vaikuttaisi. Pysyviä ratkaisuja ei tarvitsisi tehdä, mutta kokeilla voisi.

"– Alkoholismiin kuolee joka päivä kymmenen henkilöä. Kuinka huolissamme olemme hukkuneista, tulipaloissa menehtyneistä tai liikenneonnettomuuksien uhreista? Näiden kuolleiden määrä ei ole missään suhteessa alkoholismiin uhreihin. Alkoholikuolemia on meillä Islantiin verrattuna kahdeksan kertaa enemmän ja Ruotsiinkin verrattuna lähes kolme kertaa enemmän, Turpeinen listaa.

– Kansalaisten terveys edellyttää keskioluen siirtämistä Alkoon. Viiden vuoden kokeilun aikana voitaisiin selvittää vaikutukset terveyteen, kuolleisuuteen, alkoholistien hoitokuluihin, terveyskeskusten vuodenpaikkojen tarpeeseen ja poliisien toimintamenoihin."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/08/1788646/paihdeasiantuntija-jyrahtaa-kukaan-ei-uskalla-puuttua-alkoholismiin#kommentit

 

[opelix]

Jospa nyt kokeiltaisiin rajoittaa myyntiä kioskeissa ja huoltoasemilla jos tämä on se tie. Miettikää kaikkia Suomen mökkiläisiä ja haja-asutusalueiden ihmisiä. Loppukin tasa-arvo menisi ja pikkukaupat samalla. Ei hyvä. Tai jos oikein kunnolla rajoitetaan niin kielletään koko perkeles!

 

[Śmierć]

Mielestäni nyt ollaan pohdinnallisesti vähän väärillä linjoilla. Miksi poistaa ja vaikeuttaa alkoholin hankintaa siltä kansanosalta, jolle se ei ole ollut tähänkään mennessä ongelma? Varsinkin mietojen alkoholijuomien siirtäminen Alkon hyllyille avaisi loistavat väylät Viron tuonnille. Ja se nyt on täyttä oman itsensä huijaamista, jos elää sellaisessa kuvitelmassa, että tämä kansanosa, joka juomaa etelänaapurista tänne rahtaa, olisi menetetty.

Onhan se nyt ihan selvää, kun täällä nostetaan verotusta "kansanterveyden" puolesta, niin yhä enenevissä määrin ihmiset alkavat hakea juomansa muualta. Ja tottakai tällainen reissu tekee sen, että sitä sitten tuodaan myös kerralla enemmän, pitäähän matkakulut ym. saada peittoon, jotta hyötyä siitä saadaan. Tähänkin on moni ihminen siirtynyt, joille ennen riitti viikonlopuksi reilusti se vajaa laatikko. Eikä nyt aleta jauhamaan sitä propagandapaskaa tässä, vaan jokainen normaali ihminen pystyy sen itse päättelemään, että Suomen korkea alkoholiverotus on aiheuttanut tuonnin kasvua, joka on sitten nostanut kulutusmääriä ja tätä kautta aiheuttanut mahdollisia terveysongelmia.

En nyt suorilta käsin lähde tässä sanomaan, että verotusta tulisi keventää, mutta kaikenlainen kiristys ja rajoittaminen johtavat suurempiin ongelmiin. Mutta ei siinä, ihan vapaasti tätä asiaa voidaan hoitaa tavalla jos toisellakin. Tosin ongelmiahan näissä asioissa on aina ollut. Ei tuo päättäjätaso ymmärrä/halua ymmärtää, miten todellisuus toimii. Ja tämä, arvon palstalaiset, on se suurin ongelma tässä koko hommassa.

Heitän nyt vähän ohi aiheen, mutta pidän tämän edes hieman viitteellisenä. Yleensähän suurin osa ratkaisuista (sis. kaikenlaiset verojen nousut, maksut ym.) iskee juuri eniten siihen kansanosaan, joka on hoitanut asiansa kohtalaisen mallikkaasti ja koittaa pärjätä tässä elämän suuressa pyörässä (en halua sanoa hieman alle keskituloiset, sillä käsite on laajempi). Nyt tässäkin ollaan kohdistamassa toimenpiteitä siihen osaan, joka ei ole syyllinen vallitsevaan tilanteeseen. Ja onko tämä oikea ratkaisumalli? Noh, jokainen osaa sen itse päätellä.

 

[Hemingway]

Miksi poistaa ja vaikeuttaa alkoholin hankintaa siltä kansanosalta, jolle se ei ole ollut tähänkään mennessä ongelma?

Tässä kulkee raja, joka jakaa ihmisiä sen mukaan, kuinka he olettavat asioiden olevan.

Minä arvioin, että noin 60 % suomalaisista osaa käyttää alkoholia kohtuudella, 40 % ei osaa. Se, että kokonaismäärästä pieni porukka juo valtaosan, ei tarkoita sitä, etteivätkö ongelmat koskisi laajoja joukkoja.

40 prosenttiin voidaan vaikuttaa alkoholin hinnalla ja saatavuudella. Siksi pidän niitä järkevinä keinoina.

 

[Śmierć]

Minä arvioin, että noin 60 % suomalaisista osaa käyttää alkoholia kohtuudella, 40 % ei osaa. Se, että kokonaismäärästä pieni porukka juo valtaosan, ei tarkoita sitä, etteivätkö ongelmat koskisi laajoja joukkoja.

40 prosenttiin voidaan vaikuttaa alkoholin hinnalla ja saatavuudella. Siksi pidän niitä järkevinä keinoina.

Jos nyt oletetaan näiden lukujen mukaan, niin kuinka varmana pidät, ettei tämä 40% siirtyisi tällöin hankkimaan alkoholinsa vaikka etelänaapurista? Ainahan se on mennyt niin, että kiellot ja rajoitukset (vrt. tässä tapauksessa hinta ja saatavuus) saadaan jollain keinolla kierrettyä. Nyt tämä tapa on alkoholin tuonti Virosta. Ja jos tämä tähän lähtee, niin mielestäni on silloin täysin perusteetonta itkeä, että alkoholin verotulot katoavat muualle.

Ymmärrät varmaan itsekin, että alkoholin kulutustason saaminen huomattavaan laskuun on todella vaikeaa tällaisessa maassa. Kielloilla ja rajoituksilla saadaan vaikutettua vain siihen pieneen nk. merkityksettömimpään kuluttajaosaan (määrällisesti). Mitä enemmän nostetaan verotusta ja hankaloitetaan saatavuutta niin sitä enemmän nousee juuri tämä jo mainittu tuonti. Silloin ei mielestäni olla oikealla linjalla.

Ratkaisunahan voitaisiin luoda tuontirajoituksia ja vastaavia, mutta se olisi omiaan luomaan pimeitä markkinoita alkoholibisnekseen. Kyllähän kaikki näyttää hyvältä paperilla, mutta todellisuudessa asia on täysin eri. Joten lyön tähän nyt oman mielipiteeni ja totean, että olettamalla saatavuuden ja hinnan määräävän suomalaisten alkoholinkulutuksen, ollaan suht paljolti hakoteillä asian suhteen. Hankintareitit vain tulevat muuttumaan, mutta mitään radikaalia muutosta kulutukseen ei näillä siirroilla saada aikaan.

 

[Hemingway]

Kielloilla ja rajoituksilla saadaan vaikutettua vain siihen pieneen nk. merkityksettömimpään kuluttajaosaan (määrällisesti).

Kuitenkin näitä kieltoja ja rajoituksia ehdottavat ihmiset, jotka aihetta ammatikseen tutkivat, joukossa on mm. professoreja. On tietenkin mahdollista, että kansa on oikeassa ja herrat väärässä, mutta toisaalta arvostan koulutusta, tutkimusta ja asiantuntemusta, enkä tiedä, onko erityisen mielekästä väittää asiantuntijoita vastaan mutuperusteisesti.

 

[Jupe]

Ei ole myöskään kovin härskiä sanoa että professorit puhumattakaan poliitikoista ovat väärässä, houkutus on niin suuri nostaa veroja sillä verukkeella että papereissa näkyy kokonaiskulutuksen vähentyneen verojennoston myötä.

Mutta asia ei ole näin yksikertainen jos mietitään asiaa pidemmällä aikajänteellä. Poliitikot jotka päättävät asioista eivät mieti asioita pidemmällä aikavälillä vaan ovat tyytyväisiä nopeaan muutokseen joka näkyy sieltä papereista heidän vaikutuskaudellaan ja epäilen etteivät edes sen kummemin perehdy siihen mikä kansanosa on vähentänyt juomista, sen osoittaa jo alkoholiverotukseen tehdyt useammat muutokset lyhyen aikavälin kulutusmuutosten seurannan perusteella. Tämä asia eli alkoholi ja sen ongelmakulutus suomessa on sellainen asia ettei sitä ratkaista veroja loputtomasti nostamalla ja hyviä argumentteja voi hakea tästä ketjusta.

Taas ollaan niin hakoteilla kuin juuri täällä käytiin läpi:
Vanhempainliitto: Alkoholin hinta yls, energiajuomat portti juopotteluun - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Hinnalla ei voida vaikuttaa suurkuluttajiin ja nuoriin sanon minä. Ne jotka eniten viinaa/känniä haluavat sen kyllä saavat onko se niin vaikeaa tajuta, kokonaiskutuksenmuutoksista tätä ei nähdä.

_

 

[Aatos]

Ei ole myöskään kovin härskiä sanoa että professorit puhumattakaan poliitikoista ovat väärässä, houkutus on niin suuri nostaa veroja sillä verukkeella että papereissa näkyy kokonaiskulutuksen vähentyneen verojennoston myötä.



Hinnalla ei voida vaikuttaa suurkuluttajiin ja nuoriin sanon minä. Ne jotka eniten viinaa/känniä haluavat sen kyllä saavat onko se niin vaikeaa tajuta, kokonaiskutuksenmuutoksista tätä ei nähdä.

_

Kokonaiskulutus ei ole laskenut, päinvastoin. Alla linkki tilastoon. Suomen alkoholipolitiikka – Wikipedia

Tutkimukset kertovat hinnan vaikuttavan nuorten alkoholin käytön määrään. Kyseessä ei ole mielipide vaikka kuinka sanoisit..

Suurkuluttajien joukko syntyy aivan tavallisista kansalaisista.

12 vuotta katselin ensiavussa alkoholin massiivista vaikutusta ihmisten elämään. Viikonloppu yönä saattoin 50 potilasta/yö jotka tavalla tahi toisella tulivat päissään vastaanotolle.

Osalla pää pettää, toiset koloovat itsensä.

Itselle on ainakin aivan sama mistä juomaa hakee, täysin yhdentekevää. Rajoituksia on purettu 20 vuodessa melko paljon - tilanne on muuttunut sallivampaan suuntaan.

Liiallinen holhoaminen on toki turhaa. Keinoja kannattaa kuitenkin rohkeasti kokeilla.

Joka helvetin vuosi meillä on oma "Wtc-isku", 2000-3000 tuhannen ihmisen kuoltua.

Jos nyt tulisi uusi päihde joka tappaa tuon verran ihmisiä, saattaisi asiasta syntyä nykyverbaliikan mukaisesti kohu.

Me ollaan turtuneita noihin lukuihin. Lisäksi jokaisella on omanlaisensa suhde alkoholiin joka heijastuu keskusteluihin jotka "läikkyvät yli"..


A

 

[Gleb]

Kokonaiskulutus ei ole laskenut, päinvastoin. Alla linkki tilastoon. Suomen alkoholipolitiikka – Wikipedia

Onhan se laskenut vuodesta 2007 alkaen, THL:n raportista löytyy myös kahden viime vuoden numerot.
Alkoholijuomien kulutus - THL

 

[Aatos]

Onhan se laskenut vuodesta 2007 alkaen, THL:n raportista löytyy myös kahden viime vuoden numerot.
Alkoholijuomien kulutus - THL

Totta.

Pointtini oli sallivuuden merkitys. Vuoteen 2007 asti kasvanut. Sen jälkeen muutama desi tippunut/vuosi. Onhan sekin toki jotain.

Epäselvästi asian muotoilin. Sinänsä kuitenkin melko merkityksetön nyanssi.


A

 

[Hemingway]

Keinoja kannattaa kuitenkin rohkeasti kokeilla

Suomessa vedotaan usein alkoholin myyttisyyteen, minkä perusteella oletetaan, että viinan vapauttaminen opettaisi ihmiset kohtuukäyttäjiksi.

Minusta kuitenkin tuntuu, että nimenomaan Suomessa kännit ovat jo monille teini-ikäisille niin arkipäiväinen asia kuin ne jotakuinkin voivat olla. Tämäntyyppisen juomisen takana ei ole halu tehdä jotain kiellettyä, vaan pelkästään pyrkimys saada pää sekaisin.

Tähän porukkaan purevat kiellot.

 

[Buddha]

Tähän porukkaan purevat kiellot.

Jokaisessa kulttuurissa on joku päihde ja sitä haetaan, vaikka kuinka kielletään. Afrikassa mutustellaan khattia, Amazonin viidakoissa nuollaan sammakon päätä ja täällä vedetään viinaa. Sellaista se elämä on. Ihan sama, että kuinka kielletään, sitä käytetään silti.

 

[opelix]

Jokaisessa kulttuurissa on joku päihde ja sitä haetaan, vaikka kuinka kielletään. Afrikassa mutustellaan khattia, Amazonin viidakoissa nuollaan sammakon päätä ja täällä vedetään viinaa. Sellaista se elämä on. Ihan sama, että kuinka kielletään, sitä käytetään silti.

Niin mikä tässä elämässä nyt on tarkoitus,näköjään kaikkialla sama. Itse ainakin nautin nousuhumalan tunteesta suunnattomasti. Jos sitten väkeä typerimmästä päästä lakoaa niin aivan sama. Nautin olueni ja viskini (kohtuuden rajoissa) jatkossakin kysymättä lupaa valtiovallalta maksamalla pyydetyn hinnan. Jos yrittävät rajoittaa,siitä vaan,opelixilla on auto jolla pääsee Alkoon tai minne tarve onkin.

 

[Buddha]

Niin mikä tässä elämässä nyt on tarkoitus,näköjään kaikkialla sama.

Maailman vanhin kulttuuri, siis mistä on löydetty jälkiä ihmis-asumuksesta oli jossain Afrikassa tai Lähi-Idässä, en muista enään, eikä sillä ole edes merkitystä,mutta sillä on, että sieltä on löydetty merkkejä koka-pensaan lehdistä ja sitä pensasta ei ole koskaan sillä seudulla kasvanut. Sitä kokaa on haettu pitkien matkojen päästä, joten jos he viitsivät vaeltaa viikkoja tai kuukausia, niin miksei me viitsitä ajaa autoa satamaan hakemaan lisempää, jos alkoholia siis alettaisiin rajoittaa täällä...

 

[Ramchester]

Suomessa vedotaan usein alkoholin myyttisyyteen, minkä perusteella oletetaan, että viinan vapauttaminen opettaisi ihmiset kohtuukäyttäjiksi.

Minusta kuitenkin tuntuu, että nimenomaan Suomessa kännit ovat jo monille teini-ikäisille niin arkipäiväinen asia kuin ne jotakuinkin voivat olla. Tämäntyyppisen juomisen takana ei ole halu tehdä jotain kiellettyä, vaan pelkästään pyrkimys saada pää sekaisin.

Tähän porukkaan purevat kiellot.

Miten ne kiellot purevat, kun pää vedetään sekaisin sitten jollain korvikeaineilla? Lääkkeet, kemikaalien imppaus ja suoneen piikittäminen voi vahvasti vaikka R-kioskilla vielä myydäänkin keppanaa. Paluu 80-luvulle tulossa, kun teiniä kuolee muovipussi päässä iltanuotiolla.