26.11.2011 Tuomionpäivä

[IFK4ever]

Milläköhän logiikalla noi on vedetty?
Mm. Melart/Hodgman kokonaan ilman sanktioita - ja kakkosaallosta ilmeisesti yksi Pelsun kaveri ilman pelikieltoa - ja IFKsta vain Kurviselle... ;-)

Hohoijjaa - mutta onneks nyt ei sentään tullu enempää ku kaks matsia kellekään.

Ja ei muuta kuin eteenpäin, kohti seuraavia pelejä.

 

[nataS]

Virallista päätöstä odotellessa... Ilmeisesti Suikkasen ja Matikaisen osuus katsottu pieneksi. Mut joka tapauksessa verrattuna Lehkosen tapaukseen täytyy sanoa, että sanonta "Lehkosen lisä" saa ihan uudet mittasuhteet...

Lehkosen tapauksessa näyttö käskytyksestä oli kiistaton. Tässä tapauksessa ei varmaan pystytty näyttämään toteen, että valmentajat olisivat käskyttäneet pelaajia tekemään mitään. Olisivathan he toki voineet halutessaan ainakin estää tappelun vaikkapa käskemällä pelaajia olemaan tappelematta. Siitä kai rangaistus sitten tuli, etteivät laittaneet pelaajia kuriin tuomarin käskystä huolimatta.

 

[Raúl]

Millä logiikalla nämä muka menivät? Järvinen, Wärn, Pöyhönen ja Marttinen aloittivat toisen tappelun ja näistä Järvinen, Marttinen ja Wärn saivat kaksi (2) peliä, Pöhönen nolla (0). Vastustajille ei mitään? Ok, mutta miksi Brocklehurst sai kaksi matsia, kun Pöysti oli halukkaampi tappelemaan?

Ensimmäisen tappelun tuomiot sentään hieman paremmin linjassa.

 

[IFK4ever]

Millä logiikalla nämä muka menivät? Järvinen, Wärn, Pöyhönen ja Marttinen aloittivat toisen tappelun ja näistä Järvinen, Marttinen ja Wärn saivat kaksi (2) peliä, Pöhönen nolla (0). Vastustajille ei mitään?

Noh noh, saihan "Pyöveli"-Kurvinen siitä kaks matsia...

 

[Jymäkkä]

Milläköhän logiikalla noi on vedetty?
Mm. Melart/Hodgman kokonaan ilman sanktioita - ja kakkosaallosta ilmeisesti yksi Pelsun kaveri ilman pelikieltoa - ja IFKsta vain Kurviselle... ;-)

Hohoijjaa - mutta onneks nyt ei sentään tullu enempää ku kaks matsia kellekään.

Ja ei muuta kuin eteenpäin, kohti seuraavia pelejä.

Minusta tuossa on selvä logiikka: Kuten kuvista näkyy, niin kakkosaalto lähtee päivänselvästi pelicansin aloitteesta. Ei siinä Hifkin hyökkääjille paljon vaihtoehtoja jäänyt. Jokela jäi ilman paria, ja Kurvinen olisi kai ehtinyt päättäjien mukaan luikkimaan karkuun, joten hänelle kakkua.

En tiedä, onko fiksu lähestymistapa, mutta kun paljon pahempaa paniikkiratkaisua(tyyliin Ikan 10 ottelua) liigalta odotin, niin tämä "suht lievä" tuomio on helpotus. En jaksa valittaa.

 

[Taze]

Ensimmäinen päätös ulkona Liivik ja Nyholm - 1 peli kummallekin.

Edit tässä loput

Toinen päätös - se suurin kahakka aloituksesta.

Kolmas päätös - Brocklehurst ja Pöysti

Neljäs päätös - Luttinen

Viides päätös - valmentajat

 

[Arsi Haakana]

Ei jumalauta !

Nyt meni viimenenki usko tuohon SM-Liigan kurinpitoon. Rangaistusten jaossa ei oo kyllä mitään logiikkaa.

Missä helvetissä on Piiparisen ja Wirtasen pelikiellot ?? Jos heidän tanssipartnerinsa saa reilusta tappelusta 2 peliä ni luulis ny saatana tulevan edes yksi, mutta ei.

Sitten taas noi parit Liivik-Luttinen ja Nyholm-Lasch.

Miten ihmeessä Nyholm voi selvitä yhdellä pelillä ?? Liivik-Luttinen meni oikein, sillä Luttinen ei tappelemisesta saanut mitään, vaan tuosta kypäränheitosta.

Valmentajien tuomiot ovat ihan okei.

Kurinpitäjä, valoja päälle.

 

[Raúl]

Noh noh, saihan "Pyöveli"-Kurvinen siitä kaks matsia...

Totta, meni epähuomiossa ohi. Entistä hauskempaa. Vai saiko Kurvinen sen taklauksestaan Laschiin? Muuten menee sen perusteella, että Kurvinen löi kovempaa kuin Pöyhönen...

Muuten kyllä IFK-lisät vähissä. Pelicans-lisää näköjään alettu käyttää.

 

[nataS]

Millä logiikalla nämä muka menivät? Järvinen, Wärn, Pöyhönen ja Marttinen aloittivat toisen tappelun ja näistä Järvinen, Marttinen ja Wärn saivat kaksi (2) peliä, Pöhönen nolla (0). Vastustajille ei mitään? Ok, mutta miksi Brocklehurst sai kaksi matsia, kun Pöysti oli halukkaampi tappelemaan?

Ensimmäisen tappelun tuomiot sentään hieman paremmin linjassa.

Kai ne kurinpitäjätkin pitivät Pöyhösen pyristelyjä niin säälittävinä, etteivät hennoneet niistä penaltia antaa. No eihän se mitään uutta ole, että linjakkuus tuomioista puuttuu.

 

[Jermu]

Minusta tuossa on selvä logiikka: Kuten kuvista näkyy, niin kakkosaalto lähtee päivänselvästi pelicansin aloitteesta. Ei siinä Hifkin hyökkääjille paljon vaihtoehtoja jäänyt. Jokela jäi ilman paria, ja Kurvinen olisi kai ehtinyt päättäjien mukaan luikkimaan karkuun, joten hänelle kakkua.

Kyllä, selvä logiikka nähtävissä heti ensi silmäyksellä. Eli selvästi haettu se aloittaja, joka saanut 2 matsin kakun. Kurvinen oli line brawlissa ainoa IFK:n pelaaja, jonka voi sanoa olleen aktiivinen tappelun aloittamisessa. Tosin Pöyhönen oli vähintään yhtä aktiivisesti ryntäämässä IFK:n pelaajan kimppuun (kohteeksi valikoitui lopulta Kurvinen), joten Pöyhösen jääminen ilman kakkua on ainoa kohta, jossa logiikka hieman pätkii.

Täytyy todeta, että odotin kurinpitoryhmältä paljon pahempaa ylireagointia ulkoisesta paineesta johtuen ja täten pidempiä kakkuja, joten näinkin maltillinen ylireagointi oli tavallaan helpotus.

 

[Arsi Haakana]

"Videotallenteelta käy ilmi, että Pöysti ei yritäkään osallistua peliin normaalisti, vaan aloittaa heti kiekon tiputtua Brocklehurstin provosoimisen napauttelemalla tätä mailallaan. Provosoinnin seurauksena Brocklehurst tiputtaa hanskat ja pelaajat aloittavat tappelun.

Katson, että kyseessä on suoraan aloituksesta alkava ei-spontaani tappelu, jossa kumpikin pelaaja on osaltaan tappelun aloittajana."

Näkeekö kukaan tilanteessa pienen ristiriidan ??
Pöysti ei yritä osallistua peliin ja menee hakemaan Brocklea. Silti molemmat katsotaan tappelun alottajaksi ja samat pelikiellot. Ei ihan täsmää.

EDIT Nyholmin temppu joka on näistä kaikista raukkamaisin. Liusjärvi on ihan oikein tilanteen videolta nähnyt, mutta pelikieltoa vain yksi peli. Ei näin...

 

[#18]

Vittu mitä paskaa... SM-Liiga teki ittestään kurinpitäjänsä johdolla pellen taas kerran.

 

[VT]

Nyt meni viimenenki usko tuohon SM-Liigan kurinpitoon. Rangaistusten jaossa ei oo kyllä mitään logiikkaa.

Vittu mitä paskaa... SM-Liiga teki ittestään kurinpitäjänsä johdolla pellen taas kerran.

Kannattaisiko sielläkin suunnalla vaikka A) ottaa happea ja B) LUKEA ne päätökset? Onhan siellä selvä logiikka päätöksissä ja vaikka aina jostain voi olla eri mieltä, niin itse asiassa varsin selkeät ja perustellut tuomiot.

 

[NuuskaHP]

Noh, eipä tässä nyt muminat taas auta. Joten tyydyttävä on, hieman kyllä vituttaa että mm. Wärnin tanssiparille (Wirtanen) ei anneta mitään. Eipä saanut kyllä Marko Pöyhönenkään mitään tästä kakkos-aallon porukasta.

Pelicansiahan tässä kovemmin rangaistiin, huomattavasti. Logiikalla "tappelun aloittaja."

Eipä tässä, tänään on uusi peli ja uudet kujeet, tämä ja seuraava peli niin onkin rosteri taas normaalit.

 

[motamoro]

No jaa, ei tuo niin hirveän väärin lopulta mennyt. Jos niitä pelikieltoja alettiin läpsimään niin ehkä Hodgman - Melart parillekin olisi sen yhden voinut antaa.

Aloituskahakasta olisi Pöyhösellekin sen 2 matsia voinut antaa, selkeästi haki paria ja sitten Kurvinen tuli siihen.

Brocklehurstille oli riittänyt 1 peli.

Koutsit meni ihan oikein, eihän tuota nyt varmaan millään olisi voinut estää, mutta osavastuu joukkueen toiminnast on silti valmentajilla.

 

[Raúl]

Kannattaisiko sielläkin suunnalla vaikka A) ottaa happea ja B) LUKEA ne päätökset? Onhan siellä selvä logiikka päätöksissä ja vaikka aina jostain voi olla eri mieltä, niin itse asiassa varsin selkeät ja perustellut tuomiot.

Pöyhösen kohdalla logiikka on seuraava: Pelaaja yrittää aloittaa tappelun, mutta kaatuu. Seuraus: Ei ollut aloitteellinen, ei tuomiota.

Brocklehurstin kohdalla logiikka: Ei ole aloittamassa tappelua, vaan Pöysti provosoi hänet siihen. Molemmille kaksi ottelua.

Miksi Brocklehurstille tulee "aloittamisesta" kaksi ottelua, vaikka ei selvästikään itse ole halukas tappeluun, vaan vastaa hakkaamiseen?

 

[Nikke]

Perustelut luettua oikeastaan tuo ainut epäkohta on Brocklehurstin ja Pöyhösen tuomioissa. 2 ottelua tuntuu Brocklehurstille hieman väärältä ja yksi ottelu olisi riittänyt. Pöyhönen pääsee toisaalta kuin koira veräjästä mutta muutenhan tuossa on selkeä logiikka.

 

[MustatKortit]

..

Toinen päätös - se suurin kahakka aloituksesta.

Kenen kanssa Lasch muuten joutui käsirysyyn?

Naurattaa tästä päätöksestä löytyvä maininta Wärnin antamasta lausunnosta, jonka mukaan Ryan oli joutunut Hifk:n "merkityksettömän" pelaajan kohteeksi- ja vielä vasten tahtoaan! :)

 

[Raúl]

Kenen kanssa Lasch muuten joutui käsirysyyn?

Naurattaa tästä päätöksestä löytyvä maininta Wärnin antamasta lausunnosta, jonka mukaan Ryan oli joutunut Hifk:n "merkityksettömän" pelaajan kohteeksi! :)

Jonkun Nyholmin.

Tottahan Maxin lausunto on. Max jos joku tietää sen entisenä IFK-pelaajana.

 

[Shejbal]

Vähän samoilla linjoilla kuin nimim. Jermu tuossa ylempänä. Ylireagointia kurinpidolta, mutta vähän pahempaakin ylireagointia pelkäsin.

Tuo Brocklehurst-Pöysti tilanne meni kyllä ihan päin helvettiä. Kyseisessä aloituksessa ensinnäkin Ville Peltonen yrittää saada Jarkko Immosen kanssa myllyä aikaiseksi, mutta Immonen ei tähän mukaan lähde (kurinpitopäätöksen mukaan Pelicansin jätkiä oli valmennuksen toimesta kielletty tappelemasta enempää). Sen sijaan Brocklehurst ei saa intiaanivertaan pysymään viileänä vaan lähtee Pöystin haastoon mukaan, kun Pöysti on aikansa naputellut. Miten tuosta voin antaa kaksi ottelua pelikieltoa (varsinkin Brocklehurstille)?

Toinen asia mikä huvittaa on kurinpitopäätöksistä löytyvä muutoksenhaku pykälä. Ensin pimitetään kurinpitopäätöksiä siihen asti, että toisella joukkueella on jo uusi peli samana päivänä ja sitten tempastaa puolijoukkuetta pelikieltoon. Sitten siellä lukee, että asiasta saaa vaalittaa. Ihan hyvä niin, mutta haluaisin tietää, että miten mahdolliset väärät tuomiot hyvitettäisiin?

 

[Mies laidan takaa]

Eihän noissa mitään logiikkaa ole kuten oli arvattavissa. Ei voi ymmärtää kuinka jotkut (Melart,Pöyhönen) jää kokonaan ilman rangaistusta ja joillekin (Pöysti, Brocke) 2 ottelua samanlaisesta halukkuudesta tapella.

 

[Käytös10]

Toinen asia mikä huvittaa on kurinpitopäätöksistä löytyvä muutoksenhaku pykälä. Ensin pimitetään kurinpitopäätöksiä siihen asti, että toisella joukkueella on jo uusi peli samana päivänä ja sitten tempastaa puolijoukkuetta pelikieltoon. Sitten siellä lukee, että asiasta saaa vaalittaa. Ihan hyvä niin, mutta haluaisin tietää, että miten mahdolliset väärät tuomiot hyvitettäisiin?

Ihme hommaa kitistä tuostakin. Tottakai kurinpitäjä tarvitsee aikaa päätöksien harkintaan, varsinkin kyseessä oli hiukan isompi hässäkkä. Lähtökohtaisesti tuohon liigan tuomioon on tyytyminen ja muutoksenhaku on lähinnä muodollisuuden vuoksi tuossa. Jos joku haluaisi päätöksen kyseenalaistaa, se prosessi veisi vähän kauemmin kuin liigapelien välisen ajan. Ei kannata rikkoa selkeästi liigan sääntöjä, jos ei kestä sen seurauksia.

 

[trap]

HIFK-alennusta havaittavissa. En käsitä miten Nyholm ja Liivik selvisivät yhdellä matsilla, vaikka perustelut on luettu. Kyllä noista pitäisi vähintään se kaksi matsia tulla. Toinen tulee kolmantena ja vastustelee erotuomaria, toinen lyö tappeluun halutonta pelaajaa ja huitoo mailalla naamaan. Muuten ihan ok -tuomiot.

e. Paitsi tietysti Brocklehurstin kahden ottelun pelikielto! Aivan käsittämätön tuomio ennen kaikkea peilaten Nyholmin ja Liivikin naurettaviin penaltteihin.

 

[Toejoen Veikko]

EDIT Nyholmin temppu joka on näistä kaikista raukkamaisin. Liusjärvi on ihan oikein tilanteen videolta nähnyt, mutta pelikieltoa vain yksi peli. Ei näin...

Millä perusteella?
Jos tässä listattaisiin jotain raukkamaisuuksia, niin Pelicansin pelaajien keskenään sopima yhteishyökkäys ilman ennakkovaroitusta valmistautumattomien pelaajien kimppuun on raukkamaisempi kuin se, että Nyholm pisti härdellitilanteessa Laschin pakettiin.

Se, että aloitusta seuranneessa joukkomyllyssä IFK:n pelaajat olivat kykeneviä puolustamaan itseään ei vähennä Pelicansin pelaajien teon raukkamaisuutta.

 

[#18]

Toinen asia mikä huvittaa on kurinpitopäätöksistä löytyvä muutoksenhaku pykälä. Ensin pimitetään kurinpitopäätöksiä siihen asti, että toisella joukkueella on jo uusi peli samana päivänä ja sitten tempastaa puolijoukkuetta pelikieltoon. Sitten siellä lukee, että asiasta saaa vaalittaa. Ihan hyvä niin, mutta haluaisin tietää, että miten mahdolliset väärät tuomiot hyvitettäisiin?

Sama...

Tää Nyholmin yhen ottelun rangaistus ei oo missään linjassa näihin muihin rangaistuksiin. Miettikääpä jos joku "karisihvonen" olis menny hakkamaan koko suomen kulta-Mikkeä, niin olisko selvinnyt yhellä ottelulla. Tuskin.
Nyt kun kyseessä oli "vain" Pelicansin kultakypärä, niin mitäpä tuosta. Yks peli on ihan ok, kun esim. Järvinen sai halailusta 2 ottelua. Oliko Nyholmin toiminta tilanteessa muuten Hifki fanien mielestä ns. brändin mukaista?

Oliko tämän toisen tappelun alkaessa Hifkillä muuten ihan normaali yv-kenttä jäällä? Jos ei ollut, niin otetiinko tätä mitenkään huomioon asiassa? Tämä Hifkin erikois yv-ketju ei varmaankaan kenenkään mielestä ollut osoitus siitä, että myös Hifkin puolelta oltiin valmiita tanssimaan... Asiahan kuitenkin sivuutettiin merkityksettömänä rangaistuksia mietittäessä.

"Liivik on tilanteen alkuvaiheessa kaatuneena ja tällä välin Luttinen ja Jokela ovat muodostuneet selvästi omaksi parikseen. Liivik tulee kolmantena pelaajana mukaan Luttisen ja Jokelan väliseen tilanteeseen erotuomarin kiinnipitämisestä huolimatta ja alkaa lyödä Luttista."
S.Liusjärvi

Eikös änärissä tälläsestä ämmäilystä anneta yleensä jotain extraa rangaistuksiin? Muistaakseni joku sääntö asiaan on tehty. Toki jos suomessa ei vastaavaa sääntöä raukkamaisesta toiminnasta ole, niin sitten tuomio meni ihan oikein.