AcesHigh kirjoitti:Seuraava peli onkin sitten sikakatsomon edessä. Luulisi, että sinne saadaan taas fiivis päälle.
vstk kirjoitti:Tuo on sitten sellaista soopaa että pakko puuttua asiaan!
Maalivahden kilpi on äärimmäisen vaarallinen lyömäase, johon sitä ei todellakaan ole tarkoitettu.
.........
Tätä voisi jopa verrata Norosen taannoiseen mailaniskuun, tosin nyt hieman vakavammassa tilanteessa. Norosen mailaniskun ei ollut tarkoitus vahingoittaa, eikä varmasti olisi vahingoittanutkaan olisi se miten lujaa tahansa tullut. Mutta että kilvellä niskaan?
Sääntökirjan mukaan maalivahdille muistaakseni tuosta tempusta autom. OR.
No nyt tuli selvyys moneen asiaan. Tampereellahan käytetään eri sääntökirjaa kuin muussa liigassa. Liittyneekö tuo sitten Rautakorpi - Favorin talonpolttojupakkaan (Aika pyromaani tuo Jukka, kun Favorin sattui ainakin silloin asumaan kerrostalossa) vai johonkin muuhun Tapparan tuomarikahnaukseen...vstk kirjoitti:Tuo on sitten sellaista soopaa että pakko puuttua asiaan!
Maalivahden kilpi on äärimmäisen vaarallinen lyömäase, johon sitä ei todellakaan ole tarkoitettu. Riksmanin olisi pitänyt (ja toivottavasti saakin) rangaistuksen siitä. Oletko koskaan pelannut jääkiekkoa ja oletko koskaan saanut maistaa maalivahden kilpeä? Huh huh, järki käteen! Tätä voisi jopa verrata Norosen taannoiseen mailaniskuun, tosin nyt hieman vakavammassa tilanteessa. Norosen mailaniskun ei ollut tarkoitus vahingoittaa, eikä varmasti olisi vahingoittanutkaan olisi se miten lujaa tahansa tullut. Mutta että kilvellä niskaan? Onneksi tästä tilanteessa ei sattunut vakavempaa. Ja muutenkin. Peli oli vihelletty poikki, maali syntynyt, Ässäpelaaja ajanut Tapparalaisen polvilleen maahan Riksmanin päälle joka näkee oikeudekseen "kouluttaa" lyönnillä?
Sääntökirjan mukaan maalivahdille muistaakseni tuosta tempusta autom. OR.
Löytyy sivulta 69, 527 Kohtuuttoman Kova Pelikorkki kirjoitti:Tuosta meikäläiseltä löytyvästä sääntökirjan pdf -versioista joka on muuten voimassa vielä tämän kauden loppuun ei kyllä löytynyt mitään tuosta kilpikädellä lyömisestä. Väkivaltaisuusrangaistukset tosin ovat paljolti tuomarin harkinnassa, mutta ainakaan mitään omaa kohtaa asialle löytynyt, varsinkin jos asiasta annettaisiin automaattinen or se pitäisi olla hyvin seikkaperäisesti selvitetty.
Eli jos antaisit vielä lainauksen sääntökirjan kohdasta josta tuo löytyy niin minäkin löytäisin sen...
AcesHigh kirjoitti:Luitko sinä?
AcesHigh kirjoitti:Vai voitko sanoa jotain päinvastaista TylerDG kirjoituksesta?
AcesHigh kirjoitti:Mietitäänpä vaikka padan osalta Blues-Ässät peliä. Bluesilaiset kirjoittivat näppäimet kuumina kuinka paksaa peliä pata pelasi ja voitti silti.
En kyllä muista että liigassa olisi maalivahdin hanskalla huitomisista tuomittu OR:ää ikinä seuraamassani ottelussa. Mailalla huitomisesta, jota minä ja varmaan suurin osa muistakin katsojista pitää vakavampana (on ainakin näyttävämpää), olen nähnyt vastaavan tuomion. Kuitenkaan tuon säännön perusteella en muista maalivahtia tuomitun ikinä (ovat olleet huitomisia, koska on tehty mailalla). Muutenkin tuo sääntö vaikuttaa siltä että se on tarkoitettu lähinnä alempia sarjatasoja varten.vstk kirjoitti:Löytyy sivulta 69, 527 Kohtuuttoman Kova Peli
"Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa vahingoittaa tai vahingoittaa vastustajaa, joukkueen toimihenkilöä tai ottelun tuomaristoa, tuomitaan: - Ottelurangaistus (OR)"¨
zappara kirjoitti:Olin katsomassa.
Kaikki kahvaaminen,koukkiminen,sitominen,mailan pois lyöminen,taklaaminen,leikkaaminen on jääkiekossa kiekottoman estämistä jos sillä ei ole kiekkoa. Näitkö itse kun Tapparan kärkikarvaaja blokattiin takaperin luistelussa leikkaamalla sivulta karvaajan taakse, oliskohan ollut Pyymäki, mies kaatui ja jäähyä ei tullut, vaikka olisi kuulunut.
Jatketaan off-topicia ja lainataan pari lausetta siitä ketjusta:thnninen kirjoitti:Tähän nyt on jo IHAN pakko vähän puuttua vaikka onkin Off-topic. Bluesilaiset vaahtosivat ainoastaan Bluesin paskasta pelistä, ei Ässien.
Ässät oli 6 minuuttia parempi, kun Blues nukkui, sen jälkeen Espoo oli selvästi parempi.
Ei mikään huima ottelu Ässiltäkään, vaikka tilastot saattaisi näin antaa ymmärtää. Eli Ässät ei mitenkään jyrännyt Bluesia.
Ässät ei tänään varmasti pelannut läheskään parasta peliään.
Blues oli tänään tosi paska ja Ässät oli tänään vähemmän paska
Ässät on aina Ässät. Se on se sama kämänen jengi siitä pienestä Länsirannikon kaupungista. Just se missä on paljon juntteja.
Tuossa äkkiä pari lainausta.Pelihän oli melkoista paskaa
vstk kirjoitti:Löytyy sivulta 69, 527 Kohtuuttoman Kova Peli
"Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa vahingoittaa tai vahingoittaa vastustajaa, joukkueen toimihenkilöä tai ottelun tuomaristoa, tuomitaan: - Ottelurangaistus (OR)"¨
Suomennos asiaan:
"Kohtuuttoman kova peli (Excessive rough play)
Kuvaa toimintaa, jossa pelaaja tai joukkueen toimihenkilö käyttää mailaa, luistinta tai muuta esinettä tai vartaloaan lyödäkseen tai yrittääkseen lyödä vastajoukkueen pelaajaa tai toimihenkilöä tai ottelun tuomaristoa tarkoituksenaan heidän vahingoittaminen."
Olen itse syystä tahi toisesta kyseisen rangaistuksen joskus saanut. Vieläkö vängät?
vstk kirjoitti:Löytyy sivulta 69, 527 Kohtuuttoman Kova Peli
"Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa vahingoittaa tai vahingoittaa vastustajaa, joukkueen toimihenkilöä tai ottelun tuomaristoa, tuomitaan: - Ottelurangaistus (OR)"¨
Suomennos asiaan:
"Kohtuuttoman kova peli (Excessive rough play)
Kuvaa toimintaa, jossa pelaaja tai joukkueen toimihenkilö käyttää mailaa, luistinta tai muuta esinettä tai vartaloaan lyödäkseen tai yrittääkseen lyödä vastajoukkueen pelaajaa tai toimihenkilöä tai ottelun tuomaristoa tarkoituksenaan heidän vahingoittaminen."
Olen itse syystä tahi toisesta kyseisen rangaistuksen joskus saanut. Vieläkö vängät?
Sääntökirjaa voi myös soveltaa tuossa tapauksessa Väkivaltaisuus 5 min + automaattinen pelirangaistus käytöksestä 20min. Jokatapauksessa sääntökirjasta, jos siihen on perehtynyt, löytyy useampaankin tilanteeseen todella monta eri versiota miten rangaista. Kyse on lähinnä miten yksittäinen tuomari tilannetta tulkitsee. En usko että dumari edes kyseistä iskua näki. Kuten sanoin; tilannetta voi verrata Norosen mailaniskuun (Huitominen 5 + 20)
Kyllä, se lyönti oli kova. Eikä kilven päällä tarvitse kovinkaan lujaa lyödä, että se sattuu. Voisit vaikka tulla käymään, voisin lainata kypärän sulle ja laittaa sut polvillesi ja tumauttaa niskaan sillä kilvellä? Kun et ilmeisesti ole ikinä sitä kokenut. Vahingoittamistarkoitus tai ei, lyönti se silti oli. Ja kun lyödään tahallisesti tulkitaan se sääntökirjassa juuri tuohon "tarkoituksenaan heidän vahingoittaminen" -pykälän alle. Ja muutenkin tuollaiset maalivahdin muistutukset pitäisi saada siivottua pois.Jerkkola kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että Riksman yritti vahingoittaa Nurmea? Omasta, ja uskoisin että useimpien muiden paikalla olleiden mielestä kyseessä oli vain muistutus Nurmelle, ettei ole ihan oikeassa paikassa. Ei se lyönti nyt NIIN kova ollut.
Mikähän ikäluokka?vstk kirjoitti:Mutta joo, pitäkää te päänne ja vängätkää vain. Itse olen muutaman vuoden maalivahtina toiminut ja saanut kyseisen rangaistuksen A-nuorien ottelussa. Mutta ei siinä, alemmissa sarjatasoissa.
Minua tikulla silmään?vstk kirjoitti:Ja mitä tulee siihen Tapparan kentällisen lyömiseen Kivenmäkeä kohtaa, se olisi pitänyt ja meneekin huitomisrangaistuksen alle. Huitomisesta voidaan tumauttaa kerralla isompi rangaistus.
Eiköhän ole kaikille paras, että tästä ottelusta ei enää jälkikäteen kenellekään mitään lisärangasituksia tuomita. Tappara voitti tyylillään ja Ässät hävisi pelin niinkuin Ässien "kuuluu". Vastustaja lähtee mustelmilla ja tietää pelanneensa juuri Ässiä vastaan...timmi kirjoitti:(v. 2002) Tuomainen sai sitte 3 ottelun pelikiellon... hmmh... No jotaki sentään, ettei täysin päässy ku koira veräjästä. Enempi ois saanu antaa.
http://plus.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=275492
1Euro kirjoitti:Tappara voitti tyylillään ja Ässät hävisi pelin niinkuin Ässien "kuuluu". Vastustaja lähtee mustelmilla ja tietää pelanneensa juuri Ässiä vastaan...
Ei se mitään, minä voin selittää sinulle...Borre kirjoitti:Tätä ei tällainen tyhmä tamperelainen tajua. Nurmi jäi kentälle, eikä luikkinut aitioon karkuun. Nurmi otti turpaan eikä vetäytynyt kilpikonna-asentoon jäälle. Tappelun häviäjä on siis raukkis? Ainoastaan tappelun voittaja on kova jätkä?
MusanMake kirjoitti:Hyvä juttu, että edes Toivonen pääsi vähän antamaan nyrkkiä koiruuksien tekijöille. Poitsu taisi luulla olevansa turvassa kahden linjurin takana, ja että sieltä olisi hyvä huudella ja pullistella. Voi kuinka väärässä raukkaparka olikaan...
MusanMake kirjoitti:Tappelun häviäjä ei ole raukkis, mutta kannattaisi varmaan vähän miettiä että minkä kokoiselle äijälle alkaa nassuttamaan.
Nurmi on pieni poika, joka luulee että saa huudella tuomareiden selän takaa mitä sylki suuhun tuo, ilman että "isot pojat" hänelle siitä mitään kuittia antavat. Hän ei ole raukkis, vaan ihan helevetin tyhmä. Jos sinun mielestäsi ns. "haukku ei tee haavaa", niin siitä vaan. Toivoselle näemmä tekee, ja jälki oli melko selvää. Ihan vaan yleisesti sinullekkin elämänohje ilmaiseksi: Ei kannata isommilleen vittuilla.Taze kirjoitti:Ok, Nurmi on siis raukkis koska alkoi "nassuttamaan" isommalleen? Kai siinäkin joku logiikka on?
Jos olisit Nurmelle antanut kovaa palautetta valmentajana, niin mitä olisit Ässäpelaajille sanonut lopun tapahtumista?TosiFani kirjoitti:Toivonen osui pari kertaa Nurmen takaraivoon, kun kypärä oli lentänyt pois, mutta tuskin sai mitään henkisiä vammoja suurempia.
Toisaalta, jos minä olisin valmentaja, antaisin Nurmelle aika kovan palautteen hänen toiminnastaan. Tappara tuskin haki tappelua tai hässäkkää lopussa vaan halusi pelata rauhassa loppu minuutit pois.
Nurmen suunsoitto aiheutti ihan turhan PRK:n hänelle ja samalla provosoi Ässien joukkuetta. Tämä toiminta häiritsi turhaan omaa joukkuetta.
Ja kuten sanoin jo aikaisemmin, tämä huutelu tai solvaus tuomareiden takaa on raukkamaista ja turhaa. Jos on asiaa, niin sanotaan se naamakkain ja otetaan seuraukset vastaan, mutta kun tilanne on ohi niin pidetään suu kiinni.
ultras kirjoitti:Tiettävästi raportin mukaan Grönvallin taklaus Paappaseen oli puhdas!?
Skii 27 kirjoitti:Grönvall tuli tämän syötön antamisen JÄLKEEN kyynerpää edellä taklaamaan Paappasta. = Puhdas taklaus ??????
Keyman kirjoitti:No juurihan tässä ketjussa Ässäfanien toimesta on ansiokkaasti esitetty, että syötön antamisen jälkeen saa vielä taklata.
Kurinpitoherra Muukkosen mukaan taklaus oli puhdas:
"Mielestäni Grönvall toimi tilanteessa niin kuin puolustajan pitääkin toimia eli lähteä pysäyttämään / taklaamaan kulmassa olevaa / nousevaa hyökkääjää. Pelaajien selvä kokoero on myös vaikuttanut siihen, että taklaus osuus Paappasta päähän samoin kuin se, että näyttäisi siltä, että Paappasen katse on kohti jäätä."
Niin tai toisesta näkökulmasta nuori Teemu Nurmi peräänatamattomasti pysyi aloillaan ja oli valmis katsomaan itseään reilusti suuremman Toivosen kortit.MusanMake kirjoitti:Nurmi on pieni poika, joka luulee että saa huudella tuomareiden selän takaa mitä sylki suuhun tuo, ilman että "isot pojat" hänelle siitä mitään kuittia antavat. Hän ei ole raukkis, vaan ihan helevetin tyhmä.