Äärimmäisen vastenmielisyyden äärellä

[korkki]

Just tuollaisten joellilojen takia olisi hemmetin hienoa että täälläkin voisi tuomita kuolemaan. Ei tuollaisella saastalla voi olla oikeutta elää tippaakaan enemmän kuin hänen kaverinsa kanssa tappamalla Jennallakaan. Toivottavasti näihin kirjoitteluihin nyt puututaan ihan oikeasti.

 

[rico]

Minua on oksettanut noin viikon yhtä soittoa Joel Lilo.

Täsmälleen samat sanat. Tilaisuus katua ja pyytää anteeksi on annettu jo pitkän aikaa, mutta eipä näytä kiinnostavan. Lyllerön käytöksessä ei ole ainuttakaan inhimillistä piirrettä. Parempi, etten kirjoita enempää.

 

[Ted Raikas]

Just tuollaisten joellilojen takia olisi hemmetin hienoa että täälläkin voisi tuomita kuolemaan.

En kyllä ymmärrä tätä edelleenkään. Kuolema on... kuolema. Pikainen tapahtuma. Sen jälkeen ihminen ei tiedosta enää mitään, eli ei kadu tai tunne mitään tuskaa tekojensa tähden.

Paras vaihtoehto olisi laittaa ikäviin olosuhteisiin, karsia selkeästi mukavuuksista ja yleellisyyksistä. Todella askeettiset olosuhteet. Jotain raskasta työtä, esim. kivenlouhintaa pallo jalassa, satoi tai paistoi.

Se olisi paljon tuntuvampi ja nöyryyttä opettavampi kokemus. Samalla moukka tekisi jotain yhteiskunnallisesti hyödyllistä ja maksaisi kärsiessään velkaansa pois.

 

[Pavlovin Koira]

En kyllä ymmärrä tätä edelleenkään. Kuolema on... kuolema. Pikainen tapahtuma. Sen jälkeen ihminen ei tiedosta enää mitään, eli ei kadu tai tunne mitään tuskaa tekojensa tähden.

Tämä. Jos minulle tulisi valittavaksi elinikäinen vankeus tai kuolema valitsisin ilman muuta jälkimmäisen.

 

[Bruno]

En kyllä ymmärrä tätä edelleenkään. Kuolema on... kuolema. Pikainen tapahtuma. Sen jälkeen ihminen ei tiedosta enää mitään, eli ei kadu tai tunne mitään tuskaa tekojensa tähden.

Tämä on väärä ketju, mutta itse en lähtisi näin jyrkästi toteamaan, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jos täällä kerran vain kukin on, niin miksi minä olen minä, vuonna 1982 syntynyt miespuolinen henkilö, joka kannattaa IFK:ta. Mikä vaikutti siihen, että minun "sieluni" tai persoonani päätyi juuri tähän kroppaan joka minulla on.
En väitä, että kuoleman jälkeen tapahtuu jotain tiettyä, mutta haluan ajatella aika vapaamielisesti kuoleman jälkeisistä tapahtumista.
Äärimmäistä vastenmielisyyttä aiheuttaa myös pienen Eerika-tytön murhaajat, joiden elinkautiset onneksi pidettiin voimassa hovioikeuden toimesta.

 

[Sistis]

Paras vaihtoehto olisi laittaa ikäviin olosuhteisiin, karsia selkeästi mukavuuksista ja yleellisyyksistä. Todella askeettiset olosuhteet. Jotain raskasta työtä, esim. kivenlouhintaa pallo jalassa, satoi tai paistoi.

Jos tuo olisi lisäksi oikeasti elinkautinen, niin tuohan olisi oikeastaan samalla kuolemanrangaistus. Kuolema tulee tuolloin vain luonnollisista syistä joskus vuosien kuluttua. Mutta sitä ennen on pirusti aikaa pohtia syitä, mitkä johtivat siihen. Toisaalta tuossa vaihtoehdossa olisi vielä sekin takaportti, että jos tekijä osoittautuisikin syyttömäksi, hänet voitaisiin armahtaa. Teloitettua ei saada enää eläväksi...

Tämä ei ollut kuitenkaan kannanotto kuolemanrangaistusten puolesta tai vastaan, eikä myöskään nykyisten rangaistusten soveltuvuudesta tehtäväänsä. Tämä oli ainoastaan spekulointia ja lisänäkökulmia Ted Raikkaan esittämän rangaistusvaihtoehdon ympäriltä.

 

[100A]

Meikältä on varmaankin liikaa poistettu peräpukamia (erittäin kivulias toimenpide) koska tämä sai helvetin huonot fiilikset aikaan:

...mutta ilotyttöjä voi väännellä ja käännellä miten sattuu. Ja katselee vaikka kun toinen puree hampaita yhteen samalla kun rynkytät kakkoseen. Tai mistä nyt kukin tykkää. Ja tietenkin mistä maksaa ja mitä sopii.

 

[Ted Raikas]

Jos tuo olisi lisäksi oikeasti elinkautinen, niin tuohan olisi oikeastaan samalla kuolemanrangaistus. Kuolema tulee tuolloin vain luonnollisista syistä joskus vuosien kuluttua. Mutta sitä ennen on pirusti aikaa pohtia syitä, mitkä johtivat siihen. Toisaalta tuossa vaihtoehdossa olisi vielä sekin takaportti, että jos tekijä osoittautuisikin syyttömäksi, hänet voitaisiin armahtaa. Teloitettua ei saada enää eläväksi...

Kyllä, se olisi todellinen elinkautinen ja tietynlainen pitkitetty kuolemanrangaistus. Tämä on totta. Sellaisen kannalla olen, sillä teloitus on mielestäni törkeitä rikoksia tehneelle liian nopea tie pois kaikesta vastuustaan. Sen takia kovennetut olot ja yleishyödyllinen tekeminen on parempi vaihtoehto - ilman mitään päänsilittelyä.

Olen mielestäni humaani - tiettyyn pisteeseen saakka, mutta kovien rangaistusten kannalla olen ehdottomasti jos tekijä on osoittautunut olevan yhteiskunnallisesti kelvoton ns. toivoton tapaus. Kuolemanrangaistus on toki kova rangaistus sekin, mutta mielestäni väärällä tapaa ja se ei sisällä sitä tekojensa kanssa elämistä.

Ja tuo on ihan validi juttu myös mitä sanoit, että jos osoittautuukin, että on tuomittu syytön ihminen, niin asia voidaan oikaista vielä jollain tapaa jos teloitusta ei olla pantu toimeen.

Kuolemantuomio on hätähousujen valinta.

 

[Pavlovin Koira]

Meikältä on varmaankin liikaa poistettu peräpukamia (erittäin kivulias toimenpide) koska tämä sai helvetin huonot fiilikset aikaan:

Sama. Saavathan jotkut kiksejä raiskaamisestakin (mikä minulle tuli mieleen tuosta lainaamastasi kuvauksesta) joka myös kuuluu sarjaan "Äärimäisen vastenmielisyyden äärellä."

 

[alwahla]

25 Most Brutal Prisons In The World

Kunpa Suomessa olisi olemassa sellainen mahdollisuus, että henki- tai seksuaalirikoksen tekijä passitettaisiin suorittamaan rangaistustaan johonkin oikein veemäiseen paikkaan ja rangaistukset olisivat samat kuin vaikkapa Englannissa tai joissain Jenkkien osavaltioissa. Tuossa mainitsemassani linkissä on muutama hyvinkin potentiaalinen loppusijoituspaikka Lilolle, jos ja kun hän seuraavan kerran tekee vastaavan tempun.

Linkki vie list25.com-sivustolle.

 

[Zous]

Itselläni on myös ollut aina vaikea ymmärtää, että tuollaisia päästetään vapaaksi. Todella surullista. Kerran tappaja on aina tappaja. Ei siitä muuksi muutu. Ei noita kohtaan tarvitse sääliä tuntea. Samalla mitalla kärsimystä heille, mitä he on itse aiheuttanut.

 

[KiVi]

Ymmärrättekö te, että jos kannatatte sellaisten rangaistuslaitosten, joissa vangit syövät toisiaan, tappavat toisiaan, tappavat itsensä tai vartijat tappavat heidät, rakentamista, teidät voi laskea yhtä lailla murhaajiksi kuin sinne joutuvat murhaajaraiskarit? Jos te olette tukemassa valtiota, joka tappaa, kiduttaa ja riistää ihmisarvon ihmiseltä, te olette aivan helvetin pimeitä tyyppejä.

Valtion on annettava jokin rangaistus, koska muuten yksilöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja kostavat väärän teon. Kuten monessa ketjussa täälläkin on nähty, kosto avaa ihmismielen synkeimmät puolet, joten se on parempi ottaa valtion tehtäväksi. Tämä on mainio ajatus myös yhteiskuntarauhan vuoksi.

Valtion koston on oltava niin ankara, että se koetaan oikeudenmukaiseksi, eivätkä yksilöt lähde hakemaan enää omaa kostoaan. Pelkään Suomen valtion mokaavan tässä vielä tulevaisuudessa, minkä suuntaista liikehdintää tuntuu nytkin olevan, ainakin sanojen tasolla.

Tosin isommin Suomen valtio mokaa siinä, jos se päästää Suomen valumaan luokkayhteiskunnaksi, jossa ei ole mitään ymmärrystä oman yhteiskuntaluokan ulkopuolisten elämästä eikä toivoa sosiaalisesta noususta ja jossa pelko ja katkeruus leviävät.

 

[Zous]

Oma se on ihmisen valinta jos lähtee sille linjalle, että riistää toisen hengen. En minä ainakaan sen jälkeen tunne sääliä tuollaista kohtaan. Ja sama se vaikka vankilassa olisi hyvät oltavat, kunhan ei ikinä enään kävele vapaana sen jälkeen. Se on vaan käsittämätöntä, että sellainen kuka tappaa toisen ihmisen kävelee usein vielä joku päivä vaapaana.

Ja kyllä voin itse rehellisesti sanoa, että en kaikissa tilanteissa vastusta kuolemantuomiota. Enkä pidä itseäni minään huonona ihmisenä sen takia. Ja kun mainitsit ihmisarvon tässä, niin mielestäni raiskaajilla ja tappajilla ei ole enään mitään arvoa, jonka riistää.

Ja mainitaan nyt vielä sen verran, että en varsinaisesti kannata mitään rankkoja rangaistuksia, mutta en ole niitä vastaankaan. Kunhan nuo ihmiset pidetään poissa kadulta ikuisesti.

 

[KiVi]

Rikollisuus johtuu hyvin monisyisistä seikoista: koulutustasosta, kasvatuksesta, persoonasta, ympäristöstä yms., että kaiken kaataminen yksilön niskaan ei ole minusta perusteltua eikä kohtuullista.

Minulla ei ole taitoja mennä tähän asiaan juurikaan syvemmälle, mutta ihan näin esimerkkinä:

On tutkittu, vaikuttaako ympäristön siisteys (pensasaidat leikattu, ei roskia kadulla, ehjät ikkunat, ei graffiteja jne.) rikollisuuden määrään. Tulos: vaikuttaa. Ympäristössä, joka vaikuttaa hoitamattomalta ja valvomattomalta, tehdään enemmän rikoksia kuin siistissä ympäristössä. Minulla ei ole lähdettä. Tutkimus on kuitenkin tunnettu, ja sen esitti minulle alan asiantuntija. Uskon, että tutkimus on suoritettu asianmukaisesti. Sama yksilö siis tekee rikoksen paikassa A, mutta ei tekisi tuota rikosta paikassa B. Onko yksilön syy, ettei paikka A ole paikka B? Onko yksilön syy, että jotkut seudut päästetään rapistumaan ja toisia ei? Jos ei ole, miksi yksilöä rankaistaan? Tämä näin esimerkkinä.

Lisäksi on kaiken maailman leimautumisteorioita ja muita, joiden paikkansapitävyydestä on myös tutkimusnäyttöä.

On älyllisesti köyhää ja myös epäreilua kaataa kaikki aina rikoksen tekijän niskaan.

EDIT: Ai niin.

Ja mainitaan nyt vielä sen verran, että en varsinaisesti kannata mitään rankkoja rangaistuksia, mutta en ole niitä vastaankaan.

Sinulla voisi olla annettavaa politiikan saralla.

 

[Zous]

Heh, se että joku tappaa toisen ihmisen, niin on kohtuutonta syyttää vain tätä ihmistä? Ihminen tekee itse ratkaisunsa. Huono kasvatus ja huonot elinolot voi vaikuttaa pikkurikollisuuteen. Kun puhutaan juuri näistä kaikista alhaisimmista rikoksista, niin eipä siinä näillä ole juurikaan tekemistä. Sairas täytyy olla ja oikeastaan siinä vaiheessa ei ole mitään väliä mikä tähän on johtanut jos tuollaista tekee.

Se mitä sanoit, että ihminen tekee rikoksen paikassa A, mutta ei paikassa B, niin varmasti koskee juuri jotain ryöstöjä jne, mutta kun puhutaan vaikka raasta murhasta tai raiskauksista jne, niin silloin ihmisen täyty olla jo niin sairas, että ei sillä ympäristöllä ole väliä.

EDIT: Ai niin.Sinulla voisi olla annettavaa politiikan saralla

Ja mitähän tällä nyt sitten haet?

 

[Kaiuni Alen]

Onhan tuo Lilo linkki IS:n kuvaan jo sen näköinenkin tyyppi, joka ei varmasti kadu mitään. Tuollaiset täysin sairaat ihmiset pitäisi kyllä passittaa jonnekin pahempaan paikkaan kuin Suomen vankilaan, joita myös lepokodeiksi kutsutaan. Ja vangeille kännykät ja netti, huhhuh... kohtahan siellä on paremmat elinolosuhteet kuin esim. peruskoulussa...

 

[rico]

Sama yksilö siis tekee rikoksen paikassa A, mutta ei tekisi tuota rikosta paikassa B. Onko yksilön syy, ettei paikka A ole paikka B? Onko yksilön syy, että jotkut seudut päästetään rapistumaan ja toisia ei? Jos ei ole, miksi yksilöä rankaistaan? Tämä näin esimerkkinä.

Vai johtuisikohan vaan siitä, että kaikki tällainen porukka kipataan usein asumaan samalle seudulle? Usein rahkeet eivät muualle riitä kuin siihen kaupungin sossun kustantamaan vuokrakämppään. Sitä voi miettiä, mikseivät ne riitä.

Sen allekirjoitan, etteivät nämä ihmispaskat varmaan suurimmalta osin ole pahoja luonnostaan, vaan kasvatus tai kasvattamattomuus sen ovat tehneet: heistä on tullut piittaamattomia aivan kaikkea kohtaan. Noin lähtökohtaisesti suurin osa saa samat kortit käteen syntyessään.

Perehtyisin mieluusti tähän kuuluisaan tutkimukseen. Löytänet sen meille?

 

[KiVi]

Heh, se että joku tappaa toisen ihmisen, niin on kohtuutonta syyttää vain tätä ihmistä? Ihminen tekee itse ratkaisunsa. Huono kasvatus ja huonot elinolot voi vaikuttaa pikkurikollisuuteen. Kun puhutaan juuri näistä kaikista alhaisimmista rikoksista, niin eipä siinä näillä ole juurikaan tekemistä. Sairas täytyy olla ja oikeastaan siinä vaiheessa ei ole mitään väliä mikä tähän on johtanut jos tuollaista tekee.

Se mitä sanoit, että ihminen tekee rikoksen paikassa A, mutta ei paikassa B, niin varmasti koskee juuri jotain ryöstöjä jne, mutta kun puhutaan vaikka raasta murhasta tai raiskauksista jne, niin silloin ihmisen täyty olla jo niin sairas, että ei sillä ympäristöllä ole väliä.

Sinänsä esimerkki oli tosiaan huono, että murhia ja muita henkirikoksia se tuskin selittää lainkaan.

Toisaalta sitten mikään teoria ei selitä kaikkia rikoksia tyhjentävästi. Tosin väität, että huonot elinolot eivät vaikuttaisi murhiin, raiskauksiin yms. rankkoihin rikoksiin. Minä en tiedä, mutta jos meille pistettäisiin riviin vaikka murhat ja raiskaukset asukasta kohti Moskovan slummeissa, Mexico Cityn slummeissa, Brasilian faveloissa ja Espoon keskuksessa, luulen, että Espoon keskuksessa tehtäisiin vähiten murhia ja raiskauksia asukasta kohden.

Toki voi olla, että ihmisen pahuus on vakio, eivätkä mitkään ulkopuoliset muuttujat vaikuta rankkojen rikosten määrään. Jatkoaika-style.

Ja mitähän tällä nyt sitten haet?

Jos katsot tarkasti, voit nähdä, että lainaamani lause oli ristiriitainen ja onnistui silti olemaan sanomatta mitään. Monet meistä pitävät kuvattua paskansuoltoa poliitikkojen luontaisena ominaisuutena. Poliitikko on henkilö, joka hoitaa yhteisön yhteisiä asioita ja joka on valittu tehtävään kansanäänestyksellä.

 

[KiVi]

Perehtyisin mieluusti tähän kuuluisaan tutkimukseen. Löytänet sen meille?

Crime prevention through environmental design - Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedian artikkeli aiheesta. Lopussa on linkkilista.

 

[Zous]

Toki voi olla, että ihmisen pahuus on vakio, eivätkä mitkään ulkopuoliset muuttujat vaikuta rankkojen rikosten määrään. Jatkoaika-style.

Onko sillä lopulta mitään väliä, mikä aiheuttaa sen, että ihmisestä tulee kasa paskaa? Jos kykenee tekemään tiettyjä asioita, niin ei sitä tilannetta tee ymmärrettäväksi, että kaverilla on ollut huonot olot.

 

[KiVi]

Onko sillä lopulta mitään väliä, mikä aiheuttaa sen, että ihmisestä tulee kasa paskaa? Jos kykenee tekemään tiettyjä asioita, niin ei sitä tilannetta tee ymmärrettäväksi, että kaverilla on ollut huonot olot.

Eli kun perhe, ystävät, naapurusto tai yhteiskunta on ensin pilannut jonkun, pilatun tulee kantaa rangaistus.

Kyllä se on saatana niin, että mies tekee mitä mies tekee ja mies vastaa tekemisistään. Jerusalemiin!

Disclaimer: Minusta ylläoleva on mainio elämänohje ja pyrin myös sen mukaan elämään, mutta en haluaisi nostaa sitä yleiseksi maksiimiksi.

 

[Zous]

Eli kun perhe, ystävät, naapurusto tai yhteiskunta on ensin pilannut jonkun, pilatun tulee kantaa rangaistus.

Ei ne muut ihmiset ole silti esim. tappaneet ketään tappajan puolesta? Eikö? Mielestäni esim. tappamiselle ei löydy mitään selitystä, että pitäisi tuntea jotain sääliä tekijää kohtaan. Jos kykenee sen tekemään, niin se on sama mikä siihen on ajanut.

 

[ms.qvist]

Itselläni on myös ollut aina vaikea ymmärtää, että tuollaisia päästetään vapaaksi. Todella surullista. Kerran tappaja on aina tappaja. Ei siitä muuksi muutu. Ei noita kohtaan tarvitse sääliä tuntea. Samalla mitalla kärsimystä heille, mitä he on itse aiheuttanut.

Näin musta-valkoinen ei kuitenkaan kannata olla, tai näin ajattelen asian olevan ja onhan minulla hiukan kokemusta siitä ettei ihminen välttämättä tapa toistamiseen jos kerran jonkun tappaa. Suurin osa tappajista ei kuitenkaan tapa toistamiseen, joten edes jokin inhimillisyys on oltava tuomioissa, mutta kuten olen todennut toisen ja kolmannen tapon/murhan kohdalla tilanteen tulee kääntyä ja tuomion olla selkeästi pidempi kuin nykyään ja äärimmäisessä tapauksessa rikollinen (murhaaja tai moninkertainen tappaja) tulee eristää yhteiskunnasta vuosikymmeniksi tai jopa lopullisesti - "vapautus" koittaisi vasta kuoleman tultua, mutta he olisivat selkeitä poikkeustapauksia joita näin kohdeltaisi.

En myöskään kannata totaalisen epäinhimillisiä oloja edes niissä tapauksissa joissa tuomio on todella pitkä. Hauskaa sen vankilassa olon ei suinkaan pidä olla mutta olojen tulee minusta olla sellaiset etteivät ne itsessään tapa vankeja. (Ainahan itsemurhia tai niiden yrityksiä tapahtuu mutta vankiloiden olojen ei tule olla sellaiset, että niistä seuraa massoittain itsemurhia). Työkomennukset tms. sopivat kyllä kuvioon, myös heillä jotka istuvat vuosikymmenten tuomiota pl. eristysvangit. Toisaalta sitten hyvä käytös ja tehtävien tunnollinen hoitaminen toisi hyödykkeitä, kuten vaikkapa oikeuden omistaa dvd/blue ray-soittimen tai pelikonsolin, mutta vastaavasti jos mokaat niin seuraus olisi se, että oikeudet menetetään joko määräajaksi tai toistaiseksi.

En kuitenkaan itkemään ryhdy jos Suomi ulkoistaisi todella vaarallisten vankien sijoittamisen johonkin kolmanteen maahan tai olisi mahdollista perustaa yksityisiä vankiloita tällaisia vankeja varten ja näissä olot olivat hyvin karut. Kenenkään ei kuitenkaan tulisi joutua tällaiseen paikkaan ensikertalaisena (jos siis rikos on yksittäinen tappo tms.) mutta jos tilillä on useita henkirikoksia niin mikäpä jottei siirto tällaiseen laitokseen olisi ajankohtainen.

vlad.

 

[KiVi]

Ei ne muut ihmiset ole silti esim. tappaneet ketään tappajan puolesta? Eikö? Mielestäni esim. tappamiselle ei löydy mitään selitystä, että pitäisi tuntea jotain sääliä tekijää kohtaan. Jos kykenee sen tekemään, niin se on sama mikä siihen on ajanut.

On se tietysti ihan sama, jos se on ihan sama.

Mieheksi, joka haluaa jonkun tappaneen loppuiäkseen "pois kadulta", sinua kiinnostaa yllättävän vähän tappamisen syyt. Ilmeisesti olet junttautunut tukevasti siihen, että toisen ihmisen tappaminen on niin äärimmäinen teko, että mikään yksilön ulkopuolinen tekijä ei voi olla ratkaiseva vaikutin, vaan tappaminen kumpuaa yksilön sisältä ja vain yksilöä voidaan tai pitää tarkastella?

Ainakin toivon, että kuolemanrangaistusten ja elinkautisten kannattajilta löytyisi jokin tällainen ajatusrakennelma taustalta.

 

[Vesuri]

Eli kun perhe, ystävät, naapurusto tai yhteiskunta on ensin pilannut jonkun, pilatun tulee kantaa rangaistus.

Ulkoiset tekijät toki altistavat kieroonkasvamiselle, mutta kyllä se on yksilö itse joka tekonsa tekee. Tunnen useita tyyppejä, joista on kasvanut aivan normmaleja nuhteettomia veronmaksajia, vaikka lähtökohdat ovat olleet äärimmäisen surkeat.

Eikös se ole luonnollista, että rikoksen tekijä sen tuomion saa. Kenet sinä kuskaisit leivättömän pöydän ääreen.

Mieheksi, joka haluaa jonkun tappaneen loppuiäkseen "pois kadulta", sinua kiinnostaa yllättävän vähän tappamisen syyt. Ilmeisesti olet junttautunut tukevasti siihen, että toisen ihmisen tappaminen on niin äärimmäinen teko, että mikään yksilön ulkopuolinen tekijä ei voi olla ratkaiseva vaikutin, vaan tappaminen kumpuaa yksilön sisältä ja vain yksilöä voidaan tai pitää tarkastella?

Vaikuttimia voi olla jos jonkinmoisia ja niitä on toki syytäkin miettiä. Lähinnä ennaltaehkäisevässä mielessä, jotta yhteiskuntaan kelpaamattomia yksilöitä kasvaisi tulevaisuudessa mahdollisimman vähän.

Yksilö on kuitenkin itse vastuussa täydessä ymmärryksessä tehdyistä teoistaan. Ja niin tulee ollakin.