Ihan ymmärrettävää, että rajoitukset, uutisointi ja korona-aika ylipäänsä käyvät ihmisten hermoille. Myös ennusteiden ja skenaarioiden esittämisessä media ei ole yleensä onnistunut kovin hyvin, mikä on sekin ymmärrettävää sillä ei toimittajilla ole asiantuntemusta esimerkiksi probabilististen ennusteiden vahvaan ymmärtämiseen. En ihmettele reaktioita sinänsä.
Kannattaa kuitenkin erottaa uutisten ja otsikoiden sävy omasta todellisuuden arvioinnista ja taistella käänteispsykologista vastareaktiota vastaan. Otetaan vaikka Hesarin juttu leviämistahdista ja 200 tehohoitopaikasta ja 1500 sairaalapotilaasta. Kyseessä on skenaario, jossa syksyn vauhdin odotetaan jatkuvan.
@BitterX jo yllä aiheellisesti huomauttikin ennusteen ja skenaarion erosta. Jos siis kritisoit juttua, oletko eri mieltä siitä että syksyn vauhdin jatkuminen olisi mielekäs skenaario (miksi ei olisi?) vai oletko eri mieltä hoidontarpeesta skenaarion muuten toteutuessa (millä perusteella)? Kuten näkyy, sairaalapaikkojen ja tehohoitopaikkojen tarve on seurannut skenaariota tähän asti tai mennyt jopa sen yli.
Erinomainen kirjoitus muutenkin, mutta nostan tämän erityisesti esiin, koska itse olen vahvasti kritisoinut koronaan liittyvää uutisointia pelottelevana ja polarisoivana. Tämä poimimani nimim.
@BigRedCat huomio on todellakin aiheellinen.
Otsikoinnin kritisoimiselle noin kokonaisuudessaan todellakin on aihetta ja monesti myös uutisoinnin näkökulmalle. Tuota kyseistä skenaariota koskevassa uutisoinnissa otsikot olivat klikkityyppisesti muotoiltuja ja siksi ärsyttäviä, mutta artikkelien asiasisällöt olivat mielestäni kunnossa ja itse leipätekstistä löytyi kaikki oleellinen tieto siitä, että kyseessä oli puhdas laskennallinen "raakaskenaario", jossa tarkoituksella ei oltu huomioitu tulevia rokotuksia ja nykyisiä / tulevia rajoituksia. Aina ei näin tosiaankaan ole noiden skenaarioihin perustuneiden lehtijuttujen suhteen ollut, vaan välillä artikkelien pääpointit ja painotukset ovat perustuneet hätäiseen tai virheelliseen tilastotulkintaan.
Haitallisia ovat tosin usein juuri nuo otsikot: ne helposti aiheuttavat tuon ilmiön, että artikkelin sisältö luetaan otsikon aiheuttaman reaktion "varjossa".
Kiinnitin huomiota, että tähän skenaarioon liittyvään uutisointiin reagoitiin vahvasti Twitterissä "spektrumin molemmissa päädyissä".
Kaikki kiinni nyt -jengi tulkitsi, että hallitus, viranomaiset sekä tutkimuksen tehnyt THL tavoittelevat tuota skenaariota pyrkiessään laumasuojaan. Täysin vastakkaista näkökulmaa edustavat puolestaan näkivät asian niin, että koko juttu oli taas pelkkä pelottelua ja kaukaa haettua rajoituksien koventamista oikeuttavaa tilastokikkailua.
Periaattessa tässä casessa on tiivistettynä se, mitä olen tarkoittanut kritisoidessani polarisoivaa journalismia.
Tykkään lukea tätä ketjua, koska täällä ei altaan kummankaan syvän päädyn jengiä ole käytännössä ollenkaan, vaan asiansa hyvin perustelevia kirjoittajia, jotka perustavat mielipiteensä erilaisiin aiheellisiin näkökulmiin. Tämä on kuitenkin niin laajasti yhteiskuntaa koskettava asia, että relevantteja näkökulmia riittää. Kun niitä kuuntelee, saattaa itsekin aina oppia jotakin.
/img-s3.ilcdn.fi/a171f2b8b1d58d250f8c2af7364e2c2125bc710fdfe57ec5bd0b926661295b2e.jpg)
