Ok. Yritin olla tuossa mahdollisimman suurpiirteinen "agnostikkomainen tai vastaava", jotta olisi ollut mulle sopiva vaihtoehto kun noista kahdesta huonosta on niin vaikea valita.
Täytyy kyllä myöntää, etten ole vähään aikaan wikipediasta päntännyt miten se agnostismi menikään ja kun ei tule arkielämässä tarvittua moisia käsitteitä niin aina unohtuu. Kiva kun täsmensit ettei ole ainakaan välimuoto.
Se nyt vaan on niin että olet joko uskovainen tai ateisti, samalla tavalla kuin kädessäni oleva esine on joko koripallo tai ei koripallo. Muita vaihtoehtoja ei vaan ole.Joskus olen aina lueskellet ja kuunnellut ja agnostikkotouhussa on tuntunut olevan paljon järkeä (mitä se nyt olikaan, tarkistetaan joskus - ties vaikka käsitykseni olisi muuttunut) kun sen olen huomannut etten ateisti ainakaan ole enkä uskovainenkaan.
Tämä ei nyt täysin avautunut mulle, eli olen ymmärtämättä. Whatever.Mä oikeasti uskon [...] En oikeasti usko
Lainaan itseäni tuolta isosta ketjusta (Uskotko Jumalaan?) kun en jaksa uudestaan samaa kirjoittaa:
Ateisti on teistin vastakohta, henkilö joka ei usko jumaliin. Agnostikko ei tiedä, onko jumalia tai muuta yliluonnollista olemassa. Olen sekä ateisti että agnostikko.
Teismi ja ateismi viittaavat uskoon, sitä joko on tai ei. Jokainen ajatteluun kykenevä ihminen on joko teisti tai ateisti. Agnostismi taas viittaa tietoon, agnostikko uskoo että jumalien (tai muun yliluonnollisen) olemassaolosta ei ole varmaa tietoa puoleen tai toiseen (tai siitä on jopa mahdotonta saada tietoa). Nämä menevät usein nykykäytössä sekaisin, mutta klassisen määritelmän mukaan ateismi ja agnostismi "vastaavat" eri kysymyksiin, toinen käsittelee uskoa ja toinen tietoa.
Joskus toki puhutaan myös "kovasta" (tai positiivisesta) ja "pehmeästä" (negatiivisesta) ateismista, jolloin pehmeä (negatiivinen) ateismi on yksinkertaisesti uskon puute (eli teismin vastakohta) ja kova (positiivinen) ateismi jumalien olemassaolon kieltäminen.
Se nyt vaan on niin että olet joko uskovainen tai ateisti, samalla tavalla kuin kädessäni oleva esine on joko koripallo tai ei koripallo. Muita vaihtoehtoja ei vaan ole.
Tämä ei nyt täysin avautunut mulle, eli olen ymmärtämättä. Whatever.
No tässäpä tämä mitä kerrot agnostismista, tuollaiseen ajattelumaailmaan itse olen turvautunut paremman puutteessa.Lainaan itseäni tuolta isosta ketjusta (Uskotko Jumalaan?) kun en jaksa uudestaan samaa kirjoittaa:
Ateisti on teistin vastakohta, henkilö joka ei usko jumaliin. Agnostikko ei tiedä, onko jumalia tai muuta yliluonnollista olemassa. Olen sekä ateisti että agnostikko.
Teismi ja ateismi viittaavat uskoon, sitä joko on tai ei. Jokainen ajatteluun kykenevä ihminen on joko teisti tai ateisti. Agnostismi taas viittaa tietoon, agnostikko uskoo että jumalien (tai muun yliluonnollisen) olemassaolosta ei ole varmaa tietoa puoleen tai toiseen (tai siitä on jopa mahdotonta saada tietoa). Nämä menevät usein nykykäytössä sekaisin, mutta klassisen määritelmän mukaan ateismi ja agnostismi "vastaavat" eri kysymyksiin, toinen käsittelee uskoa ja toinen tietoa.
Joskus toki puhutaan myös "kovasta" (tai positiivisesta) ja "pehmeästä" (negatiivisesta) ateismista, jolloin pehmeä (negatiivinen) ateismi on yksinkertaisesti uskon puute (eli teismin vastakohta) ja kova (positiivinen) ateismi jumalien olemassaolon kieltäminen.
No tässäpä tämä mitä kerrot agnostismista, tuollaiseen ajattelumaailmaan itse olen turvautunut paremman puutteessa.
En saa kiinni tuosta "pakko valita jompi kumpi" -jutusta. No, jokin määritelmähän se kai vain on ja jos sellaiseen ihmisen pitäisi osata vastata niin täytyy pohtia lisää, sillä tässä ja nyt vain ahdistun kun en osaa vastata mitään kun kumpikaan ei tunnu omalta.
@Hera80 Kyllä sitä saa iso mies turvautua niihin korsiin mitä milloinkin on vain ulottuvilla. Ei ole oikeita ja vääriä - on vain korsia.
Näin kai se menee eikä siinä ole mitään pahaa.Joo ja ei ne siinä vaiheessa ole korsia. Tai tavallaan ovat, mutta niihin uskoo oikeasti. Ja tässä se paradoksi onkin. Itsekin nyt vähättelen tyyliin "rukoilin mutta en uskonut" vaikka kyllä sitä silloin uskoi, että siitä apua on. Tai ei ainakaan haittaa, sanotaan näin. Ja halusi uskoa, että hyötyä on.
Se on nimenomaan määritelmäkysymys. Joko jumaliin uskoo tai ei usko.En saa kiinni tuosta "pakko valita jompi kumpi" -jutusta. No, jokin määritelmähän se kai vain on ja jos sellaiseen ihmisen pitäisi osata vastata niin täytyy pohtia lisää, sillä tässä ja nyt vain ahdistun kun en osaa vastata mitään kun kumpikaan ei tunnu omalta.
Se haitta tulee siinä vaiheessa kun yksisarvishoitoihin uskovia on tarpeeksi ja ne esim. äänestävät eduskuntaan jengiä, jonka säätämällä lailla lakkautetaan lääketieteelliset tiedekunnat ja perustetaan tilalle yksisarvisopistoja.Näin kai se menee eikä siinä ole mitään pahaa.
Mua ei haittaa yhtään jos vaikka joku ihminen pääsee kriisistään yli vaikka käymällä jossain herculeen yksisarvishoidossa. Jos henkilö tuntee saavansa sieltä enemmän apua kuin kyyniseltä terveyskeskuslääkäriltä - ja rahaa on - niin vaikea nähdä siinä sellaista karienqvistmäistä haittaa muulle maailmalle.
No mä jään toistaiseksi pohtimaan tuota määritelmää.Se on nimenomaan määritelmäkysymys. Joko jumaliin uskoo tai ei usko.
Ja uskon puute ei ole sama asia kuin jumalien olemassaolon kieltäminen, se on eri kysymys (edellisessä viestissä viittaamani "kova" ja "pehmeä" ateismi).
Joo totta kai, yhteiskunta pitäisi pyöriä muilla rattailla.Se haitta tulee siinä vaiheessa kun yksisarvishoitoihin uskovia on tarpeeksi ja ne esim. äänestävät eduskuntaan jengiä, jonka säätämällä lailla lakkautetaan lääketieteelliset tiedekunnat ja perustetaan tilalle yksisarvisopistoja.
Tai sitten sisäministeriksi päätyy ihminen, joka haluaa rajoittaa ihmisoikeuksia pronssikautisiin jumaltaruihin vedoten.
Hyvin lausuttu sielläkin päässä kenttää.Tämän kyselyn täsmällinen kysymyshän on "Uskotko kristinuskon mukaiseen kaikkivaltiaaseen Jumalaan?".
Minä en usko mihinkään yliluonnolliseen jumalaan. Sen sijaan usko, että luonto itsessään on jumala, johon kaikki elollinen on täällä yhteydessä. Myös ihminen, joka on ihan yhtä merkityksellinen tai merkityksetön kuin mikä tahansa muu elollinen olento maapallolla.
Lähempänä toki mutta eri asioita nuo ovat.Positiivinen ateismi siis on kieltämistä ja jeesusbussissa jankkaamista kun taas negatiivinen on lähempänä tuota jo mainitsemaani ignostismia. Olenko kärryillä?
Mennään vaan tuonne @Amerikanihme :n osoittamaan pääketjuun pohtimaan jos jaksetaan, mutta aika braintwisterin tässä laitat kumminkin taviksen mietittäväksi. Luulen, että tarvitsen ruutupaprua ja kynän ja kumpan jotta tästä selviän.Lähempänä toki mutta eri asioita nuo ovat.
Positiivinen ateismi: "Uskon että jumalia ei ole olemassa."
Negatiivinen ateismi (eli se mitä yleensä ateismilla tarkoitetaan): "En usko että jumalia on olemassa."
Tähän tahdon vielä lisätä ja täsmentää jotain:Se nyt vaan on niin että olet joko uskovainen tai ateisti, samalla tavalla kuin kädessäni oleva esine on joko koripallo tai ei koripallo. Muita vaihtoehtoja ei vaan ole.
Kauniisti sanottu. Mä olen just toi tommonen jos saa valita.Agnostikot nyt ovat vaan nynnyjä ateisteja.
Nyt meni liian sekavaksi jo tuo, joten yritän niputtaa ja tiivistää ja onhan tässä yö nukuttukin ja ajatus ehtinyt muhia.En väen väkisin halua etsiä jotain ristiriitaisuuksia, mutta en saa kiinni tuosta jokotaista. Olenko subjekti vai objekti? Minä vastaan että tietenkin olen subjekti, mutta vähintään joku prosenttiosuus tietoisuudestani on sitä kun katson touhua yläviistosta. Silloin voi nähdä tapahtuneen tapahtuvan vaikkei mua olisi ikinä syntynytkään tai koripallopalloa keksitty.
Mutta tällaiset ajatelmat taitavat mennä enemmän filosofian ja/tai mielenterveysongelmien piiriin kuin teologian.
En tiedä mitä yhteisöä meinaat mutta kyllä Kolmannen poissuljetun laki (Wikipedia) on ihan logiikan määrittämä asia.Eli jos joku yhteisö on määrittänyt että tämmöinen binäärikysymys on hyvä niin mennään sillä. Vastaukseni on siis edelleen tuo jo äänestämäni "ei". Tämähän on tosi helppoa nyt kun osaa.
Ok. "Yhteisöllä" tarkoitin/-tan juuri vain käsitteiden laatijoita.En tiedä mitä yhteisöä meinaat mutta kyllä Kolmannen poissuljetun laki (Wikipedia) on ihan logiikan määrittämä asia.