Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[BigRedCat]

Heitetäänpäs tähän ketjuun "uutena asiana" toimittaja Pertti Rönkön havainnot Saksanmaalta. Berliinin iskun jälkeen hän alkoi Fb-päivityksissään raportoida enemmän saksalaismedioiden humanitääristä maahanmuuttoa kritisoivista uutisista. Tätä on ollut mielenkiintoista seurata, koska ilmeisesti Rasmus-ryhmästä käsin on yritetty Perttiä vaientaa. Ja sehän luonnollisesti on tarkoittanut sitä, että potentiaaliset vaientajat ovat saaneet toisen äärilaidan ihmiset kimppuunsa. Ja jälleen on vastakkainasettelu valmis.

@Golden AWe : Keskustelimme aiemmin ääripäiden olemassaolosta ja olimme käytännössä samaa mieltä, mutta teoriassa kantamme hieman erosi. Minusta tässä lainauksessa kiteytyy hyvin (vaikka tarina ei edes olisi tosi) se, miksi ääripäitä on kaksi. Toinen ääripää käyttää kyseenalaisia keinoja saaden toisen ääripään reagoimaan kyseenalaisin keinoin itseään vastaan ja tämä kehä pyörii. Toki esim. väkivaltaisten äärijärjestöjen osalta miellän porukat samaksi paskasakiksi, mutta kun vaihdetaan tarkastelutapaa, päädytään erilaiseen tulokseen. Tuo paskasakki pitää sisällään hyvin erilaisia oikeutuksia toiminnalle. Nämä oikeutukset ovat usein täysin päinvastaisia, kuten "rajat kiinni" vs. "rajat auki" tai "suomalainen rotupuhtaus" (mikä vitsi jo käsitteenä) vs. monikulttuurisuus. Tästä johtuen on minusta ihan loogista ja perusteltua nähdä kahden ääripään olemassaolo.

Aiemminhan nostin esille, että sinänsä jalojen ja ylevien motiivien (tai väitettyjen motiivien) kanssakin voi mennä pahasti metsään ja päätyä ääripääksi. Näin kävi kommunisteilla ja oma kuvitteellinen esimerkki oli muslimien tappaminen "naisten oikeuksien puolesta", sillä perusteella että Islamissa (erityisesti tietyissä sen suuntauksissa) naisen asema on keskimäärin länsimaissa totuttua heikompi.

 

[Rainer Zufall]

Hyvähän se on, että on erilaisia mielipiteitä ja ei se yllätys ole että aviopuolisoilla on keskenään samanlaisia näkemyksiä. Muutaman kerran vain vaikuttanut hieman "tilaustavaralta".

Jos noudattaisin nettikeskusteluissa valitettavan yleistä käytäntöä pahimmasta mahdollisesta tulkinnasta, väittäisin sinun juuri kirjoittaneen, että naisen mielipiteet ovat hänen miehensä mielipiteitä. En kuitenkaan väitä niin, koska et varmastikaan niin ajattele, mutta vihjaat silti aika vahvasti kotona tapahtuvaan poliittiseen ohjaukseen.

Hesarin kuukausiliitteessä oli joulun alla henkilökuva Sanna Ukkolasta ja hänen äidistään Tuulikista, ja sen perusteella tuo vihjaus vaikuttaa koko lailla perusteettomalta. Siinä Sanna sanoo: "Vaikka saatan saada kolumneistani hyvinkin kriittistä palautetta, en koskaan antaisi sen vaikuttaa siihen, mitä uskallan kirjoittaa."

Hänen äitinsä Tuulikki Ukkola: "Sannallekin olen opettanut, että ei pidä lannistua. Ja Sanna ei kyllä lannistu. Hän on hyvin itsenäinen. Ja itepäinen. Häntä ei voi käskeä. Sanna pysyy raameissaan ja aatoksissaan eikä muuta mieltään, jos ei halua."

Ukkolan akat - Kuukausiliite - Helsingin Sanomat

 

[BileTooth]

Mitähän sinä höpötät? Missä minä kirjoitan mitään Appelsinin tulkinnasta? Sanoin sinun kritiikkisi termin "oikean" määritelmän väärinkäytöstä olevan väärä, koska selvää "oikeaa" määritelmää ei ole. Taisin vielä erikseen mainita, että muuten tekstissä varmasti kritisoitavaa riittää. Jännittävässä maailmassa selvästi elät, mutta mitä jos kurkkaisit välillä todellisuuden puolelle.

@Action Bronson yrittää nyt selvästi kertoa, miten pyrkimys objektiivisuuteen on jotenkin epärehellistä ja paheksuttavaa tai jotain. Tai ainakin aina pelkkä yritys. "Minä en yritä täällä esiintyä minään objektiivisena henkilönä vaan tuon kyllä poliittiset näkemykseni selvästi esille." Kyllähän jokaisella pitäisi olla ne vahvat värilasit päässä suuntaan tai toiseen, kuten nykyään useimmilla tuntuu olevan. Subjektiivisuus ja putkinäköisyys ovat siis ilmeisesti nykyään jonkinlaisia hyveitä.

Muistan vielä hämärästi ajan, kun objektiivisuus ja asioiden tarkastelu mahdollisimman monelta näkökannalta olivat toivottavia asioita eivätkä vittuilun aiheita.

 

[Action Bronson]

"Minä en yritä täällä esiintyä minään objektiivisena henkilönä vaan tuon kyllä poliittiset näkemykseni selvästi esille."

Boldasin sen oleellisen. Objektiivisuudesta noin yleisellä tasolla kanssasi mieltä. Teeskentely on silti teeskentelyä eikä missään määrin arvostettava ominaisuus.

 

[BigRedCat]

@Action Bronson yrittää nyt selvästi kertoa, miten pyrkimys objektiivisuuteen on jotenkin epärehellistä ja paheksuttavaa tai jotain. Tai ainakin aina pelkkä yritys. "Minä en yritä täällä esiintyä minään objektiivisena henkilönä vaan tuon kyllä poliittiset näkemykseni selvästi esille." Kyllähän jokaisella pitäisi olla ne vahvat värilasit päässä suuntaan tai toiseen, kuten nykyään useimmilla tuntuu olevan. Subjektiivisuus ja putkinäköisyys ovat siis ilmeisesti nykyään jonkinlaisia hyveitä.

Muistan vielä hämärästi ajan, kun objektiivisuus ja asioiden tarkastelu mahdollisimman monelta näkökannalta olivat toivottavia asioita eivätkä vittuilun aiheita.

Joo, erikoisia ovat kommentit kyllä. Vähän samaan tyyliin hän hieman aiemmin koitti kääntää esittämieni yleisesti hyväksytyn määritelmän olemassaolon kyseenalaistavien todisteiden määrän jotenkin negatiiviseksi asiaksi. Kenties kyseessä on jonkinlainen antitieteellinen menetelmä, jossa hypoteesin kanssa ristiriidassa olevat havainnot vahvistavatkin hypoteesia sen kumoamisen sijaan. Mitä enemmän vastakkaisia havaintoja, sen parempi hypoteesin kannalta.

Lisäisin vielä tuohon sen, että kun itsellä on vahvat värilasit päässä, tällaiset yritetään väkisin projisoida toisenkin päähän vaikkei tuohon mitään perusteluja olisikaan. Näkeehän tätä kun puusilmäinen oikeistolainen/vasemmistolainen kiihkossaan syyttää kiistakumppania kommunistiksi/äärioikeistolaiseksi, ja osoittautuukin että siellä on oikeasti kokoomuslainen/vasemmistoliittolainen. Rasismikeskustelussa tuo näkyy kenties vieläkin selvemmin, kun fasistiksi, rasistiksi, tai takkutukaksi tai vähintään sellaiset lasit omaavaksi projisoidaan mikäli ei yhdy kaikkein raflaavimpiin väitteisiin.

 

[BileTooth]

Boldasin sen oleellisen. Objektiivisuudesta noin yleisellä tasolla kanssasi mieltä. Teeskentely on silti teeskentelyä eikä missään määrin arvostettava ominaisuus.

Miten mielestäsi voi tietää teeskenteleekö joku vai käsitteleekö tämä asiaa oikeasti mahdollisimman objektiivisesti faktojen pohjalta? Tietenkään kukaan ei ikinä ole 100 % objektiivinen, ihmisiä kun ollaan, mutta varmaan objektiivisuuteen on kuitenkin mahdollista pyrkiä ja jossain määrin siinä jopa onnistua.

Itse sanoisin, että toisen ihmisen objektiivisuudesta voi päästä hajulle selvittämällä käytetyt lähteet ja tarkistamalla niiden todenperäisyys mahdollisimman tarkasti. Jos objektiivisuutta "teeskentelevän" väitteet ovat vahvistettavissa ja lähteet uskottavat, silloin on suuri todennäköisyys, että kyseinen henkilö onkin oikeasti objektiivinen. Jopa siinä tapauksessa, että hän sattuu olemaan kanssasi eri mieltä. Viimeistään siinä kohtaa olisi hyvä muistaa, että vaikka itsellä mielipiteisiin vaikuttaisikin se voimakas poliittinen suuntaus ja sen mukanaan tuoma asenteellisuus, ei se tarkoita, että näin on kaikilla muillakin.

Jotta pysyttäisiin ketjun aiheessa laajennan saman vastauksen koskemaan myös valeuutisten tunnistamista.

 

[Action Bronson]

Miten mielestäsi voi tietää teeskenteleekö joku vai käsitteleekö tämä asiaa oikeasti mahdollisimman objektiivisesti faktojen pohjalta?

Pitkässä juoksussa näitä oppii haistelemaan. Lähteensä voi kukin myös valikoida kuten sanoit. Pätee ihan jokaiseen. Myös objektiivista teeskentelevään siinä missä heihin jotka eivät teeskentele.

 

[Osmo Rapeli]

Yrittää siinä mielessä, että pyrkii rajoittamaan mainitsemansa eliitin pyrkimyksiä rajoittaa itseään.

Mielestäni useilla maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvilla on asiassa itsellään iso rooli "rajoittamisensa" kanssa. Ts. kun esimerkiksi maahanmuuttokriittinen ja rasisti vastaavat kritiikkiin samalla lailla - puhe kääntyy sananvapaudesta huuteluun - eikä "soini" tee pesäeroa puolueensa kansankiihottajiin, likaa "soini" silloin omaa pyykkiään samassa korissa hakkaraisten kanssa. Tässä on myös populistisen Appelsinin ongelma. Pitää osata tehdä ensin pesäero paskahousuihin ja sitten miettiä kärsiikö todella sananvapauden puutteesta. Niin kauan kuin kaikupohjaa hakee sekalaisesta joukosta "maahanmuuttokriitikkoja" ja rasisteja, leimaa itse papereitaan.

Vai missä muussa aiheessa sananvapaudesta ylipäänsä huudellaan?

Olen samaa mieltä, siksi sitä erästäkin pöljää juttua pitää saada kritisoida, eikä sen kritisointia tule yrittää estää.

Khyyl

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Tuomitseminen voi perustua lainvastaisuuteen, mutta myös moraaliin. Turkistarhausta ja lihansyöntiäkin voi mielestäni tiettyyn pisteeseen asti (ei tekemällä iskuja) tuomita epäeettisenä, vaikka se olisikin laillista. Olisiko rasistinen puhe ok, jos sitä ei tuomittaisi laissa? Saiko raiskausta avioliitossa tuomita, ennen kuin se tuli rikoslakiin?

Jaa-a. Esimerkit ovat sikäli mielenkiintoisia, että raiskaus avioliitossa, turkistarhaus ja neekeripuheet ovat ennen olleet hyväksytympiä, mutta maailma kehittyy.

No, voiko sitten ainakin jonkin toiminnan tuomita, jos se on kiellettyä laissa? Laki antaa tietysti enemmän eväitä tuomitsemiseen, mutta ei sekään oikeuta päättömiin tulkintoihin. Kaikki erimieliset eivät voi olla rasisteja, vaikka kuinka rasismi olisikin laissa rangaistusta koventava seikka.

Samaa mieltä - onneksi aika harva näin loppupeleissä tekee.

Siksipä rasistiksi leimaaminen on huomattavasti vakavampi asia kuin Jokereiden kannattajaksi leimaaminen.

Totta kai se on. Siksi onkin syytä erotella rasistinen ajattelumalli, rasistiset motiivit, rasisti...jos kritisoin sinua maahanmuuttoajatuksista, rasistisesta ajattelumallista tai rasistien pussiin pelaamisesta, ollaan oikeasti vielä kaukana rasistiksi tuomitsemisesta. Enkä nyt väitä etteikö osa keskustelijoista siirry "suoraan asiaan" leimaamisensa kanssa. Osa taas leimaa korttinsa itse huutamalla ensimmäisen kritiikin kohdalla "mitään ei saa sanoa ennen kuin rasistikortti heiluu". Osa keksii näkymättömiä vihollisia. Vihervasemmisto lienee näistä kaikkein hauskin, kun välillä se vihervasemmisto on nykyhallituksessakin.

Joku Terhi Kiemunki vielä vei asian niin pitkälle, että testasi asiaa oikein oikeudessa itsensä ilmiantamalla, muttei silti ymmärrä että on itse ylittänyt rajan.

Argumenttisi pöljistä kirjoituksista on ongelmallinen, kuten varmaan itsekin näet. Jos kritiikki määrittelee kirjoituksen pöljyyden, on kaikki kritiikki automaattisesti kirjoituksen pöljyydestä johtuvaa. Varmaan esim. naisten äänioikeus sai ajatuksena paljonkin kritiikkiä aikanaan, mutta tuskin tuo johtui ajatuksen pöljyydestä, vai mitä olet mieltä?

Olennaista pöljyysasiassa oli siis seuraamuksen vakavuus. Linna ja kritiikki ovat kaukana toisistaan.

 

[BigRedCat]

Pitkässä juoksussa näitä oppii haistelemaan. Lähteensä voi kukin myös valikoida kuten sanoit. Pätee ihan jokaiseen. Myös objektiivista teeskentelevään siinä missä heihin jotka eivät teeskentele.

Tätä(kään) minä en vain kertakaikkiaan tajua. Alusta asti vihjailit minun käyttävän "sopivia" lähteitä. Unesco, Wikipedia ja Ei vihapuheelle -liike ovat sitten sinusta kyseenalaisia lähteitä asialle, vai kuinka? Kykenetkö nyt vieläkään vastaamaan siihen, onko myös Ei vihapuheelle -liike osa vihapuheen yleisen määritelmän kieltäjien ryhmää, kun eivät jaa tuota käsitystäsi termin sisällöstä? Vai olitko ehkä sitten kuitenkin yksinkertaisesti väärässä niin itse valitsemasi määritelmän tulkinnan kuin vielä lisäksi yhden yleisesti hyväksytyn määritelmän olemassaolonkin osalta? Ihan siis muutenkin kuin lainsäädännön osalta.

Aloitat keskustelun perättömällä väitteellä, perustelet sitä ymmärtämällä englanninkielisen tekstin väärin, puhut yleisesti ottaen pötyä vastaillen mielivaltaisesti ja epäloogisesti argumenttini sivuuttaen ja heitellen ikään kuin randomilla esimerkiksi jotain väkivallan määritelmää keskusteluun ynnä höpiset omiasi Appelsinin tulkinnoistani, ja yhteenvetona sitten minä teeskentelen objektiivisuutta ja tähän johtopäätökseen voi päätyä "haistelemalla". Alleviivaapa hienosti argumentaatiosi tason. Ei luoja miten vaikeaa voi olla ihmiselle myöntää (ilmeisesti itselleenkin) olleensa väärässä ja tehneensä virheen.

 

[Action Bronson]

Aloitat keskustelun perättömällä väitteellä, perustelet sitä ymmärtämällä englanninkielisen tekstin väärin

Tämä on nyt viimeinen viesti kanssasi koskien tätä asiaa. On totta, että jätin huomioimatta tämän "such as" termin. Olen tämän myöntänyt myös. Sinä puolestasi tartut siihen kuin hukkuva oljenkorteen ja pidät sitä kaiken kumoavana argumenttina. Heikoilla jäillä olet. Koska et pääse aiheesta yli, enkä minä malta olla vastaamatta näihin viesteihin katson, että yleisen keskustelun sujuvuuden kannalta on parempi laittaa sinut ignoreen. Tämänkin voit laittaa takkasi ylle muiden palkintojesi joukkoon. Et myöskään sanallakaan ole korjannut virheväittämiäsi, mutta siitäkään en ole järin yllättynyt. Näkemiin.

 

[BlackWolf]

Jos noudattaisin nettikeskusteluissa valitettavan yleistä käytäntöä pahimmasta mahdollisesta tulkinnasta, väittäisin sinun juuri kirjoittaneen, että naisen mielipiteet ovat hänen miehensä mielipiteitä. En kuitenkaan väitä niin, koska et varmastikaan niin ajattele, mutta vihjaat silti aika vahvasti kotona tapahtuvaan poliittiseen ohjaukseen.

Itseasiassa nettikeskustelussa olisit voinut aivan hyvin jättää tämän hieman pieleen menevän piilokuittailun tekemättä ja sanoa suoraan. @Tuamas ja hänen piirinsä on juuri sitä toista äärilaitaa. Heille on täysin mahdoton ajatus, että YLE:n toimittaja ja vielä naispuoleinen sellainen, voisi puolustella jonkun sellaisen kirjoituksia, mitä hänen äärilaitansa yrittää parhaillaan, täälläkin, maalailla rasistiseksi, populisti persuksi. Nyt kun Ukkola kirjoitti asiaa, ja taas osui maaliinsa, niin piti löytää seuraava tapa mustanmaalata kirjoittajaa, tämän henkilöhistoriasta löytyikin oiva maali aviomiehestä, joten seuraava hyökkäys tapahtui sitten tätä aasinsiltaa pitkin ja nyt mustanmaalataan Ukkolaa, että hän ei kirjoita itse, vaan se on hänen rasisti miehensä joka puolustelee rasisti Appelsinia. Näin tämä homma vain toimii.

Hauskaa tässä on edelleenkin se miten se Appelsinin kirjoitus ei liittynyt maahanmuuttajiin, eikä liittynyt nyt tämä Ukkolankaan kirjoitus, vaan nimen omaan sananvapauteen mitä yritetään uhkailemalla ja pelottelemalla viedä pois.

 

[Action Bronson]

Hauskaa tässä on edelleenkin se miten se Appelsinin kirjoitus ei liittynyt maahanmuuttajiin, eikä liittynyt nyt tämä Ukkolankaan kirjoitus, vaan nimen omaan sananvapauteen mitä yritetään uhkailemalla ja pelottelemalla viedä pois.

Millaisesta uhkailusta ja pelottelusta on kysymys? Kaipaan esimerkkejä.

 

[Runtulin]

Mielestäni useilla maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvilla on asiassa itsellään iso rooli "rajoittamisensa" kanssa. Ts. kun esimerkiksi maahanmuuttokriittinen ja rasisti vastaavat kritiikkiin samalla lailla - puhe kääntyy sananvapaudesta huuteluun - eikä "soini" tee pesäeroa puolueensa kansankiihottajiin, likaa "soini" silloin omaa pyykkiään samassa korissa hakkaraisten kanssa.

Mielestäni se on vaarallinen tie, että sananvapaudelle aletaan määrittelemään tällaisia ehtoja. Sananvapauden pitää olla absoluuttinen oikeus. Ihmettelen, miksi nimenomaan "rasisminvastustajilla" on tarve sananmukaisesti hiljentää vastustajansa (enkä nyt tarkoita tällä MV-lehteä tai pahimpia öyhöttäjiä, vaan vaikkapa esimerkiksi Sebastian Tynkkystä tai Matias Turkkilaa, joiden puhumista esim. televisiossa ei katsota hyvällä).

Näin ei kuitenkaan toimita kaikissa piireissä, vaikka vastapuolen näkemykset olisivatkin omien perusperiaatteiden vastaisia. Otetaan esimerkiksi vapaan talouden kannattajat, joiden mielestä vaikkapa AY-liike rikkoo sopimusvapautta (joka on aika tärkeä perusoikeus, kuten tasa-arvokin, vrt. rasismin vastustaminen). Omiin silmiini pistävä ero näiden ryhmien välillä on se, että vapaan talouden kannattajat haluavat nimenomaan nostaa asian pöydälle ja julkiseen keskusteluun, eikä pyrkiä vaientamaan vastapuolta. Ennemminkin halutaan osoittaa vastapuolen argumentit julkisesti huonoksi. Mielestäni tällä tavalla keskusteleminen on erittäin kriittistä, mutta kunnioittaa sananvapautta.

 

[BlackWolf]

Millaisesta uhkailusta ja pelottelusta on kysymys? Kaipaan esimerkkejä.

No lue nyt vaikka alkuun ne tekstit, mistä sinäkin olet täällä vääntänyt jo monta sivua. Ei tarvitsisi sitten enää kysellä tyhmiä. Tuliko isolta pahalta kissalta turpaan niin että korvia kuumottaa ja nyt yrität haastaa seuraavaa, kun pitäis saada edes jonkun kanssa tasapäin väännettyä? Joo ei onnistu, sä otat turpaan näissä hommissa kaikilta, yritä nyt eka könytä sieltä kuopastas pois mihin olet jo itsesi monesti kaivanut.

 

[Action Bronson]

No lue nyt vaikka alkuun ne tekstit, mistä sinäkin olet täällä vääntänyt jo monta sivua. Ei tarvitsisi sitten enää kysellä tyhmiä.

Yritätkö nyt sanoa, että olen uhkaillut tahi pelotellut täällä joitakin? Vai mitä yrität sanoa? Nyt on viimeistään aika lyödä niitä todisteita pöytään. Näille turpiinantamisille ja saamisille merimiesnaurua.

Kerro tarkemmin uhkailusta ja pelottelusta.

 

[BlackWolf]

Yritätkö nyt sanoa, että olen uhkaillut tahi pelotellut täällä joitakin? Vai mitä yrität sanoa? Nyt on viimeistään aika lyödä niitä todisteita pöytään. Näille turpiinantamisille ja saamisille merimiesnaurua.

Kun luetunymmärtäminen on tuota tasoa, niin ei sitten kannata ihmetellä ettei sinulle jakseta edes vastata. Illanjatkoja.

 

[BigRedCat]

Totta kai se on. Siksi onkin syytä erotella rasistinen ajattelumalli, rasistiset motiivit, rasisti...jos kritisoin sinua maahanmuuttoajatuksista, rasistisesta ajattelumallista tai rasistien pussiin pelaamisesta, ollaan oikeasti vielä kaukana rasistiksi tuomitsemisesta. Enkä nyt väitä etteikö osa keskustelijoista siirry "suoraan asiaan" leimaamisensa kanssa. Osa taas leimaa korttinsa itse huutamalla ensimmäisen kritiikin kohdalla "mitään ei saa sanoa ennen kuin rasistikortti heiluu". Osa keksii näkymättömiä vihollisia. Vihervasemmisto lienee näistä kaikkein hauskin, kun välillä se vihervasemmisto on nykyhallituksessakin.

Tuo "rasistien pussiin pelaaminen" on vain minusta usein vähän sama kun kritisoisi demareita stalinistien pussiin pelaamisesta silloin kun he esittävät rikkaille korkeampaa verotusta tms. Ihan oikeaa rasistista kirjoittelua ja puhetta toki paljon näkee, ja se on asia erikseen. En vain pidä siitä, että flirttaillaan hyvin negatiivisesti arvolatautuneilla termeillä tarkoituksena saattaa vastapuoli huonoon valoon maalaamalla hänestä kuva joko itsenään paholaisena, tai vähintään paholaisen apurina joka pelaa tämän pussiin. Tätä kun harrastetaan yleisesti kovin heppoisin perustein.

Kyllä minulla nousee karvat pystyyn esim. suvakittelustakin ja vihervasemmistoon toivotetaan aivan liian helposti (on sinne muuten leimattu minutkin), mutta kuten itse toit esille, rasismi on rikoksissakin tuomiota koventava seikka. Vihervasemmistolaisuus ei.

Olennaista pöljyysasiassa oli siis seuraamuksen vakavuus. Linna ja kritiikki ovat kaukana toisistaan.

Toki. Omana pointtinani oli vain se, että asiatonta tai perusteetonta kritiikkiä ei tarvitse nähdä hyvänä ja tervetulleena keskusteluna. Tekstin pöljyys tulee päätellä sen sisällön perusteella, ei sen että joku/jotkut on tekstiä kritisoinut. Ukkolan tekstin sisältöähän täällä ei ole lähes kukaan ruotinut, mutta sen on ehditty arvella jo olevan esim. puolisonsa myötävaikutuksen tuotosta. Myös kritiikki voi olla pöljää, ja toisinaan sitä on sekä kritiikki että teksti.

 

[Action Bronson]

Kun luetunymmärtäminen on tuota tasoa, niin ei sitten kannata ihmetellä ettei sinulle jakseta edes vastata. Illanjatkoja.

Okei. Asia on selvä. Todettakoon nyt vielä, että sinulla ei ollut esittää mitään väitteesi tueksi. Illanjatkot :3

 

[BlackWolf]

Okei. Asia on selvä. Todettakoon nyt vielä, että sinulla ei ollut esittää mitään väitteesi tueksi. Illanjatkot :3

Ensinnäkin minä olen jo toimittanut ihan riittämiin, minkä sinä tahallaan väärintulkitsit ja toisekseen älä laita väitteitä muiden suuhun. Tämä ei ole mitään muuta kuin sinun yksipuolista huutelua. Minulla ei ole edes mitään velvollisuutta sinulle vastata. Sä saat täällä juosta ketjusta toiseen huutelemassa "kysymyksiäsi" ihan kenelle haluat, mutta älä ala väittäämään, että olet joku voittaja, kun et saakkaan heiltä mielestäsi vastausta. Lapsellista tuollainen.

 

[Pepper Jack]

Tämä on nyt viimeinen viesti kanssasi koskien tätä asiaa. On totta, että jätin huomioimatta tämän "such as" termin. Olen tämän myöntänyt myös. Sinä puolestasi tartut siihen kuin hukkuva oljenkorteen ja pidät sitä kaiken kumoavana argumenttina. Heikoilla jäillä olet. Koska et pääse aiheesta yli, enkä minä malta olla vastaamatta näihin viesteihin katson, että yleisen keskustelun sujuvuuden kannalta on parempi laittaa sinut ignoreen. Tämänkin voit laittaa takkasi ylle muiden palkintojesi joukkoon. Et myöskään sanallakaan ole korjannut virheväittämiäsi, mutta siitäkään en ole järin yllättynyt. Näkemiin.

Vaikka huutelenkin nyt keskustelun ulkopuolelta, tulee tämä hieman mieleen.

Linkki vie youtubeen.

 

[BigRedCat]

Tämä on nyt viimeinen viesti kanssasi koskien tätä asiaa. On totta, että jätin huomioimatta tämän "such as" termin. Olen tämän myöntänyt myös. Sinä puolestasi tartut siihen kuin hukkuva oljenkorteen ja pidät sitä kaiken kumoavana argumenttina. Heikoilla jäillä olet. Koska et pääse aiheesta yli, enkä minä malta olla vastaamatta näihin viesteihin katson, että yleisen keskustelun sujuvuuden kannalta on parempi laittaa sinut ignoreen. Tämänkin voit laittaa takkasi ylle muiden palkintojesi joukkoon. Et myöskään sanallakaan ole korjannut virheväittämiäsi, mutta siitäkään en ole järin yllättynyt. Näkemiin.

Onkohan tämä joku Jatkoajan piilokamera? Keskustelussahan oli kyse kahdesta seikasta:

1) Minusta tulkitsit määritelmän, johon takerruit kuin hukkuva oljenkorteen, väärin. Olin oikeassa, myönnät sen viimein itsekin.

2) Minusta yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää vihapuheelle ei ole, vaan kyse on jokseenkin epäselvästä termistä jota tulkitaan eri tavoin. Tämän tueksi toimitin niin Unescon julkaisemaa tutkimusta, Wikipedia-artikkelia kuin Euroopan Neuvoston julkaiseman Anne Weberin kirjoittaman katsauksen "Manual on hate speech". Sen sijaan että olisit näistä tehnyt melko väistämättömän johtopäätöksen että olin tässäkin oikeassa, sain vastaukseksi sekavaa vittuilua jostain lähteiden valikoinnista yms. motiivieni kyseenalaistusta. Jos minä olen heikoilla jäillä, olet sinä hukkunut jo aikapäivää sitten.

Ja kaikki tämä siis, koska sinulla oli valistumaton mielipide josta et ollut valmis joustamaan tosiseikkojen sotiessa sitä vastaan. Harmi, jos laitoit minut ignoreen, sillä vilpittömästi hämilläni olen mainitsemistasi "virheväittämistäni". Jos vielä satut meikäläisen tekstejä näkemään, kerro ihmeessä mitä väittämiä tarkoitat niin toki kommentoin niitä.

Kaikkineen tämä nimimerkin @Action Bronson suoritus keskustelussamme oli hieno kiteytys siitä mitä olen keskustelukulttuurissa kritisoinut: Esitetään faktoina virheellisiä väittämiä, ei uskota luotettaviinkaan lähteisiin kun joku käsitystä oikaisee, vaan pidetään sokeasti omasta kannasta kiinni. Koska tosiasiat eivät väittelyn voittoon johda, siirrytään vastapuolen motiivien kyseenalaistamiseen ym. savuverhoiluun ja lopuksi vedetään marttyyrinviitta ylle ja projisoidaan oma huono käytös ja argumentaatiovirheet vastapuoleen. Logiikka ja faktat voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta. Lopuksi suljetaan eri mieltä olevat pois omasta feedistä, ettei kupla puhkea ja tule paha mieli.

Tässäkin tapauksessa hetki sitten olin ko. nimimerkin mielestä vielä fiksu ja hyvä kirjoittaja, mutta nyt kun olin eri mieltä, päädynkin hetkessä ignoreen. Maailma on rikki.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä on nyt viimeinen viesti kanssasi koskien tätä asiaa. On totta, että jätin huomioimatta tämän "such as" termin. Olen tämän myöntänyt myös. Sinä puolestasi tartut siihen kuin hukkuva oljenkorteen ja pidät sitä kaiken kumoavana argumenttina. Heikoilla jäillä olet. Koska et pääse aiheesta yli, enkä minä malta olla vastaamatta näihin viesteihin katson, että yleisen keskustelun sujuvuuden kannalta on parempi laittaa sinut ignoreen. Tämänkin voit laittaa takkasi ylle muiden palkintojesi joukkoon. Et myöskään sanallakaan ole korjannut virheväittämiäsi, mutta siitäkään en ole järin yllättynyt. Näkemiin.

tl;dr: Nyt väännän tähän shakkilaudalle tortut ja laitan kissan ignoreen.

Appelsinin ja Ukkolan jutut molemmat ihan ala-arvoisia, mutta jos tuo on kerran yksi kansan äänistä, niin hyväksyn keskustelunavauksen, ja hyvä että saavat tämän, hmm.. mielipiteensä kuuluville. Ehkä siihen joku suvakki osaa vastata. Itse jään sanattomaksi.

Ja jos joku implikoi että joku on nyt kuollut somevihaan niin ehkä ihmisten kannattaisi sitten olla ottamatta somevihaa niin henkilökohtaisesti.

 

[Action Bronson]

tl;dr: Nyt väännän tähän shakkilaudalle tortut ja laitan kissan ignoreen.

Ei vaan pyrin noudattamaan palstan sääntöä #4. Muilta osin myönsin virheeni niiltä osin kuin olin virheitä tehnyt.

 

[BigRedCat]

Appelsinin ja Ukkolan jutut molemmat ihan ala-arvoisia, mutta jos tuo on kerran yksi kansan äänistä, niin hyväksyn keskustelunavauksen. Ehkä siihen joku suvakki osaa vastata. Itse jään sanattomaksi.

Tässä on minusta hyvä pointti! Kenties empiriaankin taipuvainen realisti voisi tekstistä närkästymisen ja sen paheksumisen sijaan todeta, että missä on menty vikaan kun iso osa kansasta kokee "oikeamielisten eliitin" sanelevan mitä heidän tulee mistäkin ajatella ettei heitä leimattaisi tyhmiksi tai rasisteiksi. Oli asia näin tai ei, selvästi monella on aito kokemus että se niin on. Ukkolan ja Appelsinin ulostuloja, niiden laadusta riippumatta, suoralta kädeltä vähättelevät ja tuomitsevat mielipidejohtajat sortuvat entisestään tämän vaikutelman vahvistamiseen. Olisi kiva nähdä ihan oikeaa dialogia sen sijaan että kylvetään siemeniä Suomen tulevan Trumpin valinnalle.

Ei omasta mielestä tyhmien mielipiteiden ja niiden esittäjien kunnioittamatta jättäminen vihapuhetta ole, mutta huonoa keskustelukulttuuria ja ilmapiirille haitallista kylläkin. Välillä mietin, että koulukiusaus on kohtalainen analogia. Tässäkin asiassa iso osa kansaa näkee asian huomattavasti jyrkemminkin kuin Ukkola ja Appelsin kirjoittavat, eikä ko. toimittajien saattaminen naurunalaiseksi palvele muita kuin värilasein maailmaa katselevia blogisteja ym. mielipidejohtajia, joiden asemaa tällainen toki sementoi kannattajien keskuudessa ja tuo mukavasti selkääntaputtelijoita. Toki niin toisessa porukassa tekee Appelsinin ja Ukkolankin kirjoitukset, mutta kuten todettua, keskustelunavaus on ilmeisen tarpeellinen ja jälleen yksi naula "Yle on monikultturistien salaliitto" -sekoilijoiden arkkuun.

Ja jos joku implikoi että joku on nyt kuollut somevihaan niin ehkä ihmisten kannattaisi sitten olla ottamatta somevihaa niin henkilökohtaisesti.

Tämä olisi varmasti suurimmassa osassa tapauksista ideaalista. Näiden kommenttien suhteen pitää kuitenkin olla varovainen ja miettiä laajemmin, sillä tuskin sinäkään suosittelet tappouhkauksiin lääkkeeksi sitä, että "ihmisten ei kannata ottaa niitä niin henkilökohtaisesti". Harvoinhan nekään mihinkään oikeasti johtavat.

 

[Ollakseni]

https://www.nytimes.com/2015/02/15/...id-tweet-ruined-justine-saccos-life.html?_r=0

Someviha on aivan harmitonta, eikä mitään pahaa ikinä tapahdu.