Varsin hyvin kiteytettynä ja koskee myös ihan tavan kansalaisia virkamiesten lisäksi. Tuikitärkeä kokonaiskuva unohtuu aivan lian usein yhtä asiaa öyhöttäessä.
Onko poliisi mielestäsi kriisissä? Jos on, tarkennatko mielellään milaisessa.
Varsin hyvin kiteytettynä ja koskee myös ihan tavan kansalaisia virkamiesten lisäksi. Tuikitärkeä kokonaiskuva unohtuu aivan lian usein yhtä asiaa öyhöttäessä.Näissä mielipiteissä on joskus ongelmana niiden kapeakatseisuus ja ehdottomuus. Virkamies katsoo tapahtumia vain oman toimialansa näkökulmasta, ilman että näkee tai tuntee kokonaisuutta.
Onko poliisi mielestäsi kriisissä? Jos on, tarkennatko mielellään milaisessa.Poliisin ammattitaitoisuus pitäisi olla itseisarvo ja siksi kai tämänkin ketjun otsikko on Suomen poliisi kriisissä.
Poliisin ammattitaitoisuus pitäisi olla itseisarvo ja siksi kai tämänkin ketjun otsikko on Suomen poliisi kriisissä.
Onko poliisi mielestäsi kriisissä? Jos on, tarkennatko mielellään milaisessa.
Käsittääkseni poliisi on muuttanut toimintatapojaan huomautuksen jälkeen, eikö? Sinun varmasti vaikea nähdä kokonaisuutta neutraalisti henkilökohtaisten kokemusten takia.
Mihin liikkuvaa poliisia tarvitaan, kun valvonta on epäinhimillistä. Aikalailla pahoittuu mieli kun selviä rajoitusten mukaan ajavia kuskeja valvotaan. Selvää natsimeininkiä.En sanoisi kriisissä, vielä, mutta ei se ainakaan vakuuta, että poliisien määrää pienennetään. Ja kai liikkuvan poliisin lakkautustakin voi jonkinlaisena kriisinä pitää.
Mihin liikkuvaa poliisia tarvitaan, kun valvonta on epäinhimillistä.
Alahan käyttää lippalakkia ennen kuin joku alkaa arvostella opettajia.
Kun puhutaan nk auktoriteettiuskoivaisuudesta, niin opettajat kuuluvat samaan kastiin lääkärien ja poliisien kanssa, jotka nauttivat keskimääräistä suuremmasta arvostuksesta, ja joiden sanaa uskotaan kritiikittä. Ihmiset ottavat helposti näiden ammattikuntien edustajien puolen väärinkäytösväitteiden tultua ilmi, ilman sen kummempaa kyseenalaistamista tai ainakin kynnys on normaalia suurempi - vaikka ihmisiähän hekin ovat.
Myös jalankulkijat, pyöräilijät ja rullaluistelijat ovat liikennettä. Onko siis epäinhimillistä valvoa moottoroituja ajoneuvoja, mutta ei moottoroimattomia?Valvonta olisi "epäinhimmillistä" jos pelkästään bemarikuskeja pysäytettäisi/valvottaisi.
Liikennevalvonta = valvotaan kaikkea liikennettä. Ulkomaalaisvalvonta = valvotaan kaikkia ulkomaalaisia.
Myös jalankulkijat, pyöräilijät ja rullaluistelijat ovat liikennettä. Onko siis epäinhimillistä valvoa moottoroituja ajoneuvoja, mutta ei moottoroimattomia?
Eikö sama päde ulkomaalaisvalvontaan? Poliisille lienee viisainta allokoida resurssit ulkomaalaisiin kun tarkoitus on saada kiinni laittomasti maassa olevia ulkomaalaisia.Kaikkea liikkennettä valvontaan siinä määrin miten poliisi katsoo viisaimmaksi allokoida resurssejaan.
Eikö sama päde ulkomaalaisvalvontaan? Poliisille lienee viisainta allokoida resurssit ulkomaalaisiin kun tarkoitus on saada kiinni laittomasti maassa olevia ulkomaalaisia.
Olen prikulleen samaa mieltä kanssasi siitä, että myös poliisit kuten myös mikä tahansa ammattikunta tekee virheitä. Ihmisethän kaikkia töitä tekevät. Ja ihmiset tekevät myös virheitä. Joskus myös viranomaisten tekemät toimet eivät vastaa maallikoiden ymmärrystä eikä oikeustajua, vaikka toimet menisivätkin prikulleen lakien ja ohjeiden mukaan. Seuraavassa elävä esimerkki omasta duunistani ja tapauksesta, jossa ihmiset ja media olivat täysin eri mieltä menikö homma oikein vai ei...Niin kauan kuin poliisit ovat ihmisiä, tapahtuu virheitä, ja se on ymmärrettävää. Sitä minä en kuitenkaan ymmärrä, etteikö virheistä tai mahdollisista virheistä voisi keskustella ilman, että automaattisesti asettuu jommankumman puolelle. Tärkeintä tässä on se, että jos on tapahtunut virhe, siitä tiedotetaan avoimesti ja tilanne korjataan. Jos taas ei ole, niin sekin tuodaan esille, jotta vastaavanlaisissa tilanteissa kohteet ymmärtäisivät tilanteen paremmin.
Johan poliisi sen itsekin pari vuotta sitten, ECRI:n torujen tultua julki, lipsautti, että tarkastetaan henkilöllisyyksiä pelkän ulkonäön perusteella. Poliisi myöntää: tarkastuksia tehdään ulkonäön perusteella | Yle Uutiset | yle.fi
Nämä sun hassuttelut on kierrätetty nyt n. 185485 tässä ja muissa ketjuissa, mutta vastaan silti: ihminen voi vaikuttaa siihen, onko hän pyöräilijä, rullaluistelija, kävelijä tai vaikka autoilija. Ihonväriin ei voi vaikuttaa. Kukaan ei ole myöskään kieltänyt poliisia etsimästä tuntomerkeillä jotain tiettyä rikollista. Tässä "ulkomaalaisvalvonta"-asiassa keskustelua herättää se, että poliisilla on vahva motiivi suorittaa etnistä profiilia. Asiaa on luonnollisesti aika vaikea näyttää toteen, ja poliisi tuskin ikinä tulee myöntämään toimivansa laittomasti.Myös jalankulkijat, pyöräilijät ja rullaluistelijat ovat liikennettä. Onko siis epäinhimillistä valvoa moottoroituja ajoneuvoja, mutta ei moottoroimattomia?
Mutta kun tällä kertaa sattuivat olemaan julkkiksen perhettä niin asia tuli lehdistön kautta laajasti julki ja poliisipomo Kolehmaisen oli keksittävä tuollainen selitys, jota tuskin itsekään uskot, vaikka nyt nettikeskustelun tähden siihen nojaatkin.
Hyvä olkiukko hei!Jos lähtökohta olisi sama kuten suvakeilla - poliisi on aina väärässä silloinkin kun poliisi saattaa olla oikeassa - olisin toki itsekin jo ennakkoon sitä mieltä, että poliisipomot keksivät selityksiä peittääkseen poliisin tekoja.
Hyvä olkiukko hei!
Poliisi kysyy ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä henkilöllisyyttä, mikäli on perusteltua syytä olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen henkilö. Mutta - ja tämä on oleellista - ketään ei epäillä rikoksesta. Mikäli valvonnan yhteydessä paljastuu kuitenkin jotain sellaista, että henkilöä on syytä epäillä rikoksesta, käynnistetään asiasta esitutkinta. Tällöin kyse ei ole enää ulkomaalaisvalvonnasta, vaan rikostutkinnasta.
No kertovatko ne sinun mielestä, onko henkilö paperiton vai ei?Suomen suvakkimedian ykkösaseman YLE:ltä vallannut Helsingin Sanomat käsittelee poliisien ulkomaalaisvalvontaa pääkirjoituksessaan (HS 13.7. 2016). Siinä kirjoitetaan mm. seuraavaa:
Ulkonäkö, kieli ja nimi eivät kerro, onko henkilö alkuperäinen suomalainen tai täällä töissä tai turistina. Kenenkään ei pidä joutua näistä syistä epäiltäväksi.
Suomen suvakkimedian ykkösaseman YLE:ltä vallannut Helsingin Sanomat käsittelee poliisien ulkomaalaisvalvontaa pääkirjoituksessaan (HS 13.7. 2016). Siinä kirjoitetaan mm. seuraavaa:
Ulkonäkö, kieli ja nimi eivät kerro, onko henkilö alkuperäinen suomalainen tai täällä töissä tai turistina. Kenenkään ei pidä joutua näistä syistä epäiltäväksi.
Etninen profilointi kielletty | Pääkirjoitukset | HS
HS unohtaa ilmeisen tarkoituksella sen, että poliisin ulkomaalaisvalvonta ei ole kiusantekoa, vaan sitä toteutetaan lakisääteisenä tehtävänä. Lisäksi HS lyö kierolla tavallaan leiman niihin, joiden tietoja poliisi kysyy. He ovat joutuneet epäiltäväksi ja ovat siten epäiltyjä. Kun kyse on ulkomaalaisvalvonnasta - jota HS pääkirjoituksessaan käsittelee - HS tuskin vahingossa antaa ymmärtää, että ulkomaalaisvalvonnassa hallinnollisten toimien kohteeksi joutuvat ovat epäiltyjä.
Poliisi kysyy ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä henkilöllisyyttä, mikäli on perusteltua syytä olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen henkilö. Mutta - ja tämä on oleellista - ketään ei epäillä rikoksesta. Mikäli valvonnan yhteydessä paljastuu kuitenkin jotain sellaista, että henkilöä on syytä epäillä rikoksesta, käynnistetään asiasta esitutkinta. Tällöin kyse ei ole enää ulkomaalaisvalvonnasta, vaan rikostutkinnasta.
Mamukriittiset huolissaan paperittomien ihmisoikeuksista? Vai onko tässä ainoastaan pelkoa tulevasta #terrorismisyksystä, joka toteutuu, mikäli poliisi lopettaa passikyselyt mummotunnelissa?Samalla poliisi ennaltaehkäisee laitonta maassa oloa, ihmiskauppaa ja muuta tähän liittyvää. Jos moinen kontrolli poistetaan niin se on eritäin hyvä viesti rikollisille että Suomi on turva satama jossa saa olla huoletta.