Etpä tunnu tietävän edes semihyvin, anteeksi nyt vaan. Missä laisssa liiketoimintakielto nyt käsiteltiinkään? Se vaatii käytännössä talousrikoksia (rikoslaki) ja ylipäätään siitä säädetään laissa liiketoimintakiellosta, ei konkurssilaissa. Joten, konkurssilainsäädäntö ei vaikuta siihen voiko sama yrittäjä perustaa uuden firman vaikka seuraavana päivänä.
Se sarjatasojen muutos ei EDELLEENKÄÄN ole millään tasolla konkurssilain alainen asia. Jos edelleen keksit väittää että olen väärässä, esitä joku lähde asiaan.
Liiketoimintakiellosta on annettu ihan oma lakinsa, laki liiketoimintakiellosta. Sieltä voit käydä katsomassa liiketoimintakiellon yhteyden konkurssiin ja näin ollen myös konkurssilakiin. Eli kyllä se konkurssilaki seillä vaan vaikuttaa, väität sinä mitä haluat. Ota asioista selvää ennen kuin kirjoitat ihan puuta heinää.
Mitä tulee sarjatason muutokseen, en ole väittänyt sen olevan konkurssilain alainen asia. Olen todennut, että konkurssilaki voi siihen vaikuttaa, ja kyllähän se perkele voi, ihan jo vaikka konkurssiin asetetun henkilön liiketoimintakiellosta johtuvasta jatkuvuuden puutteesta. Tällöin sinun väitteesi, että konkurssi johtaa yhden sarjatason tiputukseen on sitä itseään, ja melkoisen syvältä. Konkurssin yhteydestä liiketoimintakieltoon ja liiketoimintakiellon edellytyksistä voit käydä katsomassa em. laista.
Kannattaisiko sun vaikka lukea se laki takaisinsaannista? Tai ylipäätään koittaa ymmärtää mistä puhut nyt tässä?
Autan kuitenkin alkuun. Laki takaisinsaannista konkurssipesään 5§ toteaa kriteereiksi takaisinsaannista "Peräytymisen edellytyksenä on, että velallinen oli oikeustointa tehtäessä maksukyvytön tai että oikeustoimi osaltaan johti velallisen maksukyvyttömyyteen.", "Lisäksi edellytetään, että toinen osapuoli tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää maksukyvyttömyydestä tai ylivelkaisuudesta taikka oikeustoimen merkityksestä velallisen taloudellisille oloille sekä seikoista, joiden vuoksi oikeustoimi oli sopimaton." ja "Jos oikeustoimi on tehty aikaisemmin kuin viisi vuotta ennen määräpäivää, se peräytyy ainoastaan, jos velallisen läheinen on ollut siinä osapuolena."
Oliko Blues maksukyvytön vai sarjan rikkaimpia joukkueita kun yhtiöjärjestys kirjoitettiin? Tiesikö tai olisiko liigan pitänyt tietää että Blues on maksukyvytön vai tiesikö liiga että taustalla on enemmän rahaa kuin puolella muista liigajoukkueista yhteensä? Onko yhtiöjärjestys kirjoitettu alle vai yli viisi vuotta sitten? Ovatko liigajoukkueet lainsäädännössä määriteltyjä läheisiä Bluesille?
Kun olet vastannut noihin kysymyksiin, ymmärtänet itsekin ettei takaisinsaanti liity asiaan yhtään mitenkään. Sitten voidaan pohtia myös mitä vahinkoa tuo oikeustoimi on aiheuttanut kenellekään. Sekin kun on aika olennainen osa takaisinsaantia. Miten siis liigan etuosto-oikeus aiheuttaa mitään vahinkoa kellekään? Osaatko sen selittää ihan omin sanoin?
Olen ko. lain lukenut, varmasti useammin kuin sinä. Kysymyksesi eivät ole relevantteja, koska en missään kohtaa ole väittänyt, että takaisinsaanti olisi millään tavalla mahdollinen Bluesin tilanteessa. Minä otin kantaa väitteeseesi, että Liigan yhtiöjärjesteys olisi jollain muotoa kaikkivoipa asiakirja. Kiinnitin vain huomiosi siihen, että on olemassa skenaario, vaikka kuinka teoreettinen se on silti olemassa, jossa yhtiöjärjestyksellä voidaan pyyhkiä tuolta osin persettä. Ja ihan vaan näin varmuuden vuoksi on pakko kysyä, onko mahdollista, että liigalisenssiin liittyviä ehtoja ja sopimuksia olisi muutettu viimeisen viiden vuoden aikana, vaikkapa viimeisen vuoden aikana.
Vastaisin kysymyksiisi, jos olisin faktana väittänyt, että takaisinsaanti soveltuu juuri tähän tapaukseen. Sitä en kuitenkaan ole tehnyt, joten totean, että kysymyksesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Sinä olet esittänyt faktaväitteitä, jotka eivät sitten lopulta kuitenkaan ole olleet faktoja. Vai väitätkö edelleen, että konkurssista seuraa automaattisesti yhden sarjatason tiputus? Ja väitätkö yhä, että takaisinsaanti ei voi tulla kysymykseen mikäli yhtiöjärjestyksessä sanotaan asiasta toisin. Nämä ovat kaksi sinun tässä keskustelussa esittämää faktaväitettä, jotka eivät pidä paikkaansa. Ja mitä tulee tuohon mahdolliseen haittaa, niin sehän selviää erinomaisesti tarinankertojan esittämästä kysymyksestä. Lue sieltä.