Libertarismi- maailman hirvein ideologia?

[TomiP]

Tuolla huuhaa-ketjussa oltiin sitä mieltä, että libertarismi tai muut ideologiat eivät kuulu sinne. Joten aloitan uuden ketjun ideologioille.

En ole täälläkään peitellyt, että libertarismi on mielestäni surkea ideologia ja libertaarit ovat mielestäni roskasakkia.

Mikä on mielestänne huonoin ideologia ja miksi? Entä onko libertarismi toimiva ja hyvä oppi?

 

[Runtulin]

Hyvä avaus.

Aihe on sinänsäkin ajankohtainen, koska Eurooppaan on perustettu uusi valtio: Liberland (IS)

Saa nähdä miten käy.

 

[kahden suunnan sentteri]

Keskustapopulistinen ideologia, jota perussuomalaiset edustavat, on huonoin, koska se ottaa varsin huonosti kantaa kokonaisuuteen eikä sillä siten voida edes saavuttaa sitä mitä yritetään tavoitella.

Libertarismihan on ihan jees, kuten anarkismikin, näiden ideologioiden itsensä näkökulmasta. Jos haluaa maksimaalista taloudellista tai jotain muuta valtarakenteista vapaata vapautta niin hyvinhän se toimii poistamalla koko demokratia ja esivalta kaikkine inhottavine sääntöineen.

 

[vilpertti]

Rasismi on aika huono ideologia, koen, että ihmiset pitäisi arvioida yksilöinä. Esimerkiksi on historian saatossa ollut ihan hyviä demareitakin. Ryhmän ei pitäisi vaikuttaa yksilön arviointiin.

Fasismi on kanssa huono ideologia. Tykkään vapaudesta.

Kaikista huonoin on kuitenkin Kartesiolainen dualismi, koska en osaa sanoa Descartesia muuten kuin "deskartes".

 

[TomiP]

Rasismi on aika huono ideologia, koen, että ihmiset pitäisi arvioida yksilöinä. Esimerkiksi on historian saatossa ollut ihan hyviä demareitakin. Ryhmän ei pitäisi vaikuttaa yksilön arviointiin.

Fasismi on kanssa huono ideologia. Tykkään vapaudesta.

Kaikista huonoin on kuitenkin Kartesiolainen dualismi, koska en osaa sanoa Descartesia muuten kuin "deskartes".

Tässä on oletettu ideologia näköjään hyvin laajaksi.
Alunperin tarkoitin tässä yhteiskuntajärjestykseen liittyviä ideologioita, mutta hyvä, että ymmärrettiin laajemminkin.

 

[Klose16]

Tuohan on oxymoron: jotta äärimmäinen vapaus voidaan taata, sitä pitää jotenkin kontrolloida...
Tai sitten voi kannattaa vaihtoehtoisesti ihan suoranaista viidakon lakia. Jonka versio tuo siis oikeasti on.

Huonoin ideologia taas on jokin näistä: tyrannia, ateismi, feminismi. Kaikki ovat luonteeltaan muuta tuhoavia.

 

[TomiP]

Tuohan on oxymoron: jotta äärimmäinen vapaus voidaan taata, sitä pitää jotenkin kontrolloida...
Tai sitten voi kannattaa vaihtoehtoisesti ihan suoranaista viidakon lakia. Jonka versio tuo siis oikeasti on.

Huonoin ideologia taas on jokin näistä: tyrannia, ateismi, feminismi. Kaikki ovat luonteeltaan muuta tuhoavia.

Jep, libertarismi johtaa lopulta viidakon lakeihin. Puhtaassa muodossa libertarismi on vahvimman oikeutta.

 

[Tuamas]

Huonoin ideologia taas on jokin näistä:ateismi, feminismi. Kaikki ovat luonteeltaan muuta tuhoavia.

Näihin nyt vähän jotain perusteluja kaipaisin.
Jos ei muuten, niin sateisen keskiviikkopäivän viihteeksi.

 

[Runtulin]

Näihin nyt vähän jotain perusteluja kaipaisin.
Jos ei muuten, niin sateisen keskiviikkopäivän viihteeksi.

Vaikken viestiä kirjoittanut, voisin vastailla ainakin tuohon feminismiin - sateisen keskiviikkopäivän viihteeksi.

Feminismin sijasta kannatan tasa-arvoa. Ja kyllä, olen tutustunut feminismiin, eikä "ota asioista selvää" - kortti nyt käy tähän. Feminismi ei edusta sitä tasa-arvoa, jota itse kannatan. Feminismi on melko harhaista puuhaa.

 

[lihaani]

Tuohan on oxymoron: jotta äärimmäinen vapaus voidaan taata, sitä pitää jotenkin kontrolloida...
Tai sitten voi kannattaa vaihtoehtoisesti ihan suoranaista viidakon lakia. Jonka versio tuo siis oikeasti on.

Huonoin ideologia taas on jokin näistä: tyrannia, ateismi, feminismi. Kaikki ovat luonteeltaan muuta tuhoavia.

Faktaa on, että uskonsodissa on tapettu ihmisiä laskematon määrä. Niin kristinuskon kuin islamin nimissä. Ja vieläpä niin, että nämä uskonnot ovat ylpeilleet "voitoillaan".

Ateismi uskontojen rinnalla on esimerkiksi Internetissä näihin verrattuna hyvin syrjään vetäytyvä ilmiö.

Itse oletan, että stalinistinen kommunismi tai Ayn Randin librtarismi ovat varsin vieraita enemmistön arkielämälle.

 

[magnum37]

Jep, libertarismi johtaa lopulta viidakon lakeihin. Puhtaassa muodossa libertarismi on vahvimman oikeutta.

Tässä se olennaisin tulikin. Ketju kiinni saman tien :] Toisaalta aina löytyy niitä, joiden mielestä tämä on "luonnonmukainen" kehityssuunta yhteiskunnassa, ja onkin periaatteessa kokoomuslaisen politiikan nykysuuntaus kaikessa alastomuudessaan.

Kierrämmekö kehää? Suosimme humaanin sivistyksen vuoksi liberalismia, joka johtaakin yksilön oikeuksien välisten ristiriitojen vuoksi selkkauksiin, ja edessä on yhteiskunnan romahdus ja paluu barbarismiin?

 

[vilpertti]

Jep, libertarismi johtaa lopulta viidakon lakeihin. Puhtaassa muodossa libertarismi on vahvimman oikeutta.

Mitä tarkoitat libertarismilla? Keskusteluhistoriasi perusteella arvioin, että aivosi nyrjähtävät ajatellessasi oikeistolibertarismia. Olenko oikeassa?

 

[Tuamas]

Vaikken viestiä kirjoittanut, voisin vastailla ainakin tuohon feminismiin - sateisen keskiviikkopäivän viihteeksi.

Feminismin sijasta kannatan tasa-arvoa. Ja kyllä, olen tutustunut feminismiin, eikä "ota asioista selvää" - kortti nyt käy tähän. Feminismi ei edusta sitä tasa-arvoa, jota itse kannatan. Feminismi on melko harhaista puuhaa.

Miksei "ota asioista selvää" -kortti sovi?

Feminismin määritelmähän on: "Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehille".
feminism definition, meaning - what is feminism in the British English Dictionary & Thesaurus - Cambridge Dictionaries Online

Vai onko sinun kannattamasi tasa-arvo sitä, että sukupuolten tasa-arvo, paitsi nönnönnöö asioissa?

Se, että feminismin nimissä puuhataan jos jonkinmoista höpöilyä ja hihhulointia, ei sinänsä merkitse mitään. Ei uskontoakaan voi määrittää jihadistien tai Kristillisten hörhöjen kautta.

 

[TomiP]

Mitä tarkoitat libertarismilla? Keskusteluhistoriasi perusteella arvioin, että aivosi nyrjähtävät ajatellessasi oikeistolibertarismia. Olenko oikeassa?

Oikeistolibertarismia tarkoitan. Myös pidän libertaareina vain niitä, jotka haluavat romuttaa yhteiskunnan vähintään yövartijavaltion tasolle.

 

[Runtulin]

Miksei "ota asioista selvää" -kortti sovi?

Siksi, koska sillä kuitataan kaikki feminismin kritiikki. "Jos olet feminismiä vastaan, et vain tiedä siitä tarpeeksi". Eihän se näin voi mennä?

Hirmu naiivia tulkita feminismiä vain sanakirjamääritelmän kautta. Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta en feminismiä. Nämä eivät ole keskenään ristiriidassa. Saa käyttää allekirjoituksessa.

Tätä keskustelua voisi varmaan jatkaa feminismi-ketjussa, jos sellainen on, eikä sotkea tätä ketjua. Veikkaan, että monella muullakin olisi tähän jotain sanottavaa.

 

[Tuamas]

Siksi, koska sillä kuitataan kaikki feminismin kritiikki. "Jos olet feminismiä vastaan, et vain tiedä siitä tarpeeksi". Eihän se näin voi mennä?

Hirmu naiivia tulkita feminismiä vain sanakirjamääritelmän kautta. Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta en feminismiä. Nämä eivät ole keskenään ristiriidassa. Saa käyttää allekirjoituksessa.

Niin, no et nyt yhtäkään perustelua ole väitteillesi antanut. Lähinnä perinteistä käsien heiluttelua.

 

[Runtulin]

Niin, no et nyt yhtäkään perustelua ole väitteillesi antanut. Lähinnä perinteistä käsien heiluttelua.

Jatkan käsien heiluttelua, koska jos et tähän mennessä ole feminismin kritiikkiä netistä löytänyt, niin tuskin siitä saat selvää, vaikka sitä tänne kirjoittaisin. Lue aluksi vaikka Enbusken kolumni apu-lehden netistä. Tule sitten kertomaan, kuinka sekin perustuu vain tietämättömyyteen ja naisvihaan.

 

[Action Bronson]

Feminismissä on toki militanttilinja, mutta suurin osa kuitenkin ihan tavallisia ehkä vähän itsetietoisempia naisia. Vahvat naiset pelottaa joitakin miehiä ja täten feminismi aatteena tuupataan roskakoriin. Se kun ei valmista niitä kiltisti ja hiljaa keittiössä hääräileviä pillunantokoneita. Toisille tuo on se mitä naisesta haluavat ja toisille jotain toista.

 

[Tuamas]

Jatkan käsien heiluttelua, koska jos et tähän mennessä ole feminismin kritiikkiä netistä löytänyt, niin tuskin siitä saat selvää, vaikka sitä tänne kirjoittaisin.

Niin, eli et lukenut ensimmäistä vastaustani edes vähää alusta. Vinkkaan, siellä loppupuolella lyhyttä viestiä se pointti.

Kun puhutaan ideologioista, on syytä puhua ideologioista, eikä siitä kuinka väärin niitä voidaan käyttää tai käytetään.

 

[Runtulin]

Niin, eli et lukenut ensimmäistä vastaustani edes vähää alusta. Vinkkaan, siellä loppupuolella lyhyttä viestiä se pointti.

Kun puhutaan ideologioista, on syytä puhua ideologioista, eikä siitä kuinka väärin niitä voidaan käyttää tai käytetään.

Oi, kyllä minä luin ja jopa vastasinkin sinulle:

Hirmu naiivia tulkita feminismiä vain sanakirjamääritelmän kautta.

Olet kyllä oikeassa siinä, että löytyy näitä höyrypäisiä feministejä, joista ei saa vetää johtopäätöksiä feminismin suhteen.

 

[mjr]

Libertarismi on aivan kuin marxismi-leninismi: toimii niin täydellisesti paperilla, että pelkkä haparoiva yrityskin soveltaa sitä rahvaanomaiseen käytäntöön on loukkaus ihannetta kohtaan.

 

[MustatKortit]

Jos nyt ihan käytännön, siis käytössä olevan ideologian haluaa mainita, niin ehdottomasti venäläinen kleptokratia yhdistettynä suurvenäläiseen fasismiin vie voiton. Itse olen antanut tälle nimityksen uusfeodalismi, jossa paikalliset linnanherrat (oligarkit, liikemiehet ja kuveröörit) tekevät mitä lystäävät, kansan kärvistellessä ajoittain järjestettävien sirkushuvien ja turnajaisten (mm. KHL) keskellä omassa kurjuudessaan. Keskushallinto (kleptokratia) ja yksinvaltias (Putin) kontrolloivat feodalismin oppien mukaisesti löyhästi voutejaan ja vasallejaan, paitsi silloin kun nämä käyvät keskushallintoa vastaan. Valtiontalous on yksipuolista ja jähmeää (ennen maatalous ja veronkanto, nykyään öljytulot).

Nykyiset kommunismi-viritelmät, pl. P-Korean hirmuhallinto aiheuttavat lähinnä hymähtelyä ja Kiinan "kommunismi" on itse asiassa pitkälle vietyä kapitalismia hyvin monelta osin.

 

[sekolust]

Tuohan on oxymoron: jotta äärimmäinen vapaus voidaan taata, sitä pitää jotenkin kontrolloida...
Tai sitten voi kannattaa vaihtoehtoisesti ihan suoranaista viidakon lakia. Jonka versio tuo siis oikeasti on.

Ongelmahan on usein teorian ja käytännön yhdistäminen. Teoriassa voidaan nähdä viidakon lakien mukaan toimiva yhteiskunta anarkistisena, liberatistisena tai kommunismin primitiivisenä muotona. Toisaalta kun teoria tuodaan käytäntöön, on tiettyjä asioita pakko suitsia jo toimivuuden takia.

Täysin viidakon lakiin nojaava yhteiskunta harvemmin toimii mitenkään, vaan tiettyjen kontrollien avulla saadaan yhteiskunnan toimintaa vakaammalle pohjalle ja vietyä kehitystä haluttuun suuntaan. Käytännössä siis ei puhuta täysin kontrolloimattomasta yhteiskunnasta, vaan juuri sen verran kontrolloidusta, että yhteiskunta toimii. Sama ilmiö nähtiin muun muassa kommunismin kanssa, kun Marxin teorioihin nojaten rakennettiin erilaisia yhteiskuntia: koska suoraan ei pystytty hyppämään Marxin "puhdasveriseen yhteiskuntaan", rakennettiin yhteiskuntaa mahdollisimman marxilaiseksi niiltä osin kuin se oli mahdollista. Käytännössä siis monissa maissa pitämällä puolueen vallankahvassa kiinni, keskittämällä "työläiskommuunien toimintoja" puolueelle tai sen edustajille ja näin päin pois. Pienen ja tiiviin yhteisön kohdalla voisi vielä marxilainen näkemys toteutua, mutta tällöin ulkopuolinen maailma on käytännössä suljettava ulos ja yhteiskunnan pysyttävä huomattavan pienenä.

Vielä nykytilanteessa en näe mitään "yövartijavaltiota" tai vastaavaa "raamit omaavaa liberaalia/vapaata/keksi-tähän-naseva-termi valtiota" realistisena. Kuten esimerkiksi Ukrainan, Syyrian, Irakin ja vastaavien tilanteet ovat osoittaneet, turvallisuuskysymykset ovat ajankohtaisia ja tietyt ilmiöt (väkivalta, sota tai sen uhka, ääri-ilmiöiden leviäminen, jne.) ovat vielä osa tätä maailmaa. Tiettyjä rajoituksia ja rajoja on mielestäni oltava jo pelkästään ulkoisten uhkien takia, enkä usko "ylikevyen valtiokoneiston" tai yksityisten palveluiden pystyvän tarjoamaan riittävää turvaa nykytilanteessa. Toki Suomen tilanteessa paljon karsittavaa olisi, tätä en kiellä.

 

[mjr]

Minusta meidän ihmisluontomme estää minkä tahansa "ideaalisen", puhtaasti loogisen ja rationaalisen järjestelyn. Jos meillä olisi kykyä rationaaliseen kollektiiviseen itsehallintaan niin voisimme saada minkä tahansa systeemin toimivaksi, niin kollektiivisen ja keskitetyn suunnittelun kuin vaikka markkinoiden täydellisen vapaudenkin. Mutta kun olemme mitä olemme niin mikä tahansa yritys pakottaa tai muodostaa tälläinen puhtaasti looginen ja rationaalinen järjestely tulee johtamaan brutaaliin verilöylyyn. (Myönnän autuaasti että tämä on sangen konservatiiivinen näkemys ihmisluonnosta ja historiasta.)

 

[Klose16]

Feminismissä on toki militanttilinja, mutta suurin osa kuitenkin ihan tavallisia ehkä vähän itsetietoisempia naisia. Vahvat naiset pelottaa joitakin miehiä ja täten feminismi aatteena tuupataan roskakoriin. Se kun ei valmista niitä kiltisti ja hiljaa keittiössä hääräileviä pillunantokoneita. Toisille tuo on se mitä naisesta haluavat ja toisille jotain toista.

Vahva nainen ei ole naisellinen. Ts. feminismi ei ole naisellista. Siinäpä se pitkälti.

Tottakai moukarinheitto voi olla ihan hyvä harrastus.