Libertarismi- maailman hirvein ideologia?

[Ollakseni]

Feminismin ongelma on se että äänekkäimpiä feministejä tuppaavat olemaan nämä kahjot. He sitten heikentävät sinällään oikeamielisen aatteen perusteita ja kuvaa ulkopuoliselle. Sitten on tietysti nimi joka viittaa suoraan naisiin ja antaa herkästi kuvan pelkästään naisten asioita ajavasta liikkeestä. Nykyäänhän feminismi ajaa myös monia muita asioita, kuten seksuaalivähemmistöjen oikeuksia (tämä antaa myös kuvan feministeistä lesboina ja monet äänekkäät jäsenet ovatkin). Nämä syyt ovat johtaneet siihen miksi minun on hankala pitää itseäni feministinä, vaikka monia ideologisia piirteitä jaankin kyseisen liikkeen kanssa.

Libertarismi nyt ei periaatteessa ole huono idea. Kuten ei anarkokommunismikaan mutta kumpikaan ei ole täydellisessä muodossaan saavutettavissa nykymaailmassa. Hirveimmät ideologiat menevät jonnekin hihhuliuskovaisten, rasismin ja muun toisten kulttuurien tai rotujen tuhoamiseen tähtäävien hullutuksien pariin.

 

[Ck]

Feminismin ongelma on se että äänekkäimpiä feministejä tuppaavat olemaan nämä kahjot.

Itse kannatan myös sukupuolten tasa-arvoa, täydellisyyteen tässä ei varmasti koskaan päästä. Suomessa naisilla on joissain asioissa parempi asema kuin miehillä, mutta en tästä suurta huutoa miehiltä ole kuullut. Naisilla muutenkin on hyvä asema täällä, mutta toki on asioita joissa voidaan parantaa. Feminismi sensijaan on niin syvältä kuin vain voi, ei ainakaan penniäkään parempi kuin sovinismikaan ja yleensä nämä faminismi änkyrät ovat vieläpä äänekkäämpiä ja vaatimassa kaikkea itselleen omaa ja naisten etua tavoitellen ja samalla piittaamatta ketä tai kuka jää jalkoihin.

 

[Geezer]

Feminismissä on toki militanttilinja, mutta suurin osa kuitenkin ihan tavallisia ehkä vähän itsetietoisempia naisia. Vahvat naiset pelottaa joitakin miehiä ja täten feminismi aatteena tuupataan roskakoriin.

Vahvat naiset pelottaa, on feministien itsensä luoma ja jankutuksella totuusarvon saavuttanut mantra, jolla ei ole mitään tekemistä feministejä yhteen asiaan hurahtaneina narsistisina puupäinä pitävien miesten ja naisten tuntemuksien kanssa.

 

[TomiP]

Vahvat naiset pelottaa, on feministien itsensä luoma ja jankutuksella totuusarvon saavuttanut mantra, jolla ei ole mitään tekemistä feministejä yhteen asiaan hurahtaneina narsistisina puupäinä pitävien miesten ja naisten tuntemuksien kanssa.

Vaikka feministit ovat usein edelleenkin oikeassa, yhteiskunnassa löytyy rakenteita, jotka systemaattisesti syrjivät naisia, niin ovat he usein myös väärässä. Miehet ovat useassa asiassa naisia huonommassa asemassa (esim. syrjäytyminen ja asunnottomuus, asevelvollisuudesta puhumattakaan), näihin asioihin feministit eivät ota kantaa ja usein vähättelevät näitä ongelmia. Myös keskustelua naisten väkivallasta feministit ovat halunneet vaientaa. Myös suhtautuminen prostituution on useilla feministeillä (ei kaikilla toki) kuin suoraan viktoriaanisesta Britanniasta (jossa toki oli bordelleja).

 

[Action Bronson]

Vahvat naiset pelottaa, on feministien itsensä luoma ja jankutuksella totuusarvon saavuttanut mantra, jolla ei ole mitään tekemistä feministejä yhteen asiaan hurahtaneina narsistisina puupäinä pitävien miesten ja naisten tuntemuksien kanssa.

Kyllä täälläkin aika monin tavoin on tuotu esille mitä kendojanari naiseltansa tahtoo. Usein se pohjaa muinaisiin arvoihin jossa nainen on miehen omaisuutta tai ei ainakaan asetu poikkiteloin miestänsä vastaan. Tissiposkille tällaiset onkin oikein oivia naisia, mutta onneksi vähenemiin päin. Nämä tissiposket myös feminismistä keskustellessa kaivaa aina ääripään esille tukahduttaakseen kaiken järkevämmän keskustelun. On tämä kyllä hauska kun "lihaasyövävalkoinenheteromies" tuntee olevansa jotenkin syrjitty siksi, että ei ole etulyöntiasemassa ihan jokaisessa mahdollisessa asiassa maailmassa.

 

[peruna]

Niin, hyvä ja mielenkiintoinen avaus vaikkakin toivoisi, että asia lähestyttäisiin syvällisemmin. Oma ensimmäinen panos keskustelun lyhyesti:

Oma ajattelu lähtee libertanismista ja oikeastaan hyvin yksinkertaisesti kysymyksestä miksi ei? Miksi emme voisi luottaa enemmän ihmiseen ja miksi asiat pitää olla niin kuin ne on?

Siis tiivistetysti libertanismi lähtee siitä, että ihmiset ovat vapaita tekemään omia päätöksiä ja sopimuksia muiden kanssa ja tätä vapautta pitää kunnioittaa. Siis samalla kuin kunnioitetaan muiden ihmiset vastaavaa vapautta. Tietyllä tavalla persut ovat suuri liberatanismi puolue/kansanliike kun he nostavat esille sitä että suvaitsevaiset pitäisi myös suvaita ei-suvaitsevaisia - hyvin vahva libertanismin teema.

Lisäksi, näkisin että tässä asiassa meillä on kaksi aikajännettä, jota pitäisi tarkastella. Ensimmäinen ja oikeastaan tärkeämpi on se, että mikä on se ideaali pitkän ajan tilan missä halutaan olla ja toinen on mikä on mahdollista ja järkevää lyhyellä aikavälillä.

Itse näen sen, että pitkällä aikavälillä libertanismi on ihanteellisen tavoitetila – siis se, että kehitetään yhteiskuntaa niin, että ihmiset itse ovat vastuussa omasta tekemisistään.

Tähän ei kuitenkaan päästä per heti ja ehkä ei koskaan, mutta se ei tarkoita etteikö meillä voisi olla pitkän aikavälin tähtäimessä yhteiskunta joka perustuu enemmän vapauteen.

Minun kysymys on oikeastaan miksi meidän ei pitäisi pyrkiä libertanismi tavoitteisiin? Jos ei pyritä tähän niin mihin pyritään?

Toivoisinkin perusteluita miksi libertanismi on niin hirveä ideologia. Miksi meidän ei pitäisi luottaa ihmiseen?

 

[TomiP]

Niin, hyvä ja mielenkiintoinen avaus vaikkakin toivoisi, että asia lähestyttäisiin syvällisemmin. Oma ensimmäinen panos keskustelun lyhyesti:

Oma ajattelu lähtee libertanismista ja oikeastaan hyvin yksinkertaisesti kysymyksestä miksi ei? Miksi emme voisi luottaa enemmän ihmiseen ja miksi asiat pitää olla niin kuin ne on?

Siis tiivistetysti libertanismi lähtee siitä, että ihmiset ovat vapaita tekemään omia päätöksiä ja sopimuksia muiden kanssa ja tätä vapautta pitää kunnioittaa. Siis samalla kuin kunnioitetaan muiden ihmiset vastaavaa vapautta. Tietyllä tavalla persut ovat suuri liberatanismi puolue/kansanliike kun he nostavat esille sitä että suvaitsevaiset pitäisi myös suvaita ei-suvaitsevaisia - hyvin vahva libertanismin teema.

Lisäksi, näkisin että tässä asiassa meillä on kaksi aikajännettä, jota pitäisi tarkastella. Ensimmäinen ja oikeastaan tärkeämpi on se, että mikä on se ideaali pitkän ajan tilan missä halutaan olla ja toinen on mikä on mahdollista ja järkevää lyhyellä aikavälillä.

Itse näen sen, että pitkällä aikavälillä libertanismi on ihanteellisen tavoitetila – siis se, että kehitetään yhteiskuntaa niin, että ihmiset itse ovat vastuussa omasta tekemisistään.

Tähän ei kuitenkaan päästä per heti ja ehkä ei koskaan, mutta se ei tarkoita etteikö meillä voisi olla pitkän aikavälin tähtäimessä yhteiskunta joka perustuu enemmän vapauteen.

Minun kysymys on oikeastaan miksi meidän ei pitäisi pyrkiä libertanismi tavoitteisiin? Jos ei pyritä tähän niin mihin pyritään?

Toivoisinkin perusteluita miksi libertanismi on niin hirveä ideologia. Miksi meidän ei pitäisi luottaa ihmiseen?

Ongelmaksi muodostuu, että sopimusosapuolet ovat harvoin jos koskaan tasa-arvoisia. Aina yhteiskunnat, jotka ovat antaneet suht. täydellisen vapauden ovat johtaneet rikkaiden oligarkiaan ja osattomien aseman kurjistumiseen.

 

[huhheijaa]

Feministin logiikka - Asevelvollisuus - YouTube Kuvaa mielestäni erittäin hyvin näitä feministejä, ja heidän näkökulmaa. Ei toki kaikkia, mutta se, että suurin osa feministeistä ajaa puhdasta tasa-arvoa on kyllä paskapuhetta. Kaiken maailman naisen euro on 80 senttiä sun muuta paskaa, mitä tuokin liike on suoltanut. Ei toki missään nimessä huonoin ideologia, mutta feministeillä on ihan liikaa vaikutusvaltaa yhteiskuntaan, joten yksi ärsyttävimmistä.

Anarkismi on ehkä ideologiana omasta mielestäni älyvapain. Ihminen itsekkyydessään ei kyllä toimi järkevästi ilman sääntöjä ja ohjausta. Rule of men on kuitenkin konsepti, josta ollaan pyritty jo pitkään eroon ja nyt anarkistit haluaisivat sen palauttaa. Tai saattavat toki ajatella, että ilman valtion ja yhteiskunnan ohjausta vahvimman oikeus ei pätisi, mutta sekin olisi suhteellisen naurettava ajatus.

Taloudellinen libertarismi sitten on jo vähän järkevämpi. Laissez-faire voisi toimia taloudellisella puolella. USA:ssa ainakin joskus pyrittiin hyvin lähelle tätä, mutta ei ihan. Suurista talousvaltioista USA:n suhtautuminen talouteen on kyllä varmaan vapaamielisin.

Mitä vähemmän valtio rajoittaa ihmisten välisiä eroja ja pakottaa tasa-arvoa sitä suuremmiksi nämä erot kasvavat.

 

[TomiP]

Feministin logiikka - Asevelvollisuus - YouTube Kuvaa mielestäni erittäin hyvin näitä feministejä, ja heidän näkökulmaa. Ei toki kaikkia, mutta se, että suurin osa feministeistä ajaa puhdasta tasa-arvoa on kyllä paskapuhetta. Kaiken maailman naisen euro on 80 senttiä sun muuta paskaa, mitä tuokin liike on suoltanut. Ei toki missään nimessä huonoin ideologia, mutta feministeillä on ihan liikaa vaikutusvaltaa yhteiskuntaan, joten yksi ärsyttävimmistä.

Anarkismi on ehkä ideologiana omasta mielestäni älyvapain. Ihminen itsekkyydessään ei kyllä toimi järkevästi ilman sääntöjä ja ohjausta. Rule of men on kuitenkin konsepti, josta ollaan pyritty jo pitkään eroon ja nyt anarkistit haluaisivat sen palauttaa. Tai saattavat toki ajatella, että ilman valtion ja yhteiskunnan ohjausta vahvimman oikeus ei pätisi, mutta sekin olisi suhteellisen naurettava ajatus.

Taloudellinen libertarismi sitten on jo vähän järkevämpi. Laissez-faire voisi toimia taloudellisella puolella. USA:ssa ainakin joskus pyrittiin hyvin lähelle tätä, mutta ei ihan. Suurista talousvaltioista USA:n suhtautuminen talouteen on kyllä varmaan vapaamielisin.

Mitä vähemmän valtio rajoittaa ihmisten välisiä eroja ja pakottaa tasa-arvoa sitä suuremmiksi nämä erot kasvavat.

USA:n varaus perustunee paremminkin valtaviin luonnonvaroihin kuin vapauteen.

 

[peruna]

Ongelmaksi muodostuu, että sopimusosapuolet ovat harvoin jos koskaan tasa-arvoisia. Aina yhteiskunnat, jotka ovat antaneet suht. täydellisen vapauden ovat johtaneet rikkaiden oligarkiaan ja osattomien aseman kurjistumiseen.

No niin, osaatko yhtään tarkentaa miksi sopimusosapuolet pitäisi olla tasa-arvoisia - miksi tämä on ongelma? Oletettavasti, viittaat siihen, että toinen taho tulee huijatutuksi. Jos näin on niin onko tosiaan oletus siitä, että sopimustahot pyrkivät huijaamaan toisiaan oikea? Entä jos näin käy kerran? Mitä väli jos joku huijaa sinua kerran => eikö me näin opita että kannattaa olla varuillaan ja kehitys kehittyy?

Osaatko yhtään tarkentaa miksi èi olisi mahdollista rakentaa yhteiskuntaa joka perustuu vapaudelle. Se että asiat on tapahtunut tietyllä tavalla jossain muualla ei ole mielestäni peruste sille, että jokin asia ei voisi toimia toisessa paikassa toisella tavalla.

 

[TomiP]

No niin, osaatko yhtään tarkentaa miksi sopimusosapuolet pitäisi olla tasa-arvoisia - miksi tämä on ongelma? Oletettavasti, viittaat siihen, että toinen taho tulee huijatutuksi. Jos näin on niin onko tosiaan oletus siitä, että sopimustahot pyrkivät huijaamaan toisiaan oikea? Entä jos näin käy kerran? Mitä väli jos joku huijaa sinua kerran => eikö me näin opita että kannattaa olla varuillaan ja kehitys kehittyy?

Osaatko yhtään tarkentaa miksi èi olisi mahdollista rakentaa yhteiskuntaa joka perustuu vapaudelle. Se että asiat on tapahtunut tietyllä tavalla jossain muualla ei ole mielestäni peruste sille, että jokin asia ei voisi toimia toisessa paikassa toisella tavalla.

Täysin vapaassa yhteiskunnassa henkilön vaikutusvalta perustuu joko hänen vaurauteensa tai karismaansa. Tämä johtanee vallan valumiseen rikkaiden käsiin ja heidän rikastumiseen entisestään. Tämä taas johtaa lopulta muiden vapauden kaventumiseen, koska nämä rikkaat pääsevät sanelemaan kaiken. Muilla ei ole mahdollisuutta kuin totella tai kapinoida. Jos kapinoidaan, tulos voi olla verilöyly.

 

[Pavlovin Koira]

USA:n varaus perustunee paremminkin valtaviin luonnonvaroihin kuin vapauteen.

Miksi sitten valtavia luonnonvaroja omaava Venäjä ei ole erityisen vauras?

 

[TomiP]

Miksi sitten valtavia luonnonvaroja omaava Venäjä ei ole erityisen vauras?

Ensinnäkin Venäjällä luonnonvarat ovat vaikeammin saavutettavissa. Toisekseen asukastiheys on merkittävästi alempi (varaus on historiassa syntynyt aina sinne missä on paljon ihmisiä, tällöin talous on voinut kehittyä monipuolisemmaksi ja ihmiset ovat voineet erikoistua). Kolmanneksi Venäjä ei ole ollut juurikaan demokratia. Neljänneksi Venäjän luonnonvarat eivät ole kuitenkaan USA:n luokkaa.

 

[Major Julli]

Libertarismi lähtee samasta arvopohjasta kuin liberalismi, mutta on sen vääristynyt fundamentaaliversio. Vaikka liberaalina jaankin useita kohtia heidän agendastaan niin kokonaisuutena pidän tuota suuntausta epärealistisena.

Liberatismi vetää myös varsinkin Jenkeissä fooliohattuja puoleensa kuin Prisman tuplabonuspäivät raumalaisia. Tämä lisää vielä liikkeenä sen vastenmielisyyttä itselleni. Suomessa liberatistisia kannanottoja tulee lähinnä Kokoomuksen ja vihreiden piiristä.

Yllä TomiP vetää mielenkiintoista showta, jossa faktojen kanssa on niin ja näin. Esim. Euroopassa vauraimpia valtioita yhdistää pl. Norja luonnonvarojen suhteellinen vähyys, ei niiden runsaus. Luonnonvaroilla on mahdollisuus rakentaa kasvua, mutta se vaatii yhteiskunnan joka mahdollistaa niiden tehokkaan keräämisen ja jatkojalostamisen. Venäjällä ei sellaista ole koskaan ollut eikä varmaan pariin seuraavaan vuosisataan tule.

 

[Geezer]

Kyllä täälläkin aika monin tavoin on tuotu esille mitä kendojanari naiseltansa tahtoo. Usein se pohjaa muinaisiin arvoihin jossa nainen on miehen omaisuutta tai ei ainakaan asetu poikkiteloin miestänsä vastaan. Tissiposkille tällaiset onkin oikein oivia naisia, mutta onneksi vähenemiin päin. Nämä tissiposket myös feminismistä keskustellessa kaivaa aina ääripään esille tukahduttaakseen kaiken järkevämmän keskustelun.

Olipas naisia halventava vuodatus. No, sehän on tunnettu tosiasia, että feministien suurimpia vihollisia eivät sunkaan ole miehet, vaan sukupuolensa pettäneet naikkoset, jotka pitävät miehistä.

On tämä kyllä hauska kun "lihaasyövävalkoinenheteromies" tuntee olevansa jotenkin syrjitty siksi, että ei ole etulyöntiasemassa ihan jokaisessa mahdollisessa asiassa maailmassa.

Yksinhuoltajaisänä ymmärrän ilosi täysin.

 

[TomiP]

Libertarismi lähtee samasta arvopohjasta kuin liberalismi, mutta on sen vääristynyt fundamentaaliversio. Vaikka liberaalina jaankin useita kohtia heidän agendastaan niin kokonaisuutena pidän tuota suuntausta epärealistisena.

Liberatismi vetää myös varsinkin Jenkeissä fooliohattuja puoleensa kuin Prisman tuplabonuspäivät raumalaisia. Tämä lisää vielä liikkeenä sen vastenmielisyyttä itselleni. Suomessa liberatistisia kannanottoja tulee lähinnä Kokoomuksen ja vihreiden piiristä.

Yllä TomiP vetää mielenkiintoista showta, jossa faktojen kanssa on niin ja näin. Esim. Euroopassa vauraimpia valtioita yhdistää pl. Norja luonnonvarojen suhteellinen vähyys, ei niiden runsaus. Luonnonvaroilla on mahdollisuus rakentaa kasvua, mutta se vaatii yhteiskunnan joka mahdollistaa niiden tehokkaan keräämisen ja jatkojalostamisen. Venäjällä ei sellaista ole koskaan ollut eikä varmaan pariin seuraavaan vuosisataan tule.

Euroopassa on ollut mahtavat luonnonvarat (osin on edelleenkin kuten kivihiiltä). Ne on pääosin jo käytetty. Vauraus rakennetaan vanhan vaurauden päälle. Eurooppa hankki vaurautensa luonnonvaroillaan ja tiheällä ihmisasutuksella. Myös Euroopan pirstaloituminen pieniksi valtioiksi edesauttoi vaurastumista ja innovointia. Juutalaisen älymystön merkitystä Euroopan ja USA:n vauraudelle ei tule väheksyä. Merkittävä määrä innovoinnista on juutalaisten tekemää.

 

[TomiP]

Libertarismi lähtee samasta arvopohjasta kuin liberalismi, mutta on sen vääristynyt fundamentaaliversio. Vaikka liberaalina jaankin useita kohtia heidän agendastaan niin kokonaisuutena pidän tuota suuntausta epärealistisena.

Liberatismi vetää myös varsinkin Jenkeissä fooliohattuja puoleensa kuin Prisman tuplabonuspäivät raumalaisia. Tämä lisää vielä liikkeenä sen vastenmielisyyttä itselleni. Suomessa liberatistisia kannanottoja tulee lähinnä Kokoomuksen ja vihreiden piiristä.

Yllä TomiP vetää mielenkiintoista showta, jossa faktojen kanssa on niin ja näin. Esim. Euroopassa vauraimpia valtioita yhdistää pl. Norja luonnonvarojen suhteellinen vähyys, ei niiden runsaus. Luonnonvaroilla on mahdollisuus rakentaa kasvua, mutta se vaatii yhteiskunnan joka mahdollistaa niiden tehokkaan keräämisen ja jatkojalostamisen. Venäjällä ei sellaista ole koskaan ollut eikä varmaan pariin seuraavaan vuosisataan tule.

Et huomio lainkaan, että Venäjän luonnonvarat ovat täysin asumattomalla alueella ikiroudan alla. Ei mikään 1800-luvun valtio olisi niistä sieltä pystynyt hyödyntämään.

 

[Action Bronson]

Olipas naisia halventava vuodatus. No, sehän on tunnettu tosiasia, että feministien suurimpia vihollisia eivät sunkaan ole miehet, vaan sukupuolensa pettäneet naikkoset, jotka pitävät miehistä. Yksinhuoltajaisänä ymmärrän ilosi täysin.

Kollegana en ymmärrä mistä puhut. Vihollisiako miehet ja naiset on? Aivan uutta minulle. Paitsi kaikkien sekopäiden toimesta toki tuttua. Miesten ja naisten. Menin jotenkin naisiakin halventamaan? Avaa nyt vähän.

 

[Geezer]

Kollegana en ymmärrä mistä puhut. Vihollisiako miehet ja naiset on? Aivan uutta minulle. Paitsi kaikkien sekopäiden toimesta toki tuttua. Miesten ja naisten.

Eivät miehet ja naiset keskenään ole vihollisia, vaan:

feministien suurimpia vihollisia eivät sunkaan ole miehet, vaan sukupuolensa pettäneet naikkoset, jotka pitävät miehistä.

Menin jotenkin naisiakin halventamaan? Avaa nyt vähän.

Avataan, avataan.

Tissiposkille tällaiset onkin oikein oivia naisia, mutta onneksi vähenemiin päin.

 

[er_bai_wu]

Ensinnäkin Venäjällä luonnonvarat ovat vaikeammin saavutettavissa. Toisekseen asukastiheys on merkittävästi alempi (varaus on historiassa syntynyt aina sinne missä on paljon ihmisiä, tällöin talous on voinut kehittyä monipuolisemmaksi ja ihmiset ovat voineet erikoistua). Kolmanneksi Venäjä ei ole ollut juurikaan demokratia. Neljänneksi Venäjän luonnonvarat eivät ole kuitenkaan USA:n luokkaa.

Pakko hieman korjata:

1) Kannattaa lukea Yhdysvaltain historiaa ja reflektoida tätä väitettä uudelleen. Yhdysvalloissa tehtiin valtavia ponnisteluja melkoisen vaatimattomissa taloudellisissa olosuhteissa samaan aikaan, kun tsaari hallitsi maailman vaurainta valtiota. Se millainen kehityskulku näistä sitten seurasi, miten varallisuus jakautui, mitkä siihen vaikuttivat ja miksi, lienee selitettävissä, niin, mm. vapaudella yrittää.
2) Kts. edellinen kohta ja reflektoi taas.
3) Demokratia ei selitä vaurautta, sillä muutoin Kiinan nousu, Singaporen vauraus tai vaikkapa Taiwan teollisena mahti"maana" ei olisi mahdollinen. Venäjällä on ollut aina, siis ihan aina, mahdollisuudet olla maailman mahtavin maa, mutta se ei ole siinä onnistunut eikä sen syy ole demokratian puute.
4) Ei olekaan, ne ovat isommat. Aikaisemmin puhuit mm. Euroopan nousun olevan seurausta mantereella olevista luonnonvaroista mikä ei pidä ollenkaan paikkaansa: Eurooppaa piti pinnalla tiede, taide, laajemmin kulttuuri ja ennen kaikkea kilpailu ja sota.

Itse ketjun aiheesta sen verran, että itse olen ollut jo pidemmän aikaa minarkisti: valtion tehtävä tulisi olla pelkästään turvallisuus- ja väkivaltakoneiston ylläpito, samoin riippumattoman oikeusjärjestelmän takaaminen. Kaikki muu, mukaan lukien verotusoikeus, tulisi olla kunnilla. Tässä yhtälössä jokainen kunta (tai muu vastaava yksikkö) saisi tehdä juuri niinkuin perse kestää, päättää omista palveluistaan, sosiaaliturvastaan, koulutuksestaan ja vihdoin veroasteestaan. Nykyinen valtiovetoinen systeemi on liian raskas, liian hidas, eikä valtakunnallinen palvelumalli sovi edes Suomen kokoiseen maahan. Näin myös päätösvalta tulisi paljon lähemmäksi ihmisiä, koska vaikutukset olisivat välittömiä eikä kunnallisen tason politiikkaa tarvisi ajaa väkinäisiä päätöksiä valtakunnan tasolla muiden harmiksi saati tappioksi. Lisäksi terve kilpailu lisääntyisi kuntien välillä, ja ne hakeutuisivat luonnollisesti kilpailukykyisiin blokkeihin, erikoistuisivat, kukoistaisivat tai sitten kuolisivat pois. Kannattaa myös muistaa, että historiallisesti kaupungit ovat pysyvämpiä kuin valtiot.

 

[TomiP]

Pakko hieman korjata:

1) Kannattaa lukea Yhdysvaltain historiaa ja reflektoida tätä väitettä uudelleen. Yhdysvalloissa tehtiin valtavia ponnisteluja melkoisen vaatimattomissa taloudellisissa olosuhteissa samaan aikaan, kun tsaari hallitsi maailman vaurainta valtiota. Se millainen kehityskulku näistä sitten seurasi, miten varallisuus jakautui, mitkä siihen vaikuttivat ja miksi, lienee selitettävissä, niin, mm. vapaudella yrittää.
2) Kts. edellinen kohta ja reflektoi taas.
3) Demokratia ei selitä vaurautta, sillä muutoin Kiinan nousu, Singaporen vauraus tai vaikkapa Taiwan teollisena mahti"maana" ei olisi mahdollinen. Venäjällä on ollut aina, siis ihan aina, mahdollisuudet olla maailman mahtavin maa, mutta se ei ole siinä onnistunut eikä sen syy ole demokratian puute.
4) Ei olekaan, ne ovat isommat. Aikaisemmin puhuit mm. Euroopan nousun olevan seurausta mantereella olevista luonnonvaroista mikä ei pidä ollenkaan paikkaansa: Eurooppaa piti pinnalla tiede, taide, laajemmin kulttuuri ja ennen kaikkea kilpailu ja sota.

I

1) Entä sitten? Mahdollisuudet olivat suuremmat kuin Euroopassa, koska luonnonvarat ja maa oli lähes käyttämätöntä.

3) Kiina on edelleenkin suhteellisen köyhä maa. Nämä pienet maapläntit ovat vaurastuneet myöhään houkuttelemalla muualla luotua vaurautta. Sveitsi on toteuttanut tätä jo pitkään.

4) Kaipaisin lähteitä tälle. Lähes kaikki Venäjän rikkaudet ovat ikiroudan alla. USA taas on pohjoisimmillaankin Italian korkeudella. New York on samalla leveysasteella kuin Rooma. Euroopalla on ollut mahdollisuudet halpaan energiaan (lue kivihiili) paremmat kuin millään muulla maanosalla. Tiheä asutus ja lyhyet yhteydet ovat kiihdyttäneet Euroopan kehitystä. Myös antiikin perintö ei täysin merkityksetöntä. Maanviljelyksellisesti Eurooppa oli hyvin ihanteellinen, toki Intia ja USA ovat parempia alueita.

 

[Action Bronson]

Avataan, avataan.

Eli se että pidin hyvänä asiana, että miesten ehdoilla elävät naiset on vähentyneet saadaan käännettyä naisvihaksi. Naisihannettasi saatoin loukata, mutta en naisia.

 

[ernestipotsi]

Jos ei USA/NL -vertailu kelpaa, niin vertaillaan sitten Koreaa.

Korea vapautettiin WW2:n jälkeen Japanin hirmuvallasta ja pian sen jälkeen se jaettiin kahtia. Ilmasto, luonnonvarat, sijainti jne ovat Pohjoisessa ja Etelässä lähes identtiset. Tai itse asiassa Pohjois-Korealla oli eteläistä naapuriaan hieman paremmat lähtökohdat talouskasvulle ja vielä 60-luvulla se oli Koreoista se vauraampi. No, kuinkas kävikään? Kumpi kannatti: sosialistinen sulkeutuminen vai markkinavetoinen ja avautunut talouspolitiikka?

 

[er_bai_wu]

Kaipaisin lähteitä tälle. Lähes kaikki Venäjän rikkaudet ovat ikiroudan alla.

Ei kaikki. EIA:n rapsa vuodelta 2013, osion "Technically recoverable shale oil and shale gas unproved resources in the context of total world resources" mukaan öljyn suhteen Russia vs. USA 75 vs. 58, yksikkönä miljardia barrelia. Kaasua saatavissa juuri nyt USA:ssa toki helpommin ja enemmän. Muut luonnonvarat, kuten kaivannaiset, löytyy esimerkiksi Mineral Yearbookista.

Ja kun ajatellaan ylimalkaan maiden kehittymistä aikana, jolloin kaasulla ja öljyllä oli paljon pienempi merkitys, niin silloin USA vie Venäjää aikalailla 6-0. Yritteliäisyys ja toimeliaisuus syntyy aina vapaudesta, jolloin jokaisella on oikeus olla ahkera tai laiska; olemmeko tästä eri mieltä?

 

[TomiP]

Ei kaikki. EIA:n rapsa vuodelta 2013, osion "Technically recoverable shale oil and shale gas unproved resources in the context of total world resources" mukaan öljyn suhteen Russia vs. USA 75 vs. 58, yksikkönä miljardia barrelia. Kaasua saatavissa juuri nyt USA:ssa toki helpommin ja enemmän, juuri nyt. Muut luonnonvarat, kuten kaivannaiset, löytyy esimerkiksi Mineral Yearbookista.

Ja kun ajatellaan ylimalkaan maiden kehittymistä aikana, jolloin kaasulla ja öljyllä oli paljon pienempi merkitys, niin silloin USA vie Venäjää aikalailla 6-0. Yritteliäisyys ja toimeliaisuus syntyy aina vapaudesta, jolloin jokaisella on oikeus olla ahkera tai laiska; olemmeko tästä eri mieltä?

Luonnonvarat ovat paljon muutakin kuin vain mineraalit ja öljy. Esim. hedelmällinen maaperä. Ikiroudan alta öljyä on kyetty pumppaamaan vuosikymmeniä, joten tuo tilastosi käsittelee ikiroudan olevia varantoja myös. 1800-luvulla ei kuitenkaan asumattoman tundran luonnonvaroja pystytty käyttämään.