Olemme asioista hyvinkin paljon eri mieltä. Tuskin me kumpikaan mieltämme muutamme, joten turha kai tästä on jankata. Sinä arvotat hyvinkin erilaisia asioita kuin minä. Minusta urheiluun kuuluu tietyt piirteet, joita olisi syytä kunnioittaa. Onneksi jalkapallon puolella näitä tunteita voi vielä läpikäydä.
No näinhän se voi olla ja niinkuin sanoit, niin tuskin tällä keskustelulla kummankaan mielipide ratkaisevasti muuttuu. Varsinkaan jos meidän lähtökohdat ovat niin erilaiset. Itse en esim. usko liittojen kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että sellaisen pitäisi kaikkea kiekkotoimintaa ohjata Suomessa. Näen enemmänkin niin, että "liittojen" pitäisi olla synnyttämässä lajia maahan, mutta laji saavuttaa tietyllä tavalla "aikuisuuden" vasta siinä vaiheessa, kun se tai osa siitä pystyy kasvamaan liitosta ulos. Ikäänkuin huolehtimaan itse itsestään, ilman vanhempien ohjausta. Tästä syystä voi olla, että niin usein esimerkeissä käännyn pohjois-amerikan suuntaan. Siellähän liitot tuntuvat olevan enemmän mahdollistavia tekijöitä, esim. kansainväliseen suuntaan, eikä kehityksen jarruna.
Vaikka vain yksittäinen esimerkki, niin Helsingissä järjestetyt stadion ottelut näyttivät selkeästi eron toimijoiden välillä. Tapahtuma, jota oli vetämässä joukkueet, joilla on se tieto ihan ruohojuuritasolla, mitä asiakkaat haluavat, saivat homman toimimaan. Liitto kuvitteli voivansa sanella samat hinnat ja ratsastaa pelkästään maajoukkueen maineella. Homma oli viittä vailla fiasko, kun joutuivat sitten viimeisenä päivänä jakamaan ilmaisia lippuja peleihin, että saataisiin edes jonkin verran jengiä paikalle.
Eikä tämä KHL:n laajeneminenkaan varsinaisesti hurraa huutoja herätä liittojen suuntaan. Kovasti uhkailtiin laittomaksi ja niin vain KHL silti syntyi. Kovasti haluttiin luoda kuvaa, että no länteen se ei ainakaan leviä, no levisi pienin, mutta varmoin askelin. Samaan aikaan ne ihmiset taas siellä ruohonjuuritasolla halusivat vasta voimaa KHL:lle, mutta eihän sekään liitoille käynyt ja vaikka alunperin tarkoitus on voinut olla hyvä, niin todellisuudessa liitot tarjosivat kiekkoeuroopan hopealautasella Moskovalle. Vaikka olen kyllä kansainvälisen kehityksen kannalla ja hienoa, että kansalliset rajat ylittävä liiga saadaan Eurooppaan, niin olisin ottanut sen paljon mielummin eurooppalaisten seurojen kehittämänä, kuin Moskovan sanelemana.
Tietenkään liitot ja avoimuus eivät välttämättä ole yksi ja sama asia, mutta jos useampia sarjatasoja Suomessa halutaan nimenomaan ammattilaispuolella pelata, niin pitäisi se tavalla tai toisella tehdä liigan puitteissa. Tällöin ne mestis seurat, jotka tällaiseen haluavat mukaan, pitäisi yhdessä tehdä liigalle tarjous, jota olisi vaikeampi vastustaa, kuin tätä "sarja avoimeksi ja jengejä konkurssiin" mallia.
Ja vielä siihen yhteen kohtaan niin minusta on hyvin surullista, että ollaan tultu siihen, että seurat edes ovat tulleet siihen asemaan, että voivat päättää, voiko sarjasta pudota. Se on äärimmäisen surullista. Tottakai ne turvaavat oman perseen. Varmaan turvaisivat RoPS ja Jaro veikkausliigassakin, jos heille sellainen asema annettaisiin.
Varmasti RoPS ja Jaro toisenlaisessa tilanteessa pyrkisi suojaamaan persettään paremmin, mutta sen sijaan, että näkee sen vain negatiivisena asiana, niin voisiko sellainen mahdollisuus tehdä veikkausliigasta tasaisemman? Nythän avoimuuden ja laman yhteisvaikutuksesta näyttäisi siltä, että vain suurimman keskuksen suurimmalla joukkueella on varaa maksaa ihan kunnolla palkkaa pelaajilleen ja muut seurat joutuvat kaikessa toiminnassaan varautumaan pahimman varalle. Seurauksena viisi mestaruutta Helsinkiin. Eihän se tietenkään tavallaan haittaa klubia kannattavaa, mutta meneehän siinä vähän fiilis, kun tietää, että voiton pitäisi olla ottelussa, kuin ottelussa lähes tulkoon varmaa. Jostain syystä se "avoin sarja" ei tässä tapauksessa nosta klubin voittojen arvostusta, ainakaan omalla kohdalla, minkään vertaa.