Tuli tänään juteltua erään kaverin kanssa, joka on täysin futismiehiä ja aikamoinen antijääkiekkotyyppiä. Muutenkin on vähän sellainen persoona että tykkää olla massan yläpuolella ja keksiä tekosyitä miksi joku suomalainen sattui pärjäämään jossain urheilussa. Paitsi tietysti "kuningas jalkapallossa".
Keskustelu sitten siirtyi jääkiekkoon ja MM-kisoihin. Sieltä tuli ne perus "marginaalilaji"-kommentit.
Mitä väliä sillä loppupeleissä on kuinka suosittu tietty laji on, jos siitä nyt satun minä tai vaikkapa suurin osa suomalaisista seuraamaan ja kannattamaan?
Toinen tokaisu oli "-siellä on vaan 6 jengiä jotka ratkoo mestaruuden".
Jalkapallossa yhteensä kahdeksan eri mestaria ja väitän ettei sielläkään mestaruuden ratko kuin ehkä noin 6-8 eri maata. Eikö se ole aika vähän, jos vertaa marginaalilajiin? Siellä tulee yllätyksiä, mutta niin tulee myös jääkiekossa. Toki jalkapallossa pelataan neljän vuoden välein, mutta tuo kovin kärki ne ratkoo niinkuin jääkiekossa. Poikkeuksina mestaruuksissa Uruguay fudiksessa ja Iso-Britannia "kendossa" joskus aikanaan.
Muutenkin kyseinen ihminen jaksaa aina muistuttaa suomalaisen pärjätessä kuinka tällä oli paras auto, vastustajaa ei kiinnostanut, marginaalilaji(kaikki paitsi jalkapallo), kävi tuuri jne. Tottakai epäonnistumisen jälkeen kyseessä vain oli urheilijan oma paskuus.
Toki siitä oltiin samaa mieltä että on ärsyttävää kun tuulipukukansa herää aina keväisin uniltaan ja alkaa kahden viikon ajan seuraamaan jääkiekkoa. Niissä kisoissa yleensä ratkaistaan kuka on kansan silmässä loppuelämänsä hyvä/huono pelaaja. Tähän vielä lisänä työpaikkojen "asiantuntijat", jotka Mertarannan kertomana tekivät mielipiteensä asioista.
Mutta mistä tuollaisia negatiivisia ihmisiä kumpuaa? Onko se jalkapallofanina oleminen niin paskaa, että pitää keskittyä muiden lajien mollaamiseen.