Jyp-ottelu, mainettaan parempi...
Siis mikäänhän ei nosta joukkueen mielialaa niin hyvin kuin onnistuneesti tapettu 5-minuuttinen, esimerkiksi Pessin ulosajo Kärppä-matsissa. Mutta nyt se femma tuli heti kärkeen sarjajohtajaa vastaan ja ikävä kyllä pakille. Hacker olisi voinut hyödyttää joukkuetta ajelemalla 5+20 alussa, siitä olisi voitu noustakin..hymiö. Kyllähän HIFK pelasi hyvää av;ta, itse asiassa HIFK:n av taitaa olla tilastojen mukaan liigan parasta. Mutta mitään tuntumaa omaan hyökkäyspeliin ei ehditty vielä rakentaa, joten huonossa asennossa oli rouva Fortunan ahteri kaikkiaan tuossa tilanteessa.
Itse ottelusta sen verran, että tappiosta huolimatta näin tiettyä eteenpäinmenoa viimeaikaisiin kotimatseihin verrattuna. Kyseessä oli mielestäni ns. normitappio eli vastustaja oli keskeisillä alueilla hieman parempi. Päivän kunto ja alun jäähyt ratkaisivat, erot eivät olleet suuria joukkueiden välillä. Kaikki tappiot eivät ole omaa karkeaa alisuorittamista, vaikka Jatkoajan fanien otteluraporteista sellaisen käsityksen saakin. Kun kotijoukkue häviää, se on aina ollut kauden paskin, eikä vierasjoukkuekaan mitään ihmeitä esittänyt ja blaablaablaa....Mutta aivan kuten edellinen Jokeri-tappio näytti jo paranevaa suuntaa katastrofaalisen Kalpa-matsin jälkeen (ja suunta olikin hyvä, seuraavaksi kohdattiin HPK vieraisssa), tässäkin Jyp-ottelussa pelattiin paljon paremmin kuin kolmessa edellisessä kotiottelussa, puretaanpa osiin:
1) Jyp teki ekan maalinsa yv:lla, toisen ja neljännen tasakentällisin. Kolmannessa maalissa taisi olla siirretty rangaistus tulossa ifk:lle? Eniveis, HIFK:lla oli ottelussa 41 jäähyminuuttia, joista 20 minsaa oli Melartin henkilökohtaista. 21 minuuttia jäähyjä, Jypillä 10 minsaa, joten -11 minuuttia oli varsinainen nettojäähyaika. Siihen nähden Jyp ei tehnyt huikeasti yv-maaleja. HIFK pelasi edelleen hyvää av-peliä.
2) Ottelu hävittiin lähinnä vastustajaa huonompaan maalivahti- & puolustuspeliin. Eikä viimeistelykään ollut normitasolla, 2 tehtyä maalia on alle HIFK:n keskiarvon. Tilastoja tarkemmin katsomalla huomataan, että HIFK laukoi Tuokkolaa kohti vain 22 kertaa. Tähän nähden 2 tehtyä maalia on itse asiassa hyvä suoritus, luukulla oli sarjajohtajan erinomainen maalivahti. HIFK on päässyt liki kolmen tehdyn maalin keskiarvoon laukomalla noin 30-35 kertaa vastustajan maalia kohti. Nyt siis vain 22 kertaa, joista kuitenkin 2 maalia. Vika ei ollut siis viimeistelyn tasossa, vaan laukauksien ja sitä kautta maalipaikkojen vähyydessä. Joten voitaneen todeta, että vastustaja puolusti hyvin. Vastustaja johtaa myös liigaa ylivoimaisesti eli olikohan silläkin puolella jotain pientä ansiota vai oliko kaikki taas HIFK:n ylivertaista huonoutta aivan jokaisella osa-alueella? Kun HIFK tekee 22 laukauksella 2 maalia, voidaan hyvin olettaa, että 10 laukausta lisää olisi tuonut yhden maalin lisää. Joten tämän matsin perusteella ei mulle jäänyt suurta huolta siitä, että HIFK:n hyvin toiminut maalinteko alkaisi yskiä. Se yski ainoastaan siitä syystä, että paikkoja tehtiin normaalia vähemmän ja maalimääräkin nousee meillä, kun lauotaan enemmän - kuten ollaan normaalisti päästy tekemään jopa tappio-otteluissakin.
3) Jyp laukoi meitä kohti 34 kertaa ja teki 4 maalia. Niemisen torjuntaprosentti on huono, vain 88,23%. Ainakin allekirjoittanut ja Isaksson ihmettelivät maalivahtiketjussa jo ennen ottelua KJ:n omituista maalivahtipeluutuslogiikkaa. Housu oli vihdoin saanut alle erinomaisen matsin Porissa. HIFK voitti Ässät 2-3 Pitkämäen torjuntaprosentin oltua 95,23%. Tähän saumaan visionäärimme KJ päätti ottaa maalivahtivaihdon. Aivan yhtä outoa kuin Niemisen vaihtaminen ulos HPK-ottelun (0-peli, 100%) jälkeen. KJ on myös hävinnyt molemmat pelinsä näiden outojen veskarivaihtojen jälkeen. HPK-HIFK -matsia seurasi HIFK-TPS, joka päättyi 1-3. Tässä ottelussa Housun torjuntaprosentti oli 88,46%. Olipa viisas veskarivaihto - ja eikun sama uusiksi! Niemisen torjuntaprossaksi jäi Jyp-ottelussa 88,23%. Siis kaksi kertaa on vaihdettu hyvällä pelillä voittanut mv pois ja pistetty tilalle alle 90%-lukemiin jäävä veskari. Pelkästään tässä on hyvinkin voinut mennä 6 pistettä. Huh. En millään usko, että esimerkiksi Summanen olisi vaihtanut voittanutta veskaria pois. Sanat eivät riitä muutenkaan kertomaan maalivahtipelin tuskaa HIFK:ssa. Se on jo selvä, että Housu on kokonaisuudessaan ollut karmea floppi, vaikka hän olisi hyvän Ässät-matsin jälkeen ansainnutkin pelipaikan Jyppiä vastaan. Mutta nyt tähän kylkeen on saatu jotenkin järjestymään myös Niemisen vajottaminen alle 90%-linjalle ja Ahlqvistiahan ei ole aikoihin näkynytkään. En edes ymmärrä miksi näin, sillä hänen torjuntaprossansa 9 ottelussa on yhä 91,75%, jolla ollaan sijalla 11. 9 ottelua on kuitenkin riittävä määrä jonkunlaiseen tasoanalyysiin, eikä AA toivottomalta näytä. Esimerkiksi Bruckler on vain sijan verran ylempänä eli kymmenentenä prossalla 91,89%. Brucksilla on tosin pienempi GAA (2,13 vs. 2,77) ja parempi voittoprosentti (56,25 vs. 33,33). Nyt on kuitenkin niin, että kaikki lähtee siitä kuinka monta kiekkoa kohti ammutuista veskari ottaa kiinni ja HIFK:ta vastaan on siis ammuttukin paljon Bluesia enemmän, muuten GAA ja voittoprosentti eivät poikkeaisi samoilla prossilla noin paljon toisistaan. Kiekkoja AA on saanut kuitenkin kohtuumäärän kiinni, mutta olen aivan varma, että jos hänet nyt tuodaan HIFK:n outoon mv-rulettiin mukaan, on hänkin jo alle 90%-kaveri.
4) Tuokkolan prossa oli 90,90% HIFK:ta vastaan eli en siis lähtisi moittimaan HIFK:n maalintekotaitoa. Laukauksia oli valitettavasti vain 22. Ja Tuokkolan torjuntaprossa oli 2% parempi kuin Niemisellä. Ottelusta jäi siis käteen HIFK:n kannalta seuraavat asiat:
-av-peli toimi
-maalinteko on edelleen hyvällä tolalla paikkoihin nähden
-maalivahtipelimme ja maalien päästäminen on meillä liian isoa
-edellinen näkyi nimenomaan siinä, että päästimme 34 laukauksesta 4 sisään
Jos HIFK olisi kyennyt ottelussa kymmeneen lisälaukaukseen, olisimme saaneet varmastikin sen lakisääteisen 3 maalia. Ja jos oma maalivahtimme olisi torjunut Tuokkolan n. 91% tasolla, olisi vastustajakin tehnyt 3 maalia. Ja meillä istui penkillä edellisen ottelun yli 95% -lukemilla torjunut Pitkämäki, joka janoaisi käsittääkseni lisää voittoja ja hyviä torjuntalukemia. Joten vaikka nenään (heh) tuli, jotkut asiat toimivat hyvin ja ne, jotka eivät toimi hyvin, aiheuttivat tappion: maalivahtipeli ja siihen liittyen vähintäänkin kyseenalainen maalivahtivalinta (KJ) sekä puolustuspelaaminen. Jypin toinen maali oli klassikko; aloitushäviö omassa päässä 100-0, vastustajan hyvin treenattu nopea kuvio ja kiekko nanosekunnissa maalissa. Hyvässä vedossa ollessaan Nieminen olisi torjunut tuon, siitä miinukset hänelle. Mutta miinukset myös surkealle aloittajallemme ja koko miehityksellemme ko. tilanteessa. Kukaan ei pitänyt Pihlmania ja pelattiin siis tasakentällisin.