Käytäthän haaroittimena kaapelimodeemin mukana tullutta haaroitinta? Siinä on nimittäin suodatin, joka estää kaapelimodeemin taajuuden päääsyn tv-antennijohtoon. Eli jos mahdollista, niin seinään tuo haaroitin ja siitä suora kaapeli modeemille ja haaroittimen toisesta päästä antennivahvistimelle ja tv:ile.Welhosta on kyse.
Ei Suomessakaan tehdyistä rikoksista paljoa tietoa anneta ennen aikojaan. Syynä on se, että niin käsittämättömältä kuin se kuulostaakin, niin syyttömiä teon tunnustajia piisaa. Kun tietoja salataan, voidaan nämä feikkaajat karsia faktoja kohtaan ristiriitaisten kertomusten perusteella.Kuinka monta kertaa esim. iltapäivälehdissä saatiin lukea illan tapahtumia käsitelleissä artikkeleissa, että Portugalin poliisi ei kommentoi asiaa tai pitää tiedon salaisena tutkinnallisista syistä. Miksi? Mitä ovat nämä "tutkinnalliset syyt"?
Käytäthän haaroittimena kaapelimodeemin mukana tullutta haaroitinta? Siinä on nimittäin suodatin, joka estää kaapelimodeemin taajuuden päääsyn tv-antennijohtoon. Eli jos mahdollista, niin seinään tuo haaroitin ja siitä suora kaapeli modeemille ja haaroittimen toisesta päästä antennivahvistimelle ja tv:ile.
Helle ilmeisesti sekoittaa suomalaisten pään. Eihän poliisilla nyt todellakaan ole missään tapana antaa tietoja rikoksesta julki enempää, kuin on strategisesti tarpeellista. Sitten, kun asiaa oikeudessa puidaan, niin tutkinnat ja muut ovat julkisia, jos ei niitä oikeuden päätöksellä erikseen salata. Miksi tämä Madeleinen tapaus olisi joku poikkeus? Ihan normaalilta menettelyltä kuulostaa koko juttu.Oliko poliisilla koko ajan niin selkeä kuva illan tapahtumista, että tutkimusaineisto voidaan salata? Eikö illan tapahtumista tarvittu enää yleisövihjeitä?
Jotenkin musta tuntuu, että et oikein hahmota mistä on kyse. Poliisi antaa tarvittavat tiedot julkisuuteen siltä osin, kuin se katsoo tarpeelliseksi saadaakseen yleisöltä vihjeitä. Ei tähän tarvita kaikkea tutkinta-aineistoa.Oliko poliisilla koko ajan niin selkeä kuva illan tapahtumista, että tutkimusaineisto voidaan salata? Eikö illan tapahtumista tarvittu enää yleisövihjeitä?
Jos se on semmoinen metallikuorinen, niin oletettavasti se on kaapelimodeemin mukana tullut haaroitin, ja jos se on muovikuorinen, niin sillä se ei suodata. Lisäksi antennivahvistin kaapelimodeemin ja seinän välissä ei ole paras ratkaisu, sillä antennivahvistin ei ole kaksisuuntainen, eli se heikentää kaapelimodeemin lähetystä.Enpä kyllä enää muista mistä tuo haaroitin on peräisin... Muuta en kuitenkaan omista... Saako näitä suodattimella varustettuja haaroittimia hankittua ihan "peruskaupoista" vai täytyykö kipaista johonkin erikoisliikkeeseen?
Ei Suomessakaan tehdyistä rikoksista paljoa tietoa anneta ennen aikojaan.
Olenko sittenkin lukenut liian vähän ko. tapauksesta? Siis kyseessä ON rikos! Käsittääkseni jutussa tutkitaan/-ttiin nuoren tytön katoamista ja rikoksen mahdollisuutta vain epäiltiin. Eikö katoamistapauksissa ole tapana antaa mahdollisimman paljon informaatiota?Eihän poliisilla nyt todellakaan ole missään tapana antaa tietoja rikoksesta julki enempää, kuin on strategisesti tarpeellista.
- - -
Miksi tämä Madeleinen tapaus olisi joku poikkeus?
No näillä "tarvittavilla tiedoilla" juttu ei olekaan selvinnyt. Onko tapahtumaillan kulku edes selvillä? Unilääke+ruumiin kadottaminen tai pedofiili+kidnappaus: jos kaksi näin erilaista tutkimuslinjaa on edelleen avoinna, niin voiko illan kulku olla kovinkaan tarkkaan selvillä. Silti tietoja on pimitetty!Jotenkin musta tuntuu, että et oikein hahmota mistä on kyse. Poliisi antaa tarvittavat tiedot julkisuuteen siltä osin, kuin se katsoo tarpeelliseksi saadaakseen yleisöltä vihjeitä. Ei tähän tarvita kaikkea tutkinta-aineistoa.
Taas tässä on nämä taikasanat. Tämä on juttu, josta haluaisin esimerkin. Case Karalahden kohdallakin ei vastattu toimittajien kysymyksiin juuri "tutkinnallisiin syihin" vedoten. Tuosta casesta ei tule nyt yhtään esimerkkiä mieleen, mutta nuo sanat kuitenkin. Täällä on paljon vähintään jo puolivalmiita juristeja, niin voisinko saada nuo sanat maalaisenkin ymmärrettäviksi ja mieluiten esimerkin kera.Aineistoon kuuluu mm. kaikki kuulustelupöytäkirjat ja nämä sisältävät usein sellaista tietoa, että ne PITÄÄ salata mm. henkilöiden yksityisyyden suojaamiseksi ja osa taas on syytä salata tutkinnallisista syistä.
Tässä on lähes ensimmäinen juttu, joka tuli hakusanoilla "case Karalahti" vastaan. Siinä ei käytetä sanoja "tutkinnalliset syyt", mutta idea on sama.Iltasanomat 09.11.2007 kirjoitti:Karalahden oikeusavustaja, asianajaja Jarkko Jaatela vaati julkista käsittelyä, jotta kumottaisiin turhat huhut ja julkisuuteen ei jäisi kaikenlaisia kysymyksiä.
Espoon huumepoliisin päällikkö, komisario Ari Karvonen vastusti vaatimuksia. Poliisitutkinta asiassa vaarantuisi hänen mukaansa.
Siis poliisi ei ole antanut julkisuuteen tietoja, joita sillä ei ole? Tyrmistyttävää!Onko tapahtumaillan kulku edes selvillä? Unilääke+ruumiin kadottaminen tai pedofiili+kidnappaus: jos kaksi näin erilaista tutkimuslinjaa on edelleen avoinna, niin voiko illan kulku olla kovinkaan tarkkaan selvillä. Silti tietoja on pimitetty!
Saako lainvastaisin keinoin hankittua todistetta käyttää oikeudenkäynnissä ja hyväksytäänkö se todisteeksi edellyttäen, että todisteen hankkija hyväksyy mahdollisesti saamansa rangaistuksen tuosta laittomasta teosta?
Siis poliisi ei ole antanut julkisuuteen tietoja, joita sillä ei ole? Tyrmistyttävää!
Lähtökohtaisesti esineoikeudet eivät vanhene. Eli joudut palauttamaan sen tontun tuonkin ajan kuluttua.Mutta kuinka pian varastetun tavaran omistusoikeus siirtyy varkaalle vai siirtyykö koskaan? Jos anastan nyt naapurilta vaikka puutarhatontun, niin voinko laittaa sen esim. 20 vuoden kuluttua pokkana pihalleni ja virnuilla sitten aidan takaa?
Ja sitten oma kysymykseni: muistaakohan kukaan enää miten esimerkissä mainittu kiista arvojuomista ratkesi?
Milloinkas se oli kun Ruåttin puolustusvoimat jahtasivat olemattomia venäläisiä sukellusveneitä? Oliko juuri tuolloin? Voisiko olla niin että svedut olivat kerrankin oikeassa?Fryckman ei saanut shampanjoita oikeusteitse, mutta "kertoi että hän oli onnistunut nostamaan Jönköpingin hylystä vuoden 1998 aikana tuhansia pulloja venäläisen sukellusveneen avulla".
Kyseessä on yksityinen tilaisuus. Mutta jos joku haluaa tulla esim. Kavilaan tai Somuran radalle harjoittelemaan ja siinä sivussa hieman porukkaa kyydittää niin sekin käy. Rahaakin hommasta saa...Eli kuskin ehdoilla mennään aika pitkälti, saa tulla paikalle millaisella lössillä haluaa kunhan saadaan parille tyypille annettua kunnon kyydit. Muita ehtoja ei sitten oikeastaan olekkaan. Kaikki on sovittavissa.
Otan myös ehdotuksia vastaan muista vastaavista vehkeistä mitä olisi tarjolla. Autot ei oikein käy kun niissä vaan istutaan penkkiin köytetynä. Kyyditettävän pitäisi joutua vähintään pitämään rystyset valkoisena kiinni ja pelkäämään...
Siis tietoja, joita poliisilla on, mutta joita ei julkaistu. Miten mä nyt puen sanoiksi nämä ajatukseni: miten poliisi voi toimia (lain suojissa) noin salassa eikä avoimesti tällaisessa katoamistapauksessa, kun luulisi kaiken mahdollisen avun olevan enemmän kuin tervetullutta? Eikö ihan oikeasti kenellekään muulle tule mieleen joku salainen poliisi?Siis poliisi ei ole antanut julkisuuteen tietoja, joita sillä ei ole? Tyrmistyttävää!
En luule niissä olevan välttämättä yhtään mitään oleellista. Suurempi kysymys mielestäni on se, että MIKSI ne tiedot alunperinkään salattiin, kun ne nyt kuitenkin virallisen tutkimuksen päätyttyä voitiin julkaista. Eikö kuulustelupöytäkirjoja enää pidäkään salata mm. henkilöiden yksityisyyden suojelemiseksi? Miksi esim. kuva Maddyn sängystä on ollut salainen? En todellakaan usko, että sen kuvan perusteella ketään olisi tapausta ratkaissut. Mitkä olivat ne "tutkinnalliset syyt", jotka pitivät esim. tämän kuvan salaisena? Tämä oli kuitenkin vain ihan yksittäinen tapaus.Voisit kertoa, että mitä oleellista luulet noissa "salatuissa" ja nyt julkistetuissa tiedoissa olevan, siis sellaista, jonka julkistaminen olisi auttanut samaan Madeleinen elävänä vanhempiensa huostaan? Ja jos jotain "salattiin", niin miksi ne nyt sitten yhtäkkiä julkaistiin?
Nope! Kyse ei ole mistään virtuaalipippelini kasvattamisesta. Uskoni on suuri poliiseihin ja muihin auktoriteetteihin, kunhan he vain itse toimivat avoimesti ja julkisesti. Miksi Jatkoajan keskustelupalstalle tasaisin väliajoin vaaditaan julkisia moderaattoreita?Kyse taitaa loppujen lopuksi olla siitä, että olisit mielelläsi kiihottanut mielikuvitustasi tällä poliisin tutkintamateriaalilla ja luonut salaliittoteorioita ja yrittänyt "auttaa" nettifoorumeilla poliisia nappaamaan Maddyn kaappaajan?
Kiitos tästä, että edes joku ymmärsi. Miten tiedon julkistaminen veisi totuuspohjaa miltään havainnoilta?Ei poliisikaan voi kaikkia tietoja antaa julki mitä tietävät. Sehän veisi tostuuspohjaa pois havainnoilta sekä ruokkisi näitä "tunnustajia" sekä määräisi jo alusta asti tutkinnan suunnan. Ymmärrän pointin mitä Mr.Fox hakee mutta tuossakin on niin monta seikkaa mitä pitää huomioida ennen kuin mitään aletaan julkaisemaan.
Kysymys olikin teoreettinen, enkä kaivannut maalaisjärjellä viisastelua vaan ihan faktatietoa lainoppineilta.Miksi liata oma maine? Voihan sitä niitä todisteita hommata, mm valokuvan muodossa ja postittaa ne kyttiselle? Eikö ole mm niitä anonyymejä linjoja, joille voi soittaakin ja kertoilla juttujaan, ainakin tullilla on.
Ja pitäähän todiste hyväksyä, koska se ainakin maalaisjärjellä ajateltuna todistaa mahdollisen rikoksen. Mikäli et toimisi näin ja poliisi saisi tietää, niin eikö sinulle kuuluisi rangaistus?
Miten tiedon julkistaminen veisi totuuspohjaa miltään havainnoilta?
Milloinkas se oli kun Ruåttin puolustusvoimat jahtasivat olemattomia venäläisiä sukellusveneitä? Oliko juuri tuolloin? Voisiko olla niin että svedut olivat kerrankin oikeassa?
Joo, tuo tottakai, mutta kyllä 90-luvullakin nähtiin "sukellusveneitä" jotka sitten selitettiin miksi lie silliparviksi... Mikä lienee totuus?Ainakin vuonna 1981 Ruotsissa oli tämä legendaarinen Karlskronan tapaus.
Ei ala, mutta en usko että tilanne lisämateriaalillakaan paranee.Jokohan alkaa Twitellekin mun pointti selvitä?
Beneway kuvittelee likaisia hieman omituisen ulosantini perusteella. Ihan synttäribileet on kyseessä ja tarkoitus saada päivän sankari pikkasen jännittämään, ei sen kummenpaa.
Miksu00: Mitä helvettiä, onko siellä joku kenen kanssa haastaa riitaa? Yleensähän Someron koko kaupunki on melkosen tyhjä...
Eikä ketään tunnusta tuntevansa motocrossi porukkaa millä olisi sivuvaunu?
Omituista...