Sekalaisten kysymysten ketju II

[Mr.Fox]

Rumun Ndur

Ihan hyvä yritys, mutta huomasitko vaaleammat hiukset. Vinkataan nyt sen verran, että miehen kausi 1996-97 sujui TPS:n riveissä. Jokohan alkaa Twitellekin mun pointti selvitä?

 

[palle fontän]

Jokohan alkaa Twitellekin mun pointti selvitä?

Kun tämä nyt on sekalaisten kysymysten ketju, niin minun on pakko kysyä, että pitäisikö tästä oikeasti jonkun pointin selvitä?

 

[Mietsuslav]

Luitko tekstini loppuun saakka? Eikö vieläkään aukea?

Mitäköhän yhteistä noilla Madeleinen ja Poliisi-TV:n esimerkeillä nyt oli? Kai nyt poliisi voi pyytää silminnäkijähavaintoja tytöstä, vaikka tutkimusaineisto olisikin salaista. Eihän tässä ole mitään ristiriitaa.

 

[Beneway]

Kyseessä on yksityinen tilaisuus. Mutta jos joku haluaa tulla esim. Kavilaan tai Somuran radalle harjoittelemaan ja siinä sivussa hieman porukkaa kyydittää niin sekin käy. Rahaakin hommasta saa...Eli kuskin ehdoilla mennään aika pitkälti, saa tulla paikalle millaisella lössillä haluaa kunhan saadaan parille tyypille annettua kunnon kyydit. Muita ehtoja ei sitten oikeastaan olekkaan. Kaikki on sovittavissa.

Otan myös ehdotuksia vastaan muista vastaavista vehkeistä mitä olisi tarjolla. Autot ei oikein käy kun niissä vaan istutaan penkkiin köytetynä. Kyyditettävän pitäisi joutua vähintään pitämään rystyset valkoisena kiinni ja pelkäämään...

Minkäslainen tilaisuus nyt kyseessä onkaan!?

Turhin viesti ikinä, pahoittelen syvästi.

 

[-BR-]

Kyseessä siis (Welhon) kaapelinetti? Vaikuttaisi siltä, että kaista loppuisi kesken kaapelista? 2 digiboksia + netti kyllä pitäisi toimia ihan normaalisti, mutta kannattanee soitella Welholle ja kysyä josko sieltä osattaisiin sanoa tähän jotain. Maadoitukset ja maalenkit ei pitäisi kyllä vaikuttaa tähän, digiboksit kun ovat yleensä maadoittamattomia muutenkin.

Welhosta on kyse. Täytyypä soitella sinne sitten ja tiedustella. Kiitokset sinulle, kuten myös Jeffreylle!

 

[Mr.Fox]

Mitäköhän yhteistä noilla Madeleinen ja Poliisi-TV:n esimerkeillä nyt oli?

Ai mitä yhteistä? Tietojen salailu!

Kai nyt poliisi voi pyytää silminnäkijähavaintoja tytöstä, vaikka tutkimusaineisto olisikin salaista. Eihän tässä ole mitään ristiriitaa.

Siis totta kai voi pyytää silminnäkijähavaintoja kadonneesta henkilöstä (tuohan on aivan normaalia). Halusinkin lähinnä nostaa ilmoille kysymyksen siitä mahdollisen rikoksen ratkaisusta. Oliko poliisilla koko ajan niin selkeä kuva illan tapahtumista, että tutkimusaineisto voidaan salata? Eikö illan tapahtumista tarvittu enää yleisövihjeitä?

Haluan nyt erottaa kaksi asiaa toisistaan: kadonnut henkilö ja mahdollinen rikos. En nyt ihan tarkkaan muista, mutta kadonneesta henkilöstä annettiin kiitettävästi kuvia ja tietoja yleisölle. Ei ihmekään, että vinkkejä satoi. Kuinka monta kertaa esim. iltapäivälehdissä saatiin lukea illan tapahtumia käsitelleissä artikkeleissa, että Portugalin poliisi ei kommentoi asiaa tai pitää tiedon salaisena tutkinnallisista syistä. Miksi? Mitä ovat nämä "tutkinnalliset syyt"? Huhumylly alkaa jauhaa ja pian lehdet ovat täynnä toimittajien omia spekulaatioita. Enää ei tiedetäkään mihin uskoa ja salaliittoteoriat alkavat kukoistaa. Mitä tuon illan aikana on tapahtunut sellaista, että "tutkinnallisista syistä" asiat pitää salata? Ja jälleen rautalangasta:

- Haluamme yleisövihjeitä Madeleine McCannin olinpaikasta.
- Tässä on Madeleine McCannin kuva ja tiedot.

- Haluamme yleisövihjeitä Madeleine McCannin katoamisillan tapahtumista.
- Tutkinnallisista syistä Madeleine McCannin katoamisillan jo selvinneet tapahtumat ovat salaisia.

Joko menisi tyhmemmällekin kaaliin?

 

[roottori]

Welhosta on kyse.

Käytäthän haaroittimena kaapelimodeemin mukana tullutta haaroitinta? Siinä on nimittäin suodatin, joka estää kaapelimodeemin taajuuden päääsyn tv-antennijohtoon. Eli jos mahdollista, niin seinään tuo haaroitin ja siitä suora kaapeli modeemille ja haaroittimen toisesta päästä antennivahvistimelle ja tv:ile.

 

[Tykki]

Kuinka monta kertaa esim. iltapäivälehdissä saatiin lukea illan tapahtumia käsitelleissä artikkeleissa, että Portugalin poliisi ei kommentoi asiaa tai pitää tiedon salaisena tutkinnallisista syistä. Miksi? Mitä ovat nämä "tutkinnalliset syyt"?

Ei Suomessakaan tehdyistä rikoksista paljoa tietoa anneta ennen aikojaan. Syynä on se, että niin käsittämättömältä kuin se kuulostaakin, niin syyttömiä teon tunnustajia piisaa. Kun tietoja salataan, voidaan nämä feikkaajat karsia faktoja kohtaan ristiriitaisten kertomusten perusteella.

 

[Schwalbe]

Rikokset murhaa lukuunottamatta vanhenevat tietyn ajan kuluttua.
Mutta kuinka pian varastetun tavaran omistusoikeus siirtyy varkaalle vai siirtyykö koskaan? Jos anastan nyt naapurilta vaikka puutarhatontun, niin voinko laittaa sen esim. 20 vuoden kuluttua pokkana pihalleni ja virnuilla sitten aidan takaa?

 

[-BR-]

Käytäthän haaroittimena kaapelimodeemin mukana tullutta haaroitinta? Siinä on nimittäin suodatin, joka estää kaapelimodeemin taajuuden päääsyn tv-antennijohtoon. Eli jos mahdollista, niin seinään tuo haaroitin ja siitä suora kaapeli modeemille ja haaroittimen toisesta päästä antennivahvistimelle ja tv:ile.

Enpä kyllä enää muista mistä tuo haaroitin on peräisin... Muuta en kuitenkaan omista... Saako näitä suodattimella varustettuja haaroittimia hankittua ihan "peruskaupoista" vai täytyykö kipaista johonkin erikoisliikkeeseen?

 

[hannes_ko]

Oliko poliisilla koko ajan niin selkeä kuva illan tapahtumista, että tutkimusaineisto voidaan salata? Eikö illan tapahtumista tarvittu enää yleisövihjeitä?

Helle ilmeisesti sekoittaa suomalaisten pään. Eihän poliisilla nyt todellakaan ole missään tapana antaa tietoja rikoksesta julki enempää, kuin on strategisesti tarpeellista. Sitten, kun asiaa oikeudessa puidaan, niin tutkinnat ja muut ovat julkisia, jos ei niitä oikeuden päätöksellä erikseen salata. Miksi tämä Madeleinen tapaus olisi joku poikkeus? Ihan normaalilta menettelyltä kuulostaa koko juttu.

 

[VT]

Oliko poliisilla koko ajan niin selkeä kuva illan tapahtumista, että tutkimusaineisto voidaan salata? Eikö illan tapahtumista tarvittu enää yleisövihjeitä?

Jotenkin musta tuntuu, että et oikein hahmota mistä on kyse. Poliisi antaa tarvittavat tiedot julkisuuteen siltä osin, kuin se katsoo tarpeelliseksi saadaakseen yleisöltä vihjeitä. Ei tähän tarvita kaikkea tutkinta-aineistoa.

Tietojen antaminen on eri asia kuin aineiston salaaminen. Aineistoon kuuluu mm. kaikki kuulustelupöytäkirjat ja nämä sisältävät usein sellaista tietoa, että ne PITÄÄ salata mm. henkilöiden yksityisyyden suojaamiseksi ja osa taas on syytä salata tutkinnallisista syistä. Ihan vastaavalla tavalla toimittaisiin Suomessakin ja kaikissa muissakin sivistysvaltioissa.

 

[roottori]

Enpä kyllä enää muista mistä tuo haaroitin on peräisin... Muuta en kuitenkaan omista... Saako näitä suodattimella varustettuja haaroittimia hankittua ihan "peruskaupoista" vai täytyykö kipaista johonkin erikoisliikkeeseen?

Jos se on semmoinen metallikuorinen, niin oletettavasti se on kaapelimodeemin mukana tullut haaroitin, ja jos se on muovikuorinen, niin sillä se ei suodata. Lisäksi antennivahvistin kaapelimodeemin ja seinän välissä ei ole paras ratkaisu, sillä antennivahvistin ei ole kaksisuuntainen, eli se heikentää kaapelimodeemin lähetystä.

Suosittelen edelleen kokeilemaan haaroitusta kaapelimodeemille ja tv:ille heti seinärasiasta alkaen.

 

[Mr.Fox]

Ei Suomessakaan tehdyistä rikoksista paljoa tietoa anneta ennen aikojaan.

Eihän poliisilla nyt todellakaan ole missään tapana antaa tietoja rikoksesta julki enempää, kuin on strategisesti tarpeellista.
- - -
Miksi tämä Madeleinen tapaus olisi joku poikkeus?

Olenko sittenkin lukenut liian vähän ko. tapauksesta? Siis kyseessä ON rikos! Käsittääkseni jutussa tutkitaan/-ttiin nuoren tytön katoamista ja rikoksen mahdollisuutta vain epäiltiin. Eikö katoamistapauksissa ole tapana antaa mahdollisimman paljon informaatiota?

Jotenkin musta tuntuu, että et oikein hahmota mistä on kyse. Poliisi antaa tarvittavat tiedot julkisuuteen siltä osin, kuin se katsoo tarpeelliseksi saadaakseen yleisöltä vihjeitä. Ei tähän tarvita kaikkea tutkinta-aineistoa.

No näillä "tarvittavilla tiedoilla" juttu ei olekaan selvinnyt. Onko tapahtumaillan kulku edes selvillä? Unilääke+ruumiin kadottaminen tai pedofiili+kidnappaus: jos kaksi näin erilaista tutkimuslinjaa on edelleen avoinna, niin voiko illan kulku olla kovinkaan tarkkaan selvillä. Silti tietoja on pimitetty!

Toisekseen tässä on nyt vain puhuttu tästä yhdestä ja ainoasta tapauksesta. Keksisikö joku vielä sopivan selityksen tuohon antamaani esimerkkiin sumennetuista kasvoista.

EDIT:

Aineistoon kuuluu mm. kaikki kuulustelupöytäkirjat ja nämä sisältävät usein sellaista tietoa, että ne PITÄÄ salata mm. henkilöiden yksityisyyden suojaamiseksi ja osa taas on syytä salata tutkinnallisista syistä.

Taas tässä on nämä taikasanat. Tämä on juttu, josta haluaisin esimerkin. Case Karalahden kohdallakin ei vastattu toimittajien kysymyksiin juuri "tutkinnallisiin syihin" vedoten. Tuosta casesta ei tule nyt yhtään esimerkkiä mieleen, mutta nuo sanat kuitenkin. Täällä on paljon vähintään jo puolivalmiita juristeja, niin voisinko saada nuo sanat maalaisenkin ymmärrettäviksi ja mieluiten esimerkin kera.

EDIT2:

Karalahden oikeusavustaja, asianajaja Jarkko Jaatela vaati julkista käsittelyä, jotta kumottaisiin turhat huhut ja julkisuuteen ei jäisi kaikenlaisia kysymyksiä.

Espoon huumepoliisin päällikkö, komisario Ari Karvonen vastusti vaatimuksia. Poliisitutkinta asiassa vaarantuisi hänen mukaansa.

Tässä on lähes ensimmäinen juttu, joka tuli hakusanoilla "case Karalahti" vastaan. Siinä ei käytetä sanoja "tutkinnalliset syyt", mutta idea on sama.

 

[hannes_ko]

Onko tapahtumaillan kulku edes selvillä? Unilääke+ruumiin kadottaminen tai pedofiili+kidnappaus: jos kaksi näin erilaista tutkimuslinjaa on edelleen avoinna, niin voiko illan kulku olla kovinkaan tarkkaan selvillä. Silti tietoja on pimitetty!

Siis poliisi ei ole antanut julkisuuteen tietoja, joita sillä ei ole? Tyrmistyttävää!

En kyllä tajua, mitä ihmettä tässä Madeleine-tapauksessa on tämän tiedon julkistamisen suhteen tehty poikkeuksellisesti tai väärin. Varmaan kaikenlaista hämärää juttuun liittyy noin muuten.

Voisit kertoa, että mitä oleellista luulet noissa "salatuissa" ja nyt julkistetuissa tiedoissa olevan, siis sellaista, jonka julkistaminen olisi auttanut samaan Madeleinen elävänä vanhempiensa huostaan? Ja jos jotain "salattiin", niin miksi ne nyt sitten yhtäkkiä julkaistiin?

Kyse taitaa loppujen lopuksi olla siitä, että olisit mielelläsi kiihottanut mielikuvitustasi tällä poliisin tutkintamateriaalilla ja luonut salaliittoteorioita ja yrittänyt "auttaa" nettifoorumeilla poliisia nappaamaan Maddyn kaappaajan?

Jostain amerikkalaisten tavasta sumentaa kasvoja en ole kiinnostunut, enkä ole sitä kommentoinut.

 

[Master God]

Saako lainvastaisin keinoin hankittua todistetta käyttää oikeudenkäynnissä ja hyväksytäänkö se todisteeksi edellyttäen, että todisteen hankkija hyväksyy mahdollisesti saamansa rangaistuksen tuosta laittomasta teosta?

Siis vaikkapa näin: henkilö A ryöstää kultasepänliikkeen saaden saaliikseen harvinaisia arvokkaita kelloja. Henkilö B murtautuu A:n asuntoon, ja ottaa valokuvia joista kiistatta käy ilmi, että mainitut kellot ovat A:n asunnossa ja että A on ilmiselvästi ryöstäjä.

Kyse ei ole siitä, onko ko. valokuva itsessään pätevä todiste; en nyt parempaakaan esimerkkiä keksinyt.

 

[Buddha]

Saako lainvastaisin keinoin hankittua todistetta käyttää oikeudenkäynnissä ja hyväksytäänkö se todisteeksi edellyttäen, että todisteen hankkija hyväksyy mahdollisesti saamansa rangaistuksen tuosta laittomasta teosta?

Miksi liata oma maine? Voihan sitä niitä todisteita hommata, mm valokuvan muodossa ja postittaa ne kyttiselle? Eikö ole mm niitä anonyymejä linjoja, joille voi soittaakin ja kertoilla juttujaan, ainakin tullilla on.
Ja pitäähän todiste hyväksyä, koska se ainakin maalaisjärjellä ajateltuna todistaa mahdollisen rikoksen. Mikäli et toimisi näin ja poliisi saisi tietää, niin eikö sinulle kuuluisi rangaistus?

 

[J.Petke]

Siis poliisi ei ole antanut julkisuuteen tietoja, joita sillä ei ole? Tyrmistyttävää!

Amatöörrrien puuhastelua.

Ei poliisikaan voi kaikkia tietoja antaa julki mitä tietävät. Sehän veisi tostuuspohjaa pois havainnoilta sekä ruokkisi näitä "tunnustajia" sekä määräisi jo alusta asti tutkinnan suunnan. Ymmärrän pointin mitä Mr.Fox hakee mutta tuossakin on niin monta seikkaa mitä pitää huomioida ennen kuin mitään aletaan julkaisemaan.

 

[Dynamo]

Mutta kuinka pian varastetun tavaran omistusoikeus siirtyy varkaalle vai siirtyykö koskaan? Jos anastan nyt naapurilta vaikka puutarhatontun, niin voinko laittaa sen esim. 20 vuoden kuluttua pokkana pihalleni ja virnuilla sitten aidan takaa?

Lähtökohtaisesti esineoikeudet eivät vanhene. Eli joudut palauttamaan sen tontun tuonkin ajan kuluttua.
Sitten ulkomuistista "hihatietoa":
1) Tähän "esineoikeudet eivät vanhene" -systeemiin taisi vedota muuan P. Fyrkman, kun Itämeren pohjasta löytyi hylky, jossa oli n. 80v. pohjassa maannutta shampanjaa. PF taisi väittää rahtikirjojen perusteella olevansa pullojen omistajan laillinen seuraaja (eli isoisän tms. perillinen). En tarkalleen muista miten asiassa kävi, saiko PF osuuden pulloihin vai ei? Asia saattoi ratketa niin, että rahtikirjat puhuivat sukulaisen osuudesta konjakkilastiin (joka oli säilötty puutynnyreissä -ja siten käyttökelvotonta, kun tynnyrit olivat hajonneet ja konut sekoittuneet meriveteen), jolloin vaatimukset osuudesta shamppanjalastiin olivat perusteettomia.

2) Asiat saattaisivat mutkistua, jos esim. sulautumisen takia puutarhatontusta olisi tullut osa jotain isompaa esinettä (esim valaisit sen tontun talosi perustuksiin, niin ettei sitä saa hajottamatta enää irti), tai jotain muuta vastaavaa, mutta lähtökohtana on siis se, että esineoikeudet eivät vanhene.

Ja sitten oma kysymykseni: muistaakohan kukaan enää miten esimerkissä mainittu kiista arvojuomista ratkesi?

 

[jiimo]

Ja sitten oma kysymykseni: muistaakohan kukaan enää miten esimerkissä mainittu kiista arvojuomista ratkesi?

Fryckman ei saanut shampanjoita oikeusteitse, mutta "kertoi että hän oli onnistunut nostamaan Jönköpingin hylystä vuoden 1998 aikana tuhansia pulloja venäläisen sukellusveneen avulla".

Lainaus wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jönköping_(kaljaasi)

 

[Evil]

Fryckman ei saanut shampanjoita oikeusteitse, mutta "kertoi että hän oli onnistunut nostamaan Jönköpingin hylystä vuoden 1998 aikana tuhansia pulloja venäläisen sukellusveneen avulla".

Milloinkas se oli kun Ruåttin puolustusvoimat jahtasivat olemattomia venäläisiä sukellusveneitä? Oliko juuri tuolloin? Voisiko olla niin että svedut olivat kerrankin oikeassa?

 

[Miksu00]

Kyseessä on yksityinen tilaisuus. Mutta jos joku haluaa tulla esim. Kavilaan tai Somuran radalle harjoittelemaan ja siinä sivussa hieman porukkaa kyydittää niin sekin käy. Rahaakin hommasta saa...Eli kuskin ehdoilla mennään aika pitkälti, saa tulla paikalle millaisella lössillä haluaa kunhan saadaan parille tyypille annettua kunnon kyydit. Muita ehtoja ei sitten oikeastaan olekkaan. Kaikki on sovittavissa.

Otan myös ehdotuksia vastaan muista vastaavista vehkeistä mitä olisi tarjolla. Autot ei oikein käy kun niissä vaan istutaan penkkiin köytetynä. Kyyditettävän pitäisi joutua vähintään pitämään rystyset valkoisena kiinni ja pelkäämään...

Jos actionia haluatte, niin sinne vaan Someron kuppiloihin haastamaan riitaa.(hymiöitä)

 

[Laakamato]

Beneway kuvittelee likaisia hieman omituisen ulosantini perusteella. Ihan synttäribileet on kyseessä ja tarkoitus saada päivän sankari pikkasen jännittämään, ei sen kummenpaa.

Miksu00: Mitä helvettiä, onko siellä joku kenen kanssa haastaa riitaa? Yleensähän Someron koko kaupunki on melkosen tyhjä...

Eikä ketään tunnusta tuntevansa motocrossi porukkaa millä olisi sivuvaunu?
Omituista...

 

[Mr.Fox]

Siis poliisi ei ole antanut julkisuuteen tietoja, joita sillä ei ole? Tyrmistyttävää!

Siis tietoja, joita poliisilla on, mutta joita ei julkaistu. Miten mä nyt puen sanoiksi nämä ajatukseni: miten poliisi voi toimia (lain suojissa) noin salassa eikä avoimesti tällaisessa katoamistapauksessa, kun luulisi kaiken mahdollisen avun olevan enemmän kuin tervetullutta? Eikö ihan oikeasti kenellekään muulle tule mieleen joku salainen poliisi?

Voisit kertoa, että mitä oleellista luulet noissa "salatuissa" ja nyt julkistetuissa tiedoissa olevan, siis sellaista, jonka julkistaminen olisi auttanut samaan Madeleinen elävänä vanhempiensa huostaan? Ja jos jotain "salattiin", niin miksi ne nyt sitten yhtäkkiä julkaistiin?

En luule niissä olevan välttämättä yhtään mitään oleellista. Suurempi kysymys mielestäni on se, että MIKSI ne tiedot alunperinkään salattiin, kun ne nyt kuitenkin virallisen tutkimuksen päätyttyä voitiin julkaista. Eikö kuulustelupöytäkirjoja enää pidäkään salata mm. henkilöiden yksityisyyden suojelemiseksi? Miksi esim. kuva Maddyn sängystä on ollut salainen? En todellakaan usko, että sen kuvan perusteella ketään olisi tapausta ratkaissut. Mitkä olivat ne "tutkinnalliset syyt", jotka pitivät esim. tämän kuvan salaisena? Tämä oli kuitenkin vain ihan yksittäinen tapaus.

Kyse taitaa loppujen lopuksi olla siitä, että olisit mielelläsi kiihottanut mielikuvitustasi tällä poliisin tutkintamateriaalilla ja luonut salaliittoteorioita ja yrittänyt "auttaa" nettifoorumeilla poliisia nappaamaan Maddyn kaappaajan?

Nope! Kyse ei ole mistään virtuaalipippelini kasvattamisesta. Uskoni on suuri poliiseihin ja muihin auktoriteetteihin, kunhan he vain itse toimivat avoimesti ja julkisesti. Miksi Jatkoajan keskustelupalstalle tasaisin väliajoin vaaditaan julkisia moderaattoreita?

Ei poliisikaan voi kaikkia tietoja antaa julki mitä tietävät. Sehän veisi tostuuspohjaa pois havainnoilta sekä ruokkisi näitä "tunnustajia" sekä määräisi jo alusta asti tutkinnan suunnan. Ymmärrän pointin mitä Mr.Fox hakee mutta tuossakin on niin monta seikkaa mitä pitää huomioida ennen kuin mitään aletaan julkaisemaan.

Kiitos tästä, että edes joku ymmärsi. Miten tiedon julkistaminen veisi totuuspohjaa miltään havainnoilta?

 

[Master God]

Miksi liata oma maine? Voihan sitä niitä todisteita hommata, mm valokuvan muodossa ja postittaa ne kyttiselle? Eikö ole mm niitä anonyymejä linjoja, joille voi soittaakin ja kertoilla juttujaan, ainakin tullilla on.
Ja pitäähän todiste hyväksyä, koska se ainakin maalaisjärjellä ajateltuna todistaa mahdollisen rikoksen. Mikäli et toimisi näin ja poliisi saisi tietää, niin eikö sinulle kuuluisi rangaistus?

Kysymys olikin teoreettinen, enkä kaivannut maalaisjärjellä viisastelua vaan ihan faktatietoa lainoppineilta.