Sheddenin ja Jalosen aika Leijonissa

[TosiFani]

Jos sinä olet oikeassa, minä haluaisin kuulla Doug Sheddeniltä, että mitä hän katsoo saavuttavansa joukkueensa peliin pitämällä viisikon jäsenten väliset etäisyydet tolkuttoman pitkinä ja ohjeistamalla avaamaan peliä seisovilla jaloilla oleville laitureille. Haluaisin tarkalleen ottaen kuulla Dougilta, mitä tuollaisella pelitavalla saavutetaan lyhytsyöttöpeliin ja tiiviiseen viisikkoon verrattuna. Jotain todella hyödyllistähän sillä väkisinkin saavutetaan, kun luovutaan merkittävältä osin omasta puolustus- ja hyökkäyspelivalmiudesta. Tai sitten Doug on tyhmä ja lukutaidoton...

Koska Suomen maajoukkue on tämän tyylistä peliä esittänyt?? Mielestäni maajoukkue on pyrkinyt pelaamaan aivan erityyppistä peliä.

 

[Chiesa di Totti]

On ainakin yksi asia missä Shedden vei suomalaista jääkiekkoilua eteenpäin, sukupolven vaihdossa.

Shedden vei omalla panoksellaan meidän kiekkoilua eteenpäin, pienen askeleen, mutta vei kuitenkin. Toivoisin Shedden oppositolta edes vähän niiden värilasien pudottamista, jotta ette menisi Sihvosen miinaan.

Ja minusta myös Suomi oli hyvin valmistautunut kisojen ensimmäiseen peliin, mikä on Suomelle yleensä ollut hyvin vaikea peli. Nyt kisojen melkeinpä paras ja täysin suvereeni esitys Saksaa vastaan.

Onhan Sheddenillä paljon hyviä puolia, mutta fakta on että mies ei ole oikeastaan voittanut ikinä mitään vaan aina hävinnyt. Valmentajana hieman keskinkertaista parempi ja miehen pelikirja on köykäinen, vai miten analysoit miehen esityksiä Jokereiden peräsimessä? Nehän ovat täysin vastaavat kuin maajoukkueessa. Hyviä merkkejä ja sinnepäin suorituksia, ei sen enempää. Ja sen tason mukaan mies myös tuomitaan.

 

[rpeez]

- juniorituotannon ongelmat (ei tule huippupelaajia enää)
- Nuori Suomen vaikutus juniorituotannon laadukkuuteen
- juniorivalmentajien ammattitaito/ -taidottomuus
- SM-Liigan näivettyminen
- Kummolan asema diktaattorina
- kabinettipeli (Kummolan ja Harkimon kähminnät Sheddenin palkanmaksun ym. suhteen, mikäli ne nyt totta ovatkaan, mutta yhtä kaikki, hyvä nekin olisi tutkia)

Tässä nyt muutama nopeasti mieleen tullut esimerkki.

Se, että päästiin neljän sakkiin, ei tässä tapauksessa ole ok sen täkia, koska Kummola palkkasi Sheddenin siksi, että Leijonat toisivat kultaa. Siihen nyt valitettavasti tuijotan, enkä sen takia ole tyytyväinen.

Kolmen ensimmäisen kohdalla samaa mieltä, varmasti keskustelua tarvitaan.

SM-liigan näivettyminen, jos tarkoitat Venäjän ja Ruotsin liigan pelaajaimua, niin en näe tässä kritiikkikeskustelua vaan rakentavaa "mitä voisi tehdä"
-keskustelun tarvetta. Aika paha on rahaa vastaan taistella.
Kummolasta ja kabinettipelistä, ei minua juuri kiinnosta, Sheddenin palkkaaminen oli minusta kohtuu hyvä idea. Kuka näkee siinä kabinettipeliä kuka mitäkin, minulle perustelut ovat ihan ok riittävät. Olen työssäni kansainvälisessä yrityksessä todennut ettei suomalaisuus pelkästään takaa huippulaatua, päteviä ihmisiä on kaikissa kansalaisuuksissa.

Mutta Sheddenin palkkauksen mollaaminen kun ei kultaa tullutkaan on jo täysin kohtuutonta. Vaikka jostain löytyisi maailman täydellisin valmentaja, ei se takaa kultaa, kun siellä on ne pelaajatkin olemassa.

 

[Mace]

Koska Suomen maajoukkue on tämän tyylistä peliä esittänyt?? Mielestäni maajoukkue on pyrkinyt pelaamaan aivan erityyppistä peliä.

Tuo edellisessä viestissäni ollut kuvaus oli siis kuvaus siitä, millaista jääkiekkoa Shedden on seurajoukkueessaan peluuttanut. Se kertonee melko paljon siitä, miten hän ajattelee jääkiekon hyökkäyspelaamisesta.

 

[TosiFani]

Ja minusta myös Suomi oli hyvin valmistautunut kisojen ensimmäiseen peliin, mikä on Suomelle yleensä ollut hyvin vaikea peli. Nyt kisojen melkeinpä paras ja täysin suvereeni esitys Saksaa vastaan.

Onhan Sheddenillä paljon hyviä puolia, mutta fakta on että mies ei ole oikeastaan voittanut ikinä mitään vaan aina hävinnyt. Valmentajana hieman keskinkertaista parempi ja miehen pelikirja on köykäinen, vai miten analysoit miehen esityksiä Jokereiden peräsimessä? Nehän ovat täysin vastaavat kuin maajoukkueessa. Hyviä merkkejä ja sinnepäin suorituksia, ei sen enempää. Ja sen tason mukaan mies myös tuomitaan.

Olen täysin samaa mieltä tämän viestin kanssa. Shedden ei ole mikään huippuvalmentaja, mutta ei myöskään Sihvosen solvaama fiasko.

 

[TosiFani]

Tuo edellisessä viestissäni ollut kuvaus oli siis kuvaus siitä, millaista jääkiekkoa Shedden on seurajoukkueessaan peluuttanut. Se kertonee melko paljon siitä, miten hän ajattelee jääkiekon hyökkäyspelaamisesta.

Mielestäni kuvauksesi oli varsin karrikoitu, kuten kaikki tässä Shedden keskustelussa.

 

[Wäinö#16]

Ja edelleen, tässä ei ole kyse yksittäisestä turnauksesta, vaan isommasta kuvasta, jonka pitäisi olla koko ajan johdonmukaisesti _johonkin_ suuntaan menevä. On kestämättömän huono argumentti tuo "mitä pahaa Shedden on saanut aikaan?", kun Suomen päävalmentajan kai ensisijaisesti pitäisi viedä hommaa eteenpäin. Sheddenillä ei kyvyt tähän riitä, vaikka parhaansa teki varmasti. Vähän sama kuin Kalle Kermanilla ei olisi riittänyt kyvyt noihin mittelöihin vaikka parhaansa olisi tehnyt.

Millä lailla tämä iso kuva nyt on sitten häiriintynyt tästä Sheddenin aikakaudesta? Edelleen ne perusteet on minusta kriitikoilla hakusessa.

Sihvonen on kritisoinut Sheddenin valintatilaisuudesta lähtien, että yhteistyö ei yksinkertaisesti voi toimia koska valmentajat mukamas ajattelevat eri lailla jääkiekosta.

Ja sitten kun annetaan pelin näyttää, homma toimiikin varsin mallikkaasti. Tappiot ilman NHL-puolustajia Venäjälle ja Kanadalle ei ole minusta mikään katastrofi ja USA:a vastaan pelattiin suorastaan loistavasti ja USA:lla oli todella hyvä NHL-pelaajista koottu joukkue. Myöskin pelitavassa oli koko ajan nähtävissä modernit perusperiaatteet.

Ja kun sanotaan, etteikö Sheddenillä ollut mitään lisäarvoa, niin minusta se selvä lisäarvo on ollut Jaloselle tuotu pehmeä lasku kv-peleihin. Jalosella on joka tapauksessa ollut selvästi suuri vastuu joukkuun pelitavan laatimisessa ja harjoituttamisessa. Tämän kevään jälkeen minusta Jalosella on huomattavasti paremmat eväät kantaa kova vastuu maajoukkueen päävalmentajana, kuin pelkästään HPK:n valmentajana.

Minusta Sihvosen kritiikin päätarkoitus on ollut horjuttaa Kummolan asemaa suomalaisessa jääkiekossa ja tässä taustalla on ollut jollain tavalla myös Raimo Summanen, joka tunnetusti poltti sillat katkeralla tavalla moneen suuntaan ja erityisesti Kummolaan.

 

[Wäinö#16]

Voipi olla, mutta Kummolan perustelu Sheddenin valintaan oli ainoastaan se, että Shedden kääntää ERITYISosaamisellaan tärkeiden pelien häviöt voitoiksi ja Suomi voittaa MM-kultaa. Sheddenin, havumetsien sarjoista jonkun kämäisen mestaruuden voittaneen, psyykkauksen ja peluuttamisen ylijumalan, miehen joka löytää kuumimmat pelaajat oikeilla hetkillä. Or not. Shedden epäonnistui juuri niissä asioissa joiden vuoksi hänet valittiin päävalmentajaksi. Kuvaa vähän uraa muutenkin, voiton päässä kaikesta.

Se, että Suomi olisi eilisessä pelissä voittanut taktisesti huimasti kehittyneen Venäjän olisi vaatinut kaikkien aikojen ihmeen suomalaisessa jääkiekossa, varsinkin ilman yhtään varsinaista NHL-pakkia. Sitä, ettei Venäjä ollut yhtä surkea yksilölauma kuin esim. Torinossa, tuskin voidaan laskea Sheddenin piikkiin.

Tärkein perustelu Sheddenille on minusta Jalosen totuttaminen kv-peleihin ilman suurinta hermopainetta ja tässä ollaan minusta onnistuttu hyvin. Yhteistyö valmennuskaksikon välillä on toiminut hyvin ja koko ajan ollaan menty Jalosen johtamalla pelitavalla, mikä onkin oikein koska Jalonen on tuleva monivuotinen päävalmentaja.

 

[mjr]

Huoh... Olen lähes sanaton.

Sääli tuo lähes.

 

[palle fontän]

Tärkein perustelu Sheddenille on minusta Jalosen totuttaminen kv-peleihin ilman suurinta hermopainetta ja tässä ollaan minusta onnistuttu hyvin.

Ei tuo ole mikään perustelu Sheddenille. Voidaanhan siihen joku kanukki ottaa, mutta miksi Shedden? Edelleenkin, Valko-Venäjällä on Hanlon, joka on ihan eri sarjassa meriiteiltään kuin Dougie.

 

[Chiesa di Totti]

Se, että Suomi olisi eilisessä pelissä voittanut taktisesti huimasti kehittyneen Venäjän olisi vaatinut kaikkien aikojen ihmeen suomalaisessa jääkiekossa, varsinkin ilman yhtään varsinaista NHL-pakkia. Sitä, ettei Venäjä ollut yhtä surkea yksilölauma kuin esim. Torinossa, tuskin voidaan laskea Sheddenin piikkiin.

Totta, mutta taas se että Shedden oli taktisesti kyvytön Bykovia vastaan ja epäonnistui täysin joukkueen lataamisessa, voidaan laskea Sheddenin piikkiin.

Tärkein perustelu Sheddenille on minusta Jalosen totuttaminen kv-peleihin ilman suurinta hermopainetta ja tässä ollaan minusta onnistuttu hyvin. Yhteistyö valmennuskaksikon välillä on toiminut hyvin ja koko ajan ollaan menty Jalosen johtamalla pelitavalla, mikä onkin oikein koska Jalonen on tuleva monivuotinen päävalmentaja.

Onneksi Kanadasta ei olisi löytynyt noin 50 parempaa valmentajaa ottamaan vastaan hermopainetta, vaikka esim. Baxterin luupää olisi ottanut iskuja vastaan niistä pahemmin välittämättä. Dougilla ei oikein hermo kestänyt kun taas Jalonen hoiti homman suoraan puhumalla ja asioihin tyynen rauhallisesti suhtautumalla. Ilmeisesti Doug ei ottanut oppia Jukalta, toivottavasti Jukka ei myöskään Dougilta. Mr. Cool siis sai oppia Mr. Hotilta. Aivan älytön perustelu.

Sama hermopaine siellä odottaa seuraavana vuonna, ja sitäpaitsi koska kisat pelattiin Kanadassa, niin paine oli varmasti pienempi kuin Euroopassa pelatuissa kisoissa. Eurotourissa jo Jalonen olisi voinut totutella ihan yksinään. Yhteistyö toimi varmasti hyvin, paitsi välillä treeneissä näki Jalosen ilmeen taustalla, että mitähän tuo taas selittää ja puisteli päätään. Peleissä eivät herrat pahemmin näyttäneet keskustelevan.

Summasummarum: Väärä mies väärässä tehtävässä. Ei sen pahempaa ja tulos sen mukainen. Sekainen mutta tuloksellisesti kohtuullinen.

 

[Jyty]

Oletko sinä siis sitä mieltä, että Suomella olisi toisen valmentajan alaisuudessa ollut mahdollisuudet Venäjän voittoon?

No kyllä. Jos vastustaja pelaa kaikkien sääntöjen ja ennakko-odotusten vastaisesti vastaiskukiekkoa, niin mitä tekee Shedden? Hakkaa sillä samalla taktiikalla, millä pelin aloitti, päätään seinään koko 60 minuuttia.

Kyllä ammattimiehen kuuluu huomata tällaiset asiat hyvissä ajoin, ja tehdä peluutukseen muutoksia. Nythän ei nähdäkseni tehty muita muutoksia, kuin peluutusta kavenneettiin, jolloin etukäteen kuumat pelaajat saivat vaan oikeastaan liikaa peliaikaa, ja he ajettiin näin aivan piippuun kolmannessa erässä. Sitten kun ns. takaa-ajoa lähdettiin tekemään heittämällä kiekkoa päätyyn taktiikalla, niin ei ollutkaan enää niin tuoreita jalkoja kentällä, että se taktiikka olisi toiminut.

Toki se pitää myöskin mainita, että Pihlströmille annettiin selvästi enemmän peliaikaa kolmannessa erässä, ja hänen vahvuuksiaan yritettiin käyttää hyödyksi.

 

[Ouninpohja]

SM-liigan näivettyminen, jos tarkoitat Venäjän ja Ruotsin liigan pelaajaimua, niin en näe tässä kritiikkikeskustelua vaan rakentavaa "mitä voisi tehdä"
-keskustelun tarvetta. Aika paha on rahaa vastaan taistella.
Kummolasta ja kabinettipelistä, ei minua juuri kiinnosta, Sheddenin palkkaaminen oli minusta kohtuu hyvä idea. Kuka näkee siinä kabinettipeliä kuka mitäkin, minulle perustelut ovat ihan ok riittävät. Olen työssäni kansainvälisessä yrityksessä todennut ettei suomalaisuus pelkästään takaa huippulaatua, päteviä ihmisiä on kaikissa kansalaisuuksissa.

Mutta Sheddenin palkkauksen mollaaminen kun ei kultaa tullutkaan on jo täysin kohtuutonta. Vaikka jostain löytyisi maailman täydellisin valmentaja, ei se takaa kultaa, kun siellä on ne pelaajatkin olemassa.

Niin, voisimme jatkaa keskustelua näistä toisarvoisista "mitä mikäkin keskustelu on nimeltään" -nyansseista pitempäänkin, mutta olen kuullut minua viisaampien ihmisten käyttävän joissakin yhteyksissä termiä "rakentava kritiikki", jota voisimme ehkä yksissä tuumin soveltaa tähän SM-liiga -osioon. Se kenties sopisi paremmin sinunkin suuhusi, vai mitä?

Kabinettipeliosio ei ehkä sinua kiinnosta - hyvä niin - mutta väitänpä, että monia muita saattaisi kiinnostaa, joten olkoon sekin listallani edelleen.

Mitä tulee kommenttiisi kohtuuttomista vaatimuksistani päävalmentaja-kysymyksessä, olen siis - kohtuuton. Tämä kohtuuttomuuteni olkoon vaatimaton vastalauseeni tähän Kummola-Shedden -näytelmään, jota - tulkoon nyt vielä kerran sanotuksi - en ymmärrä kaikilta osin.

Päteviä ihmisiä toki on myös ulkomaalaisissa, olen sen huomannut -työskennellessäni eräässä kansainvälisessä yrityksessä - mutta tässä tapauksessa tulos ei varmastikaan olisi ollut huonompi, vaikka Kummola olisikin pysynyt "suosi suomalaista" -linjalla. No, valinta on tehty, ja näillä mennään. Katastrofiltakin vältyttiin, mutta toivoisin, että minä kohtuuttomine vaatimuksineni olisin kostunut hieman enemmän tämän vuoden kisoista. Kultaa odotin, ja kaikki muu on pettymystä. Myönnän, olen siis kohtuuton.

 

[Snaipperi #16]

Oli Sheddenistä se hyöty, että opittiin arvostamaan suomalaista valmennusta. Kun yleensä Suomi vie taktiikassa Venäjää 100-0 niin nyt tuli täystyrmäys sillä saralla.

 

[kärppä73]

Brad on surkein provoaja minkä tällä palstalla olen nähnyt. Ignorelistallani on ainoastaan nimimerkki P.Sihvonen, mutta nyt saa Petteri seuraa....

 

[Cooley]

Kabinettipelit ei tosiaan nykyään tunnu kiinnostavan ketään, vaikka järkevää ihmistä ehkä pitäisi. Politiikassa se näkyy niin, että ei äänestetä vaaleissa, tai äänestetään kaikenmaailman missejä ja rikollisia eduskuntaan, jonka jälkeen itketään ja moralisoidaan, kun nämä hölmöilevät. Jääkiekossa pitää varmaan tulla se putoaminen B-sarjaan, että herätään huomaamaan vallitsevat epäkohdat maajoukkueen osalta...mutta mikäs siinä sitten, antaa vaan isojen poikien hoitaa isot nimitykset saunan lauteilla, kun tulos on "ok". Ja parempaanhan ei ole resursseja...vai onko?

 

[TosiFani]

No kyllä. Jos vastustaja pelaa kaikkien sääntöjen ja ennakko-odotusten vastaisesti vastaiskukiekkoa, niin mitä tekee Shedden? Hakkaa sillä samalla taktiikalla, millä pelin aloitti, päätään seinään koko 60 minuuttia...

Suomi hallitsi peliä näennäisesti, sai pitää kiekkoa ja pääsi hallitsemaan peliä.

Se mikä teki nopeiden suorien hyökkäysten tekemisen mahdottomaksi, oli Venäjän loistava keskialueen tukkiminen.

Se mikä teki taklaamisen mahdottomaksi, oli Venäjän nöyrä pelaaminen ja kiekon liikuttaminen.

Se mikä teki kakkoskiekkojen voittamisen mahdottomaksi, oli Venäjän erittäin nöyrä maalineduspelaaminen.

Eli Häkämiestä mukaillen, voiton teki mahdottomaksi Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Kun tähän lisätään tuurin puute niissä muutamissa (4 - 5) todellisissa maalipaikoissa ja Venäjän loistava viimeistely, voidaan todeta, ettei Suomella ollut mitään mahdollisuuksia.

Nyt väität, että toisella pelisysteemillä olisi pystytty murtamaan Venäjän puolustus sumppu. Tästä olemme erimieltä, Venäjä oli niin hyvä.

 

[Analyytikko_]

Niin siis Bykovin pelikirja oli träppi ja vastaiskupeli. Tähän Sheddenillä ei ollut mitään vastata, Norjaa vastaan sama tilanne. Kyseessä oli pelikirja vs pelikirja, eikä mikään lyhytsyöttöpeli on ainoa pelikirja-ideologia.

Eikös nämä pelit pelata Jukka Jalosen pelikirjalla. Ja eikös jopa tästä jopa analyytikkomme ole kirjoittanut?

Vai mistä lähtien ollaan menty Sheddenin pelikirjalla?

 

[Ottomaani]

Saku sanoi Sheddenin antaneen pelaajille vapauksia ja peluuttaneen heitä miten pelaajista on tuntunut? Eli kun Selänne, Koivu ja Molli-Olli ovat sanoneet, että nyt pitää päästä kentälle kun on hyvä kutina niin Doug on sitten laittanut heidät sinne! Pronssipelistä vanhat papat ei sitten jaksaneet innostua niin he antoivat peliaikaa myös paremmille ja nuoremmille pelaajille kuten Pillulle.

 

[Ottomaani]

Ei tuo ole mikään perustelu Sheddenille. Voidaanhan siihen joku kanukki ottaa, mutta miksi Shedden? Edelleenkin, Valko-Venäjällä on Hanlon, joka on ihan eri sarjassa meriiteiltään kuin Dougie.

No jos Suomi ei voita ensi vuonna maailmanmestaruutta niin Jalonen saa kenkää ja Kale ja pikkuapurit nimittävät sitten sen Hanlonin päävalmentajaksi, tosin Hanlonin ehdoissa on mainittu, että hänen pitää pitää Jokerit neljän joukossa SM-liigassa...

 

[yki]

Doug Shedden otti todella ison voiton Bent-Åke Gustafssonista. Sheddenin mahtava pelikirja romutti totaalisesti Åken jumalallisen pelikirjan. Shedden-Åke 100-0.

Projektin lopputuloksena siis pronssia. Ei se nyt tuloksellisesti huonosti mennyt. Palataan tähän huomenna.

 

[Ottomaani]

Doug Shedden otti todella ison voiton Bent-Åke Gustafssonista. Sheddenin mahtava pelikirja romutti totaalisesti Åken jumalallisen pelikirjan. Shedden-Åke 100-0.

Projektin lopputuloksena siis pronssia. Ei se nyt tuloksellisesti huonosti mennyt. Palataan tähän huomenna.

Kyllä näin pääsi käymään, että B-Å:ken pelikirja sekosi Sheddenin käsittelyssä ja Suomi otti huikaisevan voiton naapureistaan. B-Å Gusse koitti hämätä ennen pelin alkua vielä Sheddeniä ja laittoi ovelasti 3 veskarin maaliin mutta Doug vastasi tähän laittamalla Suomen maaliin Venäjää vastaan imuttaneen Niklaksen eikä odotusten mukaan suomalaisten ja raumalaisten suosikkia Petri Vehasta, joka lähtökohtaisesti oli parempi maalivahti kuin Bäckström. B-Å Gusse meni tästä vedosta sekaisin, koska oletti Ruotsin ottavan helpon voiton mutta toisin kävi: ylimielisyyttään ruotsalaiset pelaajat naureskelivat Suomen maalivahtipelille ja ampuivat lähinnä vain sinne päin laukauksia uskoen niitten menevän helposti sisään...näin ei kuitenkaan käynyt ja Doug otti arvokkaan päänahan maailman yhdestä huppuloukkaan kuuluvista valmentajista.

 

[benzin]

Kabinettipeliosio ei ehkä sinua kiinnosta - hyvä niin - mutta väitänpä, että monia muita saattaisi kiinnostaa, joten olkoon sekin listallani edelleen.

Tämä ainakin minulle on tämän vuoden päävalmentaja-näytelmän tärkein osuus. Shedden onnistui resursseihin (oma kapasiteetti sekä pelaajavalinnat) nähden varsin hyvin, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta itse pidän ainakin mielessä suomalaiskiekkoilun ison kuvan ja tulevaisuudennäkymät, ja siihen nähden tämä valmentajavalinta soti kaikkea sitä vastaan mitä pidän oikeana!

En edes luule tietäväni mitä kaikkea kulisseissa tapahtuu, mutta jos on edes osaksikaan totta, että Kummola ja Harkimo junailivat yhdessä Sheddenin päävalmentajaksi vailla kenenkään OIKEAN asiantuntijan mielipidettä, niin täytyy olla todella, todella huolissaan maajoukkueen tilasta. Minulla ei ole todellakaan mitään Sheddeniä vastaan, mieshän on hyvin sympaattisen oloinen ja vähintään kohtuullinen valmentaja (huom. ei huippu - HIFK tiukilla SaiPaa vastaan 2006, Jokerit tällä kaudella neljäs ylivoimaisilla resursseilla).

Kylmä tosiasia kuitenkin on se, että yksikään järkeen perustuva argumentti ei puoltanut Sheddenin valintaa päävalmentajaksi, kokemus pienistä kaukaloista ei riitä, koska se on lähes merkityksetön asia (esim. Ruotsi pystyi haastamaan Kanadan pienessä kaukalossa Suomea paremmin ruotsalaisella päävalmentajalla), samaten joku henkinen psyykkaaminen on asia, jonka TÄYTYY olla kunnossa tällä tasolla, ja viimeisenä peluutusseikat, jotka tuskin kenenkään mielestä onnistuivat Suomella hirmuisen hyvin näissä kisoissa (ykköskenttä ei toiminut missään vaiheessa hirmuisen hyvin, mutta sai pelistä toiseen hurjasti peliaikaa).

Shedden-Jalonen -kaksikko saa minulta ison kiitoksen näistä kisoista, materiaaliin nähden Suomi suoriutui paremmin kuin odotin, mutta tämä Kummolan käsittämätön yksinvalta ja täysin järkeen perustumaton valintaprosessi tuo todella pahan maun suuhun. Toivoa vain sopii, että Kummola ei saa synninpäästöä pronssisesta mitalista johtuen. Jos saa, niin sama mies pystyy junailemaan vielä järjettömämpiö päätöksiä vielä tulevaisuudessakin kenenkään estämättä, näin syöden pohjaa suomalaiselta huippukiekkoilulta.

 

[Knower]

Millä lailla tämä iso kuva nyt on sitten häiriintynyt tästä Sheddenin aikakaudesta? Edelleen ne perusteet on minusta kriitikoilla hakusessa.

Se, että onko iso kuva varsinaisesti häiriintynyt selvinnee vasta tulevaisuudessa. Pääkysymys ei kuitenkaan ole onko se häiriintynyt vaan menikö se tällä ratkaisulla eteenpäin? Huipulla mennään joko eteenpäin, tai sitten jäädään suhteessa muihin jälkeen. Shedden ei Suomea vienyt eteenpäin.

Ei huippu-urheilussa pidä isoja ratkaisuja tehtäessä vähän kokeilla sitä ja testata tätä, vaan kaiken tulee perustua johdonmukaiseen pitkän tähtäimen tekemiseen, siihen isoon kuvaan. Tällaiset keskinkertaiset projektimiehet välissä eivät edesauta ison kuvan kehitystä. On ihan se ja sama mitä näistä kisoista tuli - nythän kaikki on taas hyvin? Ei näitä asioita voi mitata pelkästään tuloksella (joka sekään ei ollut ihmeellinen), sillä tuurin merkitys on niin suuri tällaisissa turnauksissa. Suomi ei olisi epäonnistunut sen enempää vaikka jenkit olisivatkin tehneet säkällä jatkoaikamaalin puolivälierissä. Tai en nyt toteaisi, että olinpa sittenkin tyhmä, jos Shedden olisi tuonut kultaa.

 

[Chiesa di Totti]

Eikös nämä pelit pelata Jukka Jalosen pelikirjalla. Ja eikös jopa tästä jopa analyytikkomme ole kirjoittanut?

Vai mistä lähtien ollaan menty Sheddenin pelikirjalla?

Niinhän juuri sanoin että kun se ei toiminut niin Sheddenillä ei ollut mitään millä vastata. Mentiin vaan samalla kaavalla kun muuta ei ollut tarjolla. Jumalaista taktista osaamista. Maalintekotaidossa, peluuttamisessa ja pelikirjassa tuli turpaan. Vaikeapa siinä on enää pelejä voittaa.