Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Cobol]

En usko, että mikään länsimaa tahtoo osaksi varsinaisia sotatoimia. Ei myöskään Suomi, joten miksi tahtoisi USAkaan. Siinä kulkee raja, jota tuskin tullaan ylittämään.

Tämä on tullut hyvin selväksi viimeisen kolmen vuoden aikana. Lisäksi sekin on selvää, että vaikka Ukraina olisi valmis ottamaan riskin Venäjän taktisesta ydinaseesta Kiovaan, länsi ei anna Venäjälle tähän mahdollisuutta. Uskoakseni mm. tästä sovittiin USA:n ja Venäjän välisissä neuvotteluissa, jota on lainattu moneen kertaan julkisuudessa.

Keskusteluihin osallistuivat Bidenin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Jake Sullivan ja Putinin ulkopoliittinen neuvonantaja Juri Ušakoviin sekä Putinin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Nikolai Patrušev, jonka kovaa linjaa mm. Suomen osalta vähän aikaa sitten kuultiin. https://www.wsj.com/articles/senior...closed-talks-with-top-putin-aides-11667768988

Monien asiantuntijoiden mukaan varsinkin ydinasevaltioilla pitää olla viestintäkanavat avoinna ja siten välttää mahdollinen tahaton yhteenotto tai sota.

Yksikään länsivaltio ei ole valmis lähettämään joukkojaan sotaan Venäjän kanssa. Suuren armeijan omaavat USA, Puola, Britannia ja Saksa ovat kieltäytyneet. Saksan armeija toki voisi olla lainausmerkeissäkin. Muiden halukkuus oli sitten siinä.

Jos nyt hypoteetisesti ajatellaan että ryhtyisimme kollektiivisena läntenä ihan vanhanaikaisesti käymään jotain sotaa Venäjää vastaan, en usko että siihen ihan valtavasti miehistöä tarvittaisiin ainakaan mihinkään juoksuhautoihin. Lännen tekninen ylivoima olisi niin murskaava.

Ja siis mitään sotaa ei todellisuudessa koskaan syttyisi, koska Venäjä tietää tämän tosiasian.

Venäjä rottailee ja paskoo naapuriensa ja muidenkin päälle niin kauan kun sen annetaan niin tehdä.

Ongelma tulee vastaan toisaalla. Tarkkaa tietoa ei ulkopuolisilla ole, mutta eiköhän USA ja Venäjä sopineet ne viimeiset punaiset viivat ja USA tiedottanut niistä ainakin suuntaviivat NATO-maille. Venäjä on joidenkin huhujen mukaan kertonut iskevänsä Kiovaan taktisella ydinaseella, jos länsi tekee asiat A, B ja/tai C.

Isku ei siis tulisi länsiliittoutuneita vastaan vaan Ukrainan pääkaupunki tuhottaisiin. Tähän lännen olisi vaikea vastata ainakaan ydinasein, koska yhtään NATO-maata vastaan ei ole hyökätty.

Tässä voisi myös olla yksi selitys sille, miksi Biden on ollut varsin varovainen Ukrainan tukemisessa. Tietenkin repuista osa vaikeutti aseellista auttamista, mutta Biden oli silti hyvin tarkka mm. siitä, että USA:n aseita ei saanut aikoihin käyttää Venäjän asevarastoja yms vastaan Venäjällä.

 

[Kiekoton]

Kerrankin samaa mieltä Putinin kanssa siitä, että aselevon tulee johtaa sodan juurisyyn eliminoimiseen. Siis Putinin.

 

[Axbor Nocturne]

Heja Sverige! Lisää Archereita ja Arthureita

Linkki: https://x.com/NOELreports/status/1900204302045442190

 

[ipaz]

Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoo, että Venäjä on valmis lopettamaan taistelut Ukrainassa, jos se johtaa pitkäkestoiseen rauhaan.

Putinin mukaan konfliktin "juurisyyt" olisi eliminoitava. (IS)

Eli Putinin mielestä Ukraina ja meidän kaikkien muiden mielestä Putin.

 

[Cloaca Maxima]

Witkoff: Katsoppa Vladi, mikä tuolla seinällä oikein on?

*Putler kääntää päätä ja Witkoff lurauttaa mystistä ainetta Putlerin teehen*

Witkoff: Jaa, eipä siellä mitään näyttänyt olevankaan. No, kulautetaanpa teet kurkkuun oikein pohjanmaan kautta.

 

[Petri1981]

Jos nyt hypoteetisesti ajatellaan että ryhtyisimme kollektiivisena läntenä ihan vanhanaikaisesti käymään jotain sotaa Venäjää vastaan, en usko että siihen ihan valtavasti miehistöä tarvittaisiin ainakaan mihinkään juoksuhautoihin. Lännen tekninen ylivoima olisi niin murskaava.

Ja siis mitään sotaa ei todellisuudessa koskaan syttyisi, koska Venäjä tietää tämän tosiasian.

Venäjä rottailee ja paskoo naapuriensa ja muidenkin päälle niin kauan kun sen annetaan niin tehdä.

Jaa-a, enpä tiedä. Lännen ”ongelma” on se, että länsi ei kestä juuri minkäänlaisia miestappioita, sillä meidän ihmis- ja perusoikeuskäsitys on niin eri tasolla kuin Venäjällä. Siis yleisestihän tämä ei ole negatiivinen asia, mutta sodassa se on heikkous, sillä sodassa Venäjää vastaan myös lännelle tulisi paljon uhreja, teknologisesta etumatkasta huolimatta. Ja kun näitä uhreja ei olla (ihan ymmärrettävästi) valmiita hyväksymään, niin Venäjällä on aina näiden pokeripelien korotuksissa ja bluffeissa yliote. Siellä kun kyllä tiedetään se, että länsi ei kestä sotaa ja sodan vaatimia uhreja.

 

[Laitela]

Kyllä ne juokauhaudat tulis siihen etulinjassa missä joukot kohtaa toisensa

Jeps, joksikin aikaa, mutta mitään vuosien asemasotaa ei tulisi. Jos länsi joutuisi sotaan venäjää vastaan ja oletettavasti siinä tilanteessa vääntäisi teollisuudestaan kaiken irti lähtevän sotamateriaalin, pitäisi lännen materiaalisen, teknologisen, sekä kyvyllisen ylivoiman varmistaa, että se sota ei pääsisi pitkittymään. Ryynällä ei yksinkertaisesti haba siinä kohtaa riitä. ja tämä spekulaatio siis siltä kantilta, että ydinaseita ei käytettäisi. Se on toinen juttu sitten se.

 

[avatar]

ja tämä spekulaatio siis siltä kantilta, että ydinaseita ei käytettäisi. Se on toinen juttu sitten se.

Oliko pakko?

Nyt taas kaikki palstan hyödylliset idiootit juoksee keppi tanassa huutelemaan "ydinsota ydinsota!!"

Tätä ketjua on välillä niin saatanan raskasta lukea...

 

[Laitela]

Oliko pakko?

Nyt taas kaikki palstan hyödylliset idiootit juoksee keppi tanassa huutelemaan "ydinsota ydinsota!!"

Tätä ketjua on välillä niin saatanan raskasta lukea...

Perhana, pääsi lipsahtamaan. :D

 

[Wiljami]

Kyllä ne juokauhaudat tulis siihen etulinjassa missä joukot kohtaa toisensa

Länsi pystyisi paskomaan jämäneukkulaisilta kaiken hyökkäyskyvyn etänä samalla kun ukrainalaiset miehittävät etulinjaa kuten onneksemme tälläkin hetkellä. Tuon toteen osoittamista naapurin paskanaamat pelkäävät eniten ja sen estääkseen sitten vinkuvat ydintuhoretoriikkaansa. Paskanaamat eivät kuitenkaan ole ydinsotaa aloittamassa ja äärimmäisen hankala nähdä että "edes" Kiovaa ydinpommittamassa. Mm. Kiina ei anna paskanaamojen tuota tehdä, koska se pakottaisi länsimaailman tekemään hankalia päätöksiä joilla poistetaan paskatunkion kyky suorittaa ydinterroria ja muuta niille tyypillistä kusimutterointia.

 

[Alba]

Oliko pakko?

Nyt taas kaikki palstan hyödylliset idiootit juoksee keppi tanassa huutelemaan "ydinsota ydinsota!!"

Tätä ketjua on välillä niin saatanan raskasta lukea...

Eiku juuri tämä. Mitään ydinsotaa ei ole koskaan tulossa. Aivan helvetin raskasta lukea spekulaatioista missä ko. asia mainitaan. Ei tule ydinsotaa.

Ensinnäkin lännen ei tarvitsisi lähettää lainkaan maajoukkoja. Ukraina kyllä hoitaisi tämän, mikäli länsi lähettäisi ilmavoimat paikalle tuhoamaan tykistöt, tulenjohdot, tutkat jne.

Hitto miten menee aina tunteisiin nämä höpöilyt ytimistä. Sodan alkuvaiheessa tuntui, ku olisi jossain loopissa, jossa sama asia nousee koko ajan esiin, uudestaan ja uudestaan. Nyt on fiilis, että tämä sama hölmöily on palaamassa. Ydinaseita ei tulla käyttämään.

 

[chauron]

Länsi pystyisi paskomaan jämäneukkulaisilta kaiken hyökkäyskyvyn etänä samalla kun ukrainalaiset miehittävät etulinjaa kuten onneksemme tälläkin hetkellä. Tuon toteen osoittamista naapurin paskanaamat pelkäävät eniten ja sen estääkseen sitten vinkuvat ydintuhoretoriikkaansa. Paskanaamat eivät kuitenkaan ole ydinsotaa aloittamassa ja äärimmäisen hankala nähdä että "edes" Kiovaa ydinpommittamassa. Mm. Kiina ei anna paskanaamojen tuota tehdä, koska se pakottaisi länsimaailman tekemään hankalia päätöksiä joilla poistetaan paskatunkion kyky suorittaa ydinterroria ja muuta niille tyypillistä kusimutterointia.

Jos oletetaan että kyseessä ois Euroopan maat ilman USA, asia ei olis ihan niin kirkossa kuulutettu. Tää meidän länsi (jos Uza kääntyisi fasismiin ja Venäjän puolelle) ei kuitenkaan omaa kovin paljoa noita ohjuksia ja enenn kuin niitä saataisiin tuotettua lisää, jouduttais miettimään tarkkaa minne ne ammutaan.

 

[Jani.S.Petke]

Jos oletetaan että kyseessä ois Euroopan maat ilman USA, asia ei olis ihan niin kirkossa kuulutettu. Tää meidän länsi (jos Uza kääntyisi fasismiin ja Venäjän puolelle) ei kuitenkaan omaa kovin paljoa noita ohjuksia ja enenn kuin niitä saataisiin tuotettua lisää, jouduttais miettimään tarkkaa minne ne ammutaan.

Kunpa joskus joku päättäjä jolla olisi pallit katsoisi tuon saatanan ydinase bluffin loppuun, kuittais vaan että paina vaan sitä nappia kuollaan sitten kaikki.

 

[Kiuru]

Kunpa joskus joku päättäjä jolla olisi pallit katsoisi tuon saatanan ydinase bluffin loppuun, kuittais vaan että paina vaan sitä nappia kuollaan sitten kaikki.

4,7miljardia ollaan lähettämässä Etelä-Afrikan sosialistihallinnolle, nämäkin rahat jo käytettäisiin Ukrainan tukemiseen ja aseistamiseen, niin eurooppa voisi paljon paremmin

Linkki: https://x.com/vonderleyen/status/1900177669234303391?t=U0SY3xMg_6TSV83_YPy8tQ&s=19

 

[Cobol]

Länsi pystyisi paskomaan jämäneukkulaisilta kaiken hyökkäyskyvyn etänä samalla kun ukrainalaiset miehittävät etulinjaa kuten onneksemme tälläkin hetkellä. Tuon toteen osoittamista naapurin paskanaamat pelkäävät eniten ja sen estääkseen sitten vinkuvat ydintuhoretoriikkaansa. Paskanaamat eivät kuitenkaan ole ydinsotaa aloittamassa ja äärimmäisen hankala nähdä että "edes" Kiovaa ydinpommittamassa. Mm. Kiina ei anna paskanaamojen tuota tehdä, koska se pakottaisi länsimaailman tekemään hankalia päätöksiä joilla poistetaan paskatunkion kyky suorittaa ydinterroria ja muuta niille tyypillistä kusimutterointia.

Olen tästä asiantuntijoiden näkemyksen pohjalta hieman eri mieltä. Ensinnäkin, länsimaiden johtajien on otettava todesta pienikin mahdollisuus, että Venäjä käyttäisi taktista ydinasetta Ukrainaa vastaan. Ukrainalaiset eivät tähän näytä uskovan, mutta heillä ei olekaan ydinaseita.

Vastuuta vastauksesta Venäjän taktisen ydinaseen käyttöön ei lännessä haluta. Ei niin, että Kiova kostetaan laittamalla taktinen Pietariin. Länsi ei ole valmis käyttämään ydinasetta kuin silloin jos jokin maa hyökkää länttä vastaan ja todennäköisesti ydinasein. Siksi ei tehdä toimia, jotka nostaisivat Venäjän taktisen ydinaseen käytön edes 0.5 prosenttiin.

Toiseksi, länsi ei pysty käytännössä "paskomaan Venäjän kaikkea hyökkäyskykyä" Ukrainassa. Valtaosa Venäjän ammuksista, aseista, huollosta ja tarvittaessa joukoista on Venäjällä. Tällaisen operaation valmisteluun menisi länneltä ehkä kaksi vuotta. Ensimmäinen puolitoista vuotta hakien yksimielisyyttä isojen NATO-maiden sisällä. Sellaista tuskin löytyisi.

Teoriassa länsi olisi ylivoimainen, mutta toistaiseksi käytännössä Euroopan NATO-maat eivät ole valmiita sotaan Venäjää vastaan ellei Venäjä hyökkää ensin NATO-maahan. Ja sanoisin, että jos Venäjä nappaa palan Kuusamoa tai osasen Viron Narvasta, NATO-maat eivät lähde hyökkäykseen USA:n muuttuneen tilanteen takia.

Presidenttinä Niinistö sanoi joskus aika hyvin Venäjän hyökättyä 2022 laajalla rintamalla Ukrainaan. Jotain tähän suuntaan: on helppo vaatia mitä Venäjän kanssa tulee tehdä, mutta on aivan erilaista johtajana toteuttaa se tietäen, että se voi johtaa isoihin seurauksiin.

 

[opelix]

Presidenttinä Niinistö sanoi joskus aika hyvin Venäjän hyökättyä 2022 laajalla rintamalla Ukrainaan. Jotain tähän suuntaan: on helppo vaatia mitä Venäjän kanssa tulee tehdä, mutta on aivan erilaista johtajana toteuttaa se tietäen, että se voi johtaa isoihin seurauksiin.

Koko kommentista samaa mieltä mutta varsinkin tästä. Niinistö korosti että päätöksen tekijät kantavat vastuun päätöksistään. Jos omatunto on tuttu asia voi kuvitella millaisten asioiden kanssa NATOn jäsenhakemuksen hyväksymistä odotellessa Suomen valtiojohto aluksi oli tekemisissä, ei voitu tietää mikä olisi reaktio. No toistaiseksi ei ole hääppöinen ollut mutta siitä huolimatta jos kerran sadasta lentää paska tuulettimeen päättäjät joutuvat elämään asian kanssa loppuelämänsä. On vielä totaalisen eri asia laittaa omia poikia sotimaan vieraan maan puolesta. Stubb on tehnyt selväksi ettei asia tule pöydälle.

Keskustelupalstoilla on helppo soittaa poskea kuten on huomattu.

 

[Cobol]

Koko kommentista samaa mieltä mutta varsinkin tästä. Niinistö korosti että päätöksen tekijät kantavat vastuun päätöksistään. Jos omatunto on tuttu asia voi kuvitella millaisten asioiden kanssa NATOn jäsenhakemuksen hyväksymistä odotellessa Suomen valtiojohto aluksi oli tekemisissä, ei voitu tietää mikä olisi reaktio. No toistaiseksi ei ole hääppöinen ollut mutta siitä huolimatta jos kerran sadasta lentää paska tuulettimeen päättäjät joutuvat elämään asian kanssa loppuelämänsä. On vielä totaalisen eri asia laittaa omia poikia sotimaan vieraan maan puolesta. Stubb on tehnyt selväksi ettei asia tule pöydälle.

Keskustelupalstoilla on helppo soittaa poskea kuten on huomattu.

Haavisto ja Kaikkonen kertoivat muuten tällä viikolla, että Biden halusi odotella Suomen NATO-jäsenyyden kanssa. Tuo Niinistön kommentti taisi osua aikaan, jolloin Biden pisti Suomen odotustilaan eikä ollut varmaa, missä vaiheessa Suomelle ovi aukeaa.

Myöhemmin (ajallisesti kun Ukraina kykeni estämään Venäjän miehityksen) USA avasi Suomelle ovea. Sanoisiko näin, että varman päälle siellä pelattiin. USA olisi ehkä toiminut toisin, jos Ukraina ei olisi kyennyt Venäjää pääosin torjumaan.

Itse olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, että Ukrainaa olisi tullut auttaa sotilaallisesti enemmän. Mutta kun ei ole autettu, olen pohtinut syitä taustalla. Ne ovat osin samanlaisia kuin Suomen NATO-jäsenyyden kanssa: päätös ei saa heikentää USA:n tai Euroopan NATO-maiden tilannetta erilaisissa skenaarioissa. Siis niistä pahimmissa 3-12 kk aikana.

 

[mjr]

Olen tästä asiantuntijoiden näkemyksen pohjalta hieman eri mieltä. Ensinnäkin, länsimaiden johtajien on otettava todesta pienikin mahdollisuus, että Venäjä käyttäisi taktista ydinasetta Ukrainaa vastaan.

Sinun teoriasi näyttää olevan, että tämä mahdollisuus pysäytti Bidenin länsimielisen hallinnon täysimittaisen tuen antamisesta Ukrainalle. Mietin vaan tätä ennakkotapauksena, että jos seuraavaksi jotain muuta valtiota uhattaisiin samalla tavoin niin menisikö jossain kohtaa raja vai toimisiko homma uudelleenkin? Pitäisin äärimmäisen vaarallisena ennakkotapauksena tälläistä periksi antamista kiristykselle ja uhkailulle - ja käytännössä jonkinlaisena vihreänä valona ydinaseiden hankkimiselle vähän ympäriinsä.

 

[Kampitus]

Olen tästä asiantuntijoiden näkemyksen pohjalta hieman eri mieltä. Ensinnäkin, länsimaiden johtajien on otettava todesta pienikin mahdollisuus, että Venäjä käyttäisi taktista ydinasetta Ukrainaa vastaan. Ukrainalaiset eivät tähän näytä uskovan, mutta heillä ei olekaan ydinaseita.

Vastuuta vastauksesta Venäjän taktisen ydinaseen käyttöön ei lännessä haluta. Ei niin, että Kiova kostetaan laittamalla taktinen Pietariin. Länsi ei ole valmis käyttämään ydinasetta kuin silloin jos jokin maa hyökkää länttä vastaan ja todennäköisesti ydinasein. Siksi ei tehdä toimia, jotka nostaisivat Venäjän taktisen ydinaseen käytön edes 0.5 prosenttiin.

Tässä ajattelussa on mielestäni se ongelma, että vaikka ei suoraan langeta siihen Venäjän narratiivin, jossa Venäjän laukaistessa ydinaseen, olisi Länsi tähän syyllinen (tämä on siis se hyvin yleinen ääripää jota nykyään viljellään), niin siitä huolimatta pyritään välttämään jotakin toimea, joka mielestäni ajatusvääristymän tasolla johtaisi sellaiseen tilanteeseen, jossa itse olisi pakotettu käyttämään ydinasettä.

Mielestäni tämä ei ole järkevä logiikka. Mikäli Venäjä käyttäisi taktista ydinasettä Ukrainaa vastaan, ei Länsi olisi pakotettu käyttämään ydinasetta Venäjää vastaan. Lännellä olisi vielä runsaasti muita työkaluja tuossa vaiheessa jolla se voisi kiristää ruuvia.

Nykyisessä maailmantilanteessa on tärkeää, että ydinasevaltioiden välillä on jonkinlainen yhteys. Silti kaikki sellainen spekulointi, jossa pyritään omilla toimilla vaikuttamaan siihen, ettei vastapuoli turvaudu ydinaseisiin on epäloogista. Ydinaseen käyttämisestä on aina vastuussa se, joka sitä käyttää.

 

[Pr0ninjaturtle]

Silti kaikki sellainen spekulointi, jossa pyritään omilla toimilla vaikuttamaan siihen, ettei vastapuoli turvaudu ydinaseisiin on epäloogista. Ydinaseen käyttämisestä on aina vastuussa se, joka sitä käyttää.

Jos sulla on naapuri joka on jo yhen toisen naapurin ampunu haulikolla, muttei ole joutunut teosta vastuuseen. Nyt se sitten uhkaa ampua seuraavaksi sinut haulikolla, niin eikö ole ihan järkevää pyrkiä omilla toimilla vaikuttamaan, että se ei ampuis sinua haulikolla?

 

[Alba]

Jos sulla on naapuri joka on jo yhen toisen naapurin ampunu haulikolla, muttei ole joutunut teosta vastuuseen. Nyt se sitten uhkaa ampua seuraavaksi sinut haulikolla, niin eikö ole ihan järkevää pyrkiä omilla toimilla vaikuttamaan, että se ei ampuis sinua haulikolla?

Onko olemassa joku naapuri, joka on ampunut ydinaseella? Siis sinä aikana, kun niitä on enemmän, kun yhdellä osapuolella. Edelleen on hyödyllistä idiotismia edes spekuloida niiden käytöllä. Todennäköisyys niiden käyttöön on nolla.

 

[Pr0ninjaturtle]

Onko olemassa joku naapuri, joka on ampunut ydinaseella? Siis sinä aikana, kun niitä on enemmän, kun yhdellä osapuolella. Edelleen on hyödyllistä idiotismia edes spekuloida niiden käytöllä. Todennäköisyys niiden käyttöön on nolla.

En millään siihen usko hetkeäkään, että sitä käytettäis. Mutta kyllä mie ymmärrän miksei oikeasti vastuussa olevat ihmiset halua ottaa mitään riskiä.

 

[Kampitus]

Jos sulla on naapuri joka on jo yhen toisen naapurin ampunu haulikolla, muttei ole joutunut teosta vastuuseen. Nyt se sitten uhkaa ampua seuraavaksi sinut haulikolla, niin eikö ole ihan järkevää pyrkiä omilla toimilla vaikuttamaan, että se ei ampuis sinua haulikolla?

Tässä vertauskuvassa on se ongelma, että se naapuri ei ole vielä todellisuudessa ampunut sitä toista naapuria ja sinulla ei ole täyttä varmuutta onko siinä haulikossa ollenkaan hauleja.

 

[opelix]

. Todennäköisyys niiden käyttöön on nolla.

Jos saan kohteliaasti kysyä mistä tällainen usko ihmisen hyvyyteen kumpuaa? Ydinaseita on montaa kokoluokkaa nykyään. ”Tsar Bombaa” en usko kovin helpolla laukaistavan mutta sellaisenkaan laukaisun todennäköisyys ei ole nollaa nähnytkään. Siinä vaiheessa tosin kaikki on jo mennyttä.

Todella pieni on todennäköisyys mutta sellainen on olemassa.

 

[Pr0ninjaturtle]

Tässä vertauskuvassa on se ongelma, että se naapuri ei ole vielä todellisuudessa ampunut sitä toista naapuria ja sinulla ei ole täyttä varmuutta onko siinä haulikossa ollenkaan hauleja.

Niin eli vaadit muita ottamaan päätöksistä vastuuta, mutta itte takerrut lillukanvarsiin, ettei tarvi keskustelupalstalla vastata epämiellyttävän kysymykseen.