Kyllä se suurempi hyökkäys taisi olla lähempänä mitä kuviteltiin jo 2014. Venäjän lisäsi joukkoja nopeasti Ukrainan rajalle Donbasin levottomuuksien aikana eikä se välttämättä jäänyt paljosta kiinni että niitä olisi käytetty. Jostain syystä tuo koko Donbasin sota jäi Suomessakin vähän varjoon aina siihen saakka kunnes se malesialaiskone ammuttiin alas.Voitko tarkentaa Obaman roolia tuolloin uhanneen Venäjän hyökkäyksen estämisessä?
En siis kiistä asiaa, mutta itse en tosiaan osaa sanoa tuosta mitään. Aikanaan se on varmaan ollut esillä, mutta lienee mennyt minulta syystä tai toisesta ohi, ehkä kyse on ollut yksinkertaisesti siitä ettei tuolloin ole tiedostanut uhkaavan kriisiin vakavuutta ja siksi asian seuranta on jäänyt pinnalliseksi.
Trumpin kannatus perustuu pitkälti taloudelliseen opportunismiin, kyse ei ole geopoliittisista periaatteista tai moraalista, vaan rahasta ja vallasta.1,5 miljoonaa suomalaista kuitenkin hyväksyy OMXH:n tuotot, joita menossa oleva Trumpin hallinnon Ukraina-prosessi näille suomalaisille antaa. Ja väitän, että käytännössä lähes kaikki nämä ihmiset ovat suorastaan hyvin tyytyväisenä katsellut viime viikkoina vihertävää osakesalkkuaan, vaikka samalla valtaosa tietysti haukkuu Trumpin prosessin. Minun mielestä tämä on melko mielenkiintoista.
Luulen että tässä on amerikkalaisilla väärä käsitys ulkomaan avusta. Olin puheissa erään republikaaniäänestäjän kanssa ulkomaan avusta ja sitten hän sanoi että annamme vuosittain apua Kanadalle jotain $200 miljardia. Ihmettelin lukua sillä eihän koko avun määrä ole noin paljoa, sain sitten tarkennuksen ja heppu tarkoittikin kauppavajetta. No ei Kanadan kauppavajekaan ole noin iso, kokonaisuudessaan kait jotain $1 biljoonan eli voihan sitä luulla että se kustannetaan valtion budjetista ja saattaahan se olla että termit menevät sekaisin.
Tämä mainittiin viimeisimmässä Last Week Tonight ohjelmassa esimerkkinä siitä miten kansalaisten ymmärrys asioista voi olla vähän vajaata. Otan nyt täältä sen olennaisen kohdan lainattuna:
Eli amerikkalaisista enemmistö on sitä mieltä että Yhdysvallat käyttää liikaa rahaa muiden maiden auttamiseen. Tämä saattaa johtua siitä että he kuvittelevat että budjetista menee 31% muiden maiden auttamiseen kun se on oikeasti noin 1% luokkaa koko liittovaltion budjetista. En tiedä miten tuo vaikuttaisi ihmisten näkemykseen asiasta jos kuvitellut luvut olisivat lähempänä sitä mitä se oikeasti on, mutta tässä pitäisi saada tietoa jaettua ihmisille. Ikävä kyllä WaPo ei laittanut linkkejä noihin kyselyihin eikä lyhyt googlailu tuottanut tuloksia joista olisin saanut nuo tiedot nähtäväkseni, mutta oletan että siellä on lähteet kunnossa.
Ja siihen kun lisätään, että Trump liioittelee kaikki luvut ihan överiksi niin ei ihme että kansalaisilla on luvut ihan sekaisin.Luulen että tässä on amerikkalaisilla väärä käsitys ulkomaan avusta. Olin puheissa erään republikaaniäänestäjän kanssa ulkomaan avusta ja sitten hän sanoi että annamme vuosittain apua Kanadalle jotain $200 miljardia. Ihmettelin lukua sillä eihän koko avun määrä ole noin paljoa, sain sitten tarkennuksen ja heppu tarkoittikin kauppavajetta. No ei Kanadan kauppavajekaan ole noin iso, kokonaisuudessaan kait jotain $1 biljoonan eli voihan sitä luulla että se kustannetaan valtion budjetista ja saattaahan se olla että termit menevät sekaisin.
JOL
Tämä juuri osoittaa aika hyvin sen, miksi Trumpin puheet uppoaa tuohon äänestäjäkuntaan kuin kuuma veitsi voihin. Siellä on oikeasti aika isolla prosentilla todella yksinkertaisia ihmisiä, joilla on lähes olematon käsitys siitä, kuinka maailma ja talous toimii. Trump puhuu tälle porukalle "heidän omalla kielellä" eli asioita ihan äärimmilleen yksinkertaistaen. Trump tarjoaa helppoja ja nopeita ratkaisuja asioihin, joihin ei oikeasti ole yhtään helppoja ja nopeita ratkaisuja, mutta vailla ymmärrystä oleville ihmisille se menee läpi.Luulen että tässä on amerikkalaisilla väärä käsitys ulkomaan avusta. Olin puheissa erään republikaaniäänestäjän kanssa ulkomaan avusta ja sitten hän sanoi että annamme vuosittain apua Kanadalle jotain $200 miljardia. Ihmettelin lukua sillä eihän koko avun määrä ole noin paljoa, sain sitten tarkennuksen ja heppu tarkoittikin kauppavajetta. No ei Kanadan kauppavajekaan ole noin iso, kokonaisuudessaan kait jotain $1 biljoonan eli voihan sitä luulla että se kustannetaan valtion budjetista ja saattaahan se olla että termit menevät sekaisin.
Ollakseni rehellinen, tämän kyllä ymmärränkin hyvin. Eihän meitäkään täällä suomessa hetkauta pätkän vertaa, jos vaikkapa Afrikassa kaksi maata sotii keskenään. Kauhea älämölö olisi päällä, jos sinne vielä syydettäisiin veronmaksajien rahoja.Toinen asia mitä siellä ei ymmärretä, on venäjän vaarallisuus. Naureskellaan vaan että hoitakaa itse puolustuksenne, eikä ymmärretä mitä olisi joutua venäjän hallitsemaksi. Siinä ei ole kysymys rahasta, vaan olemassaolosta.
Kieltämättä näin on, mutta ajatusleikkinä olisi mielenkiintoista nähdä tilanne missä Suomi olisi pelastanut useita Afrikan maita joutumasta kahden eri ideologiaa edustavan hirmuvaltion vallan alle ja käynyt näistä toisen kanssa kylmää sotaa vuosikymmenten ajan. Lisäksi Suomi olisi luonut sotilaallisen liittouman, jonka turvatakuiden alla useat pienet Afrikan valtiot olisivat.Ollakseni rehellinen, tämän kyllä ymmärränkin hyvin. Eihän meitäkään täällä suomessa hetkauta pätkän vertaa, jos vaikkapa Afrikassa kaksi maata sotii keskenään. Kauhea älämölö olisi päällä, jos sinne vielä syydettäisiin veronmaksajien rahoja.
Ei siis voi vaatia, että tavallinen kansalainen muualla maailmalla kykenisi samaistumaan vaikkapa nyt suomalaisen asemaan.
Euroopassa on herättävä todellisuuteen eli miten me voimme parantaa omaa puolustuskykyä ja puollustusteoolisuutta sille tasolle kuin sen pitäisi olla eli toimintakykyinen oli tilanne millainen tahansa. Euroopassa on odotettu aina USA:n apua hädän keskellä. Nyt tilanne on se mikä on eli Eurooppa on pulassa Ukrainan sodan takia. Onneksi Suomi ja Ruotsi ovat nyt NATO:ssa.Ja siihen kun lisätään, että Trump liioittelee kaikki luvut ihan överiksi niin ei ihme että kansalaisilla on luvut ihan sekaisin.
Toinen asia mitä siellä ei ymmärretä, on venäjän vaarallisuus. Naureskellaan vaan että hoitakaa itse puolustuksenne, eikä ymmärretä mitä olisi joutua venäjän hallitsemaksi. Siinä ei ole kysymys rahasta, vaan olemassaolosta.
Niinkuin aiemminkin olen kirjoittanut, niin parhautta olisi kun Euroopan ja jenkkilän napanuora olisi täysin poikki. Ihan pelkästään Trumpin vuoksi näin ajattelen. Kun ei tarvisi tästä uudesta Napoleonista kuulla koskaan mitään, niin mikäs sen mukavampaa olisi.Euroopassa on herättävä todellisuuteen eli miten me voimme parantaa omaa puolustuskykyä ja puollustusteoolisuutta sille tasolle kuin sen pitäisi olla eli toimintakykyinen oli tilanne millainen tahansa. Euroopassa on odotettu aina USA:n apua hädän keskellä. Nyt tilanne on se mikä on eli Eurooppa on pulassa Ukrainan sodan takia. Onneksi Suomi ja Ruotsi ovat nyt NATO:ssa.
Eli amerikkalaisista enemmistö on sitä mieltä että Yhdysvallat käyttää liikaa rahaa muiden maiden auttamiseen. Tämä saattaa johtua siitä että he kuvittelevat että budjetista menee 31% muiden maiden auttamiseen kun se on oikeasti noin 1% luokkaa koko liittovaltion budjetista.
En nyt ymmärrä miten USAIDin toiminta liittyy Ukrainan aseistamiseen. Toki myös Ukrainan avustaminen liittyy asiaan jonkin verran, sillä maa on olut yksi suurimmista avun saajista viime vuosina mutta yleisesti tämä nyt ei liittynyt Ukrainan sotaan vaan siihen miten kujalla amerikkalaiset ovat sen suhteen kuinka paljon kehitysapua jne. menee muihin maihin.Ehkä pitäisi kuitenkin katsoa USA:n liittovaltion muitakin kuin mainittuja menoja esimerkiksi Euroopan hyväksi. USA:n osuus pelkästään Euroopan maiden puolustamisesta - se pelote, jota tarvitaan ja jota Euroopan maat eivät ole maksaneet - on merkittävä lisäkulu.
Yksinomaan Ukrainan osalta puhutaan noin 70 mrd paketeista 2/2022 jälkeen. Euroopan maat ulkoistivat kylmän sodan jälkeen puolustuksensa USA:lle ja ajoivat muutamaa poikkeusta laskematta armeijoitaan alas. Katsottiin, että USA hoitaa ja maksaa.
Republikaanien piireissä tätä on pidetty aika raskauttavana Euroopan osalta. Toki tilanne lähti hitaasti muuttumaan 2014 Venäjän hyökättyä Ukrainaan, mutta taisi olla niin, että vain 2-4 maata ylti pian sen jälkeenkään 2 prosenttiin. Mikä siis oli NATO:n linjaus ja sovittu tavoite. Republikaanit puhuvat myös siitä, että USA:n kauppavaje on tukea Euroopalle(kin) eivätkä ne halua maksaa edes omaa puolustustaan.
Onneksi Suomi ja Ruotsi ovat nyt NATO:ssa.
En nyt ymmärrä miten USAIDin toiminta liittyy Ukrainan aseistamiseen.
Edelleenkin toistat tätä samaa. Tarkoitatko ihan oikeasti, että seuraava kohde olisi ollut suomi?Ukraina pelasi meille NATO-kortin käteen puolustustaistelullaan. Jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä tai viikoissa tulevaisuutemme olisi kovin eri näköinen. Tästä on syytä olla kiitollinen.
Edelleenkin toistat tätä samaa. Tarkoitatko ihan oikeasti, että seuraava kohde olisi ollut suomi?
Noh, turhaa kai näitä jauhaa. Itse uskon, että ei todellakaan. Mutta toki hyvä, että ollaan Natossa. Voihan siellä venäjällä joku Zirinovskin kaltainen päästä joskus valtaan, niin on sitten turvaa.
Ihan mahdollista, että olisi ollut. Venäjä juuri totesi, että EU ei ole sotilaallinen organisaatio ja Ukrainakin saa siihen liittyä, eli EU ei olisi estänyt Venäjää hyökkäämästä Suomeen. Putin myös itse totesi, että haluaa palauttaa Venäjän keisarikunnan rajat. Noiden tietojen perusteella ei kyllä voi mielestäni todeta, ettei Suomi olisi voinut olla seuraava Venäjän kohde.Edelleenkin toistat tätä samaa. Tarkoitatko ihan oikeasti, että seuraava kohde olisi ollut suomi?
Noh, turhaa kai näitä jauhaa. Itse uskon, että ei todellakaan. Mutta toki hyvä, että ollaan Natossa. Voihan siellä venäjällä joku Zirinovskin kaltainen päästä joskus valtaan, niin on sitten turvaa.
Niinkuin aiemminkin olen kirjoittanut ja ihmetellyt, niin miksi putler vasta vanhoilla päivillään olisi alkanut toteuttamaan haaveitaan keisarikunnan rajoista. Eihän siihen ole mitään järjellistä syytä edes, koska ei suomesta ole mitään rikkauksia saatavilla. Kyllä venäläinenkin punnitsee haitat ja hyödyt.Ihan mahdollista, että olisi ollut. Venäjä juuri totesi, että EU ei ole sotilaallinen organisaatio ja Ukrainakin saa siihen liittyä, eli EU ei olisi estänyt Venäjää hyökkäämästä Suomeen. Putin myös itse totesi, että haluaa palauttaa Venäjän keisarikunnan rajat. Noiden tietojen perusteella ei kyllä voi mielestäni todeta, ettei Suomi olisi voinut olla seuraava Venäjän kohde.
Kirjoitin samaa tänne 2014 kun Venäjä valloitti Krimin ja hyökkäsi Ukrainaan.
Ei tässä huvin vuoksi Natoon hakeuduttu 2022.
Venäjällä on itsellään ihan helvetisti luonnonvaroja, joten tuskinpa niitäkään tarvitsee Ukrainasta hakea. Eli en mä nyt tuotakaan kovin järjellisenä syynä pidä. Jäljelle jäävät ne meille länsimaalaisille järjettömät syyt.Niinkuin aiemminkin olen kirjoittanut ja ihmetellyt, niin miksi putler vasta vanhoilla päivillään olisi alkanut toteuttamaan haaveitaan keisarikunnan rajoista. Eihän siihen ole mitään järjellistä syytä edes, koska ei suomesta ole mitään rikkauksia saatavilla. Kyllä venäläinenkin punnitsee haitat ja hyödyt.
Ukrainaan hyökkäsi siksi, koska Neuvostoliiton hajottua Ukraina jäi liian suureksi valtioksi luonnonvaroineen ja se on putlerille ollut aina kova paikka.
Edelleenkin toistat tätä samaa. Tarkoitatko ihan oikeasti, että seuraava kohde olisi ollut suomi?
Noh, turhaa kai näitä jauhaa. Itse uskon, että ei todellakaan. Mutta toki hyvä, että ollaan Natossa. Voihan siellä venäjällä joku Zirinovskin kaltainen päästä joskus valtaan, niin on sitten turvaa.
Ihan mahdollista, että olisi ollut. Venäjä juuri totesi, että EU ei ole sotilaallinen organisaatio ja Ukrainakin saa siihen liittyä, eli EU ei olisi estänyt Venäjää hyökkäämästä Suomeen. Putin myös itse totesi, että haluaa palauttaa Venäjän keisarikunnan rajat. Noiden tietojen perusteella ei kyllä voi mielestäni todeta, ettei Suomi olisi voinut olla seuraava Venäjän kohde.
Kirjoitin samaa tänne 2014 kun Venäjä valloitti Krimin ja hyökkäsi Ukrainaan.
Ei tässä huvin vuoksi Natoon hakeuduttu 2022.